№ (2017)

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

31 октября 2017 года Ачинский городской суд 

<

адрес>

в составе:

председательствующего судьи Панченко Н.В.,

с участием представителя истца ФИО1, 

при секретаре Лазаревой В.А.,

рассмотрев открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к Обществу с ограниченной ответственностью «Страхования компания «СОГАЗ» о взыскании ущерба, убытков, причиненных в результате дорожно-транспортного происшествия, компенсации морального вреда, судебных расходов, суд

У С Т А Н О В И Л:

ФИО2 обратился в суд с иском к АО «СК «СОГАЗ» о возмещении ущерба, убытков, причиненных в результате дорожно-транспортного происшествия, компенсации морального вреда, судебных расходов, мотивируя свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ в 17 ч. 25 мин. в 

<

адрес> на пересечении улиц Пригородная - Смены 

<

адрес> произошло ДТП с участием автомобилей и последующим наездом на препятствие. Участниками ДТП являлись ФИО3, управлявший автомобилем №, и он, управлявший автомобилем №, г/н №. В результате ДТП его автомобиль был поврежден, также было повреждено дорожное ограждение. Гражданская ответственность обоих участников ДТП застрахована в соответствии с ФЗ «Об ОСАГО» Виновным в данном ДТП постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ признан ФИО3 Его ответственность была застрахована в АО «СК «СОГАЗ». ДД.ММ.ГГГГ он обратился с заявлением о страховой выплате к АО «СК «СОГАЗ». Ответчик принял документы, произвел выплату в общей сумме 127 000 руб. Посчитав, что выплата произведена не в полном размере, он обратился в ООО КЦПОиЭ «Движение», согласно отчету № Ач250-0717 от ДД.ММ.ГГГГ стоимость ущерба, причиненного ему в результате ДТП с учетом износа составляет 179 911 рублей, в связи с чем, он ДД.ММ.ГГГГ обратился к ответчику с заявлением выплатить ему оставшуюся сумму страхового возмещения в размере 52 911 руб., а также стоимость услуг эксперта в размере 3 260 руб. В досудебном порядке в производстве данного возмещения страховая компания отказала, поэтому просит взыскать с АО «СК «СОГАЗ» страховую выплату в сумме 56 171 руб., расходы по оплате услуг нотариуса в размере 1 710 руб., расходы на оплату услуг представителя в сумме 10 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб.

В судебное заседание истец ФИО2 не явился, уведомлен о времени и месте его проведения надлежащим образом судебным извещением, телефонограммой (л.д. 140, 141), направил своего представителя. 

Представитель истца ФИО1, действующий по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.35), заявленные исковые требования поддержал по аналогичным основаниям, указав, что с определенным заключением эксперта судебной экспертизы размером ущерба истец согласен. Страховое возмещение в виде разницы в сумме 15 400 руб. поступило на счет ФИО2, поэтому на взыскании этой суммы истец не настаивает. Просит возместить убытки, понесенные ФИО2 по оплате независимой экспертизы в сумме 3 260 руб. Из-за необоснованного отказа страховой компании в возмещении ущерба в полном объеме настаивает на взыскании штрафа и компенсации морального вреда, на возмещении судебных расходов по оплате услуг нотариуса по составлению доверенности и заверению копии ПТС для представления в суд в общей сумме 1 710 руб. 

Представитель ответчика АО «СК «СОГАЗ», надлежащим образом уведомленный о времени и дате судебного заседания судебным извещением, телефонограммой, в суд не явился, в ходатайстве представитель ФИО4, действующая по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, просила о рассмотрении дела в их отсутствие. Также в материалы дела представлен письменный отзыв по заявленным исковым требованиям, в котором против исковых требований представитель страховой компании возражал, поскольку размер страхового возмещения страховщик определил в соответствии с требованиями действующего законодательства, обязательства исполнил в полном объеме и в установленный срок. В случае взыскания штрафа, просил применить к нему положения ст. 333 ГК РФ. Возражал против требования о взыскании компенсации морального вреда, поскольку не установлена вина страховой компании в нарушении прав истца. Также возражал против требований о взыскании расходов по оплате услуг представителя, считая их явно завышенными. Дополнительно указав, что по страховому акту от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 произведена доплата страхового возмещения в сумме 15 400 руб. на основании заключения судебной экспертизы, в связи с чем, с исковыми требованиями не согласился в полном объеме (л.д.42-44, 141, 144, 147). 

Третье лицо ФИО3, представитель третьего лица САО «Надежда», извещенные о слушании дела, в суд не явились, возражений по заявленным требованиям и заявлений не представили (л.д. 141, 143). 

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд полагает исковые требования ФИО2 подлежащими частичному удовлетворению в следующем объеме и по следующим основаниям.

В силу ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст. 927 ГК РФ, в случаях, когда законом на указанных в нем лиц возлагается обязанность страховать в качестве страхователей жизнь, здоровье или имущество других лиц либо свою гражданскую ответственность перед другими лицами за свой счет или за счет заинтересованных лиц (обязательное страхование), страхование осуществляется путем заключения договоров.

Согласно ст. 931 ГК РФ, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы. 

Как установлено ст. 15 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» обязательное страхование осуществляется владельцами транспортных средств путем заключения со страховщиком договора обязательного страхования. Договор обязательного страхования заключается в отношении владельца транспортного средства, лиц, указанных им в договоре обязательного страхования, или в отношении неограниченного числа лиц, допущенных владельцем к управлению транспортным средством в соответствии с условиями договора обязательного страхования, а также иных лиц, использующих транспортное средство на законном основании.

На основании ст. 12 п. 11,13,14,21 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховщик обязан осмотреть поврежденное транспортное средство, иное имущество или его остатки и (или) организовать их независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня представления потерпевшим поврежденного имущества для осмотра и ознакомить потерпевшего с результатами осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим. Независимая техническая экспертиза или независимая экспертиза (оценка) организуется страховщиком в случае обнаружения противоречий между потерпевшим и страховщиком, касающихся характера и перечня видимых повреждений имущества и (или) обстоятельств причинения вреда в связи с повреждением имущества в результате дорожно-транспортного происшествия.

Если после проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества или его остатков страховщик и потерпевший не достигли согласия о размере страховой выплаты, страховщик обязан организовать независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку), а потерпевший - представить поврежденное имущество или его остатки для проведения независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки).

Если страховщик не осмотрел поврежденное имущество или его остатки и (или) не организовал независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) поврежденного имущества или его остатков в установленный пунктом 11 настоящей статьи срок, потерпевший вправе обратиться самостоятельно за технической экспертизой или экспертизой (оценкой). В таком случае результаты самостоятельно организованной потерпевшим независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) принимаются страховщиком для определения размера страховой выплаты.

В течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

Статьей 14.1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предусмотрено, что потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта; б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, проводит оценку обстоятельств дорожно-транспортного происшествия, изложенных в извещении о дорожно-транспортном происшествии, и на основании представленных документов осуществляет потерпевшему по его требованию возмещение вреда в соответствии с правилами обязательного страхования.

В соответствии со ст.16.1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при наличии разногласий между потерпевшим и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты потерпевший направляет страховщику претензию с документами, приложенными к ней и обосновывающими требование потерпевшего, которая подлежит рассмотрению страховщиком в течение пяти календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня поступления. В течение указанного срока страховщик обязан удовлетворить выраженное потерпевшим требование о надлежащем исполнении обязательств по договору обязательного страхования или направить мотивированный отказ в удовлетворении такого требования.

Как установлено по делу, ФИО2 на праве собственности принадлежит автомобиль № №, 2004 года выпуска, что подтверждается паспортом транспортного средства (л.д. 3-4). 

ДД.ММ.ГГГГ в 17-25 ч. на пересечении улиц Пригородная-Смены 

<

адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля истца, под его управлением, и автомобиля №, г/н №, принадлежащего ФИО3 и под его управлением (л.д.6).

Постановлением ГИБДД МО МВД России «Ачинский» от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 12.13 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде штрафа. (л.д.7). 

Определением ГИБДД от ДД.ММ.ГГГГ в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении водителя ФИО2 отказано в связи с отсутствием состава административного правонарушения и нарушения ПДД (л.д. 152).

Оценивая доводы истца о виновности второго участника ДТП, суд приходит к выводу, что дорожно-транспортное происшествие ДД.ММ.ГГГГ произошло по вине водителя ФИО3, который при управлении автомобилем Тойота Марк 2 нарушил п. 13.12. ПДД, при повороте налево на нерегулируемом перекрестке не предоставил преимущество в движении транспортному средству, движущемуся во встречном направлении прямо по равнозначной дороге.

Указанные обстоятельства соответствуют данным административного материала, составленной и подписанной участниками схемы места происшествия, справки о ДТП (л.д. 6, 153-155). 

Пункт 13.12 Правил дорожного движения предписывает, что при повороте налево или развороте водитель безрельсового транспортного средства обязан уступить дорогу транспортным средствам, движущимся по равнозначной дороге со встречного направления прямо или направо. 

Данные требования Правил водителем ФИО3 соблюдены не были. В действиях водителя ФИО2 суд не усматривает нарушений ПДД. 

Каких-либо доказательств относительно обстоятельств ДТП, свидетельствующих об отсутствии его вины в столкновении транспортных средств, ФИО3 не представил, свою вину в ДТП от ДД.ММ.ГГГГ и постановление ГИБДД не оспаривал. 

В результате ДТП был поврежден автомобиль ФИО2 №, что состоит в причинно-следственной связи с нарушением ФИО3 Правил дорожного движения. 

Гражданская ответственность истца ФИО2 на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована страховой компанией САО «Надежда» по страховому полису серии ЕЕЕ №. Гражданская ответственность ФИО3 на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована страховой компанией АО «СК «СОГАЗ» по страховому полису серии ЕЕЕ № (л.д.6, 66).

Истец ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ обратился в страховую компанию АО «СК «СОГАЗ» с заявлением о выплате страхового возмещения, представив необходимый перечень документов и получив направление на осмотр автомобиля в ООО «Движение» (л.д. 81-86). ДД.ММ.ГГГГ представил транспортное средство на осмотр, в результате которого составлен акт осмотра № (л.д.53).

На основании акта осмотра транспортного средства ООО МЭТЦ «МЕТР» проведена независимая техническая экспертиза. Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ, получение транспортным средством потерпевшего повреждений при обстоятельствах, указанных в заявлении о страховом случае, в документах, оформленных компетентными органами и в иных документах, возможно. Величина затрат, необходимых для приведения транспортного средства потерпевшего в состояние, в котором оно находилось до ДТП без учета износа составляет 216 900 руб., с учетом износа – 127 000 руб. (л.д.46-58).

ДД.ММ.ГГГГ страховой компанией составлен страховой акт с установлением выплаты в сумме 127 000 руб., которая перечислена ФИО2 платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ в указанной сумме (л.д.63). 

ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ заключил с ООО КЦПОиЭ «Движение» договор № Ач-250-0717 на оказание услуг по оценке, в соответствии с которым составлено экспертное заключение от ДД.ММ.ГГГГ, где размер необходимых затрат на проведение восстановительного ремонта автомобиля №, г/н №, без учета износа определен в сумме 309 797 руб., с учетом износа - 179 911 руб. (л.д.9-30, 31). 

Данное экспертное заключение было предоставлено истцом в АО «СК «СОГАЗ» для рассмотрения вопроса о произведении страховой выплаты в полном объеме, возмещении затрат на экспертизу, а также неустойки за несвоевременную выплату страхового возмещения (л.д. 8, 64).

ДД.ММ.ГГГГ АО «СК «СОГАЗ» письмом уведомило ФИО2 об отсутствии правовых оснований для осуществления страховой выплаты, поскольку ранее была произведена выплата, расчет которой проведен в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт (л.д.64 оборот).

Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ N 223-ФЗ внесены изменения в Федеральный закон от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств". Положения указанного закона об ОСАГО в редакции ФЗ ДД.ММ.ГГГГ N 223-ФЗ) применяются к отношениям между потерпевшими, страхователями и страховщиками, возникшим из договоров ОСАГО, заключенных после вступления в силу соответствующих положений указанного Федерального закона, если иное не предусмотрено статьей 5 Закона N 223-ФЗ.

Поскольку договор страхования заключен между сторонами после ДД.ММ.ГГГГ, суд при рассмотрении дела руководствуется положениями ФЗ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в редакции после ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии со ст. 7 ФЗ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в ред. от ДД.ММ.ГГГГ) страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 400 000 рублей.

Учитывая, что в материалах дела имеется несколько документов об определении стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, определением Ачинского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ была назначена судебная экспертиза с целью определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства истца с учетом износа. 

По заключению ИП ФИО5 № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта автомобиля Тойота Королла, г/н №, с учетом износа по состоянию на момент ДТП могла составить 142 400 руб. (л.д. 119-136). Данная стоимость сторонами не оспаривалась. 

При определении суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему ФИО2, суд считает необходимым исходить из заключения судебной экспертизы, составленного экспертом ИП ФИО5 на основании определения суда. Эксперт ФИО5 имеет специальное образование, состоит в Обществе профессиональных экспертов и оценщиков, числится в государственном реестре экспертов-техников, деятельность эксперта застрахована ОСАО «Ингосстрах» (л.д.128-136). Кроме того эксперт ФИО5 был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ, тогда как исполнители заключений ООО КЦПОиЭ «Движение», ООО МЭТЦ «МЭТР» об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ не предупреждались.

Из заключения эксперта ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ, видно, что перечень необходимых работ и поврежденных деталей определен экспертом исходя из первичного осмотра автомобиля ООО КЦПОиЭ «Движение по направлению страховой компании от ДД.ММ.ГГГГ и соответствует перечню повреждений. При этом, при определении стоимости поврежденных деталей, запасных частей используются соответствующие цены, а также стоимость нормо-часа для автомобилей по видам работ для технического обслуживания и ремонта, предусмотренные Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт, утвержденной Положением Банка России №-П от ДД.ММ.ГГГГ и иными нормативными документами. В заключение эксперта подробно изложена методика исследования, в том числе определения степени износа автомобиля. Кроме того, произведена оценка работ в кузове автомобиля по устранению перекоса в проеме капота, которые были упущены в заключение ООО МЭТЦ «МЭТР», а также включена стоимость аналогичного имеющегося на автомобиле истца комплектующего изделия «Батарея аккумуляторная Bosh S5» и шины переднего правого колеса Nokian Hakka Blue 2 195/65 R 15 95 V, поврежденных в ДТП, что по мнению суда, является обсонованным. При таких обстоятельствах, составленное экспертом ФИО5 заключение об оценке является обоснованным и не вызывает сомнений у суда.

Таким образом, сумма недоплаченного страхового возмещения составляет 15 400 руб. (142 400 руб. - 127 000 руб.). При этом данная разница превышает определенную экспертом ООО МЭТЦ «МЭТР» стоимость восстановительного ремонта более чем на 10 % и не связана с примененными экспертами различными ценами на запасные части автомобиля. 

Между тем, согласившись с данным заключением, ответчик до рассмотрения дела по существу в добровольном порядке выплатил истцу недоплаченную сумму страхового возмещения в сумме 15 400 руб., что подтверждается страховым актом от ДД.ММ.ГГГГ и платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.148) и стороной истца в судебном заседании. Определенный экспертом размер ущерба истцом также не оспорен, в связи с чем, суд считает требование ФИО2 о взыскании недоплаченной суммы страхового возмещения подлежащим удовлетворению, сумму 15 400 руб. страхового возмещения подлежащей взысканию с АО «СК «СОГАЗ» в пользу ФИО2, с указанием в решении суда, что решение в этой части не подлежит исполнению.

Статьей 16.1 п. 3 ФЗ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в ред. от ДД.ММ.ГГГГ) определено, что при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Таким образом, штраф с ООО «СК «СОГАЗ» в пользу ФИО2 подлежит исчислению в размере 50 % от суммы страхового возмещения, присужденной судом в пользу потребителя, который составляет: 15 400 руб. х 50% = 7 700 рублей.

Однако, представитель ООО «СК «СОГАЗ» в случае взыскания просил уменьшить размер штрафа, считая его несоразмерным последствиям нарушения обязательства.

Из разъяснений, содержащихся в п. 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", следует, что применение ст. 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика. В решении должны указываться мотивы, по которым суд полагает, что уменьшение их размера является допустимым.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в своем Определении N 263-О от ДД.ММ.ГГГГ, положения п. 1 ст. 333 ГК РФ содержат также обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Следовательно, при определении размера неустойки должны учитываться законные интересы обеих сторон по делу.

В силу положений ст. 333 ГК РФ, наличие оснований для снижения неустойки (штрафа) и определение критериев соразмерности неустойки (штрафа) является прерогативой суда первой инстанции и определяется в каждом конкретном случае судом самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Исходя из анализа всех обстоятельств дела, с учетом положений вышеуказанной нормы и позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в п. 2.2 Определения от ДД.ММ.ГГГГ N 6-О, принимая во внимание срок нарушения обязательства, принцип соразмерности взыскиваемых штрафа объему и характеру правонарушения, с учетом суммы страхового возмещения, недоплаченного в пользу истца, суд полагает оснований для применения положения ст. 333 ГК РФ при исчислении размера подлежащего взысканию штрафа в сумме 7 700 руб. не имеется, поскольку он является соразмерным последствиям нарушенного страховщиком обязательства.

В соответствии со статьей 15 ГК Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" пунктом 28 разъяснено, что при причинении вреда потерпевшему возмещению подлежат восстановительные и иные расходы, обусловленные наступлением страхового случая и необходимые для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения (например, расходы на эвакуацию транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, доставку пострадавшего в лечебное учреждение, восстановление дорожного знака и/или ограждения, доставку ремонтных материалов к месту дорожно-транспортного происшествия и т.д.).

Расходы, понесенные потерпевшим в связи с необходимостью восстановления права, нарушенного вследствие причиненного дорожно-транспортным происшествием вреда, подлежат возмещению страховщиком в пределах сумм, установленных статьей 7 Закона об ОСАГО (пункт 4 статьи 931 ГК РФ, абзац восьмой статьи 1, абзац первый пункта 1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

За услуги ООО КЦПОиЭ «Движение» по составлению экспертного заключения о стоимости восстановительного ремонта истцом ФИО2 по договору от ДД.ММ.ГГГГ было оплачено 3 260 руб. (л.д.31). 

Суд полагает возможным признать данные расходы ФИО2 убытками, понесенными истцом в связи с наступлением страхового случая и необходимостью восстановления нарушенного ответчиком права на получение страховой выплаты в полном объеме, а потому подлежащими возмещению ответчиком ООО «СК «СОГАЗ» в полном объеме в сумме 3 260 руб. 

Кроме того, при рассмотрении указанного спора суд учитывает, что к правоотношениям, возникшим между ФИО2 и ООО «СК «СОГАЗ» по страховому возмещению в результате наступления страхового случая, следует применять требования Закона РФ «О защите прав потребителей» в части, не урегулированной специальными нормами о страховании.

В силу ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», причиненный потребителю моральный вред компенсируется причинителем вреда при наличии его вины.

Согласно п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Из материалов дела следует, что ФИО2 обратился в АО «СК «СОГАЗ» с заявлением о выплате страхового возмещения по ОСАГО ДД.ММ.ГГГГ и в этот же день лично получил направление на осмотр транспортного средства в ООО «Движение» (л.д.64 оборот), в заявлении просил произвести выплату на основании калькуляции, составленной представителем страховой компании. ДД.ММ.ГГГГ осмотр произведен специалистом по направлению АО «СК «СОГАЗ», ДД.ММ.ГГГГ составлено экспертное заключение, по страховому акту от ДД.ММ.ГГГГ страховщиком произведена выплата страхового возмещения ДД.ММ.ГГГГ 

Между тем, как установлено при рассмотрении дела страховое возмещение потерпевшему ФИО2 произведено не в полном объеме, в связи с чем, у него имелись основания для обращения за получением заключения независимой экспертизы ущерба, что также нашло подтверждение в заключении судебной экспертизы, тем самым, страховой компанией допущено нарушение прав ФИО2, как потребителя, при исполнении обязательств по договору страхования. 

Определяя размер компенсации морального вреда, суд исходит из того, что ответчиком было нарушено право ФИО2 на надлежащее получение в полном объеме возмещения по договору страхования, при этом при определении размера компенсации морального вреда, суд учитывает продолжительность нарушения прав истца, принципы разумности и справедливости. С учетом этих обстоятельств, учитывая удовлетворение судом заявленных требований, а также добровольную выплату недоплаченного страхового возмещения страховой компанией до рассмотрения иска по существу, требования истца о компенсации морального вреда подлежат удовлетворению в определенном судом размере в сумме 1 000 руб., что соответствует принципам разумности и справедливости. 

Согласно ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано. Правила, изложенные в части первой настоящей статьи, относятся также к распределению судебных расходов, понесенных сторонами в связи с ведением дела в апелляционной, кассационной и надзорной инстанциях. 

В силу п.1 ст.100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В пункте 12, 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ). При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

При обращении в суд ФИО2 по договору поручения от ДД.ММ.ГГГГ и расписке за представительство в суде и составление искового заявления оплачено представителю ФИО1 10 000 руб. (л.д.33).

Данные договор и расписку суд полагает достаточными доказательствами того, что ФИО2 в связи с обращением в суд и рассмотрением иска о взыскании ущерба, причиненного в результате ДТП, были понесены расходы по оплате юридических услуг, в связи с чем, данные расходы истца подлежат взысканию с ответчика.

Вместе с тем, суд полагает, не подлежат возмещению расходы ФИО2 по оплате услуг нотариуса по оформлению доверенности на представителя и по заверению копии ПТС в сумме 1 500 руб. и 210 руб. соответственно, что подтверждено справками нотариуса ФИО6 (л.д.34).

Из разъяснений, содержащихся в абз. 3 п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" следует, что расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

В материалах дела имеется копия доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, из содержания которой не следует, что данная доверенность выдана ФИО1 для участия в конкретном деле или в конкретном судебном заседании (л.д. 35). 

Представитель истца ФИО1 в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ приобщил к материалам дела подлинник данной доверенности (л.д.149) и настаивал на возмещении ФИО2 расходов по ее оформлению, однако, суд считает, что указанная доверенность со сроком действия по ДД.ММ.ГГГГ может быть по заявлению истца и его представителя истребована из материалов дела и использована при совершении иных полномочий представителя. Также судом не может быть признана как необходимые расходы для рассмотрения данного дела оплата ФИО2 услуг нотариуса по заверению копии ПТС, поскольку копия этого документа, приложенного к исковому заявлению, подлежала заверению судом. 

При определении размера возмещения судебных расходов суд учитывает, что по данному делу представитель истца участвовал в подготовке дела к слушанию, в двух судебных заседаниях от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, подготовил истцу исковое заявление и при таких обстоятельствах, принимая во внимание состоявшееся решение о частичном удовлетворении исковых требований, продолжительность судебных заседаний, характер спора, суд полагает, что указанные судебные расходы на оплату юридических услуг ФИО2 в сумме 10 000 руб. являются разумными и подлежат возмещению пропорционально удовлетворенным требованиям исходя из следующего расчета:

18 660 руб. (общая сумма удовлетворенных требований 15 400 + 3 260) х 100 % : 56 171 руб. (52 911 + 3 260) общая сумма предъявленных требований)) = 33 % ( процент удовлетворенных требований).

10 000 (размер судебных расходов) х 33 % = 3 300 руб. (размер судебных расходов, пропорционально удовлетворенным требованиям).

Таким образом, исходя из совокупности установленных по делу обстоятельств и требований закона, суд считает необходимым исковые требования ФИО2 удовлетворить частично, взыскать в его пользу с АО «СК «СОГАЗ» страховое возмещение в сумме 15 400 руб., решение в этой части не обращать к исполнению, убытки в сумме 3 260 руб., штраф в сумме 7 700 руб., компенсацию морального вреда в сумме 1 000 руб., судебные расходы в сумме 3 300 руб., в остальной части иска отказать.

Для установления стоимости восстановительного ремонта автомобиля в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, с учетом возражений представителя ответчика ООО «СК «СОГАЗ» о стоимости восстановительного ремонта и ходатайства о назначении экспертизы, определением суда была назначена судебная экспертиза, расходы по проведению которой возложены на ответчика. По результатам проведения экспертизы экспертом ИП ФИО5 подано заявление о возмещении ему расходов в сумме 8 750 руб., поскольку оплата за экспертизу до сих пор не произведена (л.д. 137, 138). 

В данном случае суд полагает необходимым взыскать расходы по оплате экспертизы с ООО «СК «СОГАЗ», взыскав в сумме 8 750 руб. в пользу ИП ФИО5 

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ, государственная пошлина от уплаты, которой освобожден истец, подлежит взысканию с ответчика в доход местного бюджета муниципального образования 

<

адрес> в размере 700 руб. 

Руководствуясь ст.ст. 194- 198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО2 удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Страхования компания «СОГАЗ» в пользу ФИО2 страховое возмещение в сумме 15 400 (пятнадцать тысяч четыреста) рублей, в указанной части решение суда не обращать к исполнению.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Страхования компания «СОГАЗ» в пользу ФИО2 убытки в сумме 3 260 руб., компенсацию морального вреда в сумме 1 000 руб., штраф в сумме 7 700 руб., судебные расходы в сумме 3 300 руб., всего 15 260 (пятнадцать тысяч двести шестьдесят) рублей, в остальной части иска отказать. 

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» в доход местного бюджета муниципального образования 

<

адрес> государственную пошлину в сумме 700 (семьсот) рублей. 

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» в пользу Индивидуального предпринимателя ФИО5 ча оплату экспертизы в сумме 8 750 (восемь тысяч семьсот пятьдесят) рублей. 

Решение может быть обжаловано в 

<

адрес>вой суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Ачинский городской суд.

Судья Н.В. Панченко