Дело № 2-9507/2025 

26 августа 2025 г. 

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Приморский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Василькова А.В.,

при секретаре Чаминой В.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании задолженности по договору займа, 

У С Т А Н О В И Л :

ФИО1 обратился в Приморский районный суд Санкт-Петербурга с иском к ФИО2 о взыскании задолженности по договору займа. 

В обоснование заявленных требований истец указал, что 28 декабря 2023 года между сторонами заключен договор займа, по условиям которого истец передал ответчику денежные средства в размере 590 000 рублей. Указывая, что ответчик не вернул денежные средства в предусмотренный договором срок, истец после уточнения исковых требований просил суд взыскать с ответчика в свою пользу задолженность по основному долгу в размере 500 000 рублей, неустойку за период с 25.12.2023 по дату фактического исполнения обязательства, расходы по оплате государственной пошлины в размере 31 150 рублей.

Ответчик в судебное заседание не явилась, направила возражения на иск, в котором указала, что письменный договор займа не подписывала, однако произвела исполнение договора в размере 330 000 рублей, просила снизить размер неустойки по ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Представитель истца в судебное заседание явился, заявленные требования поддержал, пояснил, что возврат займа в размере 330 000 рублей был осуществлен в рамках иного договора.

С учетом надлежащего извещения ответчика, не просившего отложить рассмотрение дела, не представившего доказательств уважительности причины неявки в судебное заседание, суд счёл возможным рассмотреть настоящее дело в порядке ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие ответчика.

Суд, выслушав стороны, изучив материалы дела, оценив представленные доказательства по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации приходит к следующему. 

Из материалов дела усматривается, что 19 августа 2023 года ФИО1 (займодавец) и ФИО2 (заемщик) заключен договор займа, по условиям которого займодавец обязался передать в собственность заемщика 500 000 рублей, а заемщик вернуть сумму займа в течении 119 дней с момента получения денежных средств.

Заемщик свои обязательства по передача займа исполнил, что следует из квитанции банка от 20.08.2023 (л.д. 10).

Соглашением от 19.12.2023 стороны продлили срок предоставления займа до 125 календарных дней с даты предоставления займа (л.д. 9).

Обязательства по возврату ответчиком не исполнены, поскольку доказательств обратного в материалы дела не представлены, тогда как бремя доказывания лежит на ответчике.

Представленные ответчиком квитанции о перечислении денежных средств в адрес истца на сумму 330 000 рублей истцом признаны, однако она пояснила, что денежные средства зачтены в счет исполнения по договору займа от 11.01.2024, в доказательство чего представлен договор займа.

Принимая во внимание, что ответчик сумму займа истцу в предусмотренный законом срок не вернул, суд на основании ст. 810, 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, полагает заявленные требования о взыскании суммы основного долга обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Возражения ответчика о том, что ответчик договор не подписывала подлежат отклонению, поскольку в материалы дела представлен письменный и подписанный сторонами договор займа, заверенный надлежащим образом.

Разрешая требования о взыскании неустойки, суд приходит к следующим выводам.

В порядке абз. 2 п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" и с учетом заявленных требований суд в данном случае разрешает правомерность требований о взыскании неустойки с 25.12.2023 по 26.08.2025 (дату вынесения решения суда), а также по день фактического исполнения обязательства.

В соответствии с п. 1 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 данного Кодекса.

Между сторонами были согласованы условия о неустойке, которая, как следует из расписки, составляет 0,5% ежедневно (182,5% годовых).

Истцом заявлено о взыскании неустойки за период с 25.12.2023 по дату фактического исполнения обязательства.

Согласно ч. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

При этом, как следует из разъяснений, изложенных в п. 71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" при взыскании неустойки с физического лица, неустойка может быть снижена по инициативе суда. 

Анализируя указанные обстоятельства, принимая во внимание отсутствие в материалах дела сведений о причинении истцу каких-либо убытков вследствие просрочки исполнения ответчиком денежного обязательства, а также учитывая, что размер неустойки явно выше суммы убытков, которые обычно возникают в подобного рода ситуациях и могли быть предвидимы кредитором, период просрочки, сумму основного долга, характер возникших правоотношений, суд полагает, что соразмерной последствиям нарушения обязательства по возврату долга будет являться неустойка, рассчитанная по ставке 0,35% ежедневно.

С учетом изложенного неустойка составит 1 069 250 рублей, из расчета 500 000 рублей ? 611 дней ? 0,35%.

Поскольку доказательства погашения неустойки в материалах дела отсутствуют, суд приходит к выводу об обоснованности требований о взыскании неустойки, в том числе о взыскании по дату фактического исполнения обязательства, с учетом снижения в порядке п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Также в порядке ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пользу истца с ответчика подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 31 150 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.12, 56, 67, 167, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 (ИНН №) в пользу ФИО1 (Паспорт гражданина Российской Федерации №) задолженность по договору займа в размере 1 569 250 рублей, из которых сумма основного долга – 500 000 рублей, сумма неустойки за период с 25.12.2023 по 26.08.2025 в размере 1 069 250 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 31 150 рублей.

Взыскать с ФИО2 (ИНН №) в пользу ФИО1 (Паспорт гражданина Российской Федерации №) неустойку начиная с 27.08.2025 по дату фактического исполнения ответчиком обязательства по оплате суммы основного долга по ставке в размере 0,35% годовых в день от суммы задолженности по основному долгу.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Приморский районный суд Санкт-Петербурга.

В окончательной форме решение принято 29 августа 2025 года.

Судья