дело № 2-138/19

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

13 июня 2019 года г. Изобильный

Изобильненский районный суд, Ставропольского края в составе: председательствующего судьи Мишина Е.А.;

при секретаре Золиной А.А.;

с участием представителя истца по первоначальному иску, ответчика по встречному иску ФИО1, действующей по доверенности, ФИО2;

представителя соответчика по первоначальному иску, истца по встречному иску ФИО3, действующего по доверенности ФИО4;

рассмотрев в открытом судебном заседании, в помещении Изобильненского районного суда, Ставропольского края гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО5, ФИО3 о взыскании задолженности по договору займа и об обращении взыскания на предмет залога и по встречному исковому заявлению ФИО3 к ФИО1, ФИО5 о признании добросовестным приобретателем транспортного средства и прекращении залога на транспортное средство,

установил:

ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к ФИО5, ФИО3 о взыскании задолженности по договору займа и об обращении взыскания на предмет залога.

Исковые требования мотивированы тем, что 20 июня 2018 года между ФИО1 и ФИО5 заключен договор займа б/н, по которому займодавец передал заемщику во временное срочное возмездное пользование денежные средства (заем) в размере 190 000рублей, сроком на 12 месяцев, с процентной ставкой 171,6 % годовых.

В обеспечение исполнения обязательств по указанному договору сторонами заключен договор залога от 20.06.2018 года, предметом залога по которому является автомобиль марки «№)», 2005 года выпуска, регистрационный номер № 01 регион, цвет серый, №.

Истец позаботился о наложении соответствующего обременения на предмет залога, путем направления уведомления в Федеральную нотариальную палату, зарегистрированного 16.07.2018 года, в реестре уведомлений о залоге движимого имущества за № 2018- 002-445298-681.

Срок исполнения обязательств по договору займа наступил 04.09.2017 года, однако ответчик свои обязательства не выполнил. 

По состоянию на 09.11.2018 года, задолженность ответчика составляет 563 423,59 рублей.

В соответствии с п. 3.1. договора залога от 20.06.2018года, при неисполнении ответчиком своих обеспеченных залогом обязательств истец вправе обратить взыскание на заложенное имущество.

08.08.2018 года ответчику направлена досудебная претензия, с требованием о досрочном исполнении обязательств по договору займа от20.06.2018года, а в случае невозможности, передать ответчику предмет залога для его дальнейшей реализации, с целью погашения задолженности. Досудебная претензия ответчиком проигнорирована.

Договором займа предусмотрена оплата процентов в размере 171,6% годовых на весь период займа.

Согласно пункта 2.2. договора займа от 20.06.2018 г., проценты за пользование займом начисляются с календарного дня, следующего за днем передачи денежных средств займодавцем заемщику. Денежные средства ответчику переданы 20.06.2018 года, что подтверждается распиской от 20.06.2018 года.

Таким образом, К.А.ВБ. по договору займа от 20.06.2018 года за период 142 дня с 21.06.2018 г. по 09.11.2018 г. Обязан уплатить проценты в размере 126842,96 рублей, рассчитанные следующим образом: 190 000,00 х 140 / 365 * 171,3 %= 126 842,96 рублей. Проценты по договору займа в отличие от процентов, взыскиваемых за неисполнение денежного обязательства, являются не дополнительным обязательством, а элементом главного обязательства по договору займа.

Пунктом 4.1 договора займа от 20.06.2018года установлено, что за неисполнение обязательств по договору, в частности в случае задержки любого платежа заемщиком, применяется неустойка в виде ежедневного начисления пени в размере 1 % в день от суммы займа. Ответчик не выполнил ни одной оплаты с 22.06.2018 г. по договору займа от 20.06.2018 г., таким образом, период просрочки с 22.06.2018 г. по 09.11.2018 г. составляет 141 дней. Размер неустойки (пени) по договору займа составляет 267 900рублей, рассчитанный следующим образом: 190 000,00 х 141 х 1% - 267 900рублей, но так как сумма расчета пени не может превышать сумму займа, то размер неустойки (пени) по договору займа составляет 190 000 рублей

На основании пункта 4.2 договора, в случае невозврата займа в установленные договором сроки займодавец вправе взыскать с заемщика сумму займа, начисленные проценты и пени, предусмотренные договором в принудительном порядке. Займодавец вправе получить возмещение в объеме всей суммы займа, начисленных процентов за пользование займом, пени, возмещения убытков (включая упущенную выгоду), причиненных просрочкой исполнения (неисполнением) заемщиком своих обязательств по договору, а также возмещения судебных и иных расходов.

Просит суд взыскать с ФИО5 в пользу ФИО1 задолженность по договору займа от 20.06.2018 года в сумме 506842,96 рублей, состоящую из основного долга в размере 190000 рублей, процентов за пользование займом в размере 126842,96 рублей, неустойки (пени) за нарушение сроков по внесению регулярных платежей в размере 190000 рублей, а также взыскать расходы по оплате услуг представителя в размере 15000 рублей, расходы по оплате почтовых услуг в размере 82,46 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 8268 рублей, а также обратить взыскание на предмет залога - автомобиль марки «№ 2005 года выпуска, регистрационный номер № 01 регион, цвет серый, №, № двигателя N №-№, № кузова №.

Соответчик ФИО3 обратился в суд со встречным исковым заявлением к ФИО1, ФИО5 о признании добросовестным приобретателем транспортного средства и прекращении залога на транспортное средство.

В обоснование требований ФИО3 указал, что он по договору купли - продажи транспортного средства от 14 июля 2018 года приобрел у ФИО5 транспортное средство автомобиль марки «BMW 3201», 2005 года выпуска, идентификационный номер (VIN) №, двигатель № №, № шасси (рамы) отсутствует, регистрационный номер № 01 регион, серого цвета, уплатив ответчику ФИО5, сумму в размере 100 000 рублей.

Согласно договору транспортное средство принадлежит на праве собственности ответчику ФИО5, что подтверждается дубликатом паспорта транспортного средства серии 230У № 710063.

Согласно п. 3.1 договора стоимость транспортного средства согласована покупателем и продавцом и составляет 100 000 рублей.

Согласно акту приема-передачи п.3.1 покупатель в оплату за приобретенное транспортное средство передал продавцу, а продавец получил денежные средства в размере 100 000 рублей.

Факт передачи ФИО3 денежных средств в размере 100 000 рублей за указанное транспортное средство, установленное п. 2.1 договора подтверждается актом приема-передачи от 14 июля 2018 года. Согласно п.3.3 договор вступает в силу с момента подписания.

Также, ФИО3 переданы дубликат паспорта транспортного средства, свидетельство о регистрации транспортного средства и комплект ключей.

ФИО3 принимал меры к проверке причин выдачи дубликата паспорта транспортного средства, на что был получен ответ, что оригинал паспорта транспортного средства был утерян собственником транспортного средства, в связи с чем, выдан дубликат паспорта транспортного средства серии 230У № 710063.

Также, действующее законодательство не содержит прямого запрета на совершение сделок в отношении транспортных средств по дубликатам утраченных документов.

Согласно п.2.2 договора продавец гарантирует, что указанное в п.2.1 настоящего договора ТС не заложено, не находится в споре, под арестом, не обременено правами третьих лиц, не является предметом каких либо иных сделок, ограничивающих право покупателя на распоряжение им, а также то, что данное ТС полностью и надлежащим образом оформлено для реализации на территории РФ.

18 июля 2018 года ФИО3 застраховал свою гражданскую ответственность, как владелец вышеуказанного транспортного средства, что подтверждается страховым полисом серии XXX № 0049215273, выданного страховой компанией АО «АЛЬФА СТРАХОВАНИЕ».

Приобретенное транспортное средство, поставлено на учет ФИО3 19 июля 2018 года, в МРЭО № 2 ГИБДД ГУ МВД России, был зарегистрирован переход прав собственности транспортного средства в пользу ФИО3, внесены изменения о смене собственника транспортного средства в дубликат паспорта транспортного средства на имя ФИО3, выдано свидетельство о регистрации транспортного средства 9101 №573727.

До заключения договора купли-продажи транспортного средства ФИО3 проверял на сайте ГИБДД транспортное средство на предмет наличия обременении и нахождения в розыске, запросы не выявили сведений о наличии каких-либо обременений и нахождения транспортного средства в угоне, либо розыске.

Данные обстоятельства свидетельствуют о том, что транспортное средство на момент продажи не имело ограничения в виде запрета на регистрационные действия и в розыске автомобиль не находился, он был свободен от любых прав других лиц, что свидетельствует о том, что ФИО3 является добросовестным приобретателем вышеуказанного транспортного средства.

Таким образом, ФИО3 при приобретении указанного транспортного средства проявил должную степень осмотрительности и заботливости, принял все разумные меры, направленные на проверку юридической чистоты сделки, т.е. в полном объеме проверила достоверность информации, содержащейся в договоре купли- продажи, а именно наличие претензий третьих лиц. О том, что вышеуказанное транспортное средство находится в залоге ФИО3 стало известно из искового заявления ФИО1

Истец продолжал эксплуатировать транспортное средство до настоящего времени.

Ответчик ФИО1, у которого транспортное средство находится в залоге, не внес сведения об этом в реестр уведомлений о залоге движимого имущества, после заключения договора залога, тем самым он лишил приобретателя (истца ФИО3) возможности на момент заключения договора купли- продажи спорного транспортного средства получить информацию о том, что приобретаемое транспортное средство заложено.

Ответчик ФИО5, передал транспортное средство добровольно, до продажи он находился в его законном владении.

В связи с вышеизложенным, в момент совершения сделки купли-продажи транспортного средства ФИО3 не знал и не мог знать, что транспортное средство находится в залоге у ФИО1

Просит суд признать ФИО3 добросовестным приобретателем транспортного средства марки «BMW 3201», 2005 года выпуска, идентификационный номер (VIN) №, двигатель № №, № шасси (рамы) отсутствует, государственный регистрационный номер № 01 регион, серого цвета, а также прекратить действие залога в пользу ФИО1, транспортного средства марки «№», 2005 года выпуска, идентификационный номер (VIN) №, двигатель № №, № шасси (рамы) ОТСУТСТВУЕТ, государственный регистрационный номер 

<

***> регион, серого цвета; взыскать в солидарном порядке с ФИО1, ФИО5 в пользу ФИО3 государственную пошлину, уплаченную при подаче искового заявления в размере 600 рублей. 

Истец по первоначальному иску ответчик по встречному иску ФИО1, извещенный надлежащим образом о дате, месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представитель истца по первоначальному иску ответчика по встречному иску ФИО1, действующая по доверенности, ФИО2, в судебном заседании первоначальные исковые требования поддержала и просила суд удовлетворить их в полном объеме. Также представила письменные возражения на встречное исковое заявление ФИО3, в которых, возражала против удовлетворения, просила суд отказать в полном объеме. Полный текс письменных возражений приобщен к материалам дела.

Ответчик ФИО5, извещенный надлежащим образом о дате, месте и времени рассмотрения дела в судебное заседание не явился, уважительных причин своей не явки суду не представил.

Соответчик по первоначальному иску истец по встречному иску ФИО3, извещенный надлежащим образом о дате, месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, уважительных причин своей не уду не представил.

Представитель соответчика по первоначальному иску истца по встречному иску ФИО3, действующего по доверенности ФИО4, в судебном заседании встречные исковые требования поддержал и просил суд удовлетворить их в полном объеме. В удовлетворении исковых требований ФИО1 просил суд отказать в полном объеме.

Суд с учетом положений ст. 167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Суд, выслушав мнение лиц участвующих в деле, исследовав материалы дела, оценив собранные доказательства в их совокупности, приходит к следующему выводу.

В соответствии со ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей

В соответствии со 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющий передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Согласно статье 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Судом установлено, что 20 июня 2018 года между ФИО1 и ФИО5 заключен договор займа б/н, по которому займодавец передал заемщику во временное срочное возмездное пользование денежные средства (заем) в размере 190 000рублей, сроком на 12 месяцев, с процентной ставкой 171,6 % годовых.

В обеспечение исполнения обязательств по указанному договору сторонами заключен договор залога от 20.06.2018 года, предметом залога по которому является автомобиль марки «№)», 2005 года выпуска, регистрационный номер № 01 регион, цвет серый, №.

Истец направил уведомление в Федеральную Нотариальную палату о наложении соответствующего обременения на предмет залога, зарегистрированного 16.07.2018 года в реестре уведомлений о залоге движимого имущества за № 2018-002-445298-681.

В соответствии с п. 3.1. договора залога от 20.06.2018 г., при неисполнении ответчиком своих обеспеченных залогом обязательств истец вправе обратить взыскание на заложенное имущество.

08.08.2018 года ответчику направлена досудебная претензия, с требованием о досрочном исполнении обязательств по договору займа от 20.06.2018 г., а в случае невозможности, передать ответчику предмет залога для его дальнейшей реализации, с целью погашения задолженности. Однако досудебная претензия ответчиком была оставлена без удовлетворения.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Согласно статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускается односторонний отказ от исполнения обязательства, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствие со ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа, вместе с причитающимися процентами.

Согласно п. 1 ст. 422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

В силу ч. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты.

В силу ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и порядке, определенных договором, согласно которому заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на неё.

Ответчиком не представлено доказательств своевременного возврата долга, отказ ответчика от возврата полученных в долг денежных средств - является односторонним отказом от исполнения обязательств, принятых ответчиком, что не допускается, в силу ст. 310 ГК РФ. Исходя из указанных норм закона, у ответчика ФИО5 возникает обязанность возвратить сумму долга. Доводы стороны истца основаны на договоре займа и ничем не опровергаются, в связи с чем суд считает необходимым исковые требования истца, о взыскании с ответчика суммы основного долга по договору займа в размере 190 000 рублей, удовлетворить в полном объеме.

Также договором займа предусмотрена оплата процентов в размере 171,6 % годовых на весь период займа. Согласно пункту 2.2. договора займа от 20.06.2018 г., проценты за пользование займом начисляются с календарного дня, следующего за днем передачи денежных средств займодавцем заемщику. Денежные средства ответчику переданы 20.06.2018 г., что подтверждается распиской от 20.06.2018 года.

Таким образом, ответчик ФИО5 по договору займа должен уплатить проценты в сумме126842,96 рублей. Представленный расчет истцом, проверен судом и признан правильным. 

При таких обстоятельствах, суд считает необходимым удовлетворить требования истца о взыскании с ответчика процентов за пользование займом.

Кроме того, пунктом 4.1 договора займа от 20.06.2018 г. установлено, что за неисполнение обязательств по договору, в частности в случае задержки любого платежа заемщиком, применяется неустойка в виде ежедневного начисления пени в размере 1 % в день от суммы займа.

Однако ответчик ФИО5 не произвел ни одной выплаты по договору займа от 20.06.2018 года. Таким образом, период просрочки определяется с 22.06.2018 года по 09.11.2018 года 141 день, даты последнего платежа до составления искового заявления. Так как размер неустойки (пени) не может превышать сумму основного долга, то сумма неустойки (пени) составляет 190 000 рублей.

На основании пункта 4.2 договора, в случае не возврата займа в установленные договором сроки, заимодавец вправе взыскать с заемщика сумму займа, начисленные проценты и пени, предусмотренные договором в принудительном порядке. Заимодавец вправе получить возмещение в объеме всей суммы займа, начисленных процентов за пользование займом, пени, возмещения убытков (включая упущенную выгоду), причиненных просрочкой исполнения (неисполнением) заемщиком своих обязательств по договору, а также возмещения судебных и иных расходов.

Однако, в силу ст. 333 Гражданского кодекса РФ, суду предоставлено право, уменьшить размер неустойки, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

При таких обстоятельствах, суд считает необходимым снизить размер неустойки (пени) за нарушение сроков по внесению регулярных платежей до 65000 рублей.

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, в том числе относятся: расходы на оплату услуг представителей, экспертов, другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии со статьей 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Если же иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно статье 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Интересы истца в судебном заседании представляла ФИО2 на основании доверенности, которая участвовала в судебных заседаниях, готовила правовую позицию по делу, занималась подготовкой документов, расходы которой составили 15 000 рублей.

Поскольку исковые требования ФИО1 к ФИО5 удовлетворены, расходы на оплату услуг представителя подтверждены имеющимися в материалах дела письменными доказательствами, отвечающими требованиям относимости и допустимости доказательств, представитель истца готовила процессуальные документы, неоднократно участвовала в судебных заседаниях, поэтому у ФИО1 возникло право требовать взыскания расходов на представителя. Суд, с учетом категории дела, длительности его рассмотрения, требований разумности и справедливости, приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца судебных расходов на оплату представителя в размере 14000 рублей, в остальной части отказать.

Почтовые расходы в размере 82,46 рублей, понесенные истцом, признаются судом необходимыми для рассмотрения настоящего дела, и взыскиваются судом с ответчика в пользу истца.

Согласно ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом. Залог возникает в силу договора. Залог возникает также на основании закона при наступлении указанных в нем обстоятельств, если в законе предусмотрено, какое имущество и для обеспечения исполнения какого обязательства признается находящимся в залоге.

20.06.2018года между ФИО1 и ФИО5 заключен договор залога. Согласно п. 1.1 договора залога, залогодатель передает залогодержателю в обеспечение возврата средств (займа) по договору займа от 20.06.2018 года, автомобиль марки «№ 2005 года выпуска, регистрационный номер № 01 регион, цвет серый, №, № двигателя N №, № кузова №.

Согласно п. 1.3 договора залога, стоимость предмета залога на момент заключения договора определена сторонами в размере 190 000 рублей. 

Из пункта 2.7 договора залога, в случае неисполнения залогодателем обязательств по договору займа от 20.06.2018 года, либо в случае просрочки исполнения обязательств, залогодержатель вправе получить в пользование предмет залога.

В соответствии со ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований кредитора может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает. Залогодержатель приобретает право обратить взыскание на предмет залога, если в день наступления срока исполнения обязательства, обеспеченного залогом, оно не будет исполнено.

Согласно ст. 350 ГК РФ реализация заложенного имущества, на которое в соответствии со ст. 349 ГК РФ обращено взыскание, производится путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном процессуальным законодательством, если законом не установлен иной порядок. Начальная продажная цена заложенного имущества, с которой начинаются торги, определяется решением суда, в случаях обращения взыскания на имущество в судебном порядке.

Согласно п. 4.3 договора залога, стороны договорились, что реализация предмета залога при обращении взыскания в судебном порядке, производится на усмотрение суда одним из способов: в счет погашения задолженности, автомобиль остается в собственности у залогодержателя путем оформления сделки купли - продажи по цене не ниже рыночной; продажа предмета залога другому лицу по цене не ниже рыночной стоимости с удержанием из вырученных денег суммы обеспеченного залогом обязательства и условий договора с учетом начисленных процентов и пени; передача автомобиля третьему лицу для реализации не ниже рыночной стоимости, с заключением договора комиссии с комиссионером; реализация имущества на торгах, при этом сопутствующие издержки возлагаются на залогодателя.

На основании изложенного, исковые требования ФИО1 об обращении взыскания на предмет залога - автомобиль марки «№)», 2005 года выпуска, регистрационный номер № 01 регион, цвет серый, №, № двигателя N №, № кузова № удовлетворению.

Суд считает, что начальная продажная цена автомобиля марки «№)», 2005 года выпуска, регистрационный номер № 01 регион, цвет серый, №, № двигателя N №, № кузова №, должна быть установлена в размере 190 000 рублей. Указанная стоимость сторонами не оспаривалась. 

Также, в соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, в связи с этим подлежит взысканию с ответчика в ФИО5 в пользу ФИО1 расходы по оплате государственной пошлины в размере 8268 рублей, что подтверждается чеком - ордером от 21.11.2018 года.

Встречные исковые требования ФИО3 суд считает необоснованными и не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из встречного искового заявления ФИО3 о признании добросовестным приобретателем транспортного средства и прекращении залога на транспортное средство, он ссылается на то, что он по договору купли - продажи транспортного средства от 14 июля 2018 года приобрел у ФИО5 транспортное средство автомобиль марки «№ года выпуска, идентификационный номер (VIN) №, двигатель № №, № шасси (рамы) отсутствует, регистрационный номер № 01 регион, серого цвета, уплатив ответчику ФИО5, сумму в размере 100 000 рублей. До заключения договора купли-продажи транспортного средства ФИО3 проверял на сайте ГИБДД транспортное средство на предмет наличия обременении и нахождения в розыске, запросы не выявили сведений о наличии каких-либо обременений и нахождения транспортного средства в угоне либо розыске, в связи с чем ФИО3 является добросовестным приобретателем вышеуказанного транспортного средства. Ответчик ФИО5, зная о том факте, что между ним и ФИО1, заключенные договорные обязательства имел корыстный умысел и утаил важные сведенья, и документы от ФИО3

Подпунктом 2 пункта 1 статьи 352 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 21 декабря 2013 г. N 367-ФЗ) предусмотрено, что залог прекращается, если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога.

Согласно пункту 1 статьи 3 Федерального закона от 21 декабря 2013 года N 367-ФЗ "О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных законодательных актов (положений законодательных актов) Российской Федерации" данный Федеральный закон вступил в силу с 1 июля 2014 г.

В соответствии с пунктом 3 статьи 3 указанного Федерального закона от 21 декабря 2013 г. N 367-ФЗ положения Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции данного указанного Федерального закона) применяются к правоотношениям, возникшим после дня вступления в силу названного Федерального закона.

Поскольку правоотношения, регулируемые подпунктом 2 пункта 1 статьи 352 Гражданского кодекса Российской Федерации, возникают в связи с возмездным приобретением заложенного имущества по сделке, указанная норма применяется к сделкам по отчуждению заложенного имущества, которые совершены после 1 июля 2014 г. К сделкам, совершенным до указанной даты, применяется ранее действовавшее законодательство с учетом сложившейся практики его применения.

Согласно п. 3 ст. 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. В силу п. 4 ст. 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Согласно ч. 1 ст. 103.1 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате от 11 февраля 1993 г. N 4462-1, вступившей в законную силу с 01.07.2014 г. учет залога имущества, не относящегося к недвижимым вещам, за исключением имущества, залог которого подлежит государственной регистрации или учет залогов которого осуществляется в ином порядке согласно Гражданскому кодексу Российской Федерации, осуществляется путем регистрации уведомлений о залоге движимого имущества в реестре уведомлений о залоге движимого имущества, предусмотренном пунктом 3 части первой статьи 34.2 данных Основ.

Согласно ч. 4 ст. 339.1 Гражданского кодекса Российской Федерации залог движимого имущества может быть учтен путем регистрации уведомлений о залоге, поступивших от залогодержателя; реестр уведомлений о залоге движимого имущества ведется в порядке, установленном законодательством о нотариате.

Федеральным законом N 379-ФЗ от 21.12.2013 "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", вступившим в силу с 01.07.2014, внесены изменения в Основы законодательства в Российской Федерации о нотариате, а именно: предусмотрена регистрация уведомлений о залоге движимого имущества (статьи 34.1 - 34.4, глава XX.1).

Согласно абз. 3 ч. 4 ст. 339.1 Гражданского кодекса Российской Федерации залогодержатель в отношениях с третьими лицами вправе ссылаться на принадлежащее ему право залога только с момента совершения записи об учете залога, за исключением случаев, если третье лицо знало или должно было знать о существовании залога.

16.07.2018 года в реестре уведомлений о залоге движимого имущества единой информационной системой нотариата произведена регистрация уведомления о возникновении залога спорного транспортного средства с указанием идентификационных данных транспортного средства.

Договор купли - продажи транспортного средства, находящегося в залоге, заключен ФИО3 14.07.2018 года. Однако согласно карточке учета транспортного средства, спорный автомобиль был зарегистрирован за ФИО3 только 19.07.2018 года. 

Каких-либо исключений, позволяющих освободить лицо, приобретшее заложенное имущество, от перешедших к нему обязанностей залогодателя на основании того, что при заключении договора купли-продажи оно не знало о наложенных на имущество обременениях, законом не предусмотрено.

Согласно ст. 34.4 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате от 11 февраля 1993 г. N 4462-1 (в редакции Федерального закона от 29 декабря 2014 г. N 457-ФЗ) Федеральная нотариальная палата обеспечивает с использованием информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" ежедневно и круглосуточно свободный и прямой доступ неограниченного круга лиц без взимания платы к следующим сведениям, содержащимся в единой информационной системе нотариата, а именно, к сведениям реестра уведомлений о залоге движимого имущества.

Реестр уведомлений о залоге движимого имущества, размещенный на интернет-сайте http://reestr-zalogov.ru находится в свободном доступе для получения сведений об автотранспортном средстве, находящемся в залоге.

При указанных обстоятельствах ФИО3 при должной степени заботливости и осмотрительности, до заключения договора купли-продажи имел возможность беспрепятственного получения сведений об автотранспортном средстве, находящемся в залоге. Таким образом, доказательств того, что ФИО3 на момент заключения договора купли - продажи автомобиля, а также в период с 14 по 19 июля 2018 года обращался к нотариусу, не представлено. 

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований ФИО3 к ФИО1, ФИО5 о признании добросовестным приобретателем транспортного средства и прекращении залога на транспортное средство. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО1 к ФИО5, ФИО3 о взыскании задолженности по договору займа и об обращении взыскания на предмет залога - удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО5 в пользу ФИО1, задолженность по договору займа от 20.06.2018 года в размере 381842 рубля 96 копеек, состоящую из:

- основного долга в размере 190 000 рублей;

- процентов за пользование займом в размере 126842 рубля 96 копеек;

- неустойки (пени) за нарушение сроков по внесению регулярных платежей в размере 65000 рублей.

В удовлетворении исковых требований о взыскании с ФИО5 в пользу ФИО1 неустойки (пени) за нарушение сроков по внесению регулярных платежей в размере 125000 рублей, расходов по оплате услуг представителя в размере 1000 рублей, - отказать. 

Взыскать с ФИО5 в пользу ФИО1 расходы по оплате услуг представителя в размере 14000 рублей.

Взыскать с ФИО5 в пользу ФИО1 расходы по уплате государственной пошлины в размере 8268 рублей.

Взыскать с ФИО5 в пользу ФИО1 расходы по оплате почтовых услуг в размере 82 рубля 46 копеек.

Обратить взыскание на предмет залога автомобиль марки «№)», 2005 года выпуска, регистрационный номер № 01 регион, цвет серый, №, № двигателя N №.

Денежную сумму, полученную от реализации заложенного имущества направить в счет погашения задолженности по договору займа от 20.06.2018 года ФИО5. Определив начальную продажную цену заложенного имущества в размере 190 000 рублей.

В счет погашения задолженности, автомобиль марки «БМВ №)», 2005 года выпуска, регистрационный номер № 01 регион, цвет серый, №, № двигателя N № остается в собственности у залогодержателя путем оформления сделки купли - продажи по цене не ниже рыночной.

В удовлетворении встречных исковых требований ФИО3 к ФИО1, ФИО5 о признании добросовестным приобретателем транспортного средства и прекращении залога на транспортное средство, - отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ставропольский краевой суд через Изобильненский районный суд, Ставропольского края в течение месяца со дня составления в окончательной форме.

Судья Е.А. Мишин