Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

19 октября 2020 года аул Хабез

Хабезский районный суд Карачаево-Черкесской Республики в составе:

председательствующего судьи Абдокова Н.М.,

при секретаре судебного заседания Абитовой М.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале Хабезского районного суда КЧР гражданское дело по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью Коллекторское агентство «21 век» к ФИО2 ФИО5 о взыскании задолженности по договору займа,

установил:

ООО КА «21 век» обратилось в Хабезский районный суд КЧР с исковым заявлением к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа, указав в его обоснование, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО МФК «ОТП Финанс» и ФИО1 (Ответчик) был заключен договор займа №, по условиям которого ответчику предоставлена сумма займа в размере 23 679 рублей сроком на 24 месяца, с процентной ставкой по договору - 59 % годовых, проценты на просроченную задолженность, если просрочка выходит за рамки срока возврата займа составляют 10 % годовых, неустойка по договору - 20 % годовых.

Ответчик обязался возвратить полученные денежные средства и уплатить проценты за пользование им в размере и сроки, предусмотренные договором. Данные обстоятельства подтверждаются заявлением на заключение договора банковского счета, индивидуальными условиями, заявлением на предоставление займа, выпиской по счету. Ответчик надлежащим образом свои обязательства не исполняет, платежи в счет погашения основного долга и процентов за пользование кредитом в полном объеме не оплачивает, существенно нарушая тем самым условия кредитного договора.

ДД.ММ.ГГГГ между ООО МФК «ОТП Финанс» и ООО КА «21 век» заключен договор уступки права требования (цессии) № МФК-03, согласно условиям, которого права и обязанности кредитора по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ переданы ООО КА «21 век».

Истцом в адрес ответчика направлено уведомление о состоявшейся уступке права требования, а также требование, которым предложено погасить задолженность по договору, начисленных на дату возврата процентов за пользование кредитом и неустоек, однако до настоящего времени указанное требование ответчиком не исполнено. Ответчиком нарушены предусмотренные договором займа обязательства по обеспечению своевременного возврата займа в полной сумме и в сроки, установленные договором.

Определением мирового судьи судебного участка № Хабезского судебного района КЧР от ДД.ММ.ГГГГ судебный приказ № о взыскании задолженности по договору займа с ответчика отменен.

На основании изложенного, ООО КА «21 век» просило суд взыскать с ФИО1 в свою пользу сумму основного долга по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 19 253,16 рублей; сумму процентов на сумму основного долга из расчета 59 % годовых, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 37 762,46 рублей; сумму процентов на сумму основного долга из расчета 59 % годовых, начина с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического возврата суммы задолженности; сумму процентов на просроченную задолженность за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 3 671,29 рублей; сумму неустойки на сумму основного долга по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 36 989,86 рублей; сумму неустойки на сумму основного долга, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического возврата суммы задолженности; сумму уплаченной госпошлины в размере 3 130,31 рублей. 

В судебное заседание представитель истца ООО КА «21 век», будучи извещенным своевременно и надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, не явился, в исковом заявлении просил рассмотреть дело в отсутствие своего представителя.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, о причинах неявки суду не сообщил, ходатайств об отложении или рассмотрении дела в свое отсутствие не заявлял, хотя был извещены своевременно и надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела. 

В соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ суд определил рассмотреть дело в отсутствие указанных неявившихся представителя истца и ответчика, участвующих в деле. 

Исследовав материалы дела, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд считает необходимым удовлетворить исковые требования ООО КА «21 век» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа.

Как установлено в судебном заседании и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратилcя в ООО МФК «ОТП Финанс» с заявлением о предоставлении целевого займа, заявлением-офертой на заключение договора банковского счета в АО «ОТП Банк» и предоставил свою анкету, после чего в то же день между ними был заключен договор займа № с индивидуальными условиями кредитования: сумма целевого займа - 23 679 рублей; процентная ставка - 59 %; дата платежа - 12-е число каждого месяца.

Договором предусмотрено, что проценты на просроченную задолженность, если просрочка выходит за рамки срока возврата займа составляют 10 % годовых, неустойка по договору - 20 % годовых. 

Все существенные условия договора были определены и согласованы сторонами. Договор был заключен в письменной форме и им предусмотрена также ответственность за нарушение принятых обязательств.

Согласно выписке по счету ответчиком производилось гашение основного долга по договору займа и начисленных процентов, однако последний платеж им произведен ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно расчету истца, задолженность ответчика по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составила: сумма основного долга - 19 253,16 рублей; сумма процентов на сумму основного долга - 37 762,46 рублей.

Суд соглашается с представленным истцом расчетом, поскольку он составлен в соответствии с условиями заключенного договора и на момент составления расчета общая сумма задолженности была определена по состоянию на дату формирования выписки по счету. Истцом представлены необходимые доказательства в подтверждение оснований для взыскания с ответчика заявленной суммы задолженности. Каких-либо доказательств внесения ответчиком платежей в счет исполнения обязательств по кредитному договору и погашению сумм задолженности, суду не представлено. Ответчиком расчет не оспорен.

В соответствии с п. 1 ст. 807 Гражданского кодекса РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

Согласно п. 1 ст. 808 ГК РФ договор займа в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, должен быть заключен в письменной форме независимо от суммы займа.

В силу положений ст. 435 ГК РФ офертой признается адресованное одному или нескольким конкретным лицам предложение, которое достаточно определенно и выражает намерение лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение. Оферта должна содержать существенные условия договора. 

Совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте (п. 3 ст. 438 ГК РФ).

Письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в предусмотренном п. 3 ст. 438 ГК РФ порядке.

В соответствии с п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.

Согласно п. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В силу п.п. 1 и 2 ст. 809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов за пользование займом их размер определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Размер процентов за пользование займом может быть установлен в договоре с применением ставки в процентах годовых в виде фиксированной величины, с применением ставки в процентах годовых, величина которой может изменяться в зависимости от предусмотренных договором условий, в том числе в зависимости от изменения переменной величины, либо иным путем, позволяющим определить надлежащий размер процентов на момент их уплаты.

Статьями 309 и 310 ГК РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В связи с неисполнением заемщиком своих обязательств по договору займа, ООО МФК «ОТП Финанс» обращалось к мировому судье судебного участка № Хабезского судебного района КЧР с заявлением о выдаче судебного приказа, и им был выдан судебный приказ № от ДД.ММ.ГГГГ, однако он был отменен ДД.ММ.ГГГГ в связи с поступившими от должника возражениями.

В соответствии с п.п. 1 и 2 ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно п. 1 ст. 384 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

В силу п. 13 договора займа № от ДД.ММ.ГГГГ между сторонами согласно условие об уступке прав требований займодавца к заемщику третьим лицам.

Из договора № МФК-03 уступки прав (требований) от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ООО МФК «ОТП Финанс» (Цедент) уступает, а ООО КА «21 век» принимает все права требования в полном объеме, в том числе по указанному договору займа, в связи с чем, надлежащим истцом в рамках рассматриваемого спора является ООО КА «21 век».

В соответствии со ст. 331 ГК РФ соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства.

Согласно п. 13 договора займа между сторонами согласно условие о взимании с заемщика в пользу займодавца неустойки в размере 20 % годовых. 

В силу положений ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Как следует из диспозиции данной статьи, основанием для ее применения может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств. При этом, оценивая степень соразмерности неустойки, необходимо исходить из действительного размера ущерба, причиненного в результате нарушения должником взятых на себя обязательств. По смыслу названной правовой нормы уменьшение неустойки является правом суда.

Суд, с учетом п. 1 ст. 333 ГК РФ, считает, что подлежащая уплате неустойка, с учетом допущенного ответчиком неисполнения обязательств, степени его вины в ее образовании, соразмерна последствиям нарушения обязательства по возврату займа и процентов и уменьшению не подлежит. Ответчик не представил доказательства того, что взыскиваемая с него неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Разрешая требования истца о взыскании процентов за пользование денежными средствами, начисляемых на сумму основного долга по ставке 59 % годовых, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения обязательства, суд приходит к следующему.

В соответствии с разъяснениями, содержащимся в п. 48 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 Гражданского кодекса РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

Действующее законодательство не связывает обязанность должника по выплате процентов за пользование заемными денежными средствами с тем, является ли кредитный договор действующим или он был расторгнут: "проценты за пользование займом выплачиваются ежемесячно до дня возврата займа включительно" (п. 3 ст. 809 ГК РФ). При этом закон так же не обязывает кредитора, обратившегося за взысканием задолженности по такому договору, ставить вопрос об его расторжении. Право выбора объема исковых требований предоставлено истцу.

Согласно ч. 3 ст. 196 УПК РФ, суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

При изложенных обстоятельствах, с учетом вышеперечисленных норм федерального законодательства и руководящих разъяснений, суд считает необходимым удовлетворить исковые требования Банка ООО КА «21 век» к ФИО1 в полном объеме.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, в связи с чем, расходы истца по уплате госпошлины в размере 3 130,31 рублей также подлежат взысканию с ответчика.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью Коллекторское агентство «21 век» к ФИО2 ФИО6 – удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 ФИО7 в пользу Общества с ограниченной ответственностью Коллекторское агентство «21 век» сумму основного долга по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 19 253 (девятнадцать тысяч двести пятьдесят три) рубля 16 копеек. 

Взыскать с ФИО2 ФИО8 в пользу Общества с ограниченной ответственностью Коллекторское агентство «21 век» сумму процентов на сумму основного долга из расчета 59 % годовых, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 37 762 (тридцать семь тысяч семьсот шестьдесят два) рубля 46 копеек. 

Взыскать с ФИО2 ФИО9 в пользу Общества с ограниченной ответственностью Коллекторское агентство «21 век» сумму процентов на сумму основного долга из расчета 59 % годовых, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического возврата суммы задолженности. 

Взыскать с ФИО2 ФИО10 в пользу Общества с ограниченной ответственностью Коллекторское агентство «21 век» сумму процентов на просроченную задолженность за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 3 671 (три тысячи шестьсот семьдесят один) рубль 29 копеек. 

Взыскать с ФИО2 ФИО11 в пользу Общества с ограниченной ответственностью Коллекторское агентство «21 век» сумму неустойки на сумму основного долга по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 36 989 (тридцать шесть тысяч девятьсот восемьдесят девять) рублей 86 копеек.

Взыскать с ФИО2 ФИО12 в пользу Общества с ограниченной ответственностью Коллекторское агентство «21 век» сумму неустойки на сумму основного долга, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического возврата суммы задолженности.

Взыскать с ФИО2 ФИО13 в пользу Общества с ограниченной ответственностью Коллекторское агентство «21 век» сумму уплаченной государственной пошлины в размере 3 130 (три тысячи сто тридцать) рублей 31 копейка. 

Решение может быть обжаловано в Верховный суд КЧР путем подачи апелляционной жалобы через Хабезский районный суд КЧР в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Мотивированное решение суда изготовлено в окончательной форме 26 октября 2020 года.

Судья Хабезского районного суда КЧР Н.М. Абдоков 

1версия для печати