Мотивированное 

апелляционное постановление

 изготовлено 01сентября2021года

Председательствующий Кабанов А.А. Дело № 22-6121/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

30 августа 2021 года г.Екатеринбург

Свердловский областной суд в составе председательствующего БелоусовойО.В., при ведении протокола помощником судьи ПластковойМ.П.,

с участием адвоката Плечко О.А. в защиту интересов осужденного У.М.ОА. по назначению суда, 

прокурора апелляционного отдела прокуратуры Свердловской области Ф.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного ФИО1 на приговор Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга от 13 июля 2021 года, которым

ФИО1,

родившийся 

<

дата>,

не судимый, 

осужден по ч. 1 ст. 166 УК РФ к 6 месяцам лишения свободы с отбыванием в колонии-поселении. 

Мера пресечения в виде заключения под стражей оставлена без изменения до вступления приговора в законную силу, после вступления в законную силу постановлено ее отменить. 

Срок наказания постановлено исчислять с даты вступления приговора в законную силу.

В соответствии с п. «в» ч. 3.1 ст.72 УК РФ время содержания под стражей с 04июня2021 года до дня вступления приговора в законную силу зачтено в срок лишения свободы из расчета один день за два дня отбывания наказания в колонии-поселении. 

По делу также разрешена судьба вещественных доказательств. 

Заслушав выступления адвоката ПлечкоО.А., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, прокурора Фирсова А.В., просившего об оставлении приговора без изменения, суд 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 признан виновным в том, что 10 марта 2020 года, находясь в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, совершил угон автомобиля М. 

Преступление совершено им в Чкаловском районе г. Екатеринбурга при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании ФИО1 вину признал полностью, по его ходатайству дело рассмотрено в особом порядке судебного разбирательства.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 просит об изменении приговора, назначении ему наказания, не связанного с лишением свободы путем применения ч. 6 ст. 15 УК РФ, ст. ст. 64,73 УК РФ. По его мнению, суд неверно определил характер и степень общественной опасности совершенного преступления, обстоятельства его совершения, необоснованно учел наличие в его действиях отягчающего наказание обстоятельства в виде совершения преступления в состоянии алкогольного опьянения. Обращает внимание на то, что мотивом совершения преступления послужило то обстоятельство, что потерпевший уснул, а он почувствовал себя плохо, в связи с чем решил воспользоваться автомобилем потерпевшего для поездки в аптеку, расположенную недалеко от дома потерпевшего, ранее он уже пользовался автомобилем потерпевшего с его согласия. Указывает, что находясь в подобной ситуации в трезвом виде, он поступил бы точно также, состояние алкогольного опьянения никак не повлияло на совершение им преступления.

Заслушав участников процесса, проверив материалы дела, проанализировав доводы жалобы осужденного, суд апелляционной инстанции приходит к следующему выводу. 

С учетом того, что ФИО1 согласился с предъявленным обвинением, приговор постановлен без проведения судебного разбирательства, суд обоснованно признал его виновным по тем фактическим обстоятельствам, которые были установлены в ходе предварительного следствия, и квалифицировал его действия по ч. 1 ст. 166 УК РФ неправомерное завладение автомобилем без цели хищения (угон).

Основания применения особого порядка принятия судебного решения, порядок заявления ходатайства, проведения судебного заседания и постановления приговора, судом проверены и соблюдены. 

В соответствии со ст.317 УПК РФ приговор, постановленный в особом порядке принятия судебного решения при согласии подсудимого с предъявленным обвинением, не может быть обжалован по основанию несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам уголовного дела.

В этой связи доводы апелляционной жалобы осужденного относительно мотива совершения преступления не могут являться предметом рассмотрения в суде апелляционной инстанции. 

Наказание осужденному ФИО1 назначено в соответствии с требованиями закона, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о личности осужденного, влияния назначенного наказания на его исправление и иных обстоятельств, предусмотренных законом, в пределах, установленных ч.5 ст.62 УК РФ, регулирующей назначение наказания при рассмотрении уголовного дела в особом порядке. 

Данное наказание является справедливым, его назначение в приговоре судом мотивировано. При этом судом первой инстанции учтены все обстоятельства, известные суду на дату вынесения приговора. 

Так, в качестве обстоятельств, смягчающих наказание судом в соответствии с пп. «и», «к» ч. 1 и ч. 2 ст. 61 УК РФ учтены полное признание вины, раскаяние в содеянном, явка с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, иные действия, направленные на заглаживание вреда, выразившиеся в принесении извинений потерпевшему, состояние здоровья ФИО1 и членов его семьи, положительная характеристика. 

Признание иных обстоятельств в качестве смягчающих наказание, является правом, а не обязанностью суда.

В силу ч.1.1 ст.63 УК РФ совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, обоснованно учтено судом первой инстанции в качестве отягчающего наказание обстоятельства, поскольку данное состояние существенно повлияло на поведение У.М.ОА. в момент совершения преступления, что подтвердил сам осужденный в ходе судебного разбирательства. Указанный вывод в достаточной степени судом мотивирован, суд апелляционной инстанции с ним соглашается, в связи с чем доводы апелляционной жалобы осужденного об исключении данного отягчающего наказание обстоятельства удовлетворению не подлежат. 

С учетом указанных обстоятельств, тяжести совершенного преступления, личности виновного, суд, должным образом мотивировав свое решение, принял законное и справедливое решение о необходимости назначения ФИО1 наказания в виде реального лишения свободы и обоснованно не установил оснований для применения положений ст.ст.64, 73 УК РФ, а также для назначения осужденному в соответствии со ст.53.1УК РФ наказания в виде принудительных работ, как альтернативы реальному лишению свободы, с чем суд апелляционной инстанции считает необходимым согласиться.

Правовых оснований для применения положений ч.1 ст.62 УК РФ и для изменения категории совершенного преступления на менее тяжкую в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ в отношении ФИО1 не имеется ввиду наличия отягчающего наказание обстоятельства. 

Назначение осужденному для отбывания наказания колонии-поселения соответствует требованиям п. «а» ч.1 ст.58 УК РФ. 

Нарушений требований уголовного и уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение приговора, не имеется. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.13, 389.28, п.1 ч.1 ст.389.20, ст.389.33 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

приговор Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга от 13 июля 2021 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного – без удовлетворения.

Апелляционное постановление вступает в силу немедленно и может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции путем подачи кассационной жалобы и (или) кассационного представления в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу приговора или иного итогового решения, а для осужденного, содержащегося под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии такого судебного решения, вступившего в законную силу.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении судом кассационной инстанции, поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику, либо ходатайствовать о назначении защитника.

Председательствующий О.В. Белоусова