Судья Винникова И.И. Материал № 22к-488/2024

Материал № 3/2-13/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

18 марта 2024 года город Смоленск

Смоленский областной суд в составе:

председательствующего судьи Фурман Т.А.,

при помощнике судьи Шкредове Д.Б., 

с участием:

прокурора отдела прокуратуры Смоленской области Калугина Е.Н., 

обвиняемого ФИО1, 

адвоката Маренич О.П., 

рассмотрел в открытом судебном заседании с использованием систем видео-конференц-связи материал по апелляционным жалобам обвиняемого ФИО1, адвоката Варламовой С.Н. в защиту интересов обвиняемого ФИО1 на постановление Вяземского районного суда Смоленской области от 7 марта 2024 года,

установил:

постановлением Вяземского районного суда Смоленской области от 7 марта 2024 года,

ФИО1, 

<

дата> года рождения, уроженцу 

<

адрес>, обвиняемому в совершении преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 159, ч. 2 ст. 159, п. «б» ч. 4 ст. 158 УК РФ, 

продлен срок содержания под стражей на 2 месяца, а всего до 8 месяцев, то есть до 18 мая 2024 года.

В апелляционной жалобе адвокат Варламова С.Н. в защиту интересов обвиняемого ФИО1 просит постановление суда отменить, как незаконное и необоснованное, ФИО1 из-под стражи освободить. Указывает, что уголовные дела возбуждены по признакам преступлений, а не в отношении ФИО1 Предъявленное обвинение в совершении тяжких преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 159, п. «б» ч. 4 ст. 158 УК РФ, не основано на доказательствах. Считает, что неправильная квалификация действий ФИО1 фактически используется органом предварительного следствия в качестве инструмента для дальнейшего сохранения ранее избранной самой строгой меры пресечения в виде содержания под стражей. Приводя положения ст. 109 УПК РФ отмечает, что судом не приведены какие-либо доводы в обоснование особой сложности настоящего уголовного дела. Полагает, что расследование настоящего уголовного дела не представляет особой сложности, поскольку ФИО1 дал подробные и последовательные показания, тем самым способствуя ускорению предварительного расследования.

Обжалуемое постановление содержит противоречия, а именно: на стр. 3 в абзаце 3 сверху, сделана ссылка на ходатайство следователя о продлении срока содержания под стражей в отношении обвиняемого на 2 месяца, а всего до 6 месяцев, то есть до 18 марта 2024 года; на стр. 4 в абзаце 9, указано о том, что суд продлевает ФИО1 срок содержания под стражей в пределах установленного срока расследования на 2 месяца, а всего до 6 месяцев, то есть до 18 марта 2024 года; в резолютивной части постановления указано о продлении обвиняемому ФИО1 срока содержания под стражей на 2 месяца, а всего до 8 месяцев, то есть до 18 мая 2024 года. Таким образом, непонятно, какое именно ходатайство следователя было предметом рассмотрения и удовлетворено судом.

Полагает нецелесообразным содержание под стражей ФИО1, который органом внутренних дел характеризуется удовлетворительно, имеет ряд хронических заболеваний, постоянное место жительства и работы, малолетнего ребенка, родителей: мать – пенсионера по старости и отца – пенсионера по инвалидности 2 группы. Считает, что в отношении ФИО1 возможно избрание иной, более мягкой меры пресечения в виде домашнего ареста.

В апелляционной жалобе обвиняемый ФИО1 просит постановление суда отменить, избрать меру пресечения в виде домашнего ареста. Указывает, что он не скрывался от органов следствия. Проживая с супругой в съемной квартире в г. Краснодар, он сам прибыл домой, где его ожидали сотрудники полиции для доставления к следователю в г. Вязьма. С момента его заключения под стражу и до настоящего времени какие-либо следственные действия с ним не проводились. Также на протяжении длительного времени ему отказывают в ходатайстве о проведении его допроса с применением полиграфа. Выражает несогласие с предъявленным обвинением по п. «б» ч. 4 ст. 158 УК РФ, так как в уголовном деле имеется фототаблица автомобиля потерпевшего, на которой видно, что детали автомобиля, кража которых ему вменяется, находятся на месте. Считает, что неправильная квалификация его действий используется для дальнейшего продления ему меры пресечения в виде заключения под стражей. Указывает, что имеет постоянное место жительства г. Вязьма, где также проживают его супруга, сын, мать – пенсионер по возрасту, и отец – инвалид 2 группы, сотрудниками внутренних дел характеризуется положительно.

Проверив материалы, доводы апелляционных жалоб, заслушав выступление обвиняемого ФИО1, адвоката Маренич О.П. в поддержание доводов апелляционных жалоб, мнение прокурора Калугина Е.Н., возражавшего против удовлетворения апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции находит постановление суда подлежащим отмене по следующим основаниям. 

Исходя из положений ст. 389.15, п. 4 ч. 1 ст. 389.16 УПК РФ основанием отмены судебного решения в апелляционном порядке является несоответствие выводов суда, изложенных в судебном решении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судом первой инстанции, когда выводы суда, изложенные в судебном решении, содержат существенные противоречия.

Согласно представленным материалам старший следователь обратился в суд с ходатайством о продлении срока содержания под стражей в отношении обвиняемого ФИО1 на 2 месяца, а всего до 8 месяцев, то есть до 18 мая 2024 года.

В тоже время суд в описательно-мотивировочной части постановления указал о рассмотрении ходатайства следователя в котором ставится вопрос о продлении срока содержания под стражей на 2 месяца, а всего до 6 месяцев, то есть до 18 марта 2024 года.

В описательно-мотивировочной части постановления суд указал, что предлагаемый органом предварительного следствия период, на который просят продлить срок содержания под стражей ФИО1, является обоснованным, разумным и вызванным объективными причинами и поэтому продлевает срок содержания под стражей на 2 месяца, а всего до 6 месяцев, то есть до 18 марта 2024 года, однако в резолютивной части постановления указал о продлении обвиняемому ФИО1 срока содержания под стражей на 2 месяца, а всего до 8 месяцев, то есть до 18 мая 2024 года.

Описательно-мотивировочная часть постановления находится в противоречии с резолютивной частью, данные нарушения являются существенными, неустранимыми и влекут отмену судебного решения с передачей материала на новое судебное разбирательство в тот же суд в ином составе. 

Поскольку вынесенное постановление отменяется в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в судебном решении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судом первой инстанции, доводы, изложенные в апелляционных жалобах, подлежат проверке в ходе повторного рассмотрения ходатайства следователя судом первой инстанции.

С учетом тяжести, характера и степени общественной опасности инкриминируемых ФИО1 преступных деяний, данных о его личности, в целях надлежащего проведения судебного заседания в разумные сроки, суд апелляционной инстанции избирает в отношении ФИО1 меру пресечения в виде заключения под стражу сроком на 14 суток, то есть до 1 апреля 2024 года.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389. 15, 389.20, 389.22, 389.28 и 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

постановление Вяземского районного суда Смоленской области от 7 марта 2024 года о продлении срока содержания под стражей в отношении обвиняемого ФИО1 отменить, материал направить на новое судебное разбирательство в тот же суд в ином составе.

Избрать в отношении ФИО1, 

<

дата> года рождения, уроженца 

<

адрес>, меру пресечения в виде заключения под стражу сроком на 14 суток, то есть до 1 апреля 2024 года.

Апелляционное постановление может быть обжаловано во Второй кассационный суд общей юрисдикции в порядке, установленном гл. 47.1 УПК РФ.

Председательствующий Т.А. Фурман