Дело № 2-244/2017

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

08 сентября 2017 года п.Цаган Аман

Юстинский районный суд Республики Калмыкия в составе:

председательствующего судьи Санджиевой С.А.,

при секретаре судебного заседания Шанхуровой К.Б.,

с участием истца ФИО1, 

представителя ответчика ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО3 ФИО11 к Государственному учреждению - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в Юстинском районе Республики Калмыкия о признании незаконным решения пенсионного органа и включении в специальный трудовой стаж периодов работы в должности, дающей право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости,

у с т а н о в и л:

ФИО1 обратился в суд к Государственному учреждению - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в Юстинском районе Республики Калмыкия (далее по тексту - ГУ-УПФ РФ в Юстинском районе РК, пенсионный орган) с указанным иском, мотивируя тем, что решением ГУ - УПФ РФ в Юстинском районе РК от 14 июня 2017 года ему отказано в досрочном назначении трудовой пенсии по старости в связи с отсутствием требуемого стажа на соответствующих видах работ. Отказ пенсионного органа основан на заключении о том, что период его работы с 01 июня 1985 года по 30 октября 1998 года не подлежит включению в специальный стаж ввиду отсутствия документов, подтверждающих особый характер работы или условия труда, а также занятость в течении полного рабочего дня. По мнению истца, факт его работы в должности машиниста холодильных установок, обслуживающего аммиачно-холодильные установки, которая относится к профессиям с вредными и опасными условиями труда, подтверждается записями в его трудовой книжке и архивной справкой. В этой связи просит суд установить тождественность в наименовании спорных профессий, признать незаконным решение пенсионного органа от 14 июня 2017 года, включить в специальный трудовой стаж, дающий ему право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости, периоды его работы в качестве машиниста холодильных установок, обслуживающего аммиачно-холодильные установки, с 01 июня 1985 года по 15 марта 1991 года в 

<

данные изъяты>, с 16 марта 1991 года по 30 октября 1998 года в 

<

данные изъяты> и назначить досрочную трудовую пенсию по старости в связи с тяжелыми условиями труда с 31 мая 2017 года.

В судебном заседании истец ФИО1 уточнил исковые требования, исключив из их содержания установление тождественности в наименовании спорных профессий, указав на то, что включение периодов работы в специальный стаж предполагает данное обстоятельство, просил иск удовлетворить в полном объеме. 

В судебном заседании представитель ответчика ФИО2 возражала против заявленных исковых требований ФИО1, считает их необоснованными и не подлежащими удовлетворению, поскольку должность истца, указанная в трудовой книжке, не соответствует наименованию должностей, содержащихся в Списке № 2 производств, работ, профессий, должностей и показателей с вредными и тяжелыми условиями труда, занятость в которых дает право на пенсию по возрасту (по старости) на льготных условиях.

Выслушав объяснения сторон, допросив свидетелей, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении исковых требований истца по следующим основаниям.

Согласно ст.39 Конституции РФ каждому гарантируется социальное обеспечение, в том числе и право на получение пенсии в определенных законом случаях и размерах.

Статьей 8 Федерального закона от 28 декабря 2013 года № 400-ФЗ «О страховых пенсиях» установлено, что право на страховую пенсию по старости имеют мужчины, достигшие возраста 60 лет.

В соответствии с п.2 ч.1 ст.27 Федерального закона от 17 декабря 2001 года № 173-ФЗ «О трудовых пенсиях в Российской Федерации», подлежавшего применению на момент возникновения спорных правоотношений, трудовая пенсия по старости назначается ранее достижения возраста мужчинам 55 лет, если они проработали на работах с тяжелыми условиями труда не менее 12 лет 6 месяцев и имеют страховой стаж не менее 25 лет.

Подпунктом «б» п.1 постановления Правительства Российской Федерации от 18 июля 2002 года № 537 «О списках производств, работ, профессий и должностей, с учетом которых досрочно назначается трудовая пенсия по старости в соответствии со статьей 27 Федерального закона «О трудовых пенсиях в Российской Федерации», предусмотрено, что при досрочном назначении трудовой пенсии по старости работникам, занятым на работах с тяжелыми условиями труда, применяется Список № 2 производств, работ, профессий, должностей и показателей с вредными и тяжелыми условиями труда, утвержденный постановлением Кабинета Министров СССР от 26 января 1991 года № 10.

При этом время выполнявшихся до 1 января 1992 года работ, предусмотренных Списком № 2 производств, цехов, профессий и должностей, работа в которых дает право на государственную пенсию на льготных условиях и в льготных размерах, утвержденным постановлением Совета Министров СССР от 22 августа 1956 года № 1173, засчитывается в стаж работы, дающей право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости, наравне с работами, предусмотренными Списком № 2 от 26 января 1991 года № 10.

Списком № 2, утвержденным постановлением Совета Министров СССР от 22 августа 1956 года № 1173, была предусмотрена профессия «машинисты (мотористы, компрессорщики), обслуживающие аммиачно-холодильные установки в промышленности и на транспорте». При этом в Списке № 2 производств, работ, профессий, должностей и показателей с вредными и тяжелыми условиями труда, утвержденном постановлением Кабинета Министров СССР от 26 января 1991 года № 10, содержалось указание на профессию «машинисты холодильных установок, обслуживающие аммиачно - холодильные установки».

Как следует из материалов дела и установлено судом, истец с 01 июня 1985 года по 30 октября 1998 года проработал в 

<

данные изъяты>, который 15 января 1993 года переименован в 

<

данные изъяты> 03 июля 1997 года - в 

<

данные изъяты> в том числе в период с 01 июня 1985 года по 15 марта 1991 года в должности машиниста аммиачно-холодильных установок 4 разряда в ремонтном цехе, с 16 марта 1991 года по 31 марта 1995 года - машинистом аммиачно-холодильных установок 5 разряда в том же цехе, с 01 апреля 1995 года по 30 октября 1998 года - машинистом холодильных установок 6 разряда в компрессорно-аммиачном отделении энерго-силового цеха.

Факт работы истца в спорный период в должности машиниста аммиачно-холодильных установок и машиниста холодильных установок подтверждается копией трудовой книжки и архивной справкой 

<

данные изъяты> от 05 мая 2017 года № Х-2317. 

Допрошенные в судебном заседании свидетели ФИО4, ФИО5 и ФИО6 пояснили, что они работали в 

<

данные изъяты> с истцом ФИО1 в энерго-силовом цехе посменно по восемь часов в сутки. Их работа заключалась в обслуживании холодильного оборудования, поддержании необходимой температуры в холодильных и морозильных камерах, обеспечении непрерывной работы компрессоров, заправленных жидким аммиаком, и осуществлении их ремонта.

У суда не имеется оснований сомневаться в показаниях данных свидетелей, поскольку не установлено их личной заинтересованности в исходе дела, их показания согласуются между собой и с доводами истца, объективно подтверждаются записями в их трудовых книжках, согласно которым они работали совместно с истцом в одной организации, соотносятся с установленными обстоятельствами дела. Кроме того, записи в трудовой книжке и архивная справка указывают на то, что истец имел постоянную занятость в течение полного рабочего дня.

Приведенные выше доказательства свидетельствуют о том, что истец ФИО1 в спорные периоды в качестве машиниста холодильных установок обслуживал аммиачно-холодильные установки, то есть выполнял работу с тяжелыми условиями труда, постоянно в течение полного рабочего дня.

Согласно ч.1 ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Доводы представителя ответчика о том, что представленные истцом документы не подтверждают постоянную занятость на работах с тяжелыми условиями труда, являются несостоятельными и не могут быть приняты во внимание, поскольку доказательств, опровергающих установленные обстоятельства, суду не представлено.

В соответствии со Списками № 2, утвержденными постановлением Совета Министров СССР от 22 августа 1956 года № 1173 и постановлением Кабинета Министров СССР от 26 января 1991 года № 10, главным условием отнесения работы машиниста холодильных установок к льготному стажу является обслуживание аммиачно-холодильных установок.

В соответствии с п.16 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11 декабря 2012 года № 30 «О практике рассмотрения судами дел, связанных с реализацией прав граждан на трудовые пенсии» в случае несогласия гражданина с отказом органа, осуществляющего пенсионное обеспечение, включить в стаж, дающий право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости (п.1 ст.27 Федерального закона № 173-ФЗ), период работы, подлежащий, по мнению гражданина, зачету в данный стаж, необходимо учитывать, что вопрос о тождественности выполняемых истцом работ, занимаемой должности, имеющейся профессии тем работам, должностям, профессиям, которые дают право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости, решается судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела, установленных в судебном заседании (характера и специфики, условий осуществляемой истцом работы, выполняемых им функциональных обязанностей по занимаемым должностям и имеющимся профессиям, нагрузки, с учетом целей и задач, а также направлений деятельности учреждений, организаций, в которых он работал и т.п.). При этом установление тождественности различных наименований работ, профессий, должностей не допускается.

Суд, оценив представленные доказательства в соответствии со ст.67 ГПК РФ, приходит к выводу о том, что характер и условия работы, осуществляемой истцом в оспариваемый период, соответствуют работе в должности машиниста холодильных установок, обслуживающего аммиачно-холодильные установки, предусмотренной Списком № 2, утвержденным 26 января 1991 года.

Кроме того, работодатель, оформляя трудовую книжку истца в спорные периоды, ошибочно не изложил наименование должности в соответствии с требованиями действующего законодательства, допустив также неверное наименование цеха, в котором работал истец. Утверждения истца о факте работы в течение всего спорного периода в компрессорно-аммиачном отделении энерго-силового цеха рыбокомбината нашли свое подтверждение в показаниях свидетелей, работавших с ним совместно и представивших копии своих трудовых книжек. Отсутствие документальных подтверждений, не зависящее от работника, не может являться основанием для лишения работника гарантированного права на назначение страховой пенсии, поскольку работник не может нести ответственность за правильность заполнения, а также сохранность документов работодателем.

Таким образом, суд с учетом оценки исследованных доказательств приходит к выводу, что истец постоянно работал в должности машиниста холодильных установок, обслуживающего аммиачно-холодильные установки, в течение полного рабочего дня в 

<

данные изъяты>. В этой связи указанные периоды работы подлежат включению в специальный стаж истца, дающий право на назначение досрочной пенсии по старости на льготных условиях.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11 декабря 2012 года № 30 «О практике рассмотрения судами дел, связанных с реализацией прав граждан на трудовые пенсии», если истец в установленном законом порядке обращался в орган, осуществляющий пенсионное обеспечение, за назначением пенсии, однако в этом ему было необоснованно отказано, суд вправе обязать орган, осуществляющий пенсионное обеспечение, назначить истцу пенсию со дня обращения с заявлением в такой орган либо с более раннего срока, если это установлено ст.18 и 19 Федерального закона № 173-ФЗ «О трудовых пенсиях в Российской Федерации». 

Следовательно, требования истца в части назначения ему пенсии с 31 мая 2017 года не подлежат удовлетворению. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

Исковые требования ФИО3 ФИО12 к Государственному учреждению - Управление Пенсионного фонда РФ в Юстинском районе Республики Калмыкия удовлетворить частично.

Признать незаконным решение комиссии по рассмотрению вопросов реализации пенсионных прав граждан Государственного учреждения - Управление Пенсионного фонда РФ в Юстинском районе Республики Калмыкия от 14 июня 2017 года № 68 в части невключения в специальный стаж ФИО3 ФИО13 периода работы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в 

<

данные изъяты>

Обязать Государственное учреждение - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в Юстинском районе Республики Калмыкия зачесть ФИО3 ФИО14 в специальный трудовой стаж, дающий ему право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости, периоды его работы с 01 июня 1985 года по 30 октября 1998 года в качестве машиниста холодильных установок, обслуживающего аммиачно-холодильные установки, в 

<

данные изъяты> назначить досрочную трудовую пенсию по старости в связи с тяжелыми условиями труда с 06 июня 2017 года.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Республики Калмыкия в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме через Юстинский районный суд Республики Калмыкия.

Председательствующий С.А. Санджиева