Дело № 2-1043/2023

25RS0029-01-2022-009193-39

РЕШЕНИЕ

 

Именем Российской Федерации

14 ноября 2023 года

Уссурийский районный суд Приморского края в составе

председательствующего судьи Сабуровой О.А., 

с участием прокурора Юрышева С.С.,

при секретаре Бормотко Ю.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к администрации Уссурийского городского округа, МКУ «СЕЗЗ» о взыскании материального вреда, компенсации морального ущерба в результате причинения вреда здоровью,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратилась в суд к администрации УГО с указанным иском, в обоснование указав, что ДД.ММ.ГГ в 17.10 она с ребенком шла из детского сада, расположенного по адресу: г. Уссурийск, XXXX. Поскольку тротуар на данном участке отсутствует, она вышла на дорогу, напротив дома по адресу: г. Уссурийск, XXXX, она упала и сломала ногу в нескольких местах. Накануне прошел снег, дорога была не очищена, не посыпана реагентами, на дороге был снежный и ледяной настил, который послужил причиной падения истца. После падения истец вызвала скорую медицинскую помощь и была доставлена в Уссурийскую ЦГБ, где ей был поставлен диагноз: переломы других отделов голени. Закрытый перелом н/3 правой большеберцовой кости со смещением заднего края правой большеберцовой кости без смещения, оскольчатый перелом н/3 правой малой берцовой кости со смещением. С ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ истец находилась на вытяжке. ДД.ММ.ГГ ей сделали операцию, ДД.ММ.ГГ ее выписали из больницы для прохождения дальнейшего лечения по месту жительства. Истец находилась на больничном с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ, а также с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ. Истцом были понесены расходы на лечение, что подтверждается чеками, также истцу были причинены моральные страдания, в течение года она не могла вести полноценный образ жизни, остаются боли и хромота. Участок дороги, на котором упала истец, закреплён на праве оперативного управления за ответчиком муниципальным казенным учреждением Уссурийского городского округа «Служба единого заказчика-застройщика». На основании изложенного, с учетом измененной редакции исковых требований от ДД.ММ.ГГ, истец просила взыскать с ответчика МКУ «СЕЗЗ» расходы на лечение в размере 25498 руб., из которых 7499 руб. -приобретение ортеза, 17050 руб. - приобретение лекарственного препарата Армавискон, 949 руб. - приобретение лекарственного препарата Остеогеном, а также просила взыскать компенсацию морального вреда в размере 600000 руб. 

Определением от ДД.ММ.ГГ по ходатайству представителя ответчика администрации Уссурийского городского округа в качестве соответчика было привлечено МКУ «Служба единого заказчика-застройщика». 

Определением Уссурийского районного суда Приморского края от ДД.ММ.ГГ производство по гражданскому делу по исковому заявлению ФИО1 к администрации Уссурийского городского округа, МКУ «СЕЗЗ» о взыскании материального вреда, компенсации морального ущерба в результате причинения вреда здоровью, в части исковых требований о взыскании расходов на реабилитацию в размере 35000 руб. – прекращено в связи с частичным отказом истца от исковых требований.

В судебном заседании истец и её представитель на уточненных исковых требованиях настаивали. Истец обстоятельства, указанные в иске, а так же пояснения, изложенные в предыдущих судебных заседаниях, подтвердила. Дополнительно истец пояснила, что в результате падения у неё было три перелома. Она проходила продолжительное лечение: операция, снятие металлоконструкций, три месяца она передвигалась на костылях, месяц с тростью. До операции три недели лежала на вытяжке и неделю после операции с гипсом на стационарном лечении, не вставала и не передвигалась. С гипсом потом ходила еще месяц, потом гипс сняли в конце января, надели ортез. На листке нетрудоспособности она находилась в течение 10 месяцев. Затем еще был больничный на 2 недели (одна неделя на стационаре и одна на амбулаторном лечении). В период лечения она получила спинномозговой наркоз, у нее была полноценная операция. До настоящего времени здоровье на 100 процентов не восстановлено, при двигательных нагрузках появляется хромота. Травма реагирует на погодные условия, место перелома болит. Альтернативный маршрут, по которому можно было пойти, существует, однако до него тоже нужно было еще дойти от самого садика, а там дорога также была не расчищена от наледи, к тому же там плотное движение, и если бы она по нему пошла, то пошла на удаление от дома. Настаивает на взыскании компенсации морального вреда в заявленном размере 600000 рублей, что связано с полученной травмой, продолжительностью лечения, здоровье до сих пор не восстановлено, до настоящего времени проявляются симптомы травмирования, истец испытывает боли. 

Представитель администрации Уссурийского городского округа в судебном заседании исковые требования не признала по доводам, изложенным в письменном отзыве, пояснила, что полномочия по содержанию автомобильной дороги по XXXX, переданы МКУ «СЕЗЗ», самостоятельно администрация Уссурийского городского округа не осуществляет содержание дороги, поэтому не является причинителем вреда. Дополнительно указала, что в действиях истца имеется грубая неосторожность, о чем заявляет представитель МКУ «СЕЗЗ». Кроме того, истцом не доказан размер морального вреда, просила его снизить с учетом разумности. Просила отказать в удовлетворении исковых требований к данному ответчику в полном объеме. 

Представитель МКУ «СЕЗЗ» в судебном заседании с иском не согласился, представил письменные возражения на иск, суду пояснил, что МКУ «СЕЗЗ» на праве оперативного управления принадлежит дорога по XXXX, в г.Уссурийск, на МКУ «СЕЗЗ» возложена обязанность по содержанию дорог, реализуется путем заключения контрактов с подрядными организациями. В целях реализации указанных полномочий между заказчиком МКУ «СЕЗЗ» и подрядчиком АО «УПТС» заключен контракт 364/155 от ДД.ММ.ГГ. Подрядчиком в рамках данного контракта проводились работы по очистке и посыпанию дорог противогололедными материалами по всему г. Уссурийску. В ночь с 22 на ДД.ММ.ГГ по XXXX (XXXX – XXXX) производилось распределение ПГМ (ПСС-20%), ДД.ММ.ГГ в течении дня до 20 часов производилась уборка и механическая очистка асфальтобетонных дорог от снега, а также распределение ПГМ (ПСС-20%). Работы производились в соответствии с транспортной пропускной способностью дорог в порядке очередности в соответствии с маршрутными картами, так как технически невозможно одновременном произвести работы по всему городу. Таким образом, МКУ «СЕЗЗ» проявило должную степень заботливости и осмотрительности, предприняло все возможные действия, которые от него требовались, что исключает вину МКУ «СЕЗЗ». В свою очередь истец осознанно выбрала наиболее опасный путь, осознавала, что дорога скользкая и имеет снежный покров, тем самым проявила грубую неосторожность. Просил отказать в удовлетворении исковых требований по доводам и основаниям, аналогичным изложенным в возражениях. 

Суд, выслушав пояснения сторон, показания свидетелей, заслушав заключение прокурора, полагавшего иск подлежащим удовлетворению частично, изучив материалы настоящего дела, полагает следующее. 

Согласно ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, по при рассмотрении дел о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

В то же время лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (п. 2 ст. 1064 ГК РФ).

Таким образом, установленная ст. 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик.

В ходе судебного разбирательства установлено, что ДД.ММ.ГГ в 17.10 истец с ребенком шла из детского сада XXXX, расположенного по адресу: г.Уссурийск, XXXX, а поскольку тротуар на данном участке отсутствует, она вышла на дорогу напротив дома по адресу: г. Уссурийск, XXXX, где упала и получила травму ноги. Причиной падения истца и получения ею телесных повреждений явился снежный и ледяной настил, поскольку накануне прошел снег, дорога была не очищена.

Согласно сообщению агрометеостанции «Тимирязевский» (л.д.171) в период с 21 по ДД.ММ.ГГ в г. Уссурийске наблюдались осадки различной интенсивностью. Начались осадки в 17 часов 49 мин. ДД.ММ.ГГ в виде снега, который перешел в дождь, а затем в снег ДД.ММ.ГГ. Осадки прекратись в 16 часов 15 мин. ДД.ММ.ГГ. Из-за небольших отрицательных температур и перехода осадков с жидкой фазы в твердую, на дорогах гололедица и снежный накат. 

На место падения была вызвана скорая медицинская помощь, с места падения истец была доставлена в Уссурийскую ЦГБ, где ей был поставлен диагноз: переломы других отделов голени. Закрытый перелом н/3 правой большеберцовой кости со смещением заднего края правой большеберцовой кости без смещения, оскольчатый перелом н/3 правой малой берцовой кости со смещением.

Как следует из выписного эпикриза, ФИО1 находилась на стационарном лечении с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ, перенесла операцию – открытая репозиция, остеосинтез правой голени пластиной и винтами, в период стационарного лечения получала медикаментозную терапию, при выписке показано лечение у травматолога, гипсовая иммобилизация 4 недели, ходьба с костылями без нагрузки на правую нижнюю конечность – 10 недель. 

В последующем истец проходила амбулаторное лечение с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ в ЧУЗ «РЖД Медицина».

Согласно заключению эксперта ГБУЗ «Приморское краевое бюро судебно-медицинской экспертизы» XXXX от ДД.ММ.ГГ у ФИО1 при обращении за медицинской помощью ДД.ММ.ГГ были обнаружены следующие телесные повреждения: закрытый винтообразный перелом нижней трети диафиза правой большеберцовой кости со смещением, закрытый винтообразный перелом нижней трети диафиза правой малоберцовой кости со смещением отломков. Данные телесные повреждения, возникли одномоментно, незадолго до обращения за медицинской помощью, в результате форсированной пронации и отведения правой стопы с одновременным кручением правой голени кнаружи, возможно при падении с подворачиванием правой стопы снаружи, и в совокупности расцениваются как тяжкий вред здоровью по признаку значительной стойкой утраты трудоспособности не менее чем на одну треть.

По материалам дела видно, что ДД.ММ.ГГ истцу проведена операция по удалению металлоконструкции правой голени, на госпитализации истец находилась с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ, выписана на амбулаторное лечение к травматологу по месту жительства.

Как установлено в ходе судебного разбирательства, автомобильная дорога по XXXX в г.Уссурийске, протяженностью 1606,10 м. в границах от перекрестка XXXX – XXXX (ориентировочно жилой дом XXXX) до жилого дома XXXX, на которой упала истец, относится к объектам муниципальной собственности, передана администрацией УГО в МКУ «СЕЗЗ» на праве оперативного управления. Балансодержателем указанной автомобильной дороги является МКУ «СЕЗЗ».

Совокупность исследованных в ходе рассмотрения дела доказательств, в том числе видеозапись с места падения истца, показания свидетелей ФИО5, а также фельдшера ФИО6, осуществлявшей госпитализацию истца в составе бригады СМП, позволяет суду прийти к выводу о том, что местом падения истца является дорога по адресу: г.Уссурийск, XXXX, которая не была очищена от наледи, на ней был снежный настил, тротуар на данном участке отсутствует. Указанное не оспорено ответчиками. 

Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным техническим регламентам и другим нормативным документам возлагается на лицо, осуществляющее содержание автомобильных дорог.

В соответствии с Уставом МКУ «СЕЗЗ» - специально созданное казенное учреждение, которому в силу закона переданы не только полномочия, но и финансовые средства на исполнение переданных полномочий и содержание штата специалистов в области дорожного движения, должностных лиц и иных лиц, ответственных за состояние дорог, железнодорожных переездов и других дорожных сооружений, обязаннх содержать дороги, дорожные переезды и другие дорожные сооружения в безопасном для движения состоянии в соответствии с требованиями стандартов, норм и правил. Учреждение несет обязанности от своего имени, является подведомственным получателем средств бюджета Уссурийского городского округа.

Согласно п. 7 Устава МКУ «СЕЗЗ», учреждение отвечает по своим обязательствам находящимися в его распоряжении денежными средствами. При недостаточности указанных денежных средств субсидиарную ответственность по обязательствам Учреждения несет собственник имущества. 

На основании п. 5 ст. 14 Федерального закона от 06.10.2003 № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах населенных пунктов поселения, а также осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в соответствии с законодательством Российской Федерации. 

Согласно ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором. В соответствии со ст. 296 ГК РФ учреждение в отношении закрепленного за ним имущества осуществляет в пределах, установленных законом, в соответствии с целями своей деятельности, заданиями собственника и назначением имущества, права владения, пользования и распоряжения им.

В соответствии с п. 4 ст. 123.22 ГК РФ при недостаточности денежных средств субсидиарную ответственность по обязательствам казенного учреждения несет собственник его имущества.

Принимая во внимание фактические обстоятельства дела, суд приходит к выводу о том, что именно несоблюдение ответчиками возложенных обязанностей по своевременной очистке дороги от наледи привело к падению истца и как следствие, причинению вреда её здоровью. 

При этом, с учетом того, что дорога, на которой упала истец, передана на баланс в порядке оперативного управления МКУ «СЕЗЗ», на которое возложена обязанность по надлежащему содержанию данной дороги, то именно МКУ «СЕЗЗ» является ответственным лицом и надлежащим ответчиком по делу, а при недостаточности денежных средств, находящихся в распоряжении МКУ «СЕЗЗ», субсидиарную ответственность по обязательствам МКУ «СЕЗЗ» несет администрация Уссурийского городского округа.

В ходе судебного разбирательства ответчиками заявлено о применении ч. 2 ст. 1083 ГК РФ, в обоснование чего указано, что истец проявила грубую неосторожность, выбрав наиболее опасный путь, поскольку существовал альтернативный безопасный маршрут, так по XXXX есть тротуар вплоть до дома истца, на котором были проведены работы по очистке снега. Однако истец, осознавая, что дорога имеет скользкость и снежный покров, учитывая, что на протяжении всей автодороги по XXXX вплоть до пересечения XXXX отсутствуют тротуары, выбрала данный маршрут. 

Пунктом 2 статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что, если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен. При грубой неосторожности потерпевшего и отсутствии вины причинителя вреда в случаях, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения должен быть уменьшен или в возмещении вреда может быть отказано, если законом не предусмотрено иное. При причинении вреда жизни или здоровью гражданина отказ в возмещении вреда не допускается. Вина потерпевшего не учитывается при возмещении дополнительных расходов (пункт 1 статьи 1085), при возмещении вреда в связи со смертью кормильца (статья 1089), а также при возмещении расходов на погребение (статья 1094).

Вопрос о том, является ли допущенная потерпевшим неосторожность грубой, в каждом случае должен решаться с учетом фактических обстоятельств дела (характера деятельности, обстановки причинения вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего, его состояния и др.) (абзац третий пункта 17 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина»).

Пунктом 4.1 Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090, предусмотрено, что пешеходы должны двигаться по тротуарам, пешеходным дорожкам, велопешеходным дорожкам, а при их отсутствии - по обочинам.

При отсутствии тротуаров, пешеходных дорожек, велопешеходных дорожек или обочин, а также в случае невозможности двигаться по ним пешеходы могут двигаться по велосипедной дорожке или идти в один ряд по краю проезжей части (на дорогах с разделительной полосой - по внешнему краю проезжей части).

Как установлено в ходе судебного разбирательства, истец двигалась по краю проезжей части дороги ввиду отсутствия тротуара и обочины, кроме того на основании пояснений участников процесса, показаний свидетелей, видеозаписи с места падения, обзорной видеозаписи, представленной МКУ «СЕЗЗ», установлено, что на выходе из детского сада XXXX ни в какую из сторон нет тротуара, предназначенного для движения пешеходов. 

Следовательно, в рассматриваемой ситуации выбор истцом маршрута как в одну сторону от выхода детского сада, так и в другую, не мог каким-то образом повлиять на ее падение на дороге, возникновению или увеличение вреда. Единственным способом, предотвращающим падение истца, являлась своевременная очистка и уборка дорожного полотна по пути следования от садика от наледи и снега. 

Само по себе наличие у истца сведений о наличии иного маршрута с тротуаром по другой улице, при том, что данный маршрут для истца являлся менее удобным, так как увеличивал путь следования до дома, при условии необходимости движения истца до него по выходу из садика также по неочищенной дороге от наледи, примерно с равным расстоянием, как влево, так и вправо по выходу от садика, поскольку на выходе из детского сада дорога в обе стороны была не расчищена, не может рассматриваться в качестве обстоятельства, свидетельствующего о грубой неосторожности истца, и объективно не освобождает виновное лицо от обеспечения надлежащего содержания дороги. 

Из буквального толкования п. 2 ст. 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации грубая неосторожность в действиях истца может быть установлена в двух случаях: когда действия потерпевшего содействовали возникновению вреда и когда действия потерпевшего содействовали увеличению вреда. Под умыслом потерпевшего понимается такое его противоправное поведение, при котором потерпевший не только предвидит, но и желает либо сознательно допускает наступление вредного результата (например, суицид).

Действующее законодательство не содержит критериев разграничения простой и грубой неосторожности. Представляется, что грубая неосторожность является таким поведением потерпевшего, когда он предвидел или должен был предвидеть возможность причинения ему вреда, но легкомысленно надеялся избежать этого или безразлично относился к возможности причинения вреда. К простой неосторожности следует относить обычную неосмотрительность, опрометчивость, легкомыслие в предотвращении, избежании какой-либо опасности.

Доказательств того, что истец осознано желала причинение себе вреда здоровью в виде последствий, зафиксированных в медицинских документах, стороной ответчика не представлено.

При изложенном выше, суд не находит оснований для применения п. 2 ст. 1083 ГК РФ, доводы ответчика о наличии грубой неосторожности истца в причинении вреда, признаются судом несостоятельными. 

Резюмируя изложенное, суд приходит к выводу о том, что истцом доказан как сам факт причинения вреда, так и наличие причинно-следственной связи между ненадлежащим исполнением ответчиком МКУ «СЕЗЗ» обязанности по содержанию дороги в безопасном состоянии и причиненными физическими, нравственными страданиями. 

Стороной ответчика не отрицался тот факт, что работы по очистки дороги от снега и снежного наката, где произошло падание истца и причинение вреда ее здоровью, не проводились, поскольку в ноябре прошел ледяной дождь, в связи с чем в первую очередь убирались центральные дороги и дороги с большой пропускной способностью. По контракту XXXX была включена перечень дорог, подлежащих очистке, но ее не успели убрать из-за нехватки спецтехники. 

С учетом изложенного, суд возлагает на ответчика МКУ «СЕЗЗ» гражданско-правовую обязанность по возмещению истцу вреда, причиненного здоровью, и компенсации морального вреда. 

В соответствии с п. 1 ст. 1085 ГК РФ при причинении гражданину увечья или ином повреждении его здоровья возмещению подлежит утраченный потерпевшим заработок (доход), который он имел либо определенно мог иметь, а также дополнительно понесенные расходы, вызванные повреждением здоровья, в том числе расходы на лечение, дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение, приобретение специальных транспортных средств, подготовку к другой профессии, если установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение.

Как разъяснено в подпункте «б» пункта 27 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 г. № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», расходы на лечение и иные дополнительные расходы подлежат возмещению причинителем вреда, если будет установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение. Однако если потерпевший, нуждающийся в указанных видах помощи и имеющий право на их бесплатное получение, фактически был лишен возможности получить такую помощь качественно и своевременно, суд вправе удовлетворить исковые требования потерпевшего о взыскании с ответчика фактически понесенных им расходов.

Расходы на лечение в размере 25498 руб., из которых 7499 руб. - приобретение ортеза, 17050 руб. - приобретение лекарственного препарата Армавискон, 949 руб. - приобретение лекарственного препарата Остеогеном подтверждены чеками (л.д. 158-165).

Исходя из того, что из медицинских документов (л.д.130-131) усматривается, что истец нуждалась в использовании указанных препаратов, и с учетом состояния здоровья самой потерпевшей, характера полученной ею травмы, в целях полной реабилитации истцом был приобретен ортез, суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца понесенные материальные расходы в общей сумме 25498 руб.

Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность 

Как следует из ч. 2 ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Законодателем не определены критерии оценки размера денежной компенсации морального вреда. Размер компенсации определяется судом.

Согласно пункту 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» факт причинения потерпевшему морального вреда предполагается, поскольку он в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.

Из представленных медицинских документов в отношении истца следует, что она длительное время находилась на лечении, в связи с полученными травмами и проводимым лечением постоянно испытывала физическую боль, нравственные страдания, она была лишена возможности вести обычный образ жизни, до настоящего времени истец испытывает боли, сохраняются последствия травмы и перенесенных операции, при длительной двигательной нагрузки появляется хромота. 

При таких обстоятельствах, требование истца о компенсации морального вреда заявлено истцом правомерно. 

Однако, определяя размер компенсации морального вреда, суд принимает во внимание фактические обстоятельства дела, степень тяжести вреда здоровью истца в результате полученной травмы (тяжкий вред здоровью), а также степень нравственных и физических страданий истца, выраженных в претерпевании ею болезненных ощущений из-за травмы и перенесенных операций по установлению пластины и по ее извлечению из травмированной ноги, принимая во внимание длительность стационарного и амбулаторного лечения, реабилитационный период, повлекшие изменение обычного уклада жизни, индивидуальные особенности потерпевшей, ведущей активный образ жизни до травмы (трудоустройство на работе), а также то обстоятельство, что ответчик является юридическим лицом, с учетом требований разумности и справедливости, полагает возможным определить размер компенсации морального вреда в размере 230 000 рублей. В остальной части исковых требований о взыскании компенсации морального вреда суд отказывает.

Снижая компенсацию морального вреда до указанного размера, суд учитывает обстоятельства получения травмы, в том числе сложившиеся погодные условия в юридически значимый период, а именно прошедший ледяной дождь (ДД.ММ.ГГ-ДД.ММ.ГГ), который повлек увеличение территорий муниципального округа, подлежащих очистке и уборке, приближенность даты падения истца ДД.ММ.ГГ к периоду сложных погодных условий, степень вины ответчика, который в любом случае несет ответственность за ненадлежащее содержание дороги, иные фактические обстоятельства дела, в связи с чем не усматривает оснований для большего снижения указанного размера компенсации морального вреда. 

По мнению суда, данная денежная компенсация будет в полной мере учитывать все вышеприведенные критерии, согласуется с принципами конституционной ценности жизни, здоровья и достоинства личности (ст. ст. 21 и 53 Конституции Российской Федерации), с одной стороны, максимально возместить причиненный моральный вред, с другой стороны - не допустить неосновательного обогащения потерпевшего и не поставить в чрезмерно тяжелое имущественное положение лицо, ответственное за возмещение вреда. 

В соответствии сост.103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика взыскивается государственная пошлина в доход бюджета в размере 1265 руб. (300 руб.+965 руб.).

По изложенному, руководствуясь ст.ст.197,198 ГПК РФ, суд 

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к администрации Уссурийского городского округа, МКУ «Служба единого заказчика-застройщика» о взыскании материального ущерба, компенсации морального вреда в результате причинения вреда здоровью - удовлетворить.

Взыскать с МКУ «Служба единого заказчика-застройщика» в пользу ФИО1 в счет возмещения расходов, вызванных повреждением здоровья, - 25498 рублей, компенсацию морального вреда -230000 рублей.

При недостаточности находящихся в распоряжении МКУ «СЕЗЗ» денежных средств возложить субсидиарную ответственность по обязательствам МКУ «СЕЗЗ» на администрацию Уссурийского городского округа. 

В оставшейся части требования о взыскании компенсации морального вреда – оставить без удовлетворения. 

Взыскать с МКУ «СЕЗЗ» госпошлину в доход местного бюджета в размере 1265 руб. 

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Приморский краевой суд через Уссурийский районный суд в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Председательствующий О.А. Сабурова

Мотивированное решение изготовлено 21.11.2023 года.