Дело XXX 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

19 декабря 2017 года ...

Василеостровский районный суд Санкт-Петербурга в составе: председательствующего судьи Прозоровой Е.В.

при секретаре Федоровой В.М., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО «Банк «Санкт-Петербург» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, пени,

УСТАНОВИЛ:

ПАО «Банк «Санкт-Петербург» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору в размере 669 134, 26 руб., расходов по уплате государственной пошлины в сумме 9 892 руб.

В обоснование заявленных требований истец указал, что XX.XX.XXXX между ПАО «Банк «Санкт-Петербург» и ФИО1 был заключен кредитный договор XXX от XX.XX.XXXX. Согласно кредитному договору истец обязался предоставить ответчику денежные средства в размере 600 000 рублей на следующих условиях: 

- срок возврата: 24.11.2016 г.;

- процентная ставка: 19,90 % годовых;

В соответствии со ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом; односторонний отказ от исполнения обязательства или изменение его условий не допускается.

В соответствии с пунктом 4 статьи 58 ГК РФ при выделении из состава юридического лица одного или нескольких юридических лиц к каждому из них переходят права и обязанности реорганизованного юридического лица в соответствии с передаточным актом.

Банк исполнил свои обязательства по предоставлению денежных средств согласно условиям Кредитного договора в полном объеме.

Ответчик не надлежащим образом исполняет свои обязательства по возврату суммы кредита, уплате суммы начисленных процентов и уплате неустойки, в связи с чем, Банк обратился в суд с настоящим иском (л.д.2-3). 

Стороны в судебное заседание не явились.

Истец просил рассматривать дело в отсутствие своего представителя.

Ответчик извещен о дате и времени судебного заседания по адресу регистрации, однако в судебное заседание не явился, направил в суд путем почтовой корреспонденции возражения на исковое заявление (л.д. 39).

С учетом изложенного, суд пришел к выводу о возможности рассматривать дело в отсутствии истца, просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, а также ответчика, извещенного надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства в порядке ст.167 ГПК РФ.

Суд, оценив имеющиеся в материалах дела доказательства в их совокупности, считает исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению в части, по следующим основаниям.

В соответствии с п.1 ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии со ст.ст.809, 810 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. 

Материалами дела установлено, XX.XX.XXXX между ПАО «Банк «Санкт-Петербург» и ФИО1 был заключен кредитный договор XXX XX.XX.XXXX. Согласно кредитному договору истец обязался предоставить ответчику денежные средства в размере 600 000 рублей на срок до 24.11.2016 г. с взиманием за пользование кредитом 19,90% годовых.

Ответчик был ознакомлен и согласен со всеми условиями Договора и обязался их соблюдать, о чем свидетельствуют его личные подписи, проставленные на каждом листе кредитного договора.

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком принятых на себя обязательств по погашению долга и уплате процентов, истец направил в адрес ответчика требование о досрочном истребовании задолженности (л.д.11). 

Требование истца о погашении задолженности в установленный в уведомлении срок было оставлено ответчиком без ответа и удовлетворения. 

По состоянию на момент подачи истцом иска в суд задолженность ответчика по кредитному договору составляет 669 134,26 рублей, из них:

596 834,48 рублей- просроченный основной долг.

44 501,06 рублей- задолженность по процентам на просроченный основной долг;

26 783, 61 рублей – задолженность по уплате пени за нарушение сроков оплаты кредита;

1 015,11 рублей- задолженность по уплате пени за нарушение сроков оплаты процентов.

Ответчик, доказательств, подтверждающих оплату задолженности или опровергающих расчеты истца, суду не представил. Суд проверил расчеты истца, в связи с чем, признал их арифметически верными.

В качестве доводов возражений ответчик ссылается на тяжелое финансовое положение, а также состояние здоровья себя и супруга, подтверждающие документы не представил.

Суд полагает, что поскольку факт нарушения условий кредитного договора со стороны заемщика нашел свое подтверждение, истец вправе требовать взыскания с ответчика кредитной задолженности и штрафных санкций.

Неустойка (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Истец просит суд взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору в размере 669 134,26 рублей, из них:

596 834,48 рублей- просроченный основной долг.

44 501,06 рублей- задолженность по процентам на просроченный основной долг;

26 783, 61 рублей – задолженность по уплате пени за нарушение сроков оплаты кредита;

1 015,11 рублей- задолженность по уплате пени за нарушение сроков оплаты процентов.

Суд считает, что размер пени за нарушение сроков оплаты кредита подлежит уменьшению на основании статьи 333 ГК РФ.

Согласно статье 333 ГК РФ, если подлежащее уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Проценты за пользование кредитом не являются мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств (неустойкой), поэтому они не подлежат уменьшению в соответствии со ст. 333 ГК РФ. 

Статьей 809 ГК РФ, регулирующей спорные правоотношения, не предусмотрена возможность уменьшения судом размера процентов, предусмотренных договором займа. Проценты, уплачиваемые заемщиком на сумму займа в размере и в порядке, определенных договором, являются платой за пользование денежными средствами и подлежат уплате должником по правилам об основном денежном долге (п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 13/14 от 8 октября 1998 г. "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами").

В соответствии со ст.330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. 

Статья 333 Гражданского кодекса Российской Федерации применяется судом в том случае, когда неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Оценивая установленные обстоятельства, суд считает разумным, справедливым и соразмерным последствиям нарушения обязательства ответчиком ограничить максимальный размер взыскания задолженность по уплате пени за нарушение сроков оплаты кредита суммой в 10 000 руб. полагая, что данный размер соблюдает баланс интересов сторон.

По основаниям ст.ст. 98, 100 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины, рассчитанной пропорционально сумме удовлетворенных судом требований, в размере 9 723 руб. 51 коп.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.12, 56, 57, 167, 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования – удовлетворить в части.

Взыскать с ФИО1 в пользу ПАО «Банк» Санкт-Петербург» задолженность по кредитному договору XXX от XX.XX.XXXX в размере 596 834,48 руб., задолженность по процентам на просроченный основной долг 44 501,06 руб., пени за нарушение сроков оплаты процентов 1 015,11 руб., пени за нарушение сроков оплаты кредита 10 000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 9 723 руб. 51 коп.

В удовлетворении иска в остальной части – отказать.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья: