УИД 31RS0016-01-2023-007750-73 дело № 2-213/2024

Решение

Именем Российской Федерации

4 июня 2024 года город Белгород

Октябрьский районный суд города Белгорода в составе:

председательствующего судьи: Боровковой И.Н.,

при секретаре: Полуэктовой М.Ю., 

с участием представителя ответчика ФИО1 (по ордеру),

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску САО «ВСК» к ФИО2 о взыскании убытков в порядке суброгации,

установил:

САО «ВСК» обратилось в суд с иском к ответчику ФИО2 о взыскании убытков в порядке суброгации, мотивируя свои требования тем, что 10.03.2023 произошло ДТП с участием автомобиля Toyota Camri государственный регистрационный знак № под управлением ФИО3, принадлежащего на праве собственности ООО Едина Транспортная Компания» и автомобиля Volkswagen Touareg государственный регистрационный знак № под управлением ФИО2, принадлежащего ему на праве собственности, в результате которого автомобилю Toyota Camri, застрахованному на момент ДТП в САО «ВСК» по договору добровольного страхования №, были причинены механические повреждения. 

Виновником является водитель ФИО2, нарушивший требования п.9.10 ПДД РФ.

Во исполнение обязательств по договору КАСКО, истцом было выплачено страховое возмещение в размере 509497,00 руб.

На основании изложенного, истец просил взыскать в порядке суброгации сумму ущерба с ответчика в размере 109 497 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 3389,94 руб.

Истец в судебное заседание не явился, извещен своевременно и надлежаще, при подаче иска просил о рассмотрении дела в его отсутствие. 

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился. О дне и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, обеспечил участие представителя.

В судебном заседании представители ответчика по ордеру ФИО1 полагает, что для возложении обязанности о взыскании с ФИО2 ущерба в порядке суброгации, необходимо принять за основу судебную экспертизу, согласно которой разница между фактическим размером ущерба (420 700 руб.) и страховым возмещением по ОСАГО (400 000 руб.) будет составлять 20700 руб.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц.

Исследовав в судебном заседании обстоятельства по представленным доказательствам, заслушав объяснения участвующих в деле лиц, суд приходит к следующим выводам. 

Согласно положениям ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (п. 1). Под реальным ущербом понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (п. 2).

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с абз. 2 п. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064 ГК РФ).

Согласно подп. 4 п. 1 ст. 387 ГК РФ права кредитора по обязательству переходят к другому лицу на основании закона при наступлении указанных в нем обстоятельств при суброгации страховщику прав кредитора к должнику, ответственному за наступление страхового случая.

В силу положений ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В соответствии со ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Как следует из материалов дела, 10.03.2023 произошло ДТП с участием автомобиля Toyota Camri государственный регистрационный знак № под управлением ФИО3, принадлежащего на праве собственности ООО Едина Транспортная Компания» и автомобиля Volkswagen Touareg государственный регистрационный знак № под управлением ФИО2, принадлежащего ему на праве собственности. 

В результате ДТП автомобилю Toyota Camri были причинены механические повреждения. 

Согласно постановлению об административном правонарушении № от 14.03.2023, указанное ДТП произошло по вине ФИО2, который управлял автомобилем Volkswagen Touareg государственный регистрационный знак №, нарушивший п. 9.10. ПДД РФ, за нарушение которого привлечен к административной ответственности по ч.1 ст. 12.15 КоАП РФ.

Таким образом, суд признает, что вина ФИО2 в совершении вышеуказанного ДТП установлена и подтверждена материалами дела, доказательств обратного, в порядке ст. 56 ГПК РФ, ответчиком суду не представлено.

Поврежденное транспортное средство Toyota Camri государственный регистрационный знак №, собственником которого является ООО Едина Транспортная Компания», на момент произошедшего ДТП было застраховано по договору добровольного страхования № от 21.10.2021, в САО «ВСК».

ООО Едина Транспортная Компания» обратилось в страховую компанию САО «ВСК» с заявлением о выплате страхового возмещения. Страховщиком произошедшее ДТП было признано страховым случаем, в связи с чем, истцом была осуществлена выплата страхового возмещения в размере 509 497 руб., на основании ремонта- калькуляции № от 29.03.2023, что подтверждается платежным поручением № от 5.04.2023. 

В силу положений ст. 965 ГК РФ, определяющих переход к страховщику прав страхователя на возмещение ущерба (суброгация), если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

В соответствии с п. 35 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба, только когда страховой выплаты недостаточно для полного возмещения причиненного вреда (ст. 15, п. 1 ст. 1064, ст. 1072, п. 1 ст. 1079 ГК РФ).

Как разъяснено в п. 74 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", если размер возмещения, выплаченного страховщиком по договору добровольного имущественного страхования, превышает страховую сумму по договору обязательного страхования, к страховщику в порядке суброгации наряду с требованием к страховой организации, обязанной осуществить страховую выплату в соответствии с Законом об ОСАГО, переходит требование к причинителю вреда в части, превышающей эту сумму (глава 59 ГК РФ).

Установив обстоятельства ДТП, признанного страховым случаем, вину ответчика ФИО2 в причинении вреда, размер страхового возмещения, выплаченного истцом в рамках договора добровольного страхования имущества, лицу, которому по вине ответчика был причинен ущерб, руководствуясь положениями, приведенных выше норм материального права, суд приходит к выводу о том, что к САО «ВСК» перешло право требования к ответчику возмещения вреда в пределах выплаченной суммы за вычетом выплаченного страхового возмещения по договору ОСАГО в размере 400 000 руб.

Так, в связи с возражениями ответчика относительно размера причиненного ущерба определением суда по делу назначена судебная автотехническая экспертиза, проведение которой поручено эксперту ООО «Автоэксперт».

Согласно заключению эксперта № от 20.03.2024 выполненного ООО «Автоэксперт», стоимость восстановительного ремонта Toyota Camri государственный регистрационный знак № составляет 420 700 руб. 

Не доверять представленному заключению суд оснований не находит, а потому, руководствуясь ст. ст. 15, 965, 1064, 1072, 1079 ГК РФ, считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца разницу между фактическим размером ущерба (420 700 руб.) и страховым возмещением по ОСАГО (400 000 руб.) в сумме 20700 руб.

Истцом предъявлено требование в размере 109 497 руб., которое удовлетворено в размере 20700 руб., что составляет 18,90%. 

По общему правилу, предусмотренному частью 1 статьи 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Так, истцом произведена оплата государственной пошлины при подаче иска в суд в размере 3389 руб. С учетом удовлетворенной части искового требования, в пользу истца с ответчика подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 640,69 руб. (3389,94 руб.* 18,90%).

Руководствуясь ст. 194-199 Гражданского процессульного кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования САО «ВСК» к ФИО2 о взыскании убытков в порядке суброгации удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 (паспорт №) в пользу САО «ВСК» (ОГРН №, ИНН №) в счет возмещения ущерба в порядке суброгации 20700 руб., расходы по оплате государственной пошлине в размере 640,69 руб. 

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Белгородского областного суда в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд г. Белгорода.

Судья И.Н. Боровкова

Мотивированное решение составлено 6.06.2024

Судья И.Н. Боровкова