РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

13 июня 2018 г. 

<

адрес>

Октябрьский районный суд 

<

адрес> в составе судьи Кузубовой Н.А., при секретаре Доржиевой И.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску ФИО1 к СПАО "Ресо-Гарантия" о защите прав потребителя, 

УСТАНОВИЛ:

Обращаясь в суд, истец просит взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 58200 руб., убытки в размере 10000 руб.; компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб.; штраф в размере 50 % от удовлетворенных требований; судебные расходы в сумме 12800 руб. 

Исковые требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ. при движении по 

<

адрес> в 

<

адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием трех автомобилей: автомобиля марки «

<

данные изъяты>» г.р.з. №, под управлением ФИО2, автомобиля марки «

<

данные изъяты>» г.р.з. №, автомобиля марки «

<

данные изъяты>» г.р.з. №. Согласно справке о ДТП, нарушение правил ПДД, приведшее к ДТП, допущено водителем автомобиля марки «

<

данные изъяты>» г.р.з. № 03, автогражданская ответственность которого застрахована в страховой компании СПАО "Ресо-Гарантия" по полису ОСАГО серия ЕЕЕ №. В результате ДТП истцу причинен материальный ущерб, выразившийся в повреждении принадлежащего ему автомобиля. Воспользовавшись своим правом на получение страховой выплаты, истец ДД.ММ.ГГГГ. написал заявление на выплату страхового возмещения, представив весь перечень необходимых документов. В добровольном порядке ему было начислено к выплате 212000 руб. С размером причиненного ущерба истец не согласился и обратился в ООО «

<

данные изъяты>» для проведения оценки стоимости устранения дефектов автомобиля. Как следует из заключения №, ущерб истца составил 270200 руб. Таким образом, недоплаченная сумма страхового возмещения составила 58200 руб. Стоимость оценки составила 10000 руб. Также ему не выплатили по непонятным причинам стоимость услуг нотариуса в размере 2800 руб., что также нарушает его права. ДД.ММ.ГГГГ истец написал ответчику претензию с требованием выплатить страховое возмещение и исполнить услугу в полном объеме, однако, согласно ответу его требования оставлены без удовлетворения.

В судебное заседание истец ФИО1 не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Представитель истца ФИО3 (ранее ФИО4) Е.В. в судебном заседании исковые требования уточнила, просила взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 41200 руб., остальные исковые требования поддержала в полном объеме.

Представитель СПАО "Ресо-Гарантия" ФИО5 исковые требования не признала, суду пояснила, что страхования компания произвела страховую выплату истцу в достаточном для ремонта автомобиля размере. Выразила несогласие с результатами проведенной в рамках рассмотрения дела экспертизы. 

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему. 

Одним из основных принципов обязательного страхования (ст. 3 ФЗ «Об ОСАГО») является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных настоящим Федеральным законом.

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается, в соответствии с абз. 2 п. 3 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, на общих основаниях (статья 1064).

В соответствии со ст. 1064 п. 1, п. 3 ст. 1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда, причиненного источником повышенной опасности, возлагается на лиц, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности либо на ином законном основании, при этом вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях, то есть по правилам ст. 1064 ГК РФ, согласно которой вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии со ст. 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Заявление о страховом возмещении в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред. 

Согласно части 1 статьи 16.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" до предъявления к страховщику иска, содержащего требование об осуществлении страхового возмещения, потерпевший обязан обратиться к страховщику с заявлением, содержащим требование о страховом возмещении или прямом возмещении убытков, с приложенными к нему документами, предусмотренными правилами обязательного страхования.

При наличии разногласий между потерпевшим и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты, несоблюдения станцией технического обслуживания срока передачи потерпевшему отремонтированного транспортного средства, нарушения иных обязательств по проведению восстановительного ремонта транспортного средства потерпевший направляет страховщику претензию с документами, приложенными к ней и обосновывающими требование потерпевшего, которая подлежит рассмотрению страховщиком в течение десяти календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня поступления. В течение указанного срока страховщик обязан удовлетворить выраженное потерпевшим требование о надлежащем исполнении обязательств по договору обязательного страхования или направить мотивированный отказ в удовлетворении такого требования.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ. при движении по 

<

адрес> в 

<

адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием трех автомобилей: автомобиля марки «

<

данные изъяты>» г.р.з. №, под управлением ФИО2, автомобиля марки «

<

данные изъяты>» г.р.з. №, принадлежащего истцу, и автомобиля марки «

<

данные изъяты>» г.р.з. №. 

Согласно справке о ДТП, постановлению по делу об административном правонарушении о назначении административного наказания №, нарушение правил ПДД (п. 8.3 ПДД РФ), приведшее к ДТП, допущено водителем автомобиля марки «

<

данные изъяты>» г.р.з. № автогражданская ответственность которого застрахована в страховой компании СПАО "Ресо-Гарантия" по полису ОСАГО серия ЕЕЕ №. 

Собственником поврежденного в ДТП транспортного средства марки «

<

данные изъяты>» г.р.з. №, является ФИО1, который ДД.ММ.ГГГГ обратился в страховую компанию за выплатой страхового возмещения. 

Согласно экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ. ООО «

<

данные изъяты>», стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составила 445859 руб., с учетом износа - 338184 руб., средняя стоимость автомобиля истца установлена в размере 275000 руб., стоимость годных остатков экспертом определена в сумме 63000 руб. 

Из экспертного заключения ООО «

<

данные изъяты>» № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что сумма материального ущерба составила 212000 руб. (275000-63000). 

ДД.ММ.ГГГГ СПАО «Ресо-Гарантия» выплатило ему страховое возмещение в размере 212000 руб.

С данной страховой выплатой истец не согласился. Для определения стоимости восстановительного ремонта ФИО1 обратился в ООО «

<

данные изъяты>».

Как следует из экспертного заключения №, стоимость восстановительного ремонта автомашины истца составила 270200 руб. 

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился с претензией в СПАО «Ресо-Гарантия», приложив экспертное заключение № ООО «

<

данные изъяты>». Претензия получена страховой компанией ДД.ММ.ГГГГ, однако истцу в доплате было отказано. 

В ходе рассмотрения дела по существу, по ходатайству сторон определением суда от ДД.ММ.ГГГГ была назначена судебная автотовароведческая экспертиза, производство которой поручено ООО «Забайкальское бюро судебной экспертизы».

Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта с учетом износа автомобиля 

<

данные изъяты>» г.р.з. №, на дату ДТП (ДД.ММ.ГГГГ) округленно составляет 396700 руб., рыночная стоимость автомобиля - 332500 руб. Стоимость годных остатков определена экспертом в размере 79300 руб. Размер причиненного материального ущерба, вызванный повреждением автомобиля «

<

данные изъяты>» г.р.з. №, на день ДТП (ДД.ММ.ГГГГ) определен в размере 253200 руб. (332500-79300). 

Суд принимает указанное заключение эксперта ФИО6 в качестве доказательства стоимости причиненного истцу ущерба, поскольку данное заключение эксперта дано в соответствии с Положением о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного ТС, утвержденным Банком России 19.09.2014г., нормативными документами и справочными материалами, приведенными в заключении, экспертиза была назначена судом, эксперт не заинтересован в исходе дела, заключение составлено экспертом соответствующей квалификации, который был предупрежден об уголовной ответственности по ст. ст. 307 УК РФ. Заключение мотивировано, не содержит противоречий, что вызывает доверие к выводам эксперта. Процент износа при определении стоимости узлов и деталей экспертом ФИО6 применен верно, среднерыночная стоимость автомобиля определена экспертом с учетом цен 

<

адрес>, приложены информационно-справочные материалы, содержащие сведения о средней стоимости транспортных средств, аналогичных автомобилю истца, коэффициенты при определении стоимости годных остатков определены правильно. 

Данная экспертиза обоснованная, логичная, последовательная, проведена в соответствии с Положением о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденным Банком России ДД.ММ.ГГГГ N 432-П с учетом цен товарного рынка Республики Бурятия и базы данных РСА по средней стоимости экономической зоны Восточно-Сибирского региона. 

При этом эксперт ООО «

<

данные изъяты>» ФИО7 (заключение № от ДД.ММ.ГГГГ.) при определении среднерыночной стоимости автомобиля 

<

данные изъяты> принимал во внимание стоимость аналогов, продаваемых, в том числе, в 

<

адрес>, в которых стоимость данного автомобиля отличается от предложений авторынка 

<

адрес> РБ. 

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию недоплаченное страховое возмещение в сумме 41200 руб. (253200-212000).

При этом доводы представителя ответчика о необоснованном включении в стоимость восстановительного ремонта стоимости лобового стекла подлежат отклонению, поскольку сведения о необходимости замены лобового стекла автомобиля 

<

данные изъяты> отражены в калькуляции ООО «

<

данные изъяты>», составленной на основе акта осмотра данной же организации, проведенной по инициативе ответчика. Поскольку в калькуляции ООО «

<

данные изъяты> не указан каталожный номер лобового стекла, у суда отсутствует возможность проверить обоснованность определения ответчиком стоимости данной детали автомобиля в размере 3000 руб. При этом как в экспертизе ООО «

<

данные изъяты>», так и в экспертизе ООО «

<

данные изъяты>», каталожные номера лобового стекла автомобиля истца совпадают. 

Кроме того, стоимость лобового стекла, равно как и стоимость левой фары в сборе, на размер страхового возмещения не влияет, поскольку порядок определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля ФИО1, как экспертами страховой компании, так и экспертами ООО «

<

данные изъяты>», ООО «

<

данные изъяты>», определен исходя из разницы рыночной стоимости транспортного средства и стоимости годных остатков, величина которых и влияет на размер страховой выплаты. 

При этом процентное соотношение стоимости неповрежденных элементов к стоимости транспортного средства, учитываемое при определении стоимости годных остатков, экспертом ФИО6 определен наиболее точно (таблица 5 экспертизы) в соответствии с Единой методикой, с указанием конкретных деталей и процентного соотношения по каждой детали, а также с учетом имеющихся у автомобиля повреждений от лобового столкновения (объяснения участников ДТП).

В численных значениях коэффициентов К3, Кв, Коп между экспертизами ООО «

<

данные изъяты>» и ООО «

<

данные изъяты>» не имеется. 

Согласно ч. 2 ФЗ «Об ОСАГО» связанные с неисполнением или ненадлежащим исполнением страховщиком обязательств по договору обязательного страхования права и законные интересы физических лиц, являющихся потерпевшими или страхователями, подлежат защите в соответствии с Законом Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 "О защите прав потребителей" в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом. 

Статьей 15 Закона о защите прав потребителей установлено, что моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

При этом, как разъяснено в п. 45 вышеуказанного Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Поскольку право истца на получение страхового возмещения в полном объеме восстановлено только в ходе судебного разбирательства, суд приходит к выводам о нарушении прав истца как потребителя по договору страхования, в связи с чем с ответчика подлежит взысканию в пользу истца компенсация морального вреда. 

Учитывая характер и степень причиненных потерпевшему нравственных страданий в связи с нарушением его прав потребителя, степени вины причинителя вреда, требований разумности и справедливости, суд определяет размер компенсации морального вреда в сумме 5000 руб. 

Согласно п.3 ст.16.1 ФЗ «Об ОСАГО» при удовлетворении судом требований потерпевшего – физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере 50% от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Учитывая, что страховая выплата ответчиком не произведена в полном объеме, при соблюдении истцом досудебного порядка урегулирования спора, ФИО1 вправе потребовать взыскать с ответчика штраф. 

Поскольку в добровольном порядке страховая выплата в полном объеме ответчиком не произведена, суд полагает, что на основании ст. 16.1 ФЗ «Об ОСАГО» с ООО СК «РЕСО-Гарантия» подлежит взысканию штраф в пользу истца в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке, что составляет 20600 руб. Ходатайств о снижении штрафа представителем ответчика не заявлялось. 

В соответствии с ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

При рассмотрении настоящего дела истцом понесены расходы на оплату услуг представителя в сумме 10000 руб., что подтверждено документально. Исходя из объема выполненных представителем ФИО8 работ, учитывая категорию дела, представляющего собой определенную сложность, объем представленных по делу доказательств, длительность рассмотрения дела, суд полагает размер заявленных судебных расходов на представителя в сумме 10000 руб. не соответствующим критерием разумности и справедливости, в связи с чем полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в размере 5000 руб. 

Также истцом понесены расходы на оплату услуг нотариуса в размере 2800 руб., а именно за составление нотариальной доверенности в размере 2000 руб., а также за заверение копий документов в размере 800 руб.

Как указано в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оформление доверенности подлежат возмещению, если она выдана для участия представителя в конкретном деле. Из содержания доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, выданной ФИО1 ФИО9 и ФИО10 (ныне ФИО3) следует, что она выдана для участия представителя в данном конкретном деле по вопросам получения страхового возмещения ущерба, причиненного в результате ДТП произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, соответственно, требование о взыскании расходов, связанных с ее оформлением, подлежат удовлетворению в полном объеме в размере 2000 руб. 

Согласно абзацу 8 пункта 10 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденным Президиумом Верховного Суда Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ, при причинении вреда потерпевшему в размере, не превышающем страховую сумму, возмещению подлежат, в том числе, расходы по оплате услуг нотариуса при засвидетельствовании верности копий документов, необходимых для обращения в страховую компанию.

Пунктом 3.10 Положения о правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденного Банком России ДД.ММ.ГГГГ N 431-П, предусмотрена обязанность потерпевшего приложить к заявлению о страховой выплате только заверенную в установленном порядке копию документа, удостоверяющего личность потерпевшего (выгодоприобретателя).

Между тем, как следует из заявления о страховой выплате по ОСАГО от ДД.ММ.ГГГГ., ФИО1 представлял в страховую компанию заверенные нотариально копии ПТС, ДКП, АПП, доверенности на представителя и паспорта представителя, необходимость заверения нотариусом которых Федеральным законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» не предусмотрена. 

При таких обстоятельствах, поскольку предоставленные в страховую компанию копии документов были заверены нотариально по инициативе истца, оснований для взыскания расходов, связанных с их заверением у нотариуса, суд не усматривает. Сведений о стоимости услуг нотариуса по заверению копии паспорта потерпевшего суду не представлено. 

Таким образом, требование истца о взыскании расходов на оплату услуг нотариуса по заверению копий документов в размере 800 руб. удовлетворению не подлежат. 

Как следует из квитанции к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 оплатил ООО «

<

данные изъяты>» услуги по составлению экспертного заключения в размере 10 000 руб. 

Исходя из разъяснений Верховного Суда РФ, содержащихся в п. 100 Постановления Пленума от ДД.ММ.ГГГГ N 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», если потерпевший, не согласившись с результатами проведенной страховщиком независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), самостоятельно организовал проведение независимой экспертизы до обращения в суд, то ее стоимость относится к судебным расходам и подлежит возмещению по правилам части 1 статьи 98 ГПК РФ и части 1 статьи 110 АПК РФ независимо от факта проведения по аналогичным вопросам судебной экспертизы.

Поскольку размер подлежащей взысканию суммы страховой выплаты, определенной судебной экспертизой (41200 руб.) составляет 70,8 % от суммы первоначально заявленных исковых требований (58200руб.), принимая во внимание принцип пропорциональности взыскания судебных расходов, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по оплате услуг эксперта в размере 7080 руб. 

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в местный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Поскольку истец освобожден от уплаты государственной пошлины, с ответчика в доход муниципального бюджета 

<

адрес> подлежит взысканию государственная пошлина, которая подлежала бы уплате истцом при предъявлении требований о компенсации морального вреда, то есть 300 руб. (п. 3 ч. 1 ст. 333.19 НК РФ), а также пропорционально удовлетворенным имущественным требованиям в сумме 1436 руб. (п. 1 ч. 1 ст. 333.19 НК РФ), всего в размере 1736 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к СПАО "Ресо-Гарантия" о защите прав потребителя удовлетворить частично.

Взыскать с СПАО "Ресо-Гарантия" в пользу ФИО1 сумму страхового возмещения в размере 41200 руб., компенсацию морального вреда в размере 5000 руб., расходы за проведение экспертизы в размере 7080 руб., штраф в размере 20600 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 5000 руб., расходы по составлению нотариальной доверенности в размере 2000 руб.

В остальной части исковые требования оставить без удовлетворения. 

Взыскать с СПАО "Ресо-Гарантия" в доход бюджета муниципального образования 

<

адрес> государственную пошлину в сумме 1736 руб. 

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Бурятия в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы в Октябрьский районный суд 

<

адрес>. 

Судья: Н.А. Кузубова