Дело № 2- 617/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

12 декабря 2017 года город Питкяранта

Питкярантский городской суд Республики Карелия в составе:

председательствующего судьи Пуцыкиной Н.Ю.,

при секретаре Рогальской И.В., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Мастер Строй-Сервис» о признании соглашения об отступном заключенным и обязании совершить определенные действия

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась с иском по тем основаниям, что является собственником жилого помещения- квартиры 

<

адрес>. 

Управление домом осуществляет общество с ограниченной ответственностью «Мастер Строй Сервис». 

По состоянию на 01.07.2017 задолженность истца перед ООО «Мастер Строй- Сервис» составляла 51 494, 09 руб.. Для погашения обязательства, 10 июля 2017 года между ФИО2 и ООО «Мастер Строй Сервис» заключено соглашение об отступном, по условиям которого в качестве отступного стороны определили холодильную камеру объемом 

<

данные изъяты> куб.м. стоимостью 24 000 рублей. Согласно достигнутой договоренности отступное покрывает требования ООО «МСС» в отношении истца в части платы за содержание и ремонт жилья в размере 24 000 рублей, указанной в квитанции по оплате жилищных и коммунальных услуг за июнь 2017 года. Остаток неисполненного обязательства по строке квитанции «Плата за содержание и ремонт» по состоянию на 01.07.2017 должен составлять 2 206, 74 руб.. С учетом начислений за июль 2017 в квитанции конечное сальдо по графе «Итого к оплате» по строке «Плата за содержание и ремонт» должно составлять 3 177, 36 руб. по состоянию на 31.07.2017. Однако, из полученного счета за июль 2017 усматривается, что конечное сальдо по графе «Итого к оплате» по строке «Плата за содержание и ремонт» составило 27177, 36 руб.. После полученной претензии от 25.08.2017 перерасчет был произведен в меньшей сумме и в другом соотношении по строкам счета, несмотря на то, что стороны в соглашении договорились об уменьшении сальдо по строке «Плата за содержание и ремонт».

Истец просит признать соглашение об отступном от 10.07.2017 о прекращении обязательства по оплате жилищных услуг «плата за содержание и ремонт» по лицевому счету № по квартире 

<

адрес> в части 24 000 рублей заключенным между ООО «Мастер Строй-Сервис» и ФИО1. Обязать ООО «Мастер Строй-Сервис» произвести перерасчет платы по лицевому счету № по квартире 

<

адрес> на 24 0000 рублей путем указания в счете к оплате за сентябрь 2017 по строке «Плата за содержание и ремонт» суммы 970,62 руб.; установить астрент в размере 500 руб. за каждый день неисполнения судебного акта с момента вступления решения суда в законную силу до его фактического исполнения; взыскать с ООО «Мастер Строй-Сервис» в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины в размере 600 руб..

С учетом уточненных требований истец просила признать соглашение об отступном от 10.07.2017 о прекращении обязательств по оплате жилищных услуг «плата за содержание и ремонт» по лицевому счету № по квартире 

<

адрес> в части 24 000 рублей заключенным между ООО «Мастер Строй-Сервис» (ИНН 

<

***>) и ФИО1; обязать ООО «Мастер Строй-Сервис» произвести зачет отступным платы по лицевому счету № по квартире 

<

адрес> в размере 24 000 рублей по строке лицевого счета «Плата за содержание и ремонт» по состоянию на 30.06.2017; исключить сумму пени по лицевому счету № по квартире 

<

адрес> полностью по состоянию на 30.06.2017; установить астрент в размере 500 руб. за каждый день неисполнения судебного акта с момента вступления решения суда в законную силу до его фактического исполнения; взыскать с ООО «Мастер Строй-Сервис» в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины в размере 600 рублей. 

В судебное заседание истец ФИО1 и ее представитель ФИО3 не явились, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещены. Истцом заявлено ходатайство об отложении дела в связи с невозможность представителя истца участвовать в судебном заседании, ввиду нахождения ее в санатории.

Суд признает причины неявки представителя истца неуважительными, а действия представителя истца расценивает, как злоупотребление своими правами, учитывая то обстоятельство, что дело неоднократно откладывалось по ходатайствам истца и представителя истца, которые удовлетворялись судом. Ранее представитель истца участвовала в судебных заседаниях, свою позицию по делу довела до суда. 

С учетом изложенных обстоятельств суд считает возможным на основании ст. 167 ГПК РФ рассмотреть дело в отсутствие представителя истца.

Ранее в судебном заседании представитель истца поясняла, что, несмотря на отсутствие подписи директора ООО «МСС» А.П.В. в соглашении об отступном, оно акцептировано, так как в сентябре 2017 года после претензии ФИО1 произведен перерасчет на сумму 18 290 руб. 65 коп.. Кроме того, 10.07.2017 А.П.В. получена холодильная камера. Соглашение об отступном направлено в адрес А.П.В. 13.07.2017. Поскольку у ФИО1 неприязненные отношения с А.П.В., все переговоры она вела с ним через своего супруга А.Н.В.. 

Представитель ответчика-представитель ООО «Мастер Строй-Сервис» ФИО4, действует на основании доверенности, иск не признала. Пояснила, что соглашение об отступном сторонами спора не заключалось. А.П.В. действительно получал холодильную камеру, но не от ФИО1, а от ее супруга А.Н.В., который является родным братом А.П.В., и не в качестве предмета соглашения об отступном, а как физическое лицо для собственных нужд. ООО «Мастер Строй-Сервис» никогда на баланс холодильную камеру не принимало, с баланса не списывало. В августе 2017 на лицевой счет по квартире № была внесена сумма 19 430 руб. 37 коп., которая была распределена пропорционально на все виды услуг. Никаких перерасчетов ФИО1 на ее претензию не производилось, поскольку соглашение об отступном не заключалось. Кроме того, в ООО «Мастер Строй-Сервис» не предусмотрена возможность заключения соглашений об отступном. 

Суд, изучив материалы дела, заслушав стороны, свидетеля З.О.П., приходит к следующим выводам.

В судебном заседании установлено, что ФИО1 является собственником жилого помещения-квартиры 

<

адрес>. Управление домом осуществляет управляющая организация ООО «Мастер Строй-Сервис» на основании договора управления от 20.03.2015.

Истец имеет задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг перед ООО «Мастер Строй-Сервис». По состоянию на 01.07.2017 размер задолженности составлял 51 494 руб. 09 коп., из них по оплате услуг по статье «плата за содержание и ремонт»- 26 206 руб. 74 коп..

В соответствии со ст. 409 ГК РФ по соглашению сторон обязательство может быть прекращено предоставлением отступного - уплатой денежных средств или передачей иного имущества. 

Из смысла статьи 409 ГК РФ следует, что соглашение об отступном не прекращает обязательства. Для прекращения обязательства по основанию, предусмотренному названной статьей Кодекса, необходимо наличие соглашения об отступном и исполнение данного соглашения, выражающееся в фактическом предоставлении отступного.

Основания прекращения обязательств предусмотрены главой 26 Гражданского кодекса РФ, к которым относятся надлежащее исполнение обязательств (ст. 408), отступное (ст. 409), зачет (ст. 410), зачет при уступке требования (ст. 412), совпадение должника и кредитора в одном лице (ст. 413), новация (ст. 414), прощение долга (ст. 415), невозможность исполнения (ст. 416), акт органа государственной власти или органа местного самоуправления (ст. 417), смерть гражданина (ст. 418) и ликвидация юридического лица (ст. 419).

Согласно п. 1 ст. 407 ГК РФ основания прекращения обязательств могут быть предусмотрены также другими законами, иными правовыми актами или договором.

Внесение платы за жилое помещение и коммунальные является обязанностью истца предусмотренной ст. 153 ЖК РФ.

Истцом в материалы дела представлено соглашение об отступном, датированное 10.07.2017. Сторонами по настоящему соглашению являются ФИО1 (Должник) и ООО «Мастер Строй-Сервис», в лице директора А.П.В.. Из соглашения об отступном следует, что согласно пункта 1.2 стороны решили прекратить обязательство отступным, в частности, договорились о прекращении части обязательств Должника, указанных по строке «Плата за содержание и ремонт» в квитанции об оплате жилищных и коммунальных услуг за июнь 2017 года по лицевому счету № по квартире 

<

адрес>, принадлежащей Должнику. Согласно п.1.3 Соглашения в связи с невозможностью исполнить свои обязательства по указанному договору управления Должник предоставляет Управляющей организации взамен исполнения по указанному договору управления принадлежащую ей на праве собственности холодильную камеру объемом 

<

данные изъяты> м3. Размер отступного определяется исходя из договорной стоимости передаваемой холодильной камеры в сумме 24 000 рублей. Кроме того, к Соглашению приложен акт приема-передачи холодильной камеры, также датированный 10.07.2017. Как Соглашение об отступном, так и акт приема-передачи подписан только ФИО1. В судебном заседании представитель истца не могла пояснить в связи с чем, указанные документы не подписаны директором ООО «Мастер Строй-Сервис». 

Также, в материалы дела истцом, в подтверждение заключения соглашения об отступном, представлено письмо, датированное 13.07.2017, направленное ФИО1 в адрес А.П.В. посредством электронной почты, из которого следует, что ФИО1 предлагает А.П.В. оферту соглашения об отступном, просит сообщить своевременно в случае предложения иной редакции, при этом указывает, что получение счета за ЖКУ за июль 2017 без изменений будет расценивать как недостижение соглашения. Представитель истца в суде пояснила, что указанное письмо было направлено в адрес А.П.В. уже после того, как была передана холодильная камера. 

Проанализировав представленные доказательства, суд приходит к выводу, что фактически и юридически соглашение об отступном не состоялось. В частности оно не подписано стороной по соглашению- ООО «Мастер Строй-Сервис», не скреплено печатью. Стороной истца не опровергнуто то обстоятельство, что холодильная камера в адрес ООО «Мастер Строй-Сервис» не передавалась. То обстоятельство, что она была получена А.П.В., не свидетельствует о том, что она передана в связи с заключенным соглашением, более того, как установлено судом, камера передана ранее, чем в адрес А.П.В. было направлено соглашение. Из соглашения об отступном не представляется возможным определить какая холодильная камера определена в качестве отступного, поскольку не содержит идентифицирующих ее признаков. Из пояснений представителя истца следует, что документы на холодильную камеру А.П.В. не передавались. 

Доводы представителя истца о том, что соглашение об отступном состоялось, так как истцу в августе 2017 был произведен перерасчет на сумму 18 118 руб. 74 коп., суд считает несостоятельными, поскольку фактически перерасчет истцу ООО «Мастер Строй –Сервис» не производился, сумма задолженности уменьшилась в связи с тем, что на лицевой счет по спорной квартире в августе 2017 поступила денежная сумма в размере 19 430 руб. 37 коп., которая была распределена в погашение имеющейся у истца задолженности. 

Таким образом, оснований для признания соглашения об отступном заключенным не имеется, а, следовательно требования истца удовлетворению не подлежат. 

Учитывая, что в удовлетворении требования истца о признании соглашения об отступном заключенным истцу отказано, производные от него требования также не подлежат удовлетворению. 

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК Российской Федерации, суд

решил:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 отказать. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Карелия через Питкярантский городской суд Республики Карелия в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий Н.Ю. Пуцыкина 

Мотивированное решение составлено в порядке ст. 199 ГПК РФ 15 декабря 2017 года.