Мировой судья ФИО4 УИД: 22MS0...-06

№12-119/2025

№5-75/2025

РЕШЕНИЕ

26 июня 2025 года г.Барнаул

Судья Ленинского районного суда г.Барнаула Алтайского края Масленников М.С., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 -защитника ФИО2 на постановление и.о. мирового судьи судебного участка № 4 Ленинского района г.Барнаула мирового судьи судебного участка № 3 Ленинского района г.Барнаула от +++ по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении ФИО2, 

у с т а н о в и л :

Постановлением и.о. мирового судьи судебного участка № 4 Ленинского района г. Барнаула мирового судьи судебного участка №3 Ленинского района г.Барнаула от +++ ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 45 000 (сорока пяти тысяч) рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок один год шесть месяцев.

В жалобе, поданной в Ленинский районный суд г.Барнаула Алтайского края защитник ФИО2 – ФИО1 просил вышеуказанное постановление мирового судьи отменить, производство по делу об административном правонарушении прекратить. 

В обоснование жалобы указано, что при рассмотрении протокола об административном правонарушении мировым судьей была нарушена ст. 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, медицинское освидетельствование на состояние опьянения произведено с существенным нарушением процессуальных требований, акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения является недопустимым доказательством по делу, освидетельствование на состояние алкогольного опьянения произведено с использованием технического средства измерений не поверенного в установленном законом порядке. Копии протоколов и актов водителю ФИО3 не вручались. Кроме того, в материалах дела отсутствуют доказательства о специальной подготовке врача, проводившего медицинское освидетельствование на состояние опьянения, а также доказательства о поверке средства измерения применявшегося при медицинском освидетельствовании на состояние опьянения.

В судебное заседании ФИО2 и его защитник ФИО1 не явились, каких-либо ходатайств не заявили, о месте и времени рассмотрения жалобы извещены. 

При таких обстоятельствах жалоба рассматривается в отсутствие лица, привлекаемого к административной ответственности, и его защитника.

Изучив материалы дела об административном правонарушении и доводы жалобы, прихожу к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере сорока пяти тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Согласно пункту 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090 (далее - Правила дорожного движения), водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Частью 1.1 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях определено, что лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, либо лицо, в отношении которого вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.24 настоящего Кодекса, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 настоящей статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Нормы раздела III Правил освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 21 октября 2022 года № 1882 (далее также - Правила), воспроизводят указанные в части 1.1 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях обстоятельства, являющиеся основанием для направления водителя на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, и устанавливают порядок направления на такое освидетельствование.

В соответствии с пунктом 2 указанных Правил достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие следующих признаков: запах алкоголя изо рта, и (или) неустойчивость позы, и (или) нарушение речи, и (или) резкое изменение окраски кожных покровов лица, и (или) поведение, не соответствующее обстановке.

В соответствии с пунктом 8 Правил, направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения водитель транспортного средства подлежит: при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; при несогласии с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; при наличии достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Из материалов дела об административном правонарушении усматривается, что +++ в 23 час. 05 мин. ФИО6 управлял автомобилем Хонда Одиссей рег.знак о353хв154, двигался по ул. 42 Краснознаменной Бригады от ул. А.Петрова в сторону ул. Транзитная в г.Барнауле с явными признаками алкогольного опьянения: запах алкоголя изо рта, нарушение речи, неустойчивость позы. 

Должностным лицом ГИБДД водитель ФИО6 был отстранен от права управления транспортными средствами и в порядке, предусмотренном Правилами, ему было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения с применением технического средства измерения. 

По результатам освидетельствования на состояние алкогольного опьянения у водителя ФИО6 было установлено состояние алкогольного опьянения (0,883 мг/л). 

С результатами освидетельствования водитель был не согласен, что подтверждается видеозаписью и актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, в котором отсутствует подпись ФИО6

С учетом указанных обстоятельств, водитель ФИО6 был направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Против прохождения медицинского освидетельствования ФИО6 не возражал.

Согласно положениям Порядка проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического), утвержденного приказом Министерства здравоохранения Российской Федерации от 18 декабря 2015 года № 933н после указания в акте персональных данных освидетельствуемого проведение медицинского освидетельствования во всех случаях начинается с первого исследования выдыхаемого воздуха на наличие алкоголя, после которого врачом-специалистом (фельдшером) производится сбор жалоб, анамнеза и осмотр в целях выявления клинических признаков опьянения, предусмотренных приложением N 2 к настоящему Порядку.

При положительном результате первого исследования выдыхаемого воздуха через 15 - 20 минут после первого исследования проводится повторное исследование выдыхаемого воздуха. Результаты первого исследования указываются в подпункте 13.1 Акта, повторного - в подпункте 13.2 Акта.

Медицинское заключение "от медицинского освидетельствования отказался" выносится в случае отказа освидетельствуемого при проведении медицинского освидетельствования от осмотра врачом-специалистом (фельдшером), от любого инструментального или лабораторных исследований, предусмотренных пунктом 4 настоящего Порядка.

В этих случаях медицинское освидетельствование и заполнение акта прекращаются, в Журнале и в пункте 17 Акта делается запись "от медицинского освидетельствования отказался".

Из содержания акта медицинского освидетельствования ... на состояние опьянения от +++ (л.д. 11) следует, что от прохождения медицинского освидетельствования ФИО6 отказался +++ в 00 час. 57 мин. 

При этом, будучи допрошенными в качестве свидетелей ИДПС ФИО5 и врач ФИО7 пояснили, что водитель ФИО6 отказался как от продува в алкотектор, так и от сдачи биосред.

При таких обстоятельствах мировой судья пришел к обоснованному выводу о совершении ФИО3 административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

При этом в ходе рассмотрения протокола об административном правонарушении мировым судьей было установлено, что ФИО6 сменил фамилию на Пьянтэ, что подтверждается актом о перемене имени от +++, то есть ФИО6, в отношении которого был составлен административный материал, и ФИО3 являются одни и тем же лицом. 

В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства совершенного административного правонарушения. Так, в силу требований статьи 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлены: наличие события административного правонарушения, водитель, не выполнивший законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, виновность указанного водителя в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Дело рассмотрено мировым судьей полно, всесторонне и объективно, вопреки доводам жалобы нарушений мировым судьей ст. 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод при рассмотрении дела не допущено.

Каких-либо противоречий или неустранимых сомнений в виновности ФИО2 в совершении описанного выше правонарушения, материалы дела не содержат.

Постановление о привлечении ФИО2 к административной ответственности вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.

Административное наказание назначено ФИО2 в пределах санкции части 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Оснований для отмены или изменения постановления мирового судьи не усматриваю.

Довод жалобы о том, что медицинское освидетельствование на состояние опьянения произведено с существенным нарушением процессуальных требований является несостоятельным, поскольку от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения водитель отказался. Акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения составлен врачом ФИО7 прошедшим в июле 2023 года обучение о повышении квалификации в КГБУЗ «АКНД» на курсах дополнительного профессионального образования по специальности «Медицинское освидетельствование на состояние опьянения» (свидетельство о повышении квалификации №Г-159). 

Освидетельствование на состояние алкогольного опьянения произведено с использованием технического средства измерения поверенного в установленном законом порядке, что подтверждается свидетельством о поверке №С-ГШФ/07-05-2024/337459825 от +++ (л.д. 76).

Кроме того, водитель с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения не согласился, изъявив желание пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Фактически копии протоколов и акта освидетельствования на состояние опьянения были вручены ФИО3, что подтверждается показаниями свидетеля ФИО8

Вопреки доводам жалобы в материалах дела имеются доказательства о специальной подготовке врача ФИО7, проводившего медицинское освидетельствование на состояние опьянения, а также доказательства о поверке средства измерения применявшегося при медицинском освидетельствовании на состояние опьянения алкотектора в исполнении Юпитер заводской ....

На основании изложенного и руководствуясь п.1 ч.1 ст.30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

Постановление и.о. мирового судьи судебного участка № 4 Ленинского района /// мирового судьи судебного участка № 3 Ленинского района г.Барнаула от +++ по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении ФИО2, оставить без изменения, жалобу защитника ФИО1 – без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу с момента его вынесения, но может быть обжаловано в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном статьями 30.12 - 30.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Судья М.С.Масленников