Дело № 2-586/2020 14 сентября 2020 года

УИД 29RS0010-01-2020-001394-61

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

Коряжемский городской суд Архангельской области в составе председательствующего судьи Цыбульниковой О.Е.,

при секретаре Мордовской Т.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Коряжме в помещении суда 14 сентября 2020 года гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, обществу с ограниченной ответственностью «БМВБанк» о признании добросовестным приобретателем, прекращении договора залога транспортного средства,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с требованием к ФИО2, обществу с ограниченной ответственностью «БМВБанк» (далее - «БМВБанк» ООО) о признании добросовестным приобретателем, прекращении договора залога транспортного средства.

В обоснование заявленных требований указала, что 1 марта 2012 года между ней и ФИО2 заключен договор купли-продажи автомобиля 

<

данные изъяты>, стоимость автомобиля определена 1 100 000 руб., на момент заключения которого ФИО2 не уведомил истца о нахождении указанного имущества в залоге, указав в договоре, что автомобиль никому не принадлежит и в залоге не находится. Продавец передал ей оригинал ПТС, находившийся у него. По данным Реестра уведомлений о залоге движимого имущества на сайтах (Единой информационной системе нотариата) указанное транспортное средство не значилось. При указанных обстоятельствах просила признать ее добросовестным приобретателем автомобиля 

<

данные изъяты> и прекратить договор залога указанного транспортного средства № от 12.01.2012, заключенный между «БМВБанк» ООО и ФИО2

В судебное заседание ответчик ФИО2, представитель ответчика «БМВБанк» ООО, третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований ФИО3, представитель отделения судебных приставов по г. Коряжме и Вилегодскому району УФССП России по Архангельской области и Ненецкому автономному округу не явились.

Представители ответчика «БМВБанк» ООО, третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, отделения судебных приставов по г. Коряжме и Вилегодскому району УФССП России по Архангельской области направили возражения по иску, в которых просили дело рассмотреть в свое отсутствие.

В силу положения ст. 167 ГПК РФ суд счел возможным дело рассмотреть при данной явке.

Истец ФИО1 в судебном заседании поддержала исковые требования в полном объеме. Дополнительно пояснила, что 1 марта 2012 года приобрела у ФИО2 автомобиль 

<

данные изъяты>, перед покупкой проверив на сайте «Автоход» в сети «Интернет» о нахождении его в залоге. Данное транспортное средство в залоге не числилось, поэтому она подписала договор купли-продажи транспортного средства и передала ФИО2 денежные средства в размере 1 100 000 руб. 2 сентября 2013 года заключила договор с ООО «Аксель-Мотор» о реализации транспортного средства 

<

данные изъяты>. Решением Василеостровского районного суда г. Санкт-Петербурга от 29.04.2019 договор купли-продажи указанного транспортного средства между ней и ООО «Аксель-Мотор Север» расторгнут, с нее взыскана стоимость транспортного средства. После чего она узнала, что с 6 апреля 2015 года спорное транспортное средство находится в залоге у ответчика «БМВБанк» ООО. Поскольку ответчик «БМВБанк» ООО является залогодержателем с 6 апреля 2015 года, и на момент приобретения автомобиля 1 марта 2012 года указанное имущество не находилось в публичном реестре заложенного имущества, просила признать ее добросовестным приобретателем автомобиля «

<

данные изъяты>», прекратить договор залога, заключенный между ООО «БМВБанк» и ФИО2

Представитель истца адвокат Чанцев Д.А. поддержал исковые требования в полном объеме. Дополнительно пояснил, что ФИО1 является добросовестным приобретателем транспортного средства «

<

данные изъяты>», поскольку на момент его покупки данный автомобиль не был внесен в реестр заложенного имущества. Ответчик ФИО2 при его продаже в 2012 году также не указал о нахождении автомобиля в залоге у банка. Просил признать истца добросовестным приобретателем автомобиля «

<

данные изъяты>», прекратить договор залога, заключенный между «БМВБанк» ООО и ФИО2

Исследовав письменные материалы дела в их совокупности, выслушав лиц, участвующих в деле, суд приходит к следующему.

Согласно статье 4 (пункт 1) Гражданского кодекса Российской Федерации акты гражданского законодательства не имеют обратной силы и применяются к отношениям, возникшим после введения их в действие. Действие закона распространяется на отношения, возникшие до введения его в действие, только в случаях, когда это прямо предусмотрено законом.

Статьей 1 Федерального закона № 367-ФЗ статья 352 Гражданского кодекса Российской Федерации изложена в новой редакции, предусматривающей прекращение залога, если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога (подпункт 2 пункта 1).В соответствии со статьей 3 (пункты 1, 3) Федерального закона № 367-ФЗ положения Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции указанного федерального закона) применяются к правоотношениям, возникшим после дня вступления в силу этого федерального закона, то есть с 1 июля 2014 года. Как следует из материалов дела, 12 января 2012 года между «БМВБанк» ООО (кредитор или залогодатель) и ФИО2 (заемщик или залогодержатель) заключен договор предоставления кредита, по условиям которого кредитор обязуется предоставить заемщику кредит на условиях, определенных настоящими Условиями кредита, Порядком кредитования и залога, Тарифами «БанкБМВ» ООО. С целью обеспечения выполнения заемщиком своих обязательств по настоящему договору (погашения задолженности по основному долгу, процентам, неустойке, комиссиям кредиторов, прочие, причитающиеся кредитору платежи) заемщик ФИО2 настоящим передал приобретаемое транспортное средство - «№, в залог кредитору «БанкБМВ» ООО, которое остается в пользовании заемщика. Между истцом и ответчиком ФИО2 1 марта 2012 заключен договор купли-продажи транспортного средства - «

<

данные изъяты>, год выпуска 2011. Транспортное средство истцом поставлено на учет в ГИБДД 11 марта 2012 года. Поскольку правоотношения, регулируемые подпунктом 2 пункта 1 статьи 352 Гражданского кодекса Российской Федерации, возникли в связи с возмездным приобретением ФИО1 заложенного имущества по договору купли-продажи от 1 марта 2012 года, то есть до вступления в силу Федерального закона № 367-ФЗ, положения указанной нормы к возникшим правоотношениям применению не подлежат. Ни на момент возникновения спорных правоотношений (1 марта 2012 г.), ни на дату принятия постановления Пленума ВАС Российской Федерации № 10 (17 февраля 2011 г.) действовавшая в тот период редакция статьи 352 Гражданского кодекса Российской Федерации не содержала такого основания для прекращения залога, как возмездное приобретение имущества лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога. Согласно действовавшему в то время правовому регулированию в случае перехода прав на заложенное имущество от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества (за исключением случаев, указанных в подпункте 2 пункта 1 статьи 352 и статье 357 Гражданского кодекса Российской Федерации) либо в порядке универсального правопреемства залог сохраняется. Правопреемник залогодателя приобретает права и несет обязанности залогодателя, за исключением прав и обязанностей, которые в силу закона или существа отношений между сторонами связаны с первоначальным залогодателем (статья 353 Гражданского кодекса Российской Федерации). При изложенных обстоятельствах исковые требования ФИО1 к ФИО2, «БМВБанк» ООО о признании добросовестным приобретателем, прекращении договора залога транспортного средства удовлетворению не подлежат. На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд решил: исковые требования ФИО1 к ФИО2, обществу с ограниченной ответственностью «БМВБанк» о признании добросовестным приобретателем, прекращении договора залога транспортного средства оставить без удовлетворения. Решение может быть обжаловано в Архангельский областной суд путем подачи апелляционной жалобы (представления) через Коряжемский городской суд в течение месяца со дня его вынесения в окончательной форме. Решение в окончательной форме вынесено 15 сентября 2020 года. Председательствующий О.Е. Цыбульникова