судья Мансуров А.А. УИД 16RS0018-01-2025-000898-75

дело 2-1207/2025

дело № 33-566/2026 (15558/2025)

учет № 160

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

29 января 2026 года город Казань

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе председательствующего Янсона А.С.,

судей Куранова С.Н., Садыковой Л.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Гараевой А.Н.,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьиКуранова С.Н. апелляционную жалобу ФИО1 на заочное решение Лаишевского районного суда Республики Татарстан от 10 июня 2025 года, которым частично удовлетворены исковые требования ФИО1 к акционерному обществу «Страховая компания Гайде», ФИО2 о возмещении ущерба в результате дорожно-транспортного происшествия.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражения на нее, заслушав объяснения лица, участвующего в деле, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 (далее - истец) обратился в суд с иском к акционерному обществу «Страховая компания Гайде», ФИО2 (далее - ответчики) о возмещении ущерба от дорожно-транспортного происшествия. В обосновании иска указано, что 9 ноября 2024 года произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП) с участием принадлежащего истцу транспортного средства «Киа Спектра», государственный регистрационный номер .... и транспортного средства «Билджи Х50», государственный регистрационный номер .... под управлением ФИО2

В результате ДТП транспортному средству «Киа Спектра» причинены механические повреждения.

На момент ДТП гражданская ответственность истца по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее – ОСАГО) была застрахована в акционерном обществе «Страховая компания Гайде» (далее – АО «СК «Гайде»), водителя ФИО2 в публичном акционерном обществе «Группа Ренессанс Страхование».

Для определения стоимости восстановительного ремонта истец обратился в межрегиональный центр оценки «Тимерлан». Согласно акту исследования № 300, с учетом Методических рекомендаций по проведению судебных автотехнических экспертиз и исследований колесных транспортных средств в целях определения размера ущерба, стоимости восстановительного ремонта и оценки, утвержденных федеральным бюджетным учреждением "Российский федеральный центр судебной экспертизы при Министерстве юстиции Российской Федерации" (далее - методика Минюста), стоимость восстановительного ремонта транспортного средства «Киа Спектра», на момент происшествия, произошедшего 9 ноября 2024 года, по среднерыночным ценам, без учета износа составила 363721 рубль 09 копеек, с учетом износа – 105422 рубля 79 копеек.

Истец обратился в АО «СК «Гайде» с заявлением о страховом возмещении, просил организовать восстановительный ремонт транспортного средства на станции технического обслуживания автомобилей (далее – СТОА).

Ответчик признал случай страховым и выплатил в пользу истца страховое возмещение в размере 98378 рублей.

Истец обратился к уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций, ломбардов и негосударственных пенсионных фондов (далее - финансовый уполномоченный). Решением финансового уполномоченного от 18 апреля 2025 года отказано в удовлетворении требования ФИО1 к АО «СК «Гайде» о взыскании доплаты страхового возмещения, а требование ФИО1 к АО «СК «Гайде» о взыскании неустойки оставлено – без рассмотрения.

При обращении в суд первой инстанции истец просил взыскать с АО «СК «Гайде» в свою пользу ущерб в размере 265343 рубля 09 копеек, штраф, а с ФИО2 в свою пользу компенсацию морального вреда в размере 15000 рублей, а также взыскать с ответчиков в солидарном порядке расходы по оценке в размере 16000 рублей и государственную пошлину в размере 15100 рублей.

Суд первой инстанции рассмотрев в открытом судебном заседании иск ФИО1 принял заочное решение о его частичном удовлетворении и взыскании с АО «СК «Гайде» в пользу ФИО1 убытков в размере 265343 рубля 09 копеек, компенсации морального вреда в размере 5000 рублей, расходов на оценку в размере 16000 рублей. Кроме этого взыскал с АО «СК «Гайде» в доход бюджета Лаишевского муниципального района Республики Татарстан государственную пошлину в размере 11960 рублей 29 копеек. В удовлетворении требования к АО «СК «Гайде» о взыскании штрафа и к ФИО2 о взыскании компенсации морального вреда - отказал.

15 декабря 2025 года судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан произвела по настоящему гражданскому делу процессуальное правопреемство на стороне ответчика. В связи с реорганизацией АО «СК Гайде» в форме присоединения к акционерному обществу (далее – АО) ГСК «Югория» судебная коллегия заменила на стороне ответчика АО «СК Гайде» на его правопреемника АО ГСК «Югория» и перешла к рассмотрению гражданского дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В апелляционной жалобе ФИО1, выражая несогласие с решением суда в части отказа во взыскании штрафа, просит решение в данной части отменить, взыскать штраф – 50% в размере 135171 рубль 50 копеек.

В возражении на апелляционную жалобу АО «ГСК «Югория» просит в удовлетворении исковых требований отказать, в случае принятия решения о взыскании судебных расходов, снизить размер взыскиваемой суммы до разумных пределов, распределить их пропорционально удовлетворенным исковым требованиям, в случае удовлетворения иска и признания судом требования о взыскании штрафа обоснованным, применить положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В суде апелляционной инстанции истец ФИО1 просил апелляционную жалобу – удовлетворить.

Иные участвующие в деле лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в заседание суда апелляционной инстанции не явились.

Разрешая исковые требования ФИО1 по правилам, установленным Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

Как разъяснено в пункте 38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - постановление Пленума № 31), в отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО с учетом абзаца шестого пункта 15.2 этой же статьи, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате восстановительного ремонта легкового автомобиля с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме.

О достижении между страховщиком и потерпевшим в соответствии с подпунктом «ж» пункта 16.1 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО) соглашения о страховой выплате в денежной форме может свидетельствовать в том числе выбор потерпевшим в заявлении о страховом возмещении выплаты в наличной или безналичной форме по реквизитам потерпевшего, одобренный страховщиком путем перечисления страхового возмещения указанным в заявлении способом.

Такое соглашение должно быть явным и недвусмысленным. Все сомнения при толковании его условий трактуются в пользу потерпевшего.

Приведенное выше нормативное регулирование является императивным и произвольное изменение формы возмещения с натуральной на денежную по воле одной из сторон (как потерпевшего, так и страховщика) не допускается.

В свою очередь отступление страховой компании от такой обязанности и невыполнение требований об организации ремонта влечет за собой для потерпевшего убытки, вытекающие из необходимости самостоятельного восстановления транспортного средства, которые применительно к требованиям статей 15, 393 Гражданского кодекса Российской Федерации возмещаются страховщиком без учета износа заменяемых запасных частей, при определении размера которых необходимо учитывать рыночную стоимость восстановительного ремонта автомобиля.

Поскольку законом в качестве приоритетной предусмотрена натуральная форма возмещения, то именно она должна быть реализована ответчиком, согласованной же сменой данной формы может являться лишь недвусмысленный отказ истца его от ремонта и такое же недвусмысленное волеизъявление на получение страхового возмещения в форме выплаты, при определении размера которой учитывается износ заменяемых деталей.

Как установлено судом, 9 ноября 2024 года произошло ДТП с участием автомобиля истца «Киа Спектра» и автомобиля «Билджи Х50», под управлением ФИО2

Гражданская ответственность истца была застрахована в АО «СК Гайде».

12 ноября 2024 года истец обратился к страховщику с заявлением о прямом возмещении убытков, указав в качестве способа возмещения организацию и оплату восстановительного ремонта на СТОА.

Ответчиком 19 ноября 2024 года по Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт подготовлено экспертное заключение ООО «Фаворит» № ...., согласно которому стоимость восстановительного ремонта без учета износа составила 98378 рублей.

25 ноября 2024 года от СТОА ООО «Мотор Лайн» получено уведомление об отказе от проведения ремонтных работ по причине отсутствия запасных частей.

3 декабря 2024 года ответчик произвел истцу денежную выплату в размере 98378 рублей без получения согласия истца на изменение способа возмещения.

Истцом 28 февраля 2025 года направлена претензия с требованием доплаты страхового возмещения с приложением заключения межрегиональный центр оценки «Тимерлан» от 15 января 2025 года № 300, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства по среднерыночным ценам без учета износа составляет 363721 рубль 09 копеек. Ответчиком в удовлетворении претензии отказано.

Решением финансового уполномоченного от 18 апреля 2025 года в удовлетворении требования заявителя о доплате также отказано.

Согласно пункту 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего. В соответствии с пунктом 16.1 указанной статьи замена ремонта на денежную выплату допускается лишь в случаях, прямо предусмотренных законом, либо по соглашению сторон.

Отсутствие запасных частей на конкретной станции технического обслуживания не относится к исключениям, предусмотренным пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО. Страховщик был обязан предложить истцу организацию ремонта на иной станции технического обслуживания, входящей в сеть ремонтных организаций страховщика, либо получить согласие истца на денежную выплату. Односторонняя замена способа возмещения без согласия потерпевшего и без наличия законных оснований образует нарушение порядка страхового возмещения.

В силу части 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего — физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Согласно пункту 83 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 года № 31 под надлежащим размером страхового возмещения для целей исчисления штрафа понимается сумма, исчисленная в соответствии с единой методикой, утвержденной Банком России.

В материалах дела имеется экспертное заключение ООО «Фаворит» от 19 ноября 2024 года № ...., выполненное по Единой методике, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет 98378 рублей. Данная оценка истцом не оспаривалась, ходатайство о назначении судебной экспертизы по Единой методике не заявлялось.

Подлежащие взысканию убытки в размере 265343 рублей 09 копеек представляют собой разницу между стоимостью восстановительного ремонта по рыночным ценам (363721,09) и суммой, выплаченной страховщиком (98378). Данные убытки подлежат взысканию со страховщика в соответствии со статьей 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации как возмещение реального ущерба сверх страхового возмещения, поскольку стоимость ремонта по Единой методике не покрывает фактические расходы на восстановление транспортного средства.

Страховщик выплатил истцу 98378 рублей, однако данная выплата произведена с нарушением порядка возмещения, вместо организации ремонта, выбранного истцом при подаче заявления, страховщик односторонне заменил способ возмещения на денежный без получения согласия потерпевшего и без установления объективной невозможности организации ремонта на иной СТОА. Требование истца о возмещении вреда путем организации ремонта в добровольном порядке исполнено не было.

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 25 июня 2024 года № 58-КГ24-4, при нарушении страховщиком порядка страхового возмещения, в том числе при односторонней замене ремонта на денежную выплату без оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, суд вправе взыскать штраф в размере 50 процентов от суммы страхового возмещения по единой методике, поскольку обязательство по организации ремонта не было исполнено в добровольном порядке в надлежащей форме.

Суд апелляционной инстанции полагает, что предъявление истцом только требования о взыскании убытков не лишает суд возможности взыскать со страховой компании штраф, поскольку факт неисполнения ответчиком обязательств по договору ОСАГО установлен.

В связи с изложенным, размер штрафа подлежит определению в сумме 49189 рублей (50% от 98378).

Компенсация морального вреда в размере 5000 рублей подлежит взысканию с ответчика в соответствии со статьей 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» и пунктом 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № .... поскольку сам факт нарушения прав потребителя презюмирует обязанность компенсировать моральный вред.

Требование о взыскании морального вреда с ФИО2 подлежит отклонению, поскольку истцом не доказано причинение нравственных страданий непосредственно действиями водителя, а нарушение имущественных прав виновника ДТП не влечет обязательной компенсации морального вреда в отсутствие специального закона.

Расходы на оценку в размере 16000 рублей подлежат взысканию с ответчика в соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации как необходимые для защиты нарушенного права.

Государственная пошлина в размере 15100 рублей подлежит возврату истцу в установленном порядке в соответствии с подпунктом 4 пункта 2 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации, поскольку при подаче искового заявления о защите прав потребителей истцы освобождаются от уплаты госпошлины при цене иска, не превышающей 1000000 рублей.

С ответчика в доход бюджета Лаишевского муниципального района Республики Татарстан подлежит взысканию государственная пошлина в размере 11960 рублей 29 копеек пропорционально удовлетворенной части исковых требований в соответствии со статьей 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу пункта 2 статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе: отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение.

Исходя из изложенного, руководствуясь статьями 199, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

заочное решение Лаишевского районного суда Республики Татарстан от 10 июня 2025 года по гражданскому делу по иску ФИО1 к акционерному обществу «Страховая компания Гайде», ФИО2 о возмещении ущерба от дорожно-транспортного происшествия, отменить, принять по делу новое решение.

Исковое заявление ФИО1 к акционерному обществу ГСК «Югория» удовлетворить.

Взыскать с акционерного общества ГСК «Югория» в пользу ФИО1 убытки в размере 265343 рублей 09 копеек, штраф размере 49189 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей, расходы на оценку в размере 16000 рублей.

В удовлетворении иска ФИО1 к ФИО3 отказать.

Вернуть ФИО1 уплаченную государственную пошлину в размере 15100 рублей.

Взыскать с акционерного общества ГСК «Югория» в доход бюджета Лаишевского муниципального района Республики Татарстан государственную пошлину в размере 11960 рублей 29 копеек.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий трех месяцев, в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (г. Самара) через суд первой инстанции.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 12 февраля 2026 года.

Председательствующий

Судьи