ЛИПЕЦКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

УИД 48RS0001-01-2022-005814-27

Судья Преснякова Е.В. Дело № 2-138/2023

Докладчик Мясникова Н.В. Дело № 33-3164а/2025

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

1 декабря 2025 года Липецкий областной суд в составе:

председательствующего судьи Мясниковой Н.В.

при ведении протокола секретарем Державиной Ю.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Липецке частную жалобу ответчика ФИО1 на определение Гязинского городского суда Липецкой области от 3 октября 2024 года, которым постановлено:

«Взыскать с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ № №, № ФИО3 

<

адрес> в 

<

адрес> ДД.ММ.ГГГГ, №) в пользу ФИО2 № судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 46 885 руб.»

УСТАНОВИЛ:

Решением Грязинского городского суда Липецкой области от 25.09.2023 произведен раздел имущества супругов Р-ных. В собственность ФИО1 выделен автомобиль № С ФИО1 в пользу ФИО2 взыскана денежная компенсация в сумме 639 201,50 руб. С ФИО1 в пользу ФИО2 взыскано в счет возврата госпошлины 9 592 руб., в счет экспертного учреждения расходы по оплате судебной экспертизы 31 369 руб.

С данным решением не согласилась ответчик ФИО1, подала апелляционную жалобу.

Апелляционным определением Липецкого областного суда от 20.12.2023 решение Грязинского городского суда Липецкой области от 25.09.2023 изменено в части взыскания денежной компенсации и размера госпошлины. С ФИО1 в пользу ФИО2 взыскана денежная компенсация в сумме 408 617,11 руб., возврат государственной пошлины в размере 7 286 руб. В остальной части решение суда оставлено без изменения. Исправлена описка, допущенная в резолютивной части решения.

Определением Первого кассационного суда от 04.07.2024 апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Липецкого областного суда от 20.12.2023 оставлено без изменения, кассационная жалоба ФИО2 – без удовлетворения.

ФИО2 обратился с заявлением о взыскании судебных расходов в сумме 75000 руб., стоимость которых складывается из оплаты услуг представителя в суде первой инстанции в размере 50000 руб. (подготовка иска, участие в судебных заседаниях), в суде апелляционной инстанции в сумме 20000 руб., подготовка заявления о взыскании судебных расходов 5000 руб. В период рассмотрения заявления увеличил требования, просил также взыскать расходы за подготовку возражений на заявление ответчика о взыскании судебных расходов – 5000 руб., участие в судебных заседаниях по рассмотрению заявления о взыскании судебных расходов, проведение переговоров – 15000 руб. Всего просил взыскать в счет компенсации судебных расходов 95000 руб.

ФИО1 обратилась с заявлением о взыскании с ФИО2 судебных расходов, указывая, что всего при рассмотрении дела в суде первой и апелляционной инстанции ею было оплачено за оказанные юридические услуги 217000 руб., из которых с учетом применения принципа пропорциональности удовлетворения исковых требований (53,3%) подлежит возмещению 115661 руб. Истец несла расходы на оплату услуг представителя в суде кассационной инстанции в размере 72000 рублей, а также по подготовке и рассмотрению заявления о взыскании судебных расходов в сумме 21000 руб. На проезд на личном транспорте в г. Саратов представителя истца затрачено 5710 руб. За проведение судебной оценочной экспертизы ответчик оплатила 10000 руб., а также за проведение диагностики автомобиля 6600 рублей. При подаче апелляционной жалобы истец оплатила 150 руб. государственной пошлины, а также понесла расходы за отправление запроса в мировой судебный участок г. Москвы в сумме 544 руб. Просила взыскать судебные расходы с ФИО2 в сумме 261061 руб., впоследствии увеличила требования, просила также взыскать 10000 руб. за участие представителя в судебном заседании 04.09.2024 и подготовку заявления об увеличении требований о взыскании судебных расходов.

С учетом дополнений просила взыскать расходы по оплате государственной пошлины при подаче частной жалобы на определение Грязинского городского суда Липецкой области от 03.10.2024 в сумме 3000 руб.

В судебном заседании представитель истца ФИО2 ФИО4 поддержал заявленные требования ФИО2, при рассмотрении заявления ФИО1 просил учесть, что часть заявленных расходов не подтверждена, расписка от 20.12.2023 не подписана получателем, в удовлетворении части требований ФИО1 было отказано. Отсутствуют доказательства необходимости несения большей части судебных расходов. В письменных возражениях полагал заявленные размеры судебных расходов чрезмерно завышенными.

Иные лица, участвующие в деле в судебное заседание не явились, ответчик и ее представитель просили рассмотреть заявление в их отсутствие, представив письменные возражения относительно требований ФИО2, ссылаясь на неразумность понесенных расходов.

Судом постановлено определение, резолютивная часть которого приведена выше.

Ответчик ФИО1 в частной жалобе просила отменить решение суда. Ссылалась на то, что при подаче заявления истец пропустил установленный законом срок, суд неправильно рассчитал процент удовлетворённых требований истца, которые составили 46,7%, исходя из первоначально заявленных исковых требований в размере 875000 руб. Судом неправомерно отказано в удовлетворении заявления ответчика о взыскании части судебных расходов в связи с недоказанностью их несения. Суд не привел доводов для снижения заявленных ответчиком судебных расходов, необоснованно применяет принцип пропорциональности понесенных ответчиком судебных расходов в суде кассационной инстанции.

В отзыве на частную жалобу истец ФИО2 просил отказать в удовлетворении частной жалобы в полном объеме.

Апелляционным определением Липецкого областного суда от 30.04.2025 определение Грязинского городского суда Липецкой области от 03.10.2024 изменено в части размера взысканных судебных расходов.

С ФИО2 в пользу ФИО1 взысканы судебные расходы в размере 101325 руб.

Определением Первого кассационного суда общей юрисдикции от 19.09.2025 апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Липецкого областного суда от 14.05.2025 отменено, дело направлено на новое апелляционное рассмотрение.

Отменяя апелляционное определение суда апелляционной инстанции, суд кассационной инстанции указал, что определение конкретного размера расходов на оплату услуг представителя является оценочной категорией, в связи с чем суд наделен правом на уменьшение размера судебных издержек. Однако, применив принцип пропорциональности судебных расходов, критерии определения разумности в апелляционном определении не приведены.

В соответствии с частью 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает данную частную жалобу без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно статье 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии со статьей 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле (п.п.12-13).

В пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. № 1 разъяснено, что расходы представителя, необходимые для исполнения его обязательства по оказанию юридических услуг, например расходы на ознакомление с материалами дела, на использование сети "Интернет", на мобильную связь, на отправку документов, не подлежат дополнительному возмещению другой стороной спора, поскольку в силу статьи 309.2 ГК РФ такие расходы, по общему правилу, входят в цену оказываемых услуг, если иное не следует из условий договора (часть 1 статья 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статья 110 АПК РФ).

Из приведенных положений процессуального закона следует, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя. Критерии оценки разумности расходов на оплату услуг представителя определены в разъяснениях названного постановления Пленума.

Если оплаченная за юридические услуги представителя сумма не отвечает критериям разумности и справедливости, а ее чрезмерность является очевидной, то в обязанности суда при отнесении таких судебных расходов на проигравшую сторону входит установление их разумных пределов. Непредставление стороной, на которую данные расходы могут быть возложены, доказательств их чрезмерности не освобождает суд от данной обязанности.

Коль скоро, исковые требования истца ФИО2 о разделе автомобиля Лексус удовлетворены частично, встречные требования о разделе автомобиля Мерседес, с учетом апелляционного определения, удовлетворены в полном объеме, суд первой инстанции пришёл к обоснованному выводу о праве истца и ответчика на возмещение судебных расходов с другой стороны.

Установлено, что интересы истца на основании доверенности представлял ФИО4 Между истцом и ФИО4 заключены договоры на оказание юридических услуг.

Согласно договора от 20.09.2022, исполнитель обязался подготовить и предъявить исковое заявление, представлять интересы истца в суде первой инстанции, стоимость услуг по данному договору составила 50000 руб., подготовка заявления участие в судебном заседании по вопросу о возмещении судебных расходов 5000 руб. В рамках договора от 15.12.2023 исполнитель представлял интересы истца в суде апелляционной инстанции, стоимость услуг составила 20000 рублей. (т. 4, л.д., л.д. 6, 7). По договору от 09.09.2024 и дополнительного соглашения к нему от 16.09.2024, исполнитель представлял интересы клиента при проведении переговоров, участвовал при рассмотрении заявления о взыскании судебных расходов судом, стоимость услуг по договору составила: 5000 руб. за подготовку отзыва на заявление ФИО1 о взыскании судебных расходов, 5000 руб. за участие в судебном заседании, 5000 руб. за проведение переговоров, 5000 руб. за участие в судебном заседании 03.10.2024. (т. 4, л.д., л.д. 126, 127).

Факт несения истцом указанных выше расходов, подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру № 1-16/08/2024 от 16.08.2024 на сумму 50 000 руб. и кассовым чеком на указанную сумму; квитанцией к приходному кассовому ордеру № 02-16/08/2024 от 16.08.2024 на сумму 20 000 руб. и кассовым чеком на указанную сумму; квитанцией к приходному кассовому ордеру № 03-16/08/2024 от 16.08.2024 на сумму 5 000 руб. и кассовым чеком на указанную сумму (т. 4, л.д. 46); квитанцией к приходному кассовому ордеру № 2-10/09/2024 от 10.09.2024 на сумму 5 000 руб. и кассовым чеком на указанную сумму; квитанцией к приходному кассовому ордеру № 3-12/09/2024 от 10.09.2024 на сумму 5 000 руб. и кассовым чеком на указанную сумму; квитанцией к приходному кассовому ордеру № 2-22/09/2024 от 22.09.2024 на сумму 5 000 руб. и кассовым чеком на указанную сумму (т.4, л.д.128); квитанцией к приходному кассовому ордеру № 03-02/10/2024 от 02.10.2024 на сумму 5 000 руб. и кассовым чеком на указанную сумму (т. 4, л.д. 146). Всего оплачено 95 000 руб.

Представителем истца ФИО2 ФИО4 оказаны юридические услуги, а именно: составлено исковое заявление и заявление о принятии обеспечительных мер, участие в судебном заседании 22.11.2022 продолжительностью 40 минут, участие в судебном заседании 18.01.2023 продолжительностью 20 минут, составление заявления о частичном отказе от исковых требований, участие в судебном заседании 30.01.2023 продолжительностью 35 минут, участие в судебном заседании 08.02.2023 продолжительностью 30 минут, участие в судебном заседании 06.03.2023 продолжительностью 1 час 10 минут, составление ходатайства о назначении экспертизы, ознакомление с заключением экспертизы, участие в судебном заседании 15.06.2023 продолжительностью 3 минуты, участие в судебном заседании 16.06.2023 продолжительностью 40 минут, составление заявления об уточнении исковых требований, участие в судебном заседании 25.09.2023 продолжительностью 45 минут.

За участие представителя в суде первой инстанции истец оплатил ФИО4 50000 руб.

В суде апелляционной инстанции представитель истца ФИО4 принимал участие в судебном заседании в Липецком областном суде 20.12.2023 продолжительностью 38 минут, за что истец оплатил представителю 20000 руб.

Представителем истца также составлено заявление о взыскании судебных расходов в пользу ФИО2, возражения на заявление ФИО1 о взыскании судебных расходов, заявление об увеличении требований о взыскании судебных расходов 23.09.2024, заявление об увеличении требований о взыскании судебных расходов 03.10.2024, представитель принимал участие в судебном заседании о взыскании судебных расходов 04.09.2024 продолжительностью 5 минут, в судебном заседании 23.09.2024, участие в судебном заседании 03.10.2024 продолжительностью 15 минут, за что истцом также оплачено 25000 руб.

Определяя размер подлежащих возмещению расходов на оплату услуг представителя, суд первой инстанции, сославшись на необходимость соблюдения баланса интересов сторон, пришел к выводу о взыскании с истца с учетом снижения размера подлежащих взысканию сумм: за составление искового заявления – 3 500 руб., за составление заявления о принятии обеспечительных мер – 2 000 руб., за участие в судебном заседании 22.11.2022 – 3 000 руб., за участие в судебном заседании 18.01.2023 – 5 000 руб., за участие в судебном заседании 30.01.2023 – 5 000 руб., за участие в судебном заседании 08.02.2023 – 5 000 руб., за участие в судебном заседании 06.03.2023 – 5 000 руб., за составление ходатайства о назначении экспертизы 2 000 руб., за ознакомление с заключением экспертизы – 500 руб., за участие в судебном заседании 15.06.2023 – 1 000 руб., за участие в судебном заседании 16.06.2023 – 5 000 руб., за составление двух заявлений об уточнении исковых требований 1 000 руб., за участие в судебном заседании 25.09.2023 – 5 000 руб., за участие в судебном заседании в Липецком областном суде 20.12.2023 – 5 000 руб., за составление заявления о взыскании судебных расходов – 3 000 руб., за составление возражений на заявление ФИО1 о взыскании судебных расходов – 3 000 руб., за составление трех заявлений об увеличении требований о взыскании судебных расходов – 1 500 руб., за участие в судебном заседании 04.09.2024 – 2 000 руб., за участие в судебном заседании 23.09.2024 – 3 000 руб., за участие в судебном заседании 03.10.2024 – 3 000 руб. Всего 68000 рублей.

Применяя принцип пропорционального возмещения судебных расходов, учитывая, что требования истца удовлетворены на 64%, а в удовлетворении встречных требований отказано в полном объеме, суд первой инстанции исходил из необходимости возмещения судебных расходов истцу в размере 59450 рублей, взяв для расчета сумму судебных расходов в размере 72500 рублей.

Вместе с тем суд апелляционной инстанции не может согласиться с таким выводом суда.

В силу разъяснений, изложенных в пункте 20 постановления Пленума от 21 января 2016 года № 1, при неполном (частичном) удовлетворении имущественных требований, подлежащих оценке, судебные издержки присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

Из положений статьи 91 ГПК РФ следует, что цена иска о разделе совместно нажитого имущества супругов определяется стоимостью того имущества, на которое претендует истец, и пропорция удовлетворенных требований определяется исходя из стоимости имущества, выделенного истцу в порядке раздела при разрешении спора.

Как следует из пункта 13 постановления Пленума от 21 января 2016 г. № 1, разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

Истец ФИО2 заявлял исковые требования о разделе автомобиля Лексус, принадлежащего ответчику, просил взыскать с ответчика в его пользу половину стоимости данного автомобиля, с учетом уточнений после предоставления заключения эксперта о стоимости автомобиля и доводов истца об использовании личных денежных средств от продажи принадлежащего ему до брака автомобиля, просил взыскать в его пользу компенсацию 1/2 стоимости автомобиля Лексус в размере (2698403 – 670000) : 2 = 1014201,5 (т. 3, л.д. 83).

Окончательная сумма в исковом заявлении истца в размере 639201,5 рублей приведена с учетом заявленных встречных исковых требований и взаимозачёта подлежащих взысканию сумм, не является ценой иска ФИО2

Довод жалобы о необходимости исходить из первоначально заявленного размера исковых требований истца в сумме 875000 руб. (с учетом компенсации за принадлежащий ему автомобиль) не может быть учтен.

Из материалов дела следует, что истец, не имея специальных необходимых познаний, после установления рыночной стоимости автомобиля и представления ответчиком доказательств об использовании для его приобретения личных средств, реализуя свои процессуальные права на основании статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, уменьшил размер исковых требований до 1014201,5 руб..

Из изложенного следует, что размер заявленных требований находился в зависимости не от субъективной воли истца, а от представленных в материалы дела доказательств, уточнение истцом исковых требований в соответствии с представленными в материалы дела доказательствами другой стороной нельзя признать злоупотреблением процессуальными правами.

Таким образом, исковые требования истца ФИО2 с учетом апелляционного определения от 20.12.2023, которым доля супругов в автомобиле Лексус определена в размере 998409,11 руб., удовлетворены частично на 98% (998409,11 х 100 : 1014201,5).

Ответчиком ФИО1 заявлен встречный иск о разделе автомобиля Мерседес, принадлежащего истцу. ФИО1 просила взыскать с ФИО2 компенсацию за принадлежащий ему автомобиль Мерседес в сумме 589792 руб. Указанная сумма, с учетом апелляционного определения от 20.12.2023 была учтена судом.

Следовательно, требования ФИО2 удовлетворены в полном объеме.

При таких обстоятельствах, требования о признании автомобиля Лексус личным имуществом ФИО2 не могут быть учтены как самостоятельные исковые требования, данный довод по сути сводится к оспариванию заявленных истцом требований о разделе автомобиля Лексус, является возражением на иск ФИО2

При определении судебных расходов, подлежащих взысканию с ответчика в пользу истца, суд апелляционной инстанции учитывает, что заявленный размер судебных расходов на оплату услуг представителя в суде первой инстанции не превышает минимальные ставки вознаграждения за оказание юридической помощи адвокатами Негосударственной некоммерческой организации «Адвокатская палата Липецкой области», утвержденные решением Совета Адвокатской палаты Липецкой области 26 ноября 2021 года (протокол № 14), согласно которым размер минимальной ставки вознаграждения для физических лиц за составление исковых заявлений - от 7 000 руб. за документ, за представительство в суде первой инстанции в судах общей юрисдикции по гражданским делам – от 15 000 руб. за день занятости.

Таким образом, расходы на оплату услуг представителя истца в суде первой инстанции, а также при разрешении вопроса о взыскании судебных расходов, в общей сумме 75000 руб. подлежат взысканию с ответчицы пропорционально доле удовлетворённых исковых требований ФИО2 и с учетом удовлетворения встречных исковых требований в полном объеме то есть в следующем размере:(75000 : 2) = 37500 руб.

37500 руб. х 98% : 100% = 36750 руб..

Поскольку судом апелляционной инстанции удовлетворена апелляционная жалоба ответчицы ФИО1 частично, то расходы на оплату услуг представителя ФИО2 в суде апелляционной инстанции подлежат возмещению в сумме 10000 руб.

Всего с ответчицы в пользу истца в счет возмещения судебных расходов подлежит взысканию 46750 руб.

Ссылка ответчика в жалобе на пропуск истцом срока на обращение в суд с заявлением о взыскании судебных расходов основана на неверном толковании норм действующего законодательства.

Согласно части 1 статьи 103.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение трех месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела.

Согласно абзацу второму пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (например, решение суда первой инстанции, определение о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения, судебный акт суда апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, которым завершено производство по делу на соответствующей стадии процесса).

При этом в пунктах 28 и 30 этого же Постановления разъяснено, что после принятия итогового судебного акта по делу лицо, участвующее в деле, вправе обратиться в суд с заявлением по вопросу о судебных издержках, понесенных в связи с рассмотрением дела, о возмещении которых не было заявлено при его рассмотрении, а лицо, подавшее апелляционную, кассационную или надзорную жалобу, а также иные лица, фактически участвовавшие в рассмотрении дела на соответствующей стадии процесса, но не подававшие жалобу, имеют право на возмещение судебных издержек, понесенных в связи с рассмотрением жалобы, в случае, если по результатам рассмотрения дела принят итоговый судебный акт в их пользу.

Совокупность приведенных норм и актов их толкования в их системном единстве предполагает, что законодатель установил срок для обращения с заявлением о возмещении судебных расходов, исчисляя его со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела, и таким судебным актом является постановление суда той инстанции, на которой завершилась проверка доводов сторон спора.

В данном случае последний судебный акт, которым завершилась проверка доводов сторон спора - определение Первого кассационного суда от 04.07.2024. Заявление истцом подано в суд 16.08.2024, то есть в установленный законом трехмесячный срок.

Между тем, заслуживают внимания доводы жалобы ответчика о необоснованном снижении размера возмещения заявленных ответчиком судебных расходов.

Установлено, что интересы ответчика в судебном заседании представлял ФИО5 на основании доверенности.

Согласно договора оказания юридических услуг от 20.10.2022, акта о приемке оказанных юридических услуг от 22.11.2022 ФИО5 оказал ФИО1 следующие юридические услуги: изучил обстоятельства возникшей спорной ситуации по представленным документам и консультирование заказчика 20.10.2022 (стоимость 5 000 руб.), подготовка возражений на исковое заявление в суд (стоимость 10 000 руб.), участие в судебном заседании 22.11.2022 (стоимость 10 000 руб.), а всего 25 000 руб. Факт оплаты оказанных услуг подтверждается распиской в получении денежных средств от 22.11.2022.

В соответствии с актом о приемке оказанных юридических услуг от 20.12.2023 года ФИО5 оказал ФИО1 юридические услуги всего на сумму 192 000 руб. за период с 10.01.2023 по 20.12.2023 года, из них подготовил возражение на исковое заявление 10.01.2023 (стоимость услуги 10000 рулей), участвовал в судебных заседаниях 10.01.2023, 18.01.2023, 30.01.2023, 08.02.2023, 06.03.2023, 15.06.2023, 16.06.2023, 20.06.2023, 25.09.2023, (стоимость за участие в 1 судебном заседании 10000 рублей, всего 90000 рублей), подготовил правовую позицию по делу 06.03.2023 (10000 рублей), подготовил ходатайства об истребовании доказательств 30.01.2023, о допросе свидетелей 30.01.2023, 15.06.2023, о проведении судебной оценочной экспертизы 20.06.2023, об истребовании доказательств от 01.02.2023, направил запрос (по 1000 рублей за каждую услугу, всего 6000 рублей), знакомился с материалами дела 09.04.2023, 03.10.2023 (по 7000 рублей, всего 14000 рублей), подыскал экспертную организацию и участвовал в экспертном осмотре (10000 рублей), подготовил предварительную апелляционную жалобу и апелляционную жалобу (по 15000 рублей, всего 30000 рублей), участвовал в суде апелляционной инстанции (20000 рублей).

Судом первой инстанции также установлено, что в соответствии с актом о приемке оказанных юридических услуг от 05.07.2024 ФИО5 оказал ФИО1 следующие юридические услуги: подготовка заявления на участие в суде кассационной инстанции с использованием ВКС 07.06.2024 года (стоимость 1 000 руб.), направление «Почтой России» заявления на участие в суде кассационной инстанции с использованием ВКС (стоимость 1 000 руб.), подготовка возражений на кассационную жалобу (стоимость 20 000 руб.), подача возражений на кассационную жалобу через «Почту России» (стоимость 1 000 руб.), участие в судебном заседании в Первом кассационном суде 04.07.2024 года (стоимость 50 000 руб.), а всего 73 000 руб.

Факт оплаты оказанных услуг по Акту от 05.07.2024 в сумме 73 000 руб. подтверждается распиской в получении денежных средств от 05.07.2024.

В соответствии с актом о приемке оказанных юридических услуг от 31.08.2024 ФИО5 оказал ФИО1 следующие юридические услуги: подготовка возражений на заявление о взыскании судебных расходов от 22.08.2024 (стоимость 10 000 руб.), подготовка заявления о взыскании судебных расходов (стоимость 10 000 руб.), подача возражений на заявление о взыскании судебных расходов и заявления о взыскании судебных расходов через «Почту России» (стоимость 1 000 руб.), а всего 21 000 руб.

Факт оплаты оказанных услуг по акту от 31.08.2024 в сумме 21 000 руб. подтверждается распиской в получении денежных средств от 31.08.2024 года.

Распиской от 04.09.2024 года на сумму 10 000 руб. подтверждена оплата ФИО1 услуг представителя ФИО5 за составление заявления об увеличении требований о взыскании судебных расходов и участие его в судебном заседании 04.09.2024.

Кроме того, истцом представлены доказательства несения расходов на проезд представителя для участия в рассмотрении дела в суде кассационной инстанции в сумме 5710 рублей (представлены чеки об оплате топлива на сумму 2260 рублей, 2320 рублей, 1767 рублей), почтовых расходов на сумму 546 рублей (за направление запроса в мировой судебный участок г. Москвы) и 87 рублей (за направление возражений на кассационную жалобу ФИО2), доплаты за проведение судебной оценочной экспертизы в сумме 10000 рублей, а также диагностики автомобиля 6600 рублей.

Всего ответчиком представлено доказательств о несении судебных расходов на сумму 343943 рублей.

Из материалов дела следует, что представителем ответчика в ходе рассмотрения дела представлены возражения на исковое заявление 22.11.2022 и от 10.01.2023, ходатайство об истребовании доказательств от 30.01.2023, пояснение правовой позиции по делу 06.03.2024, ходатайство о допросе свидетелей 15.06.2023, ходатайство о назначении судебной экспертизы 20.06.2023, представил заявление об ознакомлении с материалами дела от 03.10.2023, представил предварительную апелляционную жалобу от 03.10.2023, окончательную апелляционную жалобу 26.10.2023, возражения на заявление о взыскании судебных расходов, заявление о взыскании судебных расходов, заявление об увеличении требований о взыскании судебных расходов.

Представитель ответчика ФИО5 участвовал в судебных заседаниях 22.11.2022 продолжительностью 40 минут, в судебном заседании 18.01.2023 продолжительностью 20 минут, в судебном заседании 30.01.2023 продолжительностью 35 минут, в судебном заседании 08.02.2023 продолжительностью 30 минут, в судебном заседании 06.03.2023 продолжительностью 1 час 10 минут, в судебном заседании 15.06.2023 продолжительностью 3 минуты, в судебном заседании 16.06.2023 продолжительностью 40 минут, в судебном заседании 20.06.2023 продолжительностью 8 минут, в судебном заседании 25.09.2023 продолжительностью 45 минут, участвовал в судебном заседании Липецкого областного суда 20.12.2023 продолжительностью 38 минут, в судебном заседании Первого кассационного суда общей юрисдикции, в судебном заседании от 04.09.2024 по вопросу взыскания судебных расходов продолжительностью 5 минут.

Суд апелляционной инстанции исходит из обязанности суда взыскивать в разумных пределах расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, что является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных на достижение справедливого баланса между интересами стороны, которая понесла расходы для защиты своего нарушенного права, и интересами проигравшей стороны, направленными против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда о необходимости снижения понесенных стороной ответчика судебных расходов по оплате услуг представителя, с учетом необходимости соблюдения баланса интересов сторон вследствие их чрезмерности, поскольку понесенные судебные расходы ответчиком в некоторых случаях превышают разумные пределы, в частности, ставки вознаграждения за оказание юридической помощи адвокатами Негосударственной некоммерческой организации «Адвокатская палата Липецкой области», утвержденные решением Совета Адвокатской палаты Липецкой области 26 ноября 2021 года.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции определяет разумным несение ответчиком судебных расходов при рассмотрении дела, в следующих размерах.

Суд первой инстанции: 7000 руб. за участие представителя в одном судебном заседании (9 судебных заседаний х 7000 руб.= 63000 руб.), 3000 руб. за изучение обстоятельств дела и устное консультирование, 3000 руб. за подготовку возражений на исковое заявление от 10.01.2023, 3000 руб. за подготовку ходатайств (30.01.1023, 15.06.2023, 20.06.2023), 3000 руб. за подготовку правовой позиции по делу от 06.03.2023, 544 руб. за направление запроса в судебный участок г. Москвы, всего 75544 руб.

Суд апелляционной инстанции: 15000 руб. за подготовку и направление апелляционной жалобы, 15000 руб. за участие в судебном заседании суда апелляционной инстанции, расходы по оплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы в размере 150 руб., всего 30150 руб.

Суд кассационной инстанции: 10000 руб. за подготовку возражений на кассационную жалобу, 87 руб. за направление возражений на кассационную жалобу, проезд для участия в суде кассационной инстанции 5710 руб., 15000 руб. за участие в рассмотрении дела в суде кассационной инстанции, всего 30797 руб.

За подготовку возражений на заявление о взыскании судебных расходов 2000 руб., составление заявления о взыскании судебных расходов 3000 руб., за участие в судебном заседании о взыскании судебных расходов 4000 руб., подготовку измененного заявления о взыскании судебных расходов 3000 руб., всего 12000 руб.

Доплата стоимости судебной экспертизы в сумме 10000 руб., а также диагностики автомобиля в сумме 6600 руб., необходимой для дальнейшего производства экспертизы, что следует из сообщения эксперта в адрес суда, всего 16600 руб.

Поскольку встречные требования ответчика удовлетворены в полном объеме, а в удовлетворении первоначальных требований отказано на 2%, то судебные расходы ответчика в суде первой инстанции подлежат взысканию с истца пропорционально доле исковых требований ФИО2, в удовлетворении которых отказано (2%), и доле удовлетворённых встречных требований (100%), исходя из следующего расчета:

(75544 руб.+16600 руб.) : 2 = 46072 руб. (за удовлетворение встречных требований)

46072 руб. х 2 % = 921 руб. 44 коп. (пропорционально отказу в удовлетворении требований)

46072 руб. + 921 руб. 44 коп. = 46993 руб. 44 коп.

Требования о взыскании судебных расходов, понесенных истцом ФИО1 в суде апелляционной инстанции, подлежат возмещению в сумме 15075 руб., поскольку апелляционная жалоба истца удовлетворена частично.

Учитывая, что в суде кассационной инстанции ФИО1 является выигравшей стороной, а ФИО2 – проигравшей, то в пользу ФИО1 подлежат возмещению расходы, понесенные ею на участие представителя в суде кассационной инстанции в сумме 30797 руб.

Расходы на оплату услуг представителя при рассмотрении заявления о взыскании судебных расходов подлежат взысканию в пользу истца в размере 6000 руб., поскольку рассматривалось заявление о взыскании судебных расходов как истца, так и ответчика.

Всего с истца в пользу ответчика подлежат взысканию судебные расходы в сумме 98865 руб. 44 коп. (46993 руб. 44 коп. +15075 руб.+30797 руб. +6000 руб.).

Требования о взыскании судебных расходов за подготовку возражений на исковое заявление 22.11.2022 не могут быть удовлетворены, поскольку 10.01.2023 в суд представлены возражения на исковое заявление аналогичного содержания с уточнениями и дополнениями, расходы за которое определены ко взысканию. Не подлежат удовлетворению требования о подготовке и направлении запросов в суд кассационной инстанции на участие представителя ответчика посредством ВКС, поскольку представитель ответчика данным правом не воспользовался, участвовал в рассмотрении дела лично. Также не могут быть удовлетворены требования о возмещении расходов по подготовке и направлению предварительной апелляционной жалобы, участие представителя в экспертном осмотре, поскольку данные действия не предусмотрены нормами действующего процессуального законодательства, заключенным сторонами договором, а значит по общему правилу входят в общую стоимость оказанных услуг. Доказательств ознакомления представителя ответчика с материалами дела материалы дела не содержат, написание заявления об ознакомлении с материалами дела не является необходимыми судебными расходами, связанными с рассмотрением дела.

При таких обстоятельствах определение суда подлежит изменению.

Производя взаимозачет взысканных сумм с истца в пользу ответчика подлежит взысканию в счет возмещения судебных расходов 52115 руб. 44 коп. (98865 руб. 44 коп. – 46750 руб.).

Руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение Грязинского городского суда Липецкой области от 3 октября 2024 года изменить в части размера взысканных судебных расходов.

Взыскать с ФИО2 № в пользу ФИО1 02.07№ судебные расходы в размере 52115 руб. 44 коп.

Председательствующий: подпись

Мотивированное апелляционное определение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Копия верна.

Судья

Секретарь