Дело № 2 - 396/18

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

10 октября 2018 года г.Кизляр, РД 

Кизлярский городской суд Республики Дагестан, в составе председательствующего судьи Францевой О.В., с участием ответчика ФИО4, при секретаре ФИО5, рассмотрев в открытом судебном заседании, гражданское дело по иску Акционерного общества «Московская акционерная страховая компания» к ФИО4 о взыскании сумм в порядке суброгации,

установил:

АО «Макс» обратилось в суд с вышеуказанным иском, в обоснование указав, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого транспортному средству марки «К1А OPTIMA», государственный регистрационный знак 

<

***>, принадлежащему ООО «Альфамобиль», были причинены механические повреждения, которые были зафиксированы на месте ДТП инспектором ГИБДД и более подробно выявлены при осмотре экспертом, и зафиксированы в акте осмотра транспортного средства. Как следует из административных материалов дела, ДТП произошло в результате нарушения ПДД водителем ФИО4 при управлении транспортным средством марки «ВАЗ 21703» государственный регистрационный номер 

<

***>. На момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность ФИО4 была застрахована в АО "СОГАЗ", страховой полис ЕЕЕ0389709213. Автомобиль марки «К1А OPTIMA», государственный регистрационный знак 

<

***> застрахован по риску «КАСКО» в АО «МАКС», по полису страхования средств наземного транспорта № от ДД.ММ.ГГГГ В связи с тем, что данный страховой случай предусмотрен договором страхования, АО «МАКС» выплатило Страхователю страховое возмещение в счет причиненного ущерба в размере 1.609.908 руб., что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ На основании постановления Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ, положения статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 ГК Российской Федерации по своему конституционно-правовому смыслу предполагают возможность лицом полного возмещения имущественного вреда. Если потерпевшим не будут представлены надлежащие доказательства того, что размер фактически понесенного ущерба им превышает сумму полученного страхового возмещения. В соответствии с п.1 ст.965 ГК РФ к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем и лицом, ответственным за убытки (п. 2 ст. 965 ГК РФ). На основании п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы. Согласно ст. 7 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении каждого страхового случая возместить потерпевшим причиненный вред, составляет 400 тысяч рублей, а именно: в части возмещения вреда, причиненного имуществу нескольких потерпевших, - 160 тысяч рублей и не более 120 тысяч рублей при причинении вреда имуществу одного потерпевшего. На основании норм закона АО «МАКС» обратилось к АО "СОГАЗ" с требованием о добровольном возмещении ущерба в порядке суброгации (ст.965 ГК РФ), требования которой были удовлетворены в размере лимита ответственности, в сумме 400.000 руб. Согласно ст.1072 ГК РФ, в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, лицо, причинившее вред возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба. Таким образом, с ФИО4 подлежит взысканию сумма ущерба в размере 318.858 рублей. Просит суд взыскать с ответчика ФИО4 в пользу АО «МАКС» причиненный вред в размере 318.858 рублей, а также расходы по государственной пошлине в размере 6.389 рублей. 

Судебное разбирательство, по ходатайству истца, в связи с большой занятостью юрисконсультов АО «МАКС» в судебных процессах, проведено без участия его представителя.

Ответчик ФИО4 с исковыми требованиями не согласился, просил отказать в их удовлетворении.

Суд, изучив материалы дела, выслушав ответчика, приходит к следующему:

Согласно сведениям Единого государственного реестра юридических лиц от ДД.ММ.ГГГГ и протокола общего собрания акционеров, Закрытое акционерное общество «Московская акционерная страховая компания» (ЗАО «МАКС») переименована в Акционерное общество Московская акционерная страховая компания» (АО «МАКС»).

Как усматривается из справки о дорожно-транспортном происшествии и определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, в 12 часов ДД.ММ.ГГГГ, в 

<

адрес> набережная обводного канала 

<

адрес>), произошло дорожно-транспортное происшествие с участием: трех автомобилей: ВАЗ 21703 за гос. номером 

<

***>, под управлением ФИО4, Киа Оптима за гос. номером 

<

***>, под управлением ФИО2 и Фольксваген Поло за гос. номером 

<

***>, под управлением ФИО3. 

В результате вышеуказанного дорожно-транспортного происшествия всем автомобилям были причинены повреждения. 

Дорожно-транспортное происшествие, согласно определению об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, произошло по вине ФИО4, который управляя автомобилем выбрал скорость движения, не обеспечивающую возможность постоянного контроля над движением транспортного средства для выполнения требований ПДД, при возникновении опасности для движения не применил своевременных мер к остановке транспортного средства, совершив столкновение с автомобилем Киа гос. номер №, с последующим наездом указанного автомобиля на автомобиль Фольксваген гос. номер №. 

Транспортное средство Киа Оптима за гос. номером 

<

***>, как усматривается из Полиса страхования средств наземного транспорта от ДД.ММ.ГГГГ №, сроком действия по 23часа 59 мин. ДД.ММ.ГГГГ, застраховано собственником ООО «Альфамобиль» по риску КАСКО (хищение, ущерб) в АО «МАКС». Страховая сумма по указанному договору составляет 1.609.908 рублей. 

ДД.ММ.ГГГГ в АО «МАКС» от ООО «Альфамобиль» принято заявление об убытке, в результате дорожно-транспортного происшествия произошедшего ДД.ММ.ГГГГ. 

В соответствии с Актом о страховом случае от ДД.ММ.ГГГГ, размер страхового возмещения определен в сумме 1.609.908 руб. 

ООО «Альфамобиль», в связи с предложенными ему вариантами выплаты страхового возмещения, выбрало выплату полной суммы страхового возмещения в сумме 1.609.908 руб. в связи с чем, в соответствии с Соглашением об отказе от права собственности на поврежденное в результате страхового случая имущество в пользу страховщика от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Альфамобиль» передало ЗАО «Макс» годные остатки поврежденного транспортного средства Киа Оптима, стоимость которых составила 893.800 рублей. 

Согласно Платежному поручению №от ДД.ММ.ГГГГ, ЗАО «МАКС» перевело 1.609.908 рублей в счет страхового возмещения по договору от ДД.ММ.ГГГГ № на расчетный счет ООО «Альфамобиль» открытый в АО «Альфа-Банк» 

<

адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ истец направил ответчику претензию о добровольном возмещении убытков причиненных в результате дорожно-транспортного происшествия на сумму 318.858 рублей. 

В соответствии со ст.965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Однако условие договора, исключающее переход к страховщику права требования к лицу, умышленно причинившему убытки, ничтожно. Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

В соответствии со ст.1072 ГК РФ, юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Согласно ч.1 ст.1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.). 

В силу п.2 указанной ст.1079 ГК РФ владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником.

Учитывая изложенное и отсутствие указанных в ст.1079 ГК РФ оснований по освобождению ответчика от ответственности за причиненный принадлежащим ему источником повышенной опасности вред, суд находит требование о взыскании с ФИО4 ущерба, в порядке суброгации, за вычетом суммы на которую застрахована его ответственность, подлежащим частичному удовлетворению. 

Так, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика в порядке суброгации 318.858 рублей. Вместе с тем, часть не возмещенного страховой компании ущерба, исходя из выплаченного ею страхового возмещения в сумме 1.609.908 руб. за минусом 400.000 руб.- лимита застрахованной ответственности ответчика по договору ОСАГО и 893.800 рублей – стоимости годных остатков транспортного средства, составляет в сумме 316.108 рублей, которую суд находит подлежащей взысканию с ответчика. 

В удовлетворении остальной части требований (на сумму 2.750 руб.), ввиду отсутствия доказательств несения истцом убытков, суд считает необходимым отказать. 

Согласно ст.88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. 

В силу ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Поскольку исковые требования АО «МАКС» удовлетворены частично, то с ответчика в пользу истца следует взыскать расходы на оплату государственной пошлины в сумме 6.361 руб. 

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования Акционерного общества «Московская акционерная страховая компания» к ФИО4 о взыскании сумм в порядке суброгации, удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в пользу Акционерного общества «Московская акционерная страховая компания», в порядке суброгации 316.108 руб., а также судебные издержки в сумме 6.361, а всего взыскать 322.469 (триста двадцать две тысячи четыреста шестьдесят девять) рублей.\

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд РД через Кизлярский городской суд, в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Францева О.В.