САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

Рег.№...

Дело №... Судья Кобякова Е.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Санкт-Петербург 10 июля 2025 года 

Судья судебной коллегии по уголовным делам Санкт-Петербургского городского Федорова С.А.

с участием прокурора отдела управления прокуратуры Санкт-Петербурга ФИО1

представителя потерпевшей Потерпевший №1 – адвоката Никитина А.С.,

осужденного ФИО2 и его защитника - адвоката Ильина С.М.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Хелефовым А.М.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционное представление старшего помощника прокурора 

<

адрес> района Санкт-Петербурга ФИО3 и апелляционные жалобы осужденного ФИО2, представителя потерпевшего – адвоката Никитина А.С. на приговор 

<

адрес> районного суда Санкт-Петербурга от 02 апреля 2025 года, которым ФИО2, 

<

дата> года рождения, уроженец 

<

адрес>, гражданин 

<

адрес>, не судимый,

осужден по ч.1 ст.264 УК РФ к 1 году ограничения свободы с лишением права управления транспортными средствами на срок 2 года 6 месяцев.

установила:

Приговором 

<

адрес> районного суда Санкт-Петербурга от 02.04.2025 года ФИО2 осужден по ч.1 ст.264 УК РФ, наказание назначено в виде ограничения свободы на срок 1 год с лишением права управления транспортными средствами на срок 2 года 6 месяцев, установлены ограничения, возложена обязанность.

Приговором частично удовлетворен гражданский иск потерпевшей Потерпевший №1 о компенсации морального вреда, причиненного преступлением, и о возмещении имущественного ущерба, с осужденного в пользу Потерпевший №1 взыскано 300 000 рублей в счет компенсации морального вреда и 32 137 рублей в возмещение имущественного вреда.

Уголовное дело было рассмотрено в особом порядке, установленном главой 40 УПК РФ.

На приговор старшим помощником 

<

адрес> района Санкт-Петербурга ФИО3 подано апелляционное представление, осужденным ФИО2 и представителем потерпевшей – адвокатом Никитиным А.С. поданы апелляционные жалобы.

В апелляционном представлении старший помощник прокурора 

<

адрес> района Санкт-Петербурга ФИО3 просила приговор в отношении ФИО2 изменить и указать в резолютивной части приговора все установленные ограничения как требующие согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы. Приговор в части разрешения гражданского иска обвинитель просила отменить, направить на новое судебное разбирательство, указав, что судом нарушено требование закона о привлечении к участию в уголовном производстве по ст.264 УК РФ владельца источника повышенной опасности, считала необходимым привлечение в качестве гражданского ответчика собственника автомобиля К.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО2 просил приговор изменить, считал чрезмерно строгим назначенное ему наказание, считал, что не учтен ряд смягчающих обстоятельств, не оценена возможность применения ст.64 УК РФ, не мотивированы выводы о назначении дополнительного наказания, ссылался на свою явку с повинной, указал, что сразу сообщил о наезде, вызвал потерпевшей скорую медицинскую помощь и до ее приезда оказывал Потерпевший №1 помощь, просил признать наличие смягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных п.п. «и,к» ч.1 ст.61 УК РФ, смягчить основное наказание, исключить указание на назначение дополнительного наказания в виде лишения права управлять транспортными средствами.

В апелляционной жалобе представитель потерпевшей – адвокат Никитин А.С. просил приговор изменить, полностью удовлетворить исковые требования потерпевшей к осужденному, считал необоснованным частичное удовлетворение иска, полагал, что суд не дал должной оценки характеру преступления, его последствиям – инвалидности потерпевшей, считал необоснованным и несправедливым отказ в возмещении денежных средств, затраченных на реабилитацию и приобретение необходимых средств, оценивал как крайне малый, несоразмерный страданиям размер взыскания в счет компенсации морального вреда. 

Возражения на апелляционное представление и апелляционные жалобы не подавались. 

В судебном заседании прокурор поддержала доводы апелляционного представления, представитель потерпевшей Потерпевший №1 – адвокат Никитин А.С. поддержал свою апелляционную жалобу, не возражал против удовлетворения апелляционного представления, осужденный ФИО2 и его защитник - адвокат Ильин С.М., поддержали доводы апелляционной жалобы осужденного.

Проверив материалы уголовного дела, выслушав стороны, изучив доводы апелляционного представления и апелляционных жалоб, судья считает приговор в части разрешения гражданского иска подлежащим отмене и изменению в части назначения наказания. 

Суд обоснованно постановил приговор без проведения судебного разбирательства. ФИО2 заявил о согласии с предъявленным ему обвинением, ходатайствовал о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, условия, предусмотренные ч.ч.1,2 ст. 314 УПК РФ, соблюдены, обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу. Суд правильно установил указанные обстоятельства, процедура судопроизводства в этой части соблюдена. 

Вина ФИО2 в нарушении при управлении автомобилем правил дорожного движения, повлекшего по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека, установлена правомерно. Действия ФИО2 по ч.1 ст.264 УК РФ судом квалифицированы правильно.

В апелляционных жалобах и представлении выводы суда о виновности ФИО2 и квалификация не оспариваются.

При назначении наказания ФИО2 требования уголовного закона судом первой инстанции соблюдены. Наказание назначено в соответствии со ст. ст. 60 – 63 УК РФ. Суд учел характер и степень общественной опасности преступления, данные о личности осужденного, наличие обстоятельств, смягчающих наказание и отсутствие обстоятельств, отягчающих его, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи. Пределы наказания, установленные законом при особом порядке рассмотрения дела, не нарушены. Совокупность обстоятельств, учтенных судом в качестве смягчающих, является полной, не принятых во внимание обстоятельств не имеется.

Вопреки доводам апелляционной жалобы осужденного смягчающих его наказание обстоятельств, предусмотренных п.п. «и,к» ч.1 ст.61 УК РФ, не имеется. Само по себе признание вины, в том числе при опросе на месте дорожно-транспортного происшествия, не является явкой с повинной, не дает оснований для признания активного способствования раскрытию и расследованию преступления, вызов пострадавшему скорой медицинской помощи является обязанностью участника дорожного движения, кроме того добровольное возмещение причиненного вреда для применения п. «к» ч.1 ст.61 УК РФ должно быть полным. 

Возможность применения положений ст.ст.73, 64 УК РФ в приговоре получила оценку, суд правомерно не нашел оснований для этого. С учетом вида и размера назначенного наказания не усматривает таких оснований и судья апелляционной инстанции. 

Назначение дополнительного наказания в виде лишения права управления транспортными средствами в соответствии с ч.3 ст.47 УК РФ соответствует уголовному закону, суд обоснованно мотивировал назначение этого наказания характером и степенью общественной опасности преступления, поскольку ФИО2 совершено при управлении транспортным средством преступление в сфере дорожного движения во время выполнения маневра. Указанное наказание предусмотрено в качестве дополнительного к другим видам основного наказания, определенным санкцией ч.1 ст.264 УК РФ, обстоятельств, препятствующих его назначению, не имеется. 

Назначенное ФИО2 наказание не является чрезмерно суровым, оно справедливо, соответствует содеянному и личности осужденного. Не имеется оснований для снижения его размера или иного смягчения.

Доводы апелляционного представления о необходимости уточнения характера ограничений, устанавливаемых при назначении ограничения свободы, обоснованны.

В соответствии с ч. 1 ст. 53 УК РФ при назначении наказания в виде ограничения свободы является необходимым согласие государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, на любое действие, ограничение свободы в котором установлено судом. 

Между тем данное требование закона судом не соблюдено, необходимость согласия соответствующего государственного органа установлена только на изменение осужденным своего места жительства, уголовный закон применен неправильно. 

Указанные нарушения препятствуют надлежащему исполнению наказания, они подлежат устранению, приговор суда первой инстанции подлежит изменению в данной части. В соответствии со ст. 53 УК РФ, в приговоре подлежит указанию, что все установленные ФИО2 ограничения связаны с необходимостью согласия государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, на все действия, в отношении которых установлены ограничения. 

В части разрешения гражданского иска приговор подлежит отмене. Довод апелляционного представления о необходимости участия в рассмотрении уголовного дела в качестве гражданского ответчика владельца автомобиля является обоснованным. 

Преступление ФИО2 совершено при управлении автомобилем, владельцем которого является К., осужденный имущественных прав на автомобиль не имеет, последний из владения К не выбывал. 

В соответствии со ст.1079 ГК РФ вред, причиненный источником повышенной опасности, в том числе автомобилем, возмещается его владельцем вне зависимости от наличия вины последнего за исключением случаев выбывания источника из его владения в связи с противоправными действиями непосредственного причинителя вреда или причинения вреда в связи с действиями потерпевшего. Норм, отличных от этого правила, уголовный закон не содержит. Управление ФИО2 автомобилем, принадлежащим К, не относится к случаям, установленным указанной нормой как исключения.

При таких обстоятельствах суду надлежало привлечь к участию в рассмотрении дела К как владельца источника повышенной опасности – автомобиля, разрешить вопрос о наличии или отсутствии оснований для признания его гражданским ответчиком, при необходимости обеспечить реализацию надлежащим гражданским ответчиком процессуальных прав, что судом выполнено не было. Процедура судопроизводства при разрешении гражданского иска в уголовном деле существенно нарушена, ущемлены права его участников. Разрешение гражданского иска произведено без проверки, является ли надлежащим гражданским ответчиком ФИО2 Ссылка в приговоре при отказе в рассмотрении исковых требований к К на то, что он не является подсудимым, противоречит требованиям закона. 

Приговор в части разрешения гражданского иска потерпевшей Потерпевший №1 вынесен с нарушением уголовно-процессуального закона, при принятии указанного решения суд не учел обстоятельства, которые могли существенно повлиять на его выводы. Приговор в части разрешения гражданского иска подлежит отмене. 

Допущенные нарушения в части гражданского иска не могут быть устранены судом апелляционной инстанции, поскольку для их устранения требуется привлечение участника судопроизводства, ранее не участвовавшего в судебном разбирательстве, исследование доказательств, в связи с необходимостью установления размера ответственности К, его материального положения и иных обстоятельств, имеющих значение для определения размера взыскания. Для получения, проверки и оценки указанных доказательств требуется время. 

Дело в части разрешения гражданского иска потерпевшей Потерпевший №1 подлежит направлению на новое судебное разбирательство в суд, вынесший приговор, в ином составе. При новом рассмотрении дела суду надлежит принять во внимание изложенное, проверить все обстоятельства, имеющие значение для правильного определения лица, с которого подлежит взысканию причиненный потерпевшей вред, и для установления размера подлежащих удовлетворению исковых требований, принять законное и обоснованное решение по гражданскому иску Потерпевший №1

Доводы апелляционной жалобы представителя потерпевшей о необоснованности уменьшения исковых требований и отказа в удовлетворении их части, о несправедливости размера взыскания, о необходимости полного удовлетворения гражданского иска с учетом тяжести причиненных потерпевшей страданий, в том числе в связи с длительностью последствий травмы и их характером, могут быть рассмотрены в ходе нового судебного разбирательства по гражданскому иску. Оснований для рассмотрения их судом апелляционной инстанции по существу и для разрешения вопроса о размере взыскания по результатам рассмотрения апелляционной жалобы не имеется. 

Апелляционная жалоба представителя потерпевшей Потерпевший №1 – адвоката Никитина А.С. подлежит частичному удовлетворению.

В остальной части приговор в отношении ФИО2 является законным и обоснованным, иных нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона не имеется, апелляционная жалоба осужденного удовлетворению не подлежит. 

Исходя из изложенного, руководствуясь ст. ст.389.13, 389.16, 389.17, 389.20, 389.22, 389.26, 389.28, 389.33 УПК РФ, судья 

постановила:

Приговор 

<

адрес> районного суда Санкт-Петербурга от 02 апреля 2025 года в отношении ФИО2 изменить. 

Указать в резолютивной части приговора на установление осужденному ФИО2 ограничений, образующих основное наказание: не изменять своего места жительства, не выезжать за пределы 

<

адрес>, не уходить из места постоянного проживания с 23:00 до 06:00, если это не связано с работой, без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы;

Приговор в отношении ФИО2 в части разрешения гражданского иска – отменить.

Уголовное дело в части гражданского иска Потерпевший №1 передать в 

<

адрес> районный суд Санкт-Петербурга на новое судебное разбирательство в ином составе суда.

В остальной части приговор оставить без изменения, апелляционное представление – удовлетворить, апелляционную жалобу представителя потерпевшей – адвоката Никитина А.С. – удовлетворить частично, апелляционную жалобу осужденного ФИО2 – оставить без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в Третий кассационный суд общей юрисдикции в течение 6 месяцев с дня вынесения

Судья Федорова С.А.