РЕШЕНИЕ

24.01.2025 г. Похвистнево

Самарская область 

Судья Похвистневского районного суда Самарской области Григорьев А.В., с участием заявителя – представителя Похвистневской межрайонной прокуратуры, помощника Похвистневского межрайонного прокурора - Лазарева П.С., 

Лица, в отношении которого производство по делу об административном правонарушении было прекращено, – ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционный протест заместителя Похвистневского межрайонного прокурора на постановление мирового судьи судебного участка № Похвистневского судебного района Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении производства по делу об административном правонарушении, на основании которого прекращено производство по делу об административном правонарушении в отношении заместителя главы городского округа Похвистнево Самарской области по экономике и финансам, руководителя Управления по экономике и финансам администрации городского округа Похвистнево Самарской области ФИО1 по ст. 15.15.11 КоАП РФ, за отсутствием состава административного правонарушения,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № Похвистневского судебного района Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ прекращено производство по делу об административном правонарушении в отношении заместителя главы городского округа Похвистнево Самарской области по экономике и финансам, руководителя Управления по экономике и финансам администрации городского округа Похвистнево Самарской области ФИО1 по ст. 15.15.11 КоАП РФ, за отсутствием в её действиях состава вменённого ей административного правонарушения. Не согласившись с постановлением мирового судьи, заместитель Похвистневского межрайонного прокурора обратился в Похвистневский районный суд Самарской области с апелляционным протестом, в котором просит постановление мирового судьи судебного участка № Похвистневского судебного района Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении производства по делу об административном правонарушении в отношении должностного лица - заместителя главы городского округа Похвистнево Самарской области по экономике и финансам ФИО1 отменить, дело вернуть на новое рассмотрение в суд по подведомственности. 

В апелляционном протесте указывает, что суд первой инстанции, при вынесении обжалуемого постановления, нарушил требования действующего законодательства Российской Федерации. Полагает, что судом первой инстанции не было учтено, что между Муниципальным казенным учреждением «Управление градостроительства и жилищно – коммунального хозяйства», учредителем которого является администрация городского округа Похвистнево Самарской области и ООО «БЕРСО» ДД.ММ.ГГГГ был заключен муниципальный контракт №, на выполнение работ по объекту: «Благоустройство общественной территории «Парк Ветра» при оценке контракта в 160 953 839 рублей 70 копеек. При этом источником финансирования по данному контракту, кроме прочих, являлись бюджетные средства городского округа Похвистнево в размере 9 834 478 рублей 57 копеек. Работы, предусмотренные контрактом № были выполнены ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается актами о приемке выполненных работ. Муниципальным казенным учреждением «Управление градостроительства и жилищно – коммунального хозяйства» ДД.ММ.ГГГГ направлялось в администрацию городского округа Похвистнево Самарской области платёжное поручение № на сумму 9 001 652 руб. 34 коп. и платёжное поручение № на сумму 5 848 347 руб. 65 коп. с целью осуществления оплаты по указанному выше муниципальному контракту.

Однако оплата по контракту № в установленный срок произведена не была, причиной несвоевременной оплаты по контракту являлось отсутствие бюджетных ассигнований, недовведенных со стороны руководителя Управления по экономике и финансам администрации городского округа Похвистнево Самарской области ФИО1 до заказчика.

В судебном заседании представитель Похвистневской межрайонной прокуратуры доводы апелляционного протеста поддержал, просил постановление мирового судьи судебного участка № Похвистневского судебного района Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении производства по делу об административном правонарушении в отношении должностного лица - заместителя главы городского округа Похвистнево Самарской области по экономике и финансам ФИО1 отменить, дело вернуть на новое рассмотрение в суд по подведомственности. 

Лицо, в отношении которого производство по делу об административном правонарушении было прекращено, – ФИО1 полагала, что постановление мирового судьи судебного участка № Похвистневского судебного района Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ является правильным, просила оставить его без изменения, а апелляционный протест Похвистневского межрайонного прокурора без удовлетворения. 

Изучив материалы дела об административном правонарушении и доводы рассматриваемой жалобы, прихожу к следующим выводам.

Согласно п. 4 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы (протеста) на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об его отмене и о возвращении и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, а также в связи с необходимостью применения закона об административном правонарушении, влекущем назначение более строгого административного наказания, если потерпевшим по делу подана жалоба на мягкость примененного административного наказания.

Вместе с тем, по настоящему делу об административном правонарушении таких нарушений допущено не было.

Так в соответствии со ст. 15.15.11 КоАП РФ несвоевременное распределение, отзыв либо доведение до распорядителей или получателей бюджетных средств бюджетных ассигнований и (или) лимитов бюджетных обязательств, - влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от десяти до тридцати тысяч рублей.

Из материалов дела следует, что на основании решения Похвистневского межрайонного прокурора от ДД.ММ.ГГГГ № в отношении администрации городского округа Похвистнево Самарской области была проведена проверка на предмет соблюдения требований бюджетного законодательства Российской Федерации, в ходе которой было установлено, что МКУ «Управление ГЖКХ» ДД.ММ.ГГГГ был заключен муниципальный контракт № с ООО «БЕРСО» на выполнение работ по объекту: «Благоустройство общественной территории «Парк ветра», цена контракта 154 850 000 руб., источник финансирования: средства федерального бюджета в сумме 89 912 903,23 руб., средства областного бюджета 49 951 612,90 руб., средства бюджета городского округа Похвистнево в сумме 14 985 486,87 руб., оплата производится в следующем порядке: аванс в размере 46 455 000 руб. в течение 30 календарных дней со дня заключения контракта, окончательный расчет в размере 108 395 000 руб. в течение 7 рабочих дней с даты подписания заказчиком документов о приемке. ДД.ММ.ГГГГ сторонами Контракта № подписано дополнительное соглашение №, по которому стороны пришли к соглашению изложить пункт 2.1 Контракта № в следующем порядке: цена Контракта составляет 160 953 839,70 рублей, в том числе НДС - 20%, что составляет 26 825 639,95 рублей. Источник финансирования: бюджет городского округа Похвистнево и бюджет Самарской области, в том числе: средства федерального бюджета в сумме 90 000 000 рублей, средства бюджета Самарской области в сумме 56 103 839,71 рублей, средства бюджета городского округа Похвистнево в сумме 14 849 999,99 рублей. ДД.ММ.ГГГГ сторонами Контракта № подписано дополнительное соглашение №, по которому стороны пришли к соглашению изложить пункт 2.1 Контракта № в следующем порядке: цена Контракта составляет 155 938 318,28 рублей, в том числе НДС - 20%, что составляет 25 989 719,71 рублей. Источник финансирования: бюджет городского округа Похвистнево и бюджет Самарской области, в том числе: средства федерального бюджета в сумме 90 000 000 рублей, средства бюджета Самарской области в сумме 56 103 839,71 рублей, средства бюджета городского округа Похвистнево в сумме 9 834 478,57 рублей. 

Работы, предусмотренные Контрактом №, выполнены ДД.ММ.ГГГГ, оплата по Контракту № произведена платежными поручениями от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ № на сумму 146 103 839,71 рублей.

Также, в ходе проверки выявлено, что МКУ «Управление ГЖКХ» ДД.ММ.ГГГГ направляло в администрацию городского округа Похвистнево платежное поручение № на сумму 9 001 652, 34 рублей и платежное поручение № на сумму 5 848 347, 65 рублей с целью произведения оплаты по Контракту №

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ оплата по Контракту № в сумме 9 834 478 руб 57 коп. МКУ « Управление ГЖКХ» не произведена. В связи с этим ДД.ММ.ГГГГ по данному факту Похвистневским межрайонным прокурором в отношении заместителя главы городского округа Похвистнево Самарской области по экономике и финансам, руководителя Управления по экономике и финансам администрации городского округа Похвистнево Самарской области ФИО1 вынесено постановление о возбуждении дела об административном правонарушении по ст. 15.15.11 КоАП РФ.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что в соответствии со ст. 6 Бюджетного кодекса Российской Федерации (далее по тексту – БК РФ), бюджетные ассигнования – предельные объемы денежных средств, предусмотренных в соответствующем финансовом году для исполнения бюджетных обязательств; бюджетные обязательства – расходные обязательства, подлежащие исполнению в соответствующем финансовом году; главный распорядитель бюджетных средств (главный распорядитель средств соответствующего бюджета) – орган государственной власти (государственный орган), орган управления государственным внебюджетным фондом, орган местного самоуправления, орган местной администрации, а также наиболее значимое учреждение науки, образования, культуры и здравоохранения, указанное в ведомственной структуре расходов бюджета, имеющие право распределять бюджетные ассигнования и лимиты бюджетных обязательств между подведомственными распорядителями и (или) получателями бюджетных средств, если иное не установлено настоящим Кодексом; казенное учреждение – государственное (муниципальное) учреждение, осуществляющее оказание государственных (муниципальных) услуг, выполнение работ и (или) исполнение государственных (муниципальных) функций в целях обеспечения реализации предусмотренных законодательством Российской Федерации полномочий органов государственной власти (государственных органов) или органов местного самоуправления, финансовое обеспечение деятельности которого осуществляется за счет средств соответствующего бюджета на основании бюджетной сметы.

Согласно ст. 15 БК РФ каждое муниципальное образование имеет собственный бюджет. Бюджет муниципального образования (местный бюджет) предназначен для исполнения расходных обязательств муниципального образования. В соответствии с п. 5 ч. 1 ст. 158 БК РФ главный распорядитель бюджетных средств составляет, утверждает и ведет бюджетную роспись, распределяет бюджетные ассигнования, лимиты бюджетных обязательств по подведомственным распорядителям и получателям бюджетных средств и исполняет соответствующую часть бюджета.

Бюджетные ассигнования доводятся на основании: сводной бюджетной росписи (бюджетной росписи). Утвержденные показатели сводной бюджетной росписи (бюджетной росписи) по расходам доводятся до подведомственных главных распорядителей бюджетных средств (распорядителей бюджетных средств и (или) получателей бюджетных средств) до начала очередного финансового года (п. 5 ст. 217, п. 2 ст. 219.1 БК РФ). Порядок доведения бюджетных ассигнований устанавливает соответствующий финансовый орган (п. 1 ст. 74, п. 1 ст. 219, ст. 219.2 БК РФ). На федеральном уровне Порядок доведения бюджетных ассигнований установлен Приказом Минфина России от 30.09.2008 № 104н. На уровне субъектов РФ и муниципальных образований порядки доведения бюджетных ассигнований утверждаются соответствующими финансовыми органами с учетом законодательства РФ (п. 1 ст. 219.1 БК РФ).

Проанализировав вышеприведенные нормы бюджетного законодательства, мировой судья правильно пришла к выводу о том, что бюджетные ассигнования - это не фактические денежные средства, а их предельный объем на текущий финансовый год. Главные распорядители (распорядители) бюджетных средств распределяют бюджетные ассигнования, лимиты бюджетных средств по подведомственным распорядителям и (или) получателям бюджетных средств в соответствии со ст. 158 БК РФ. Несоблюдение установленных сроков доведения такой информации ведет к изменению графика бюджетного процесса на стадии исполнения бюджета и способно воспрепятствовать реализации бюджетных полномочий участников бюджетного процесса.

В целях организации исполнения бюджета городского округа Похвистнево по расходам и источникам финансирования дефицита бюджета Постановлением Главы городского округа Похвистнево Самарской области от 17.12.2019 № 1321 утвержден Порядок составления и ведения сводной бюджетной росписи (бюджетной росписи) бюджета городского округа Похвистнево Самарской области главных распорядителей бюджетных средств бюджета городского округа (главного администратора источников финансирования дефицита бюджета городского округа), определения, утверждения и доведения лимитов бюджетных обязательств.

Согласно п. 4 указанного Порядка, финансовый отдел в течение трех рабочих дней со дня получения от главного распорядителя, получателя полного пакета документов на внесение изменений в сводную бюджетную роспись и лимиты бюджетных обязательств проверяет обоснованность предложений главного распорядителя, получателя об изменении сводной бюджетной росписи, производит соответствующие изменения и доводит до главного распорядителя, получателя уведомление об изменении бюджетных ассигнований и (или) лимитов на бумажном носителе с использованием АС «Бюджет».

Распоряжением Главы городского округа Похвистнево Самарской области от 23.03.2023 № 70-р были внесены изменения в сводную бюджетную роспись и лимиты бюджетных обязательств на ДД.ММ.ГГГГ по МКУ «Управление ГЖКХ» на КБК № «Прочая закупка товаров, работ и услуг» в сумме 155 000 000,00 рублей, в том числе средства федерального бюджета – 90 000 000,00 рублей, средства областного бюджета 50 000 000,00 рублей, средства бюджета городского округа Похвистнево – 15 000 000,00 рублей.

Бюджетные ассигнования и лимиты бюджетных обязательств, необходимые для заключения муниципального контракта № от ДД.ММ.ГГГГ указанного в постановлении прокурора доведены до МКУ «Управление ГЖКХ» уведомлением об изменении бюджетных ассигнований № от ДД.ММ.ГГГГ и уведомлением о лимите бюджетных обязательств на ДД.ММ.ГГГГ от ДД.ММ.ГГГГ, полученными МКУ «Управление ГЖКХ» ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается «скриншотом» автоматизированной системы «Бюджет» и копией журнала регистрации выписок ДД.ММ.ГГГГ. То есть, на следующий день после внесения изменений в сводную бюджетную роспись. Таким образом, сроки доведения бюджетных ассигнований до МКУ «Управление ГЖКХ», которое и является получателем бюджетных средств по муниципальному контракту № от ДД.ММ.ГГГГ, не нарушались. 

Довод прокурора о том, что несвоевременная оплата заказчиком МКУ «Управление ГЖКХ» обязательств по вышеуказанному муниципальному контракту № от ДД.ММ.ГГГГ обусловлена несвоевременным доведением до получателя бюджетных средств МКУ «Управление ГЖКХ» бюджетных ассигнований, обосновано не нашёл своего подтверждения в ходе рассмотрения настоящего дела об административном правонарушении.

Также суд апелляционной инстанции отмечает, что требования ст. 24.1 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении мировым судьёй соблюдены, на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения, предусмотренные ст. 26.1 КоАП РФ. 

Обжалуемое постановление мирового судьи соответствует требованиям ст. 24.1 КоАП РФ, ст. 26.11 КоАП РФ, 29.10 КоАП РФ, оно достаточно мотивировано, в нем отражены юридически значимые для дела фактические обстоятельства, содержание имеющихся в деле доказательств, их анализ и оценка в совокупности, приведены доводы, по которым мировая судья пришла к выводу об отсутствии в действиях ФИО1 состава вменённого ей административного правонарушения.

Несогласие заявителя с оценкой имеющихся в деле доказательств и с толкованием мировым судьёй норм КоАП РФ не свидетельствует о том, что судом первой инстанции допущены нарушения норм материального права и (или) предусмотренные КоАП РФ процессуальные требования. 

При этом суд апелляционной инстанции отмечает, что мировой судья правильно пришла к выводу, что вина ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 15.15.11 КоАП РФ, не подтверждается ни постановлением о возбуждении дела об административном правонарушении, не иными представленными в дело об административном правонарушении материалами, ввиду отсутствия в её действиях состава данного административного правонарушения. 

Фактически ФИО1 прокурором вменяется несвоевременная оплата денежных обязательств по муниципальному контракту в рамках доведенных ранее бюджетных ассигнований и лимитов. При этом согласно п. 2 ст. 219 БК РФ исполнение бюджета по расходам предусматривает, в том числе, санкционирование оплаты денежных обязательств и данное действие является самостоятельной стадией исполнения бюджета.

Получатель бюджетных средств подтверждает обязанность оплатить за счет средств бюджета денежные обязательства в соответствии с распоряжениями и иными документами, необходимыми для санкционирования их оплаты.

Диспозиция статьи 15.15.11 КоАП РФ не имеет отношения к регулированию вопросов, связанных с исполнением конкретных договорных обязательств сторонами по контракту, споры по которым могут быть разрешены в арбитражных судах или судах общей юрисдикции. При этом событие административного правонарушения, предусмотренного ст. 15.15.11 КоАП РФ, имеет место быть при совершении бюджетной процедуры по распределению, отзыву, либо доведению до распорядителей или получателей бюджетных средств бюджетных ассигнований и (или) лимитов бюджетных обязательств. Несвоевременное санкционирование должностным лицом финансового органа муниципального образования оплаты денежного обязательства не может образовать состав правонарушения, предусмотренный статьей 15.15.11 КоАП РФ.

На основании приведенного выше, мировым судьей обосновано прекращено производство по рассматриваемому делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 по основанию, предусмотренному п. 1 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, в связи с отсутствием состава вмененного ей административного правонарушения.

Таким образом, суд апелляционной инстанции, оснований для отмены или изменения постановления мирового судьи не находит.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, суд 

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № Похвистневского судебного района Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении производства по делу об административном правонарушении в отношении заместителя главы городского округа Похвистнево Самарской области по экономике и финансам, руководителя Управления по экономике и финансам администрации городского округа Похвистнево Самарской области ФИО1 по ст. 15.15.11 КоАП РФ, за отсутствием состава административного правонарушения, оставить без изменения, а апелляционный протест заместителя Похвистневского межрайонного прокурора без удовлетворения. 

Решение может быть обжаловано в кассационном порядке в Шестой кассационный суд общей юрисдикции. 

Судья А.В. Григорьев