Дело №2-1423/2019

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

17.07.2019 г.Димитровград

Димитровградский городской суд Ульяновской области в составе председательствующего судьи Кочергаевой О.П., при секретаре Ванюковой Е.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Ульяновсктрансстрой», Министерству промышленности, строительства, жилищно-коммунального комплекса и транспорта Ульяновской области, областному государственному казенному учреждению «Департамент автомобильных дорог Ульяновской области», акционерному обществу «Ульяновскавтодор», обществу с ограниченной ответственностью «Симбирскавтодор» о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в суд с указанным иском, в обоснование заявленных требований ссылаясь на то, что он, управляя своим транспортным средством Киа Спортейдж, государственный регистрационный знак №*, на 2 км автодороги Димитровград-Лесная Хмелевка Мелекесского района Ульяновской области, совершил наезд на выбоину на проезжее части дороги. Сотрудниками ГИБДД зафиксированы видимые повреждения автомобиля, в возбуждении дела об административном правонарушении отказано. Им 17.05.2018 в адрес Правительства Ульяновской области, ООО «Ульяновсктрансстрой» и ОГКУ «Департамент автомобильных дорог направлена претензия с требованием о добровольном возмещении ущерба, однако, претензия оставлена без ответа. Согласно экспертному заключению ООО «

<

данные изъяты>» от 26.04.2018 стоимость устранения дефектов составляет 188980,79 руб. Просит взыскать с ООО «Ульяновсктрансстрой» и Ульяновской области в лице Министерства промышленности, строительства, жилищно-коммунального комплекса и транспорта Ульяновской области за счет средств казны Ульяновской области сумму материального ущерба в размере 188980,79 руб., затраты на проведение независимой технической экспертизы транспортного средства в размере 12000 руб. 

Определением от 20.05.2019 к участию в деле в качестве ответчиков привлечены Правительство Ульяновской области, Областное государственное казенное учреждение «Департамент автомобильных дорог Ульяновской области», открытое акционерное общество «Ульяновскавтодор», общество с ограниченной ответственностью «Симбирскавтодор».

В судебное заседание истец ФИО1, будучи надлежащим образом извещенным о месте и времени рассмотрения дела, не явился, о причинах неявки суду не сообщил, доверил представление своих интересов в суде представителю по доверенности ФИО2

Представитель истца ФИО1 ФИО2, действующий по доверенности, в судебном заседании исковые требования поддержал по изложенным в иске доводам, дополнительно указал, что стороной ответчиков не представлено каких-либо доказательств наличия вины его доверителя в дорожно-транспортном происшествии. 

Представитель ответчика ООО «Ульяновсктрансстрой» ФИО3, действующий по доверенности, в судебном заседании исковые требования не признал. Суду пояснил, что заявленное дорожно-транспортное происшествие является следствием ненадлежащего выбора безопасного вождения автомобиля со стороны водителя, который проявил невнимательность и совершил наезд на дорожную выбоину. Наличие выбоины им не оспаривается. Дефектный участок был выделен знаками «неровная дорога». Также добавил, что сам факт происшествия с указанными истцом повреждениями вызывает сомнения. Просил в удовлетворении иска отказать. 

Представитель ответчика ОГКУ «Департамент автомобильных дорог Ульяновской области» ФИО4, действующая на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования не признала, указав, что автомобильная дорога, на которой произошло дорожно-транспортное происшествие, передана на содержание ООО «Ульяновсктрансстрой», которое выполняет комплекс работ по содержанию действующей сети. С учетом пояснений ООО «Ульяновсктрансстрой» считает, что дорожно-транспортное происшествие произошло при иных обстоятельствах. Поскольку в зоне действия находился предупреждающий знак «неровная дорога», водитель должен был соблюдать п. 10.1 Правил дорожного движения. Соответственно скорость его движения должна позволять ему контролировать автомобиль на всем участке дороги. Просила отказать в удовлетворении иска. 

Представители ответчиков Правительства Ульяновской области, открытого акционерного общества «Ульяновскавтодор», общества с ограниченной ответственностью «Симбирскавтодор», будучи извещенными, в судебное заседание не явились, причина неявки суду не известна.

Суд в соответствии со ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд полагает возможным провести судебное заседание в отсутствие не явившихся лиц.

Заслушав участников процесса, допросив свидетеля и исследовав материалы дела, обозрев административный материал, суд находит исковые требования частично обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям. 

В соответствии с ч. 1 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Судом установлено, что ФИО1 является собственником автомобиля Киа Спортейдж, государственный регистрационный знак №*, что подтверждено представленными в суд карточкой учета транспортного средства, копией паспорта транспортного средства. 

04.04.2019 в 14.30 на 2 км автодороги Димитровград-Лесная Хмелевка Мелекесского района Ульяновской области произошло дорожно-транспортное происшествие – наезд вышеуказанного автомобиля под управлением истца на дорожную выбоину, в результате чего автомобиль получил механические повреждения. Факт дорожно-транспортного происшествия подтверждается материалом, составленным сотрудниками ГИБДД, из которого следует, что в возбуждении дела об административном правонарушении отказано. 

Ответчики в судебном заседании оспаривали факт дорожно-транспортного происшествия, однако доказательств, подтверждающих указанные доводы, в нарушение ст.56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представили, тогда как в соответствии со ст.10 ч.5 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются. 

Учитывая изложенное, а также представленные по делу доказательства, в том числе, показания свидетеля М***, оснований не доверять которому у суда не имеется, суд приходит к выводу о том, что дорожно-транспортное происшествие, о котором заявляет истец, имело место быть.

Также суд учитывает, что фактически стороны пришли к согласию о том, в каком конкретно месте произошло дорожно-транспортное происшествие, принимая во внимание показания сотрудника ГИБДД о выборе места дорожно-транспортного происшествия.

Более того, для проверки указанных доводов и определения размера стоимости причиненного ущерба судом назначалась по делу судебная автотехническая экспертиза, в соответствии с заключением которой не исключается возможность образования на автомобиле Киа Спортейдж, государственный регистрационный знак №*, в результате дорожно-транспортного происшествия от 04.04.2018 следующих повреждений: трос привода ручного тормоза левый, балка заднего моста, рычаг задней подвески левый передний, диск заднего левого колеса, рычаг задней подвески нижний левый, экран защитный нижний, бак топливный, бампер задний, подкрылок переднего левого колеса – замена; панель задка – ремонт, окраска. 

Оценивая экспертное заключение, суд полагает возможным согласиться с выводами эксперта. Экспертное исследование проводилось экспертом, имеющим высшее техническое образование и соответствующую квалификацию, об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения эксперт был предупрежден. Квалификация эксперта позволяла ему проводить исследование по заявленным в определении суда вопросам.

Процессуальный порядок проведения экспертизы был соблюден. Заключение эксперта соответствует требованиям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержит подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы. 

Выводы эксперта основаны на материалах настоящего дела. Эксперт руководствовался соответствующими Методическими руководствами для судебных экспертов, нарушений в их применении не усматривается. Оснований не доверять заключению судебной автотехнической экспертизы не имеется.

При изложенных обстоятельствах, суд принимает экспертное заключение в качестве доказательства по делу.

Федеральным законом от 10.12.1995 N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" установлено, что основными принципами обеспечения безопасности дорожного движения являются приоритет жизни и здоровья граждан, участвующих в дорожном движении, над экономическими результатами хозяйственной деятельности и соблюдение интересов граждан, общества и государства при обеспечении безопасности дорожного движения.

В соответствии с п. 2 ст. 28 Федерального закона "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" пользователи автомобильными дорогами имеют право, в том числе получать компенсацию вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу в случае строительства, реконструкции, капитального ремонта, ремонта и содержания автомобильных дорог вследствие нарушений требований данного Федерального закона, требований технических регламентов лицами, осуществляющими строительство, реконструкцию, капитальный ремонт, ремонт и содержание автомобильных дорог, в порядке, предусмотренном гражданским законодательством.

Статья 3 Федерального закона от 08.11.2007 № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» определяет дорожную деятельность, как деятельность по проектированию, строительству, реконструкции, капитальному ремонту, ремонту и содержанию автомобильных дорог.

В соответствии со ст. 12 ФЗ "О безопасности дорожного движения" ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения (п. 1). Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным правилам, стандартам, техническим нормам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог (п. 2).

Согласно п. 13 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23 октября 1993 года N 1090 должностные и иные лица, ответственные за состояние дорог, железнодорожных переездов и других дорожных сооружений, обязаны содержать их в безопасном для движения состоянии в соответствии с требованиями стандартов, норм и правил, а также принимать меры к своевременному устранению помех для движения, запрещению или ограничению движения на отдельных участках дорог, когда пользование ими угрожает безопасности движения.

Государственным стандартом Российской Федерации "ГОСТ Р 50597-93. Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения", утвержденным постановлением Госстандарта России от 11.10.1993 N 221, установлены нормативные требования к состоянию покрытий автомобильных дорог. 

Согласно п. 3.1.1 "ГОСТ Р 50597-93 покрытие проезжей части не должно иметь просадок, выбоин, иных повреждений, затрудняющих движение транспортных средств с разрешенной Правилами дорожного движения скоростью. Пунктом 3.1.2 определены предельные размеры отдельных просадок, выбоин и т.п., которые не должны превышать по длине 15 см, ширине - 60 см и глубине - 5 см.

Учитывая изложенное, суд находит установленным факт вышеуказанного дорожно-транспортного происшествия в результате несоблюдения вышеприведенных норм законодательства по содержанию дороги Димитровград-Хмелевка. 

При изложенных обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что ФИО1 имеет право на возмещение вреда, причиненного ему ненадлежащим содержанием участка дороги ответственным за данное содержание лицом.

При определении надлежащего ответчика, суд учитывает, что автомобильная дорога Димитровград-Лесная Хмелевка Мелекесского района Постановлением Правительства Ульяновской области № 431-П от 30.12.2009 отнесена к числу автомобильных дорог общего пользования регионального или межмуниципального значения Ульяновской области.

На основании заключенного государственного контракта от 05.12.2014 №533 данная региональная автодорога согласно Перечню (приложение № 1\1 к государственному контракту) передана на содержание ООО «Ульяновсктрансстрой» сроком действия с 05.12.2014 по 30.11.2019, в соответствии с которым исполнитель обязан обеспечивать круглосуточное бесперебойное и безопасное движение транспортных средств. 

Оценивая вышеизложенное, суд полагает, что причинение истцу материального ущерба в результате дорожно-транспортного происшествия находится в прямой причинно-следственной связи с ненадлежащим исполнением ООО «Ульяновсктрансстрой» принятых на себя обязательств по содержанию дорог. Доводы стороны ответчика о том, что имеющаяся выбоина была обозначена специальным дорожным знаком опровергаются показаниями свидетеля М*** – сотрудника ДПС ГИБДД г.Димитровграда, при этом оснований не доверять его показаниям у суда не имеется, поскольку указанный свидетель не является лицом, заинтересованным в исходе дела, предупрежден судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний. 

С учетом изложенного суд приходит к выводу о том, что ответственность за причиненный в результате неправомерного бездействия вред должна быть возложена на ООО «Ульяновсктрансстрой».

Следовательно, в иске к остальным ответчикам по делу надлежит отказать. 

При определении размера ущерба, суд исходит из заключения судебной экспертизы, в соответствии с которым стоимость восстановительного ремонта автомобиля Киа Спортейдж, государственный регистрационный знак №*, в результате дорожно-транспортного происшествия от 04.04.2018 составляет без учета износа 174124 руб., и указанную сумму надлежит взыскать с ООО «Ульяновсктрансстрой» в полном объеме, при этом суд не усматривает виновных действий водителя ФИО1 при дорожно-транспортном происшествии, поскольку доказательств этому не представлено, и, как следствие, не усматривает оснований для возложения на него ответственности за дорожно-транспортное происшествие в какой-либо части. 

Также суд не находит оснований для исключения из объема ущерба и повреждения бензобака, поскольку доказательств тому, что бензобак был поврежден не в данном дорожно-транспортном происшествии в суд не представлено, эксперт не исключил его повреждение при обстоятельствах данного дорожно-транспортного происшествия, кроме того, указанное повреждение было сразу отмечено сотрудником ДПС в справке о дорожно-транспортном происшествии.

В удовлетворении остальной части иска о взыскании с ответчика суммы восстановительного ремонта автомобиля надлежит отказать по вышеизложенным основаниям.

Разрешая требования ФИО1 о возмещении иных понесенных им расходов, суд исходит из положений ч.1 ст.15 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которым, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Из представленных суду документов следует, что ФИО1 оплатил независимому оценщику 12000 руб. Суд полагает, что указанные расходы следует отнести к числу необходимых, произведенных с целью последующего приведения транспортного средства в первоначальное состояние, обращения в суд с иском, а потому указанная сумма подлежат взысканию с ООО «Ульяновсктрансстрой» в пользу истца, что полностью соответствует принципу полного возмещения убытков, закрепленному в ст.15 Гражданского кодекса Российской Федерации. 

Поскольку судом частично удовлетворены исковые требования, в соответствии со ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика ООО «Ульяновсктрансстрой» в пользу ФИО1 надлежит взыскать в возмещение расходов по оплате государственной пошлины 4922 руб., исходя из объема удовлетворенных требований.

Кроме того, в соответствии со ст.ст.85, 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пользу экспертной организации, проводившей судебную экспертизу, надлежит взыскать в возмещение расходов на ее проведение 25000 руб., при этом суд также учитывает то обстоятельство, что исковые требования были удовлетворены частично и полагает необходимым взыскать в возмещение указанных расходов с ООО «Ульяновсктрансстрой» - 23000 руб., с ФИО1 – 2000 руб., исходя из объема удовлетворенных требований. 

Руководствуясь ст.ст.194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Иск ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Ульяновсктрансстрой» в пользу ФИО1 в возмещение ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, 174124 руб., в возмещение расходов на независимого оценщика 12000 руб., в возмещение расходов на оплату государственной пошлины 4922 руб., а всего 191046 (сто девяносто одну тысячу сорок шесть) руб. 

В удовлетворении остальной части иска ФИО1 к ООО «Ульяновсктрансстрой», Министерству промышленности, строительства, жилищно-коммунального комплекса и транспорта Ульяновской области, ОГКУ «Департамент автомобильных дорог Ульяновской области», АО «Ульяновскавтодор», ООО «Симбирскавтодор» о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Ульяновсктрансстрой» в пользу АНО «

<

данные изъяты>» в возмещение расходов на производство судебной экспертизы 23000(двадцать три тысячи) руб.

Взыскать с ФИО1 в пользу АНО «

<

данные изъяты>» в возмещение расходов на производство судебной экспертизы 2000(две тысячи) руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ульяновский областной суд через Димитровградский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме – 22.07.2019.

Председательствующий судья О.П. Кочергаева