уг.дело 1-118/084-2017г.

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

24 ноября 2017 года г. Курск 

Курский районный суд Курской области в составе:

Председательствующей судьи Бабкиной О.С.,

при секретаре Лантратовой В.О.,

с участием государственного обвинителя – старшего помощника прокурора Курского района Курской области Опимах Е.Г.,

подсудимого ФИО2,

защитника подсудимого ФИО2 - адвоката Гуторова О.В., представившего удостоверение № 1029, выданное Управлением Минюста РФ по Курской области от 07.02.2014г., и ордер №005747 от 21.09.2017г., 

потерпевшего Потерпевший №1,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении 

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, гражданина Российской Федерации, холостого, не работающего, военнообязанного, со средним образованием, зарегистрированного по адресу: 

<

адрес>, проживающего по адресу: 

<

адрес>, не судимого, находящегося под подпиской о невыезде и надлежащем поведении, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст.158 ч.2 п. «в» УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО2 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах:

07 июня 2017 года, примерно в 11 часов 20 минут, находясь на территории домовладения 

<

адрес>, ФИО2 решил совершить тайное хищение денежных средств, принадлежащих ФИО18, в сумме 10 000 рублей, заведомо зная, что полученные ранее за работу денежные средства Потерпевший №1 положил в карман своих джинсовых брюк, оставленных в незапертом контейнере на территории данного домовладения. С целью реализации преступного умысла, направленного на тайное хищение чужого имущества, ФИО2, убедившись, что за его преступными действиями никто не наблюдает, путем свободного доступа, зашел в контейнер и похитил из находившихся там джинсовых брюк, денежные средства в сумме 10 000 рублей, принадлежащие потерпевшему Потерпевший №1 

С похищенным с места совершения преступления скрылся, распорядившись денежными средствами по своему усмотрению. Своими действиями причинил потерпевшему Потерпевший №1 материальный ущерб в размере 10 000 рублей, являющийся для него значительным.

Подсудимый ФИО2, по существу предъявленного ему обвинения, виновным себя признал полностью и, подтвердив совершение преступления при изложенных выше обстоятельствах, пояснил суду, что, он знал о наличии денежных средств, полученных от ФИО4, за проделанную работу, у Потерпевший №1, двумя купюрами достоинством по пять тысяч рублей. Потерпевший положил их в свои джинсы в контейнере, где они переодевались. Денежные средства ему были необходимы для оплаты коммунальных услуг и арендной платы за жилье по проспекту 

<

адрес>, которое он арендует с семьей. В процессе следствия он полностью возместил причиненный потерпевшему ущерб, в содеянном раскаялся, и не возражал против удовлетворения заявления потерпевшего о прекращении уголовного дела, за примирением с потерпевшим и возмещением ему причиненного вреда.

Допросив подсудимого, потерпевшего, свидетеля, исследовав материалы уголовного дела, суд находит виновным ФИО2 в совершении инкриминируемого ему преступления. 

К такому выводу суд пришел, исходя из анализа, как признательных показаний самого подсудимого, так и совокупности следующих доказательств:

Показаниями потерпевшего Потерпевший №1 в суде, из которых следует, что 07 июня 2017 года, он, полученные от ФИО2, денежные средства в сумме 10 000 рублей, за строительные работы на объекте в 

<

адрес>, положил в карман своих джинсовых брюк, а когда стал переодеваться, то их не обнаружил. В процессе следствия узнал, что хищение совершил ФИО2, который позже полностью возместил, причиненный ему, ущерб, передав ему 10 000 рублей. Причиненный ущерб в указанном размере оценивал на стадии предварительного следствия как значительный, поскольку его доход составляет порядка 15-20 тысяч рублей, и который носит не регулярный характер. Данной позиции придерживался и в ходе судебного следствия, однако после его возмещения подсудимым, полагал, что ущерб не является значительным. При этом, просил не применять к ФИО2 какого-либо наказания, и прекратить уголовное дело, в связи с примирением с подсудимым и заглаживанием причиненного вреда.

Показаниями свидетеля ФИО4 в суде, который подтвердил факт передачи ФИО2 за проделанную работу сумму денежных средств в 15 000 рублей, и который, как он позже видел, передавал эти деньги рабочим. После ФИО2 ему сообщил, что денежные средства он отдал Потерпевший №1 (Потерпевший №1) в сумме 10 000 рублей, и ФИО3 (ФИО15) 5 000 рублей, а затем, в тот же день вечером, ФИО2 по телефону ему сообщил, что у Потерпевший №1 пропали деньги в сумме 10 000 рублей.

Показаниями свидетеля ФИО5 в суде, пояснившей, что она проживает семьей с ФИО2 на 

<

адрес>, где они арендуют квартиру, за которую ежемесячно вносят плату в сумме 7000 рублей и коммунальные платежи. У нее и ФИО2 имеется малолетний сын - ФИО19, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, воспитанием и содержанием которого они вместе занимаются. В свидетельстве о рождении сына отец не указан, по причине того, что у ФИО6 на момент его рождения, не было российского паспорта и гражданства. 

Обстоятельства совершения преступления ФИО2 подтверждаются, оглашенными и исследованными судом, в порядке ст.281 ч.1 УПК РФ, показаниями свидетелей ФИО7 от 08.08.2017г. (т.1 л.д.116-118), ФИО8 от 04.08.2017г. (т.1 л.д.119-122), ФИО9 от 04.08.2017г. (т.1 л.д.123-126), ФИО10 от 09.08.2017г. (т.1 л.д. 127-129), из которых следует, что денежные средства за работу ФИО2 в присутствии ФИО7, передал Потерпевший №1 в сумме 10 000 рублей, и последний, после того, как ФИО2 уехал, не обнаружил их в кармане своих брюк; в процессе проверки показаний на месте ФИО1, в присутствии понятых Свидетель №4 и Свидетель №5, указал на металлический контейнер, где находились брюки потерпевшего Потерпевший №1, из которых он тайно похитил денежные средства в сумме 10 000 рублей, двумя купюрами достоинством по пять тысяч каждая; также, находясь в автомобиле под управлением ФИО10, последний слышал телефонный разговор ФИО6 с кем-то из рабочих, сообщивших о хищении денежных средств в сумме 10 000 рублей в д. Татаренкова, откуда они только уехали, куда после данного разговора вернулись.

Виновность ФИО2 подтверждается, также, исследованными письменными доказательствами:

Заявлением Потерпевший №1 от 07.06.2017г. (т.1 л.д.9), в котором он просит привлечь к уголовной ответственности неизвестных ему лиц, совершивших в период времени с 11.00 часов по 11 часов 20 минут, ДД.ММ.ГГГГ, хищение денежных средств в сумме 10000 рублей, ущерб является для него значительным.

Протоколом осмотра места происшествия от 17.06.2017г., с фототаблицей, в ходе которого производился осмотр участка местности при домовладении № 

<

адрес> 

<

адрес>, и находящегося на нем контейнера (т.1 л.д.12-15).

Протоколом проверки показаний на месте от 21.07.2017г., с фототаблицей, в ходе которого ФИО2 указал на домовладение 

<

адрес>, и указал на находящийся на его территории, металлический шкаф, где хранились вещи потерпевшего Потерпевший №1, из брюк которого он 7 июня 2017 года примерно в 11 часов похитил денежные средства в сумме 10 000 рублей (т.1 л.д.89-92).

Протоколом явки с повинной ФИО2 от 23.06.2017г., согласно которой ФИО2 обстоятельно пояснил о совершенном им хищении денежных средств в сумме 10 000 рублей (т.1 л.д.19-20).

Объяснением ФИО2 от 23.06.2017г., признаваемым судом, в силу ст.142 УПК РФ, как явка с повинной, в котором ФИО2 детально изложил обстоятельства совершенного им хищения денежных средств в сумме 10 000 рублей, принадлежащих Потерпевший №1 (т.1 л.д.21).

Анализируя исследованные в судебном заседании доказательства в их совокупности, не находя оснований для сомнений в их объективности, поскольку они последовательны, логичны и согласуются, как между собой, так и в целом, устанавливают одни и те же обстоятельства по делу, суд считает, что вина ФИО2 в совершении инкриминируемого ему преступления доказана полностью.

Судом установлено, что ФИО2, преследуя корыстную цель, находясь 07 июня 2017 года, примерно в 11 часов 20 минут, на территории домовладения 

<

адрес>, преследуя корыстную цель, совершил хищение денежных средств, принадлежащих Потерпевший №1, в сумме 10 000 рублей.

Доказано, что подсудимый действовал тайно, он не был замечен окружающими и иными лицами, похищенное имущество ФИО2 реально обратил в свою пользу, поскольку с чужим имуществом скрылся с места преступления, причинив своими действиями потерпевшему Потерпевший №1 материальный ущерб на сумму 10 000 рублей.

В силу Федерального закона от 03.07.2016 N 323-ФЗ, примечанием 2 к ст.158 УК РФ, в понятие значительного ущерба внесены изменения, в соответствии с которыми значительный ущерб гражданину определяется с учетом его имущественного положения, но не может составлять менее пяти тысяч рублей.

Потерпевший Потерпевший №1, поясняя обстоятельства причиненного ему ущерба, полагал на стадии предварительного следствия, что ущерб от преступления в сумме 10 000 рублей является для него значительным, поскольку он имеет нерегулярный доход, который связан с сезоном его работы (в основном - в теплое время года).

При этом, после возмещения ему материального ущерба подсудимым ФИО6, потерпевший изменил свое мнение, считая, что возможно ущерб таковым и не является.

Между тем, суд считает, что ущерб, причиненный потерпевшему, с учетом его имущественного состояния, который, хотя и проживает в семье с работающими матерью и отцом, и которые ведут хозяйство, но не для продажи, является для потерпевшего Потерпевший №1 значительным, а изменение его позиции связано с получением от подсудимого денежных средств в счет возмещения ущерба, в связи с чем, им и было заявлено ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении подсудимого, в связи с примирением с подсудимым и заглаживанием причиненного вреда.

При его рассмотрении, суд исходит из конкретных обстоятельств по данному делу и не усматривает безусловных оснований для прекращения уголовного дела в отношении ФИО2 по ст.25 УПК РФ, поскольку считает, что в статье 25 УПК Российской Федерации закреплено правило, согласно которому орган или должностное лицо, осуществляющие уголовное судопроизводство, вправе принять решение о прекращении уголовного дела в связи с примирением сторон.

Вытекающее из данной нормы полномочие суда, прокурора, а также следователя и дознавателя отказать в прекращении уголовного дела в связи с примирением сторон, несмотря на наличие о том заявления потерпевшего и предусмотренных статьей 76 УК Российской Федерации оснований, не противоречит положениям статей 18 и 19 Конституции Российской Федерации о непосредственном действии прав и свобод человека и равенстве всех перед законом и судом, поскольку направлено на достижение конституционно значимых целей дифференциации уголовной ответственности и наказания, усиления их исправительного воздействия, предупреждения новых преступлений и тем самым - защиты личности, общества и государства от преступных посягательств.

Суд считает, что прекращение уголовного дела по данному основанию, с учетом личности подсудимого ФИО2 (в отношении которого Поныровским районным судом Курской области 18.01.2012г. уже принималось постановление о прекращении уголовного дела) (т.1 л.д.61-62), не будет отвечать в полной мере защите прав и свобод граждан, интересов общества и государства.

Кроме того, объектом деяния, предусмотренного ст.158 ч.2 УК РФ, являются не только интересы потерпевшего Потерпевший №1, но и государственные интересы в сфере экономики.

Психическая полноценность подсудимого у суда не вызывает сомнений, в момент совершения преступления он действовал умышленно, отдавал отчет своим действиям, предвидел возможность наступления общественно-опасных последствий от своих действий, и желал их наступления, то есть совершил преступление с прямым умыслом. ФИО2 на учете у врача-нарколога-психиатра не состоит (т.1 л.д.45-46).

В связи с изложенным суд квалифицирует действия ФИО2 по ст.158 ч.2 п. «в» УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину.

При назначении подсудимому вида и размера наказания, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, личность виновного, обстоятельства, смягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, все обстоятельства дела. 

Смягчающими наказание обстоятельствами, в силу п. п. «и», «к» ч.1 ст.61 УК РФ, суд признает полное признание вины подсудимым, раскаяние в содеянном, явку с повинной и его объяснение от 23.06.2017г., данное им до возбуждения уголовного дела, которое суд, в силу ст.142 УПК РФ, признает как явку с повинной, активное способствование ФИО2 расследованию преступления, добровольное и полное возмещение имущественного ущерба.

Также, смягчающими наказание обстоятельствами, в силу ч.2 ст.61 УК РФ, суд признает наличие у ФИО2 на иждивении малолетнего ребенка, мнение потерпевшего ФИО11, просившего о прекращении уголовного дела, и который простил подсудимого и с ним примирился.

Суд принимает во внимание, что подсудимый ФИО2 ранее не судим, по месту жительства характеризуется положительно, вину признал полностью, в содеянном раскаялся, отягчающих наказание по делу не установлено, преступление, относящееся к категории средней тяжести, совершил впервые.

Учитывая обстоятельства дела, требования закона о строго индивидуальном подходе к назначению наказания, суд полагает нецелесообразным назначать ФИО2 наказание в виде лишения свободы, поскольку считает, что перевоспитание подсудимого возможно посредством избрания ему наказания в виде обязательных работ, предусмотренных санкцией ч.2 ст.158 УК РФ, определив их срок на 360 часов.

Суд находит, что именно такой вид и размер наказания будут отвечать его целям и задачам и служить предотвращению совершения новых преступлений подсудимым.

В связи с назначением наказания, не связанным с лишением свободы, к подсудимому не применимо положение ч.1 ст.62 УК РФ.

В обеспечение установленного порядка исполнения приговора суда, меру пресечения ФИО2 - подписку о невыезде и надлежащем поведении, до вступления приговора в законную силу, следует оставить без изменения. 

Определяя судьбу вещественных доказательств, суд, в соответствии с п.5 ч.3 ст. 81 УПК РФ, считает, что, копия договора найма жилого помещения, расписка в получении денежных средств об оплате жилого помещения, подлежат хранению в материалах уголовного дела, в течение всего его срока хранения.

Руководствуясь ст.ст. 307, 308, 309 УПК РФ, 

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО2 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ст.158 ч.2 п. «в» УК РФ, и назначить ему наказание в виде обязательных работ сроком на 360 часов, с определением вида и объектов их отбывания органом местного самоуправления по месту жительства осужденного по согласованию с уголовно-исполнительной инспекцией.

Меру пресечения - подписку о невыезде и надлежащем поведении, до вступления приговора в законную силу, оставить без изменения. 

Вещественные доказательства: копию договора найма жилого помещения, расписку в получении денежных средств об оплате жилого помещения - хранить в материалах уголовного дела, в течение всего его срока хранения.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Курский областной суд через Курский районный суд Курской области в течение 10 (десяти) суток со дня его провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий –

Судья О.С. Бабкина