Дело № 2-2327/2020 подлинник

24RS0017-01-2020-002142-93 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Красноярск 13 октября 2020 г.

Железнодорожный районный суд г.Красноярска в составе:

председательствующего – судьи Хвалько О.П.,

при секретаре – Паршиной О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АКБ «Енисей» в лице конкурсного управляющего ГК «Агентство по страхованию вкладов» к ФИО1, ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору, 

УСТАНОВИЛ:

АКБ «Енисей» (ПАО) в лице ГК «Агентство по страхованию вкладов» обратилось в суд к ФИО1, ФИО2 с иском о взыскании задолженности по кредитному договору. Требования мотивированы тем, что 23.05.2014 года между банком и ФИО1 был заключен кредитный договор №9700-701-456 на сумму 250 000 руб., сроком возврата кредита – 22.05.2019 года, с процентной ставкой с 24.06.2014 года – 21% годовых. В качестве обеспечения исполнения обязательств по кредитному договору между АКБ «Енисей» и ФИО2 был заключен договор поручительства от 23.04.2014 года. Между тем, ФИО1 свои обязательства по договору исполнял не надлежаще, платежи в счет погашения кредита и процентов не вносил, в связи с чем, у него образовалась задолженность, которая по состоянию на 27.03.2020 года составила 340 283,91 руб., из которых: 110 416,31 руб. – основной долг; 26 112,22 руб. – задолженность по процентам за пользование кредитом; 43 752,59 руб. – задолженность по процентам на просроченный основной долг за период с 24.03.2017 года по 27.02.2020 года, 125 007,40 руб. – задолженность по пени за неуплату основного долга за период с 24.03.2017 года по 27.02.2020 года, 34 995,39 руб. задолженность по пени на проценты за период с 25.04.2017 года по 27.03.2020 года. 13.04.2017 года решением Арбитражного суда Красноярского края АКБ «Енисей» (ПАО) признан банкротом, в отношении него открыто конкурсное производство, функции конкурсного управляющего возложены на ГК «Агентство по страхованию вкладов». 

С учетом уточнений от 20.08.2020 года, в связи с поступлением денежных средств от заемщика в счет погашения задолженности по кредитному договору, по состоянию на 10.07.2020 года задолженность по кредитному договору составила 176 341,45 руб., из которых: задолженность по ответственности за неуплату основного долга с 24.03.2017 года по 08.06.2020 года – 138 221,16 руб., задолженность по пени на проценты с 25.04.2017 года по 08.06.2020 года – 38 120,29 руб. В связи с изложенным, банк просит взыскать солидарно с ФИО1 и ФИО2 задолженность по кредитному договору в размере 176 341,45 руб., а также возврат государственной пошлины в размере 6 603 руб.

В судебное заседание представитель истца АКБ «Енисей», надлежаще извещенного о дате, месте и времени его проведения, не явился, до судебного заседания представителем ФИО3 представлено ходатайство о рассмотрении дела в её отсутствие.

Ответчик ФИО1, извещенный о дате, времени и месте судебного заседания, в суд не явился, обеспечил участие в суде своего представителя ФИО4 (доверенность в деле) который в судебном заседании исковые требования не признал, поддержал доводы, изложенные в письменном отзыве на исковое заявление, ссылаясь на то, что ФИО1 вносил платежи исправно до того момента как у банка отозвали лицензию, потом ему пришло сообщение от АКБ «Енисей» о передаче прав требования по кредитному договору с указанием реквизитов, по которым необходимо было продолжать платежи, но обратившись в отделение ПАО «Сбербанк» для внесения платежа, менеджер банка сообщил о невозможности осуществить платеж из – за неверно указанных в письме реквизитов к/с и БИК получателя. Дозвониться до ООО «Строймаркет» и АКБ «Енисей» не удалось. В дальнейшем ФИО1 получил от сотрудника АКБ «Енисей» другие реквизиты, на которые внес два платежа за февраль и март 2017 года, однако, опасаясь за свои денежные средства и с учетом противоречивых сведений в СМИ, ФИО5 дальше оплаты не производил. Кроме того, полагает, что банком пропущен трехлетний срок исковой давности с момента первого пропуска платежа – 25.04.2017 года, в связи с чем, пени, начисленные до 22.05.202017 года взысканию не подлежат. Также просил суд уменьшить неустойку в соответствии со ст. 333 ГК РФ, ссылаясь на несоразмерность исчисленных стороной истца неустоек нарушенному обязательству, а также просил учесть материальное положение своего доверителя, который в настоящее время не работает и находится в предпенсионном возрасте.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, о причинах неявки суд не уведомил, об отложении слушания по делу не просил, о дате, времени и месте судебного заседания извещался судом надлежаще по адресу регистрации, однако от получения судебного извещения уклонился. Сведений об изменении места жительства и регистрации ответчиком ФИО2 суду не представлено.

По смыслу положений ст. 118 ГПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны сообщить суду о перемене своего адреса во время производства по делу. При отсутствии такого сообщения судебная повестка или иное судебное извещение посылаются по известному суду месту жительства или месту нахождения адресата и считаются доставленными, хотя бы адресат по этому адресу более не проживает или не находится. 

Статья 165.1 ГК РФ предусматривает, что заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

В соответствии с положениями ч.3 ст.17 Конституции Российской Федерации, злоупотребление правом не допускается. Согласно ч.1 ст.35 ГПК РФ, лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами. Кроме того, по смыслу ст.14 Международного пакта о гражданских и политических правах, лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Поэтому неполучение ответчиком судебных извещений о дате, времени и месте судебного заседания, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации права на непосредственное участие в судебном разбирательстве, иных процессуальных прав. 

Суд, в соответствии со ст. 167 ГПК РФ счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса.

Выслушав представителя ответчика ФИО1 – ФИО6, исследовав материалы дела, суд полагает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению, по следующим основаниям. 

В соответствии со ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Согласно ч.1 ст.819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренным договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу ч.1 ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Как следует из ст.811 ГК РФ в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму кредита, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном кредитным договором, со дня, когда кредит должен быть возвращен, в том числе по частям, до дня фактического возврата сумм кредита независимо от уплаты процентов на сумму займа, предусмотренных договором в соответствии с п.1 ст.809 ГК РФ. 

Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами. 

В соответствии с положениями статьи 330 ГК РФ неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Статьей 363 ГК РФ установлено, что при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Как следует из условий ст.323 ГК РФ, при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга. Кредитор, не получивший полного удовлетворения от одного из солидарных должников, имеет право требовать недополученное от остальных солидарных должников. Солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью.

Согласно ч.1 ст.196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (ч.2 ст. 199 ГК РФ).

В силу ч.1,2 ст. 200 ГК РФ если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Согласно ч.1 ст. 207 ГК РФ с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство и т.п.), в том числе возникшим после истечения срока исковой давности по главному требованию.

Как установлено в судебном заседании, 23.05.2014 года между АКБ «Енисей» (ОАО) и заемщиком ФИО1 был заключен кредитный договор №9700-701-456, по условиям которого банк предоставил заемщику кредит в размере 250 000 руб., на срок до 22.05.2019 года с процентной ставкой с 24.06.2014 года – 21% годовых.

Банк предоставил данный кредит путем перечисления на банковский счет заемщика ФИО7 № денежных средств в сумме 250 000 руб., что подтверждается выпиской по счету.

В обеспечение исполнения обязательства по указанному кредитному договору, 23.05.2014 года между банком и ФИО2 заключен договор поручительства №9700-701-456/П, в соответствии с условиями которого поручитель принял на себя обязательство отвечать перед банком за исполнение ФИО1 обязательств по кредитному договору №9700 – 701- 456 от 23.05.2014 года.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 20.04.2017 года АКБ «ЕНИСЕЙ» (ПАО) признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство сроком на один год; полномочия конкурсного управляющего возложены на Государственную корпорацию «Агентство по страхованию вкладов».

Из материалов дела также следует, что заемщик ФИО1 принятые на себя обязательства по вышеуказанному кредитному договору исполнял ненадлежащим образом, в связи с чем, у него образовалась непрерывная просроченная задолженность, что ответчиками не оспаривалось в ходе рассмотрения дела.

В связи с нарушением заемщиками принятых на себя обязательств, по вышеуказанному кредитному договору образовалась задолженность, однако в связи с поступлением денежных средств от должника в счет погашения задолженности по кредитному договору, по состоянию на 10.07.2020 года задолженность по кредитному договору составляет 176 341,45 руб., из которых: задолженность по ответственности за неуплату основного долга с 24.03.2017 года по 08.06.2020 года – 138 221,16 руб., задолженность по пени на проценты с 25.04.2017 года по 08.06.2020 года – 38 120,29 руб.

Вместе с тем, суд признает доводы ответчика о пропуске истцом срока исковой давности частично обоснованными.

Так, согласно ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 ГК РФ. В соответствии с п.1 ст. 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Согласно позиции, изложенной в пункте 25 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 (ред. от 07.02.2017) «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», срок исковой давности по требованию о взыскании неустойки (статья 330 ГК РФ) или процентов, подлежащих уплате по правилам статьи 395 ГК РФ, исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу, определяемому применительно к каждому дню просрочки.

Если порядок начисления неустойки предусмотрен в виде ежедневного начисления процентов на сумму невозвращенных денежных средств, то начало течения давности определяется по каждому дню просрочки в отдельности, то есть ежедневно. Если действие договора не прекращено, договор не расторгнут, требование о взыскании неустойки в период действия договора подлежит удовлетворению в пределах трехлетнего срока, предшествующего дате предъявления иска о взыскании неустойки.

АКБ «Енисей» в лице конкурсного управляющего по ГК «Агентство по страхованию вкладов» обратилось в суд 04.06.2020 года, согласно почтовому штампу на конверте, согласно уточненному иску ко взысканию заявлена задолженность по ответственности за неуплату основного долга с 24.03.2017 года по 08.06.2020 года – 138 221,16 руб., задолженность по пени на проценты с 25.04.2017 года по 08.06.2020 года – 38 120,29 руб.

На момент обращения с исковым заявлением в суд трехлетний срок исковой давности по требованиям за период с 24.03.2017 года по 04.06.2017 года истек.

Однако срок исковой давности по требованиям о взыскании с ответчика задолженности за период с 04.06.2017 года по 08.06.2020 года истцом не пропущен.

Принимая во внимание приведенные выше разъяснения Верховного Суда Российской Федерации, необходимо исчислять срок исковой давности применительно к каждому ежемесячному платежу заемщика, предусмотренному графиком гашения кредита, в частности – к каждому ежемесячному платежу в счет гашения суммы основного долга.

Соответственно не пропущен срок для взыскания периодических платежей за период с 24.06.2017 года по 08.06.2020 года.

Таким образом, общий размер задолженности за указанный период, исчисленный судом, согласно представленному истцом расчету задолженности, составляет 175 380,13 руб., из которых задолженность по ответственности за неуплату основного долга – 137 549,96 руб., задолженность по пени на проценты – 37 830,17 руб.

При этом согласно ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 года N 6 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", при решении вопроса об уменьшении неустойки (ст. 333 ГК РФ) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (сумма договора и т.п.).

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требований ч. 3 ст. 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

При таких обстоятельствах, учитывая объем нарушения прав истца, длительность периода такого нарушения, размер неисполненных обязательств, а также компенсационный характер неустойки (пени), которая не должна служить средством обогащения, но при этом направлена на восстановление прав, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, суд полагает, что задолженность по ответственности за неуплату основного долга – 137 549,96 руб. и задолженность по пени на проценты – 37 830,17 руб., явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства, в связи с чем, их необходимо уменьшить до 17 194 руб. и 4 729 руб. соответственно. 

Таким образом, суд определяет ко взысканию следующие суммы: задолженность по ответственности за неуплату основного долга – 17 194 руб., задолженность по пени на проценты – 4 729 руб.

В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. 

Таким образом, с ответчиков солидарно в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины пропорционально удовлетворенным требованиям (с учетом уменьшения цены иска) в размере 4 726,82 руб.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования АКБ «Енисей» (ПАО) удовлетворить частично.

Взыскать солидарно с ФИО1, ФИО2 в пользу АКБ «Енисей» в лице конкурсного управляющего ГК «Агентство по страхованию вкладов» задолженность по кредитному договору №9700-701-456 от 23.05.2014 года в размере 21 923 рублей, из которых: задолженность по ответственности за неуплату основного долга – 17 194 рубля, задолженность по пени на проценты – 4 729 рублей, возврат госпошлины 4 726 рублей 82 копейки, а всего взыскать – 26 649 рублей 82 копейки.

В удовлетворении остальной части исковых требований о взыскании заявленных сумм неустоек – отказать.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд в течение месяца с момента его изготовления в окончательной форме с подачей жалобы через Железнодорожный районный суд г.Красноярска.

Мотивированное решение изготовлено 18 октября 2020 года.

Судья О.П. Хвалько