дело № 2-3903/2017 

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

«26» октября 2017 года

г. Пушкино Московская область 

Пушкинский городской суд Московской области

в составе:

председательствующего судьи Чуткиной Ю.Р.,

с участием прокурора Макаревич Л.Н.,

адвоката Свиридова В.С.,

при секретаре Савченкове-Белятко Ю.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, взыскании утраченного заработка, компенсации морального вреда,

установил:

Истец обратился в суд с иском к ответчику о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия (далее-ДТП), взыскании утраченного заработка, компенсации морального вреда, мотивируя тем, что 08.05.2016г. в 18 час.15 мин. ФИО2, управляя автомобилем «Опель-Астра», гос.рег.номер К097АА777, на 34 км +800м автодороги М-8 «Холмогоры» нарушил Правила дорожного движения и совершил ДТП, в результате которого истцу был причинен вред здоровью средней тяжести; Постановлением Пушкинского городского суда от 19.04.2017г. ФИО2 был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях; после ДТП истец проходил лечение, как в стационарных, так и амбулаторных условиях; для восстановления здоровью истцу потребовался ряд медицинских процедур и лекарственных препаратов, своевременное получение которых было невозможно в рамках обязательного медицинского страхования; также после прохождения лечения истцу было рекомендовано курортное восстановление, которое им было оплачено из собственных средств; истцом на приобретение лекарственных средств затрачено 10 686,28 руб., на оплату медицинских процедур 43 730 руб., на курортные расходы 778,20 Евро; после ДТП истец длительное время был нетрудоспособен, в связи с чем им был полностью утрачен заработок за период с мая 2016 года по ноябрь 2016 года в размере 217 500 руб. ежемесячно, что подтверждается актом сверки и договором оказания услуг по техническому обслуживанию автомобилей, банковскими выписками; в результате ДТП истцу были причинены нравственные и физические страдания.

Истец просил взыскать с ответчика в счет возмещения вреда здоровью понесенные расходы на лечение 54 416,28 руб., курортные расходы в размере 778,20 Евро в рублевом эквиваленте на день исполнения решения суда, утраченный заработок в размере 1 305 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 500 000 руб.

В ходе рассмотрения дела истец уточнил исковые требования в порядке ст.39 ГПК РФ, просит взыскать с ответчика расходы на лечение в размере 54 416,28 руб., утраченный заработок в размере 1 305 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 500 000 руб.

В судебном заседании истец ФИО1 и адвокат Свиридов В.С., действующий в интересах истца на основании ордера, исковые требования в уточненной редакции поддержали.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании иск признал в части взыскания расходов на лечение в размере 54 416,28 руб., возражал против удовлетворения исковых требований о взыскании утраченного заработка в размере 1 305 000 руб., компенсации морального вреда в размере 500 000 руб.

Старший помощник Пушкинского городского прокурора Макаревич Л.Н. в судебном заседании в заключении полагал иск подлежит удовлетворению в части взыскания расходов на лечение в заявленном размере, при определении суммы компенсации морального вреда просила суд учесть сложившуюся судебную практику, заявленное требование о взыскания утраченного заработка удовлетворению не подлежит.

Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, заключение прокурора, исследовав письменные материалы дела, медицинские документы истца, находит иск подлежащим удовлетворению частично по следующим основаниям.

В силу положения ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда. Вред, причиненный правомерными действиями, подлежит возмещению в случаях, предусмотренных законом. В возмещении вреда может быть отказано, если вред причинен по просьбе или с согласия потерпевшего, а действия причинителя вреда не нарушают нравственные принципы общества. Деликтная ответственность по общему правилу наступает лишь за виновное причинение вреда (причем как со стороны граждан, так и юридических лиц (ст. 1068) и публично-правовых образований (ст. ст. 1069 и 1070)). 

Отступления от принципа вины, т.е. случаи, когда ответственность возлагается независимо от вины причинителя, допускаются только законом (п. 4 ст. 1073, п. 3 ст. 1076, п. 1 ст. 1078 и ст. 1079 ГК). 

Субъектом ответственности по общему правилу является лицо, причинившее вред (гражданин или юридическое лицо). Исключения из этого правила, когда непосредственный причинитель вреда и субъект ответственности не совпадают в одном лице, содержатся в самом ГК (см. ст. ст. 120, 1067 - 1070, 1073 - 1076, 1078, 1079 и др.).

Если наличие вреда и его размер доказываются потерпевшим, то вина причинителя предполагается, т.е. отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство. В любом случае, был ли вред причинен умышленно или по неосторожности, причинитель обязан его возместить.

Вступившим в законную силу постановлением Пушкинского городского суда от 19.04.2017г. ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок один год шесть месяцев.

Судом в рамках рассмотрения дела об административном правонарушении установлено, что «08 мая 2016 года в 18 часов 15 минут ФИО2, управляя автомашиной «Опель Астра», регистрационный номер 

<

***>, на 34 км + 800 м автодороги М-8 «Холмогоры», двигаясь со стороны 

<

адрес> в сторону 

<

адрес>, в нарушение п. 8.4 ПДД РФ при выполнении маневра перестроения из крайней левой полосы в крайнюю правую полосу не уступил дорогу транспортному средству, движущемуся попутно без изменения направления движения, в результате чего совершил столкновение с мотоциклом «Кавасаки», регистрационный № АТ 50, двигавшемся попутно в крайней правой полосе. В результате ДТП водителю мотоцикла «Кавасаки», регистрационный № АТ 50, ФИО1 были причинены телесные повреждения в виде ссадин на верхних и нижних конечностях, кровоподтека на задней поверхности верхней трети правого бедра, закрытого оскольчатого перелома средней трети левой ключицы со смещением отломков, осложнившегося невропатией ветвей левого подкрыльцового нерва и кожного внутреннего нерва плеча, открытого перелома левого локтевого отростка без смещения отломков с наличием ушибленной раны в этой области, проникающей в полость синовиальной сумки, осложнившегося бурситом левого локтевого сустава; квалифицирующиеся по признаку длительности расстройства здоровья свыше 21 дня, как средней тяжести вред здоровью.

…вина ФИО2 в совершении указанного административного правонарушения, помимо его признания, подтверждается совокупностью собранных и исследованных доказательств: 

- протоколом об административном правонарушении, из которого следует, что в результате нарушения ФИО2 п. 8.4 ПДД РФ произошло ДТП, и потерпевшему ФИО1 был причинен средней тяжести вред здоровью;

- протоколом осмотра места совершения административного правонарушения, схемой места ДТП, и фото-таблицей к ним из которых следует, что ДТП произошло в результате нарушений ФИО2 ПДД РФ;

- заключением судебно-медицинского эксперта на ФИО1, согласно которому потерпевшему ФИО1 были причинены телесные повреждения в виде ссадин на верхних и нижних конечностях, кровоподтека на задней поверхности верхней трети правого бедра, закрытого оскольчатого перелома средней трети левой ключицы со смещением отломков, осложнившегося невропатией ветвей левого подкрыльцового нерва и кожного внутреннего нерва плеча, открытого перелома левого локтевого отростка без смещения отломков с наличием ушибленной раны в этой области, проникающей в полость синовиальной сумки, осложнившегося бурситом левого локтевого сустава; квалифицирующиеся по признаку длительности расстройства здоровья свыше 21 дня, как средней тяжести вред здоровью;

- дополнительным заключением судмедэксперта на ФИО1;

- объяснениями потерпевшего ФИО1, поддержанными им в суде, из которых следует, что ДТП произошло по вине водителя ФИО2;

- справками о ДТП….

Выводы о причинах и характере телесных повреждений ФИО1 сделаны экспертом в соответствии с Правилами определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 

<

дата> N 522 и Медицинскими критериями определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, утвержденными приказом Минздравсоцразвития РФ от 

<

дата> N 194н, и основаны исключительно на обследовании ФИО1, материалах дела, его медицинских документах, рентгенограммах, результатах томографии…». 

Таким образом, судом установлено, что между причинением истцу вреда здоровью средней тяжести и действиями ответчика имеется прямая причинно-следственная связь.

На момент ДТП гражданская ответственность ответчика была застрахована по полису ОСАГО ССС-0685546450 в АО «СГ «УралСиб, между тем, как следует из справки страховой компании «Опора» данный полис числился утраченным в АО «СГ «УралСиб», информация о статусе полиса передана в АИС РСА 27.04.2015г., в связи с чем любые действия после 27.04.2015г. с данным полисом являлись незаконными; данные обстоятельства также следует из ответа РСА и не опровергнуто ответчиком.

Согласно ст. 1085 ГК РФ при причинении гражданину увечья или ином повреждении здоровья возмещению подлежат фактически понесенные дополнительные расходы, в том числе расходы на лечение. Возмещению подлежит утраченный потерпевшим заработок (доход), который он имел либо определенно мог иметь, а также дополнительно понесенные расходы, вызванные повреждением здоровья, в том числе расходы на лечение, дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение, приобретение специальных транспортных средств, подготовку к другой профессии, если установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение.

В связи с полученными телесными повреждениями истец обращался за платной медицинской помощью, приобретал согласно рекомендациям врачей лекарственные препараты и проходил определенные медицинские процедуры.

Таким образом, учитывая, что на момент ДТП гражданская ответственность ответчика не была застрахована, суд приходит к выводу об удовлетворении заявленного истцом требования о взыскании с ответчика расходов на лечение в размере 54 416,28 руб., поскольку истцом документально подтверждены заявленные расходы, ответчиком данное требование признано в полном объеме.

Истцом заявлены требования о взыскании с ответчика в счет компенсации морального вреда 500 000 руб.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимание обстоятельства, степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Статьей 1100 ГК РФ установлено основание компенсации морального вреда независимо от вины причинителя вреда в случае, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности. Наступление гражданской ответственности владельцев транспортных средств вследствие причинения морального вреда не относится к страховым случаям.

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенным в пункте 32 постановления от 

<

дата> N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" учитывая, что причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда. Независимо от вины причинителя вреда осуществляется компенсация морального вреда, если вред жизни или здоровью гражданина причинен источником повышенной опасности (статья 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации). При этом суду следует иметь в виду, что, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.

На основании ст. 1101 Гражданского кодекса РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Суд находит требование истца о компенсации морального вреда вследствие причинения вреда здоровью законным и обоснованным. 

Определяя размер суммы компенсации морального вреда, суд исходит из требований нормы закона о его разумности и справедливости, характера перенесенных истцом нравственных и физических страданий, выразившихся в его повреждении здоровья, физической боли, испытываемой при повреждении здоровья, степени вины ответчика и считает необходимым определить размер компенсации морального вреда, подлежащий взысканию с ответчика в пользу истца в 200 000 руб., что соответствует объему физических и нравственных страданий ФИО1

Как следует из копии трудовой книжки, истец в период с 19.11.2014г. по 31.12.2015г.(трудовой договор расторгнут по инициативе работника п.3 ч.1 ст.77 ТК РФ) работал по совместительству в должности исполнительного директора ООО «ЛИГР», также имеется запись от 25.10.2017г., что работает по настоящее время; согласно справке 2-НДФЛ за 2016 год, общая сумма дохода истца за время трудовой деятельности в ООО «ЛИГР», с учетом иных доходов, в том числе дивидентов (код 1010), составила 3 227 810,84 руб.

Из пояснений истца следует, что медицинский им учреждением ему был выдан листок нетрудоспособности для предъявления по месту работы ООО «ЛИГР»; истцом данный листок нетрудоспособности был предъявлен работодателю, который впоследствии был оплачен.

Истец заявляет требование о взыскании утраченного заработка, ссылаясь на то, что он является индивидуальным предпринимателем, размер утраченного в результате повреждения здоровья им заработка (дохода) на основании акта сверки и договора оказания услуг по техническому обслуживанию и автотранспорта, заключенного с ИП ФИО3 17.02.2010г., составляет 1305 000 руб. из расчета: (217 500 руб.х6 месяцев).

Между тем, согласно представленным налоговым декларациям, доход истца от предпринимательской деятельности за 1-й, 2-й и 3-й квартал 2015 года составлял 64 728 руб., аналогично за 1-й,2-й и 3-й квартал 2016 года составлял 64 728 руб. (каждый квартал по 21 576 руб.) (л.д.84-113).

В соответствии с п. 2 ст. 1086 ГК РФ в состав утраченного заработка (дохода) потерпевшего, включаются все виды оплаты его труда по трудовым и гражданско-правовым договорам как по месту основной работы, так и по совместительству, облагаемые подоходным налогом (за исключением выплат единовременного характера), пособия, выплаченные за период временной нетрудоспособности или отпуска по беременности и родам, доходы от предпринимательской деятельности, а также авторский гонорар; при этом все виды заработка (дохода) учитываются в суммах, начисленных до удержания налогов.

Определение в рамках действующего гражданско-правового регулирования объема возмещения вреда, причиненного здоровью, исходя из утраченного заработка (дохода), который потерпевший имел или определенно мог иметь, предполагает - в силу компенсационной природы ответственности за причинение вреда, обусловленной относящимся к основным началам гражданского законодательства принципом обеспечения восстановления нарушенных прав (п. 1 ст. 1 ГК РФ), а также требованием возмещения вреда в полном, по общему правилу, объеме, - необходимость восполнения потерь, объективно понесенных потерпевшим в связи с невозможностью осуществления трудовой (предпринимательской) деятельности в результате противоправных действий третьих лиц.

При исчислении суммы дохода от предпринимательской деятельности, который был утрачен гражданином - индивидуальным предпринимателем в результате причинения вреда его здоровью и подлежит возмещению, должны приниматься во внимание реальные, т.е. образующие экономическую выгоду, доходы, которыми, как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 

<

дата> N 17-П, определяются утраченные вследствие причинения вреда здоровью материальные возможности этого гражданина по осуществлению принадлежащих ему прав и исполнению возложенных на него обязанностей, в том числе содержание самого себя и членов своей семьи. Любые же ограничивающие права потерпевшего исключения из этого правила должны иметь специальное закрепление в законе, быть юридически обоснованными и социально оправданными.

Объектом налогообложения для применения единого налога Налогвый кодекс РФ признает вмененный доход налогоплательщика, который представляет собой его потенциально возможный доход, рассчитываемый с учетом совокупности условий, непосредственно влияющих на получение указанного дохода, и используемый для расчета величины единого налога по установленной ставке; налоговой базой для исчисления суммы единого налога признается величина вмененного дохода, рассчитываемая как произведение базовой доходности по определенному виду предпринимательской деятельности, исчисленной за налоговый период, и величины физического показателя, характеризующего данный вид деятельности; при этом под базовой доходностью понимается условная месячная доходность в стоимостном выражении на ту или иную единицу физического показателя, характеризующего определенный вид предпринимательской деятельности в различных сопоставимых условиях, которая используется для расчета величины вмененного дохода (абз. 2, 3 ст. 346.27, п. 1, 2 ст. 346.29 НК РФ). Таким образом, плательщик единого налога на вмененный доход рассчитывает данный налог исходя из вмененного дохода, т.е. потенциально возможного, определяемого расчетным путем, а не фактически полученного при осуществлении предпринимательской деятельности дохода, который может отличаться от вмененного дохода как в большую, так и меньшую сторону.

Поскольку ФИО1 заявлен ко взысканию утраченный заработок от предпринимательской деятельности, а налоговые декларации, представленные истцом, отражают только потенциально возможный доход, но не реальный, суд находит заявленное истцом требование о взыскании утраченного заработка в размере 1 305 000 руб. не подлежащим удовлетворению.

Доводы истца о том, что при расчете утраченного заработка суд должен исходить из данных о его заработке как индивидуального предпринимателя, указанных в договоре оказания услуг по техническому обслуживанию и автотранспорта, заключенного с ИП ФИО3 17.02.2010г., и акта сверки суд находит несостоятельным, поскольку величина заявленного истцом его месячного дохода в размере 217 500 руб. не подтверждена налоговыми декларациями, в том числе выпиской по лицевому счету, т.к. в данной выписке отражен иной размер дохода.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении иска.

В порядке ст. 103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию в доход муниципального образования «Пушкинский муниципальный район» государственная пошлина пропорциональной удовлетворенным требованиям в размере 2 032,49 руб., поскольку истец в силу закона освобожден от уплаты государственной пошлины при подаче иска суд. 

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд 

РЕШИЛ:

Иск ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, взыскании утраченного заработка, компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 в счет возмещения вреда здоровью расходы на лечение в размере 54 416 рублей 28 копеек, в счет компенсации морального вреда 200 000 рублей.

В оставшейся части заявленной суммы компенсации морального вреда ко взысканию - оставить без удовлетворения.

В удовлетворении искового требования о взыскании утраченного заработка - отказать.

Взыскать с ФИО2 в доход муниципального образования «Пушкинский муниципальный район» государственную пошлину в 2 032 рубля 49 копеек.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Пушкинский городской суд 

<

адрес> в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме – 10.01.2018г.

Судья: