УИД №31RS0022-01-2023-003017-83 Дело №2-2275/2023

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Белгород 23 ноября 2023 года

Свердловский районный суд г. Белгорода в составе:

председательствующего судьи Блохина А.А.,

при секретаре Липовской Д.С.,

с участием прокурора Рыбниковой Н.С.,

представителя истца ФИО1, представителя ответчика ФИО2 ФИО3, представителя третьего лица ФИО4 Гармаш Ю.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО5 к ФИО6, ООО ИП ФИО7, Алахмаду Алкоуссу Мажду о взыскании компенсации морального вреда,

установил:

ФИО5 обратилась в суд с указанным иском, в котором просила с учетом замены ненадлежащего ответчика, отказа от иска к ФИО8, взыскать с ответчиков в пользу истца солидарно компенсацию морального вреда в размере 200000руб.. судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 2000руб.

В обоснование предъявленных требований ФИО5 сослалась на то, что ДД.ММ.ГГГГ в 22 часа 20 минут на пересечении 

<

адрес> и 

<

адрес> в 

<

адрес> водитель ФИО8, управляя транспортным средством Шевроле Клас (Авео), государственный регистрационный знак №, предоставляя услуги такси, в котором ехала пассажир ФИО5 (далее - истец), в нарушение п.п. 1.3, 1.5, 6.2 Правил дорожного движения РФ, проехал перекресток на запрещающий сигнал светофора в результате чего произошло столкновение с автомобилем Рено Логан, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО6 В результате ДТП транспортные средства получили механические повреждения, а пассажиру автомобиля Шевроле Клас (Авео) ФИО5 были причинены телесные повреждения, и она бригадой скорой помощи была доставлена в ОГБУЗ "Городская больница № 2 г. Белгорода". Услугу по перевозке оказывал ИП ФИО7 Действия ответчиков причинили ей физические и нравственные страдания.

В судебном заседании представитель истца ФИО1 поддержала исковое требование.

Представитель ответчика ФИО2 ФИО3 возражал против удовлетворения иска к доверителю, полагал, что требование к ФИО6 и ИП ФИО7 подлежит удовлетворению.

Представитель третьего лица ФИО4 Гармаш Ю.А. полагал, что требование к ФИО6 и ИП ФИО7 подлежит удовлетворению.

Прокурор Рыбникова Н.С. полагала, что требования ФИО6 и ИП ФИО7 подлежит удовлетворению, а оснований для удовлетворения искового требования к ФИО2 не имеется.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, сведений о наличии уважительных причин неявки не представили, извещены о времени и месте судебного заседания надлежащим образом: явившиеся в судебное заседание представитель истца ФИО1, представитель ответчика ФИО2 ФИО3, представитель третьего лица ФИО4 Гармаш Ю.А. подтвердили надлежащее извещение своих доверителей, просили рассмотреть дело в их отсутствие; извещения, направленные заказными письмами с уведомлениями о вручении ответчикам ФИО6, ИП ФИО7, третьему лицу ООО "Роял" после неполучения адресатами, истечения срока хранения, высланы обратно в суд, и в соответствии с п.1 ст.165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации считаются доставленными. ИП ФИО7 и ФИО6 были извещены телефонограммами перед судебным заседанием на 31.10.2023 о времени и месте судебного заседания, в связи с чем знали о наличии в производстве суда гражданского дела, где они являются ответчиками, просили рассмотреть дело в их отсутствие.

В соответствии с ч.3 ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц.

Иск подлежит удовлетворению в части по следующим основаниям.

Согласно ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии со ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с ней деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным п. п. 2 и 3 ст. 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

В силу положений ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, бремя доказывания передачи права владения иному лицу как основания освобождения от гражданско-правовой ответственности возлагается на собственника транспортного средства.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 18 и 19 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. № 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", судам надлежит иметь в виду, что в силу статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный жизни или здоровью граждан деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих (источником повышенной опасности), возмещается владельцем источника повышенной опасности независимо от его вины. Под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).

Владельцы источников повышенной опасности солидарно несут ответственность за вред, причиненный в результате взаимодействия этих источников (столкновения транспортных средств и т.п.) третьим лицам по основаниям, предусмотренным пунктом 1 настоящей статьи (п.3 ст.1079 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 22 часа 20 минут на пересечении 

<

адрес> и 

<

адрес> в 

<

адрес> произошло столкновение с автомобиля Рено Логан, государственный регистрационный знак №, управляемого ФИО6 и принадлежащего ему, и автомобиля Шевроле Клас (Авео), государственный регистрационный знак №, принадлежащего на праве собственности ФИО2 и управляемому ФИО8 результате ДТП транспортные средства получили механические повреждения, а пассажиру автомобиля Шевроле Клас (Авео) ФИО5 были причинены телесные повреждения.

Ввиду того, что ФИО6 являлся владельцем одного из источников повышенной опасности, при взаимодействии которых причинен вред истцу ФИО5, он несет ответственность за причинение такого вреда.

Как следует из представленного ответчиком ФИО2 договора аренды транспортного средства от 22.10.2022 автомобиль Шевроле Клас (Авео) был передан в аренду ФИО8, который обязан был своевременно вносить арендную плату и использовать транспортное средство по назначению, поддерживать транспортное средство в надлежащем состоянии и нести расходы на его содержание, а также расходы, связанные с его эксплуатацией в течение всего срока аренды, осуществлять за свой счет капитальный и текущий ремонт переданного в аренду транспортного средства, осуществлять управление транспортным средством, его техническую и коммерческую эксплуатацию своими силами, производить за свой счет страхование ответственности за вред, причиненный третьим лицам в связи с использованием транспортного средства. В судебном заседании представлен подлинник договора. Лицами, участвующими в деле, указанный договор не оспорен.

Учитывая изложенного, владельцем транспортного средства Шевроле Клас (Авео) на момент дорожно-транспортного происшествия являлся ФИО8, ФИО2 его владельцем не являлся, в связи с чем исковое требование к нему не подлежит удовлетворению.

От предъявленного к ФИО8 требования истец в ходе судебного разбирательства отказался.

Как следует из объяснений представителя истца услуги такси её доверителю ФИО5 оказывал ИП ФИО7, указанный в качестве перевозчика и партнера в приложении Uber, посредством которого был осуществлен вызов такси. В подтверждение указанного факта истцом представлен скриншот приложения.

Согласно ст.14 Закона РФ от 07.02.1992 №2300-1 "О защите прав потребителей" вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потребителя вследствие конструктивных, производственных, рецептурных или иных недостатков товара (работы, услуги), подлежит возмещению в полном объеме (часть 1).

Право требовать возмещения вреда, причиненного вследствие недостатков товара (работы, услуги), признается за любым потерпевшим независимо от того, состоял он в договорных отношениях с продавцом (исполнителем) или нет (часть 2).

Вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потребителя, подлежит возмещению, если вред причинен в течение установленного срока службы или срока годности товара (работы) (часть 3). 

Согласно ч.5 ст.14 Закона РФ от 07.02.1992 №2300-1 "О защите прав потребителей" изготовитель (исполнитель, продавец) освобождается от ответственности, если докажет, что вред причинен вследствие непреодолимой силы или нарушения потребителем установленных правил использования, хранения или транспортировки товара (работы, услуги).

Поскольку вред здоровью ФИО5 был причинен при оказании услуги такси ответчиком ИП ФИО7, не обеспечившего безопасность оказываемой услуги, он является лицом, обязанным возместить причиненный ей вред. Ответчиком не доказано, что вред причинен вследствие непреодолимой силы или нарушения потребителем установленных правил пользования услугой.

Согласно п.1 ст.322 Гражданского кодекса Российской Федерации солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.

Согласно ст.1080 Гражданского кодекса Российской Федерации лица, совместно причинившие вред, отвечают перед потерпевшим солидарно.

В связи с изложенным, вред ФИО5 был причинен совместно ИП ФИО7 и ФИО6, в связи с чем её требование о взыскании с указанных ответчиков компенсации морального вреда в солидарном порядке подлежит удовлетворению.

К нематериальным благам согласно п.1 ст.150 Гражданского кодекса Российской Федерации относятся жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона.

В соответствии со ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. 

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 № 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда" причинение морального вреда потерпевшему в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях предполагается, и сам факт причинения вреда здоровью, в том числе при отсутствии возможности точного определения его степени тяжести, является достаточным основанием для удовлетворения иска о компенсации морального вреда.

В соответствии с п.21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 № 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда" моральный вред, причиненный деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих, подлежит компенсации владельцем источника повышенной опасности (статья 1079 Гражданского кодека Российской Федерации). Моральный вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности (столкновения транспортных средств и т.п.) третьему лицу, например пассажиру, пешеходу, в силу пункта 3 статьи 1079 Гражданского кодека Российской Федерации компенсируется солидарно владельцами источников повышенной опасности по основаниям, предусмотренным пунктом 1 статьи 1079 Гражданского кодека Российской Федерации. Отсутствие вины владельца источника повышенной опасности, участвовавшего во взаимодействии источников повышенной опасности, повлекшем причинение вреда третьему лицу, не является основанием освобождения его от обязанности компенсировать моральный вред.

На основании ст.151, пункта 2 статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Согласно заключению эксперта ОГБУЗ "Белгородское бюро судебно-медицинской экспертизы" от 27.03.2023 № 731 у ФИО5 имела место рана (с неровными краями, размером 8x0,8 см, квалифицированная врачами как рвано-ушибленная рана) в правой лобной области, потребовавшая проведение первичной хирургической обработки -наложение швов (операция первичной хирургической обработки от 25.01.2023), которая подтверждена врачебными осмотрами, данными первичной хирургической обработки раны, и квалифицируются как причинившая легкий вред здоровью по признаку кратковременного расстройства здоровья, сроком не свыше 21 дня - согласно п. 8.1 Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причинённого здоровью человека (приложение к приказу Минздравсоцразвития России от 24.04.08 №194н).

Вышеописанные повреждения образовались у ФИО5 в срок, который может ответствовать 25.01.2023 г., то есть дате ДТП.

Согласно письменным объяснениям ФИО5 в иске из-за действий ответчиков истцу были причинены физические и нравственные страдания. Она испытывала острую физическую боль, страх и опасение за свое здоровье. В момент ДТП, а также после него она ощущала сильные боли в области полученных повреждений. После ДТП ФИО5 не имела возможности вести привычный образ жизни, так как ее 

<

данные изъяты>. 

Как в момент самого ДТП, так и непосредственно после него, до приезда скорой медицинской помощи, она испытала сильные эмоциональные потрясения, страх за свою жизнь, а также сильную физическую боль в лобной области. На тот момент она не могла объективно оценить степень физических повреждений, что усилило степень ее нравственных страданий. Так как ФИО5 является директором магазина, ее трудовая деятельность связана с постановлением задач каждому сотруднику (поговорить с каждым, ведь сотрудник на работу приходит в разном эмоциональном психологическом настроении) выдать размен продавцам на кассы, связаться с поставщиками и так далее. Ей необходимо постоянно контактировать с людьми, а так как в результате ДТП у ФИО5 образовался шрам, который является неустранимым без специализированной помощи (пластической хирургии), а также является привлекающим внимание, ей это приносило и до настоящего времени приносит нравственные, эмоциональные страдания.

С учетом характера полученных в дорожно-транспортном происшествии травм, их последствий, характера и степени причиненного вреда здоровью, длительности испытываемых физической боли и нравственных страданий, длительности лечения, обстоятельств причинения вреда, размер компенсации морального вреда в сумме 200000руб. соответствует требованиям разумности и справедливости. 

Согласно разъяснению в п.5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" если лица, не в пользу которых принят судебный акт, являются солидарными должниками или кредиторами, судебные издержки возмещаются указанными лицами в солидарном порядке (часть 4 статьи 1 ГПК РФ, статьи 323, 1080 Гражданского кодекса Российской Федерации).

На основании ч.1 ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации поскольку ответчики являются солидарным должниками, с ответчиков в пользу истца в солидарном порядке подлежат взысканию судебные расходы по оплате стоимости оформления доверенности в размере 2000руб.

На основании ч.1 ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, п.3 ч.1 ст.333.19 Налогового кодекса Российской Федерации с каждого из ответчиков в доход бюджета муниципального образования городской округ "Город Белгород" подлежит взысканию государственная пошлина в размере 150руб. 

Руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования ФИО5 (паспорт серии № №) к ФИО6 (паспорт серии № №), ИП ФИО7 (ИНН №) о взыскании компенсации морального вреда удовлетворить.

Взыскать солидарно с ФИО6, ИП ФИО7 в пользу ФИО5 компенсацию морального вреда в размере 200000руб., судебные расходы на оформление доверенности в размере 2000руб.

В удовлетворении исковых требований ФИО5 к Алахмаду Алкоуссу Мажду (водительское удостоверение №, вид на жительство иностранного гражданина 83 №) отказать.

Взыскать с ФИО6, ИП ФИО7 в доход бюджета муниципального образования городской округ "Город Белгород" государственную пошлину в размере 150руб. с каждого ответчика.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Белгородского областного суда путём подачи через Свердловский районный суд г. Белгорода апелляционной жалобы в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья 

Мотивированное решение суда составлено 04 декабря 2023 года.