Мировой судья Теплякова Т.А. 10-16/17

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Самара 05.06.2017 г.

Судья Промышленного районного суда г. Самары Исмаилова Н.А., при секретаре Потаповой О.А., Бондаревой О.В., помощников прокурора Промышленного района г.Самары Рязанцевой Д.А., ФИО1 с участием осужденного ФИО2, защитника в лице адвоката Шелепова И.В., представившего удостоверение № и ордер №,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе адвоката Шелепова И.В. на приговор мирового судьи судебного участка № 44 Промышленного судебного района г. Самары Самарской области Тепляковой Т.А. от ДД.ММ.ГГГГ в отношении

ФИО2, 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты> 

осужденного по ч. 1 ст. 158, ч.1 ст. 158, ч.1 ст. 158, ч.2, ч.5 ст. 69 УК РФ к 1 году 5 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима,

УСТАНОВИЛ:

Приговором мирового судьи судебного участка № 44 Промышленного судебного района г. Самары Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 признан виновным в совершении 3 эпизодов преступлений, предусмотренных ч.1 ст. 158 УК РФ и ему назначено наказание по каждому эпизоду 9 месяцев лишения свободы, на основании ч.2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний назначено 1 год лишения свободы. На основании ч.5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений к вновь назначенному наказанию частично присоединено наказание по приговору мирового судьи судебного участка № 44 Промышленного судебного участка г.о. Самара Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ и окончательно назначено наказание в виде 1 года 5 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. 

В апелляционной жалобе адвокат Шелепов И.В. в интересах осужденного ФИО2, не оспаривая вину последнего в совершенном преступлении, просит приговор изменить, снизить назначенное ФИО2 наказание, ссылаясь на то, что суд не в полной мере учел, что ФИО2, имеет ряд тяжелых заболеваний: 

<

данные изъяты>, кроме того судом не была учтена удовлетворительная характеристика из ИК -5, также суд необоснованно учел при назначении наказания факт того, что ФИО2 

<

данные изъяты> С учетом изложенного, просит приговор мирового судьи судебного участка №44 Промышленного района г.о. Самары Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ изменить, смягчить назначенное наказание. Также просит уточнить меру пресечения – заключение под стражу, а не содержание под стражей, и в описательно-мотивировочной части: обстоятельства, смягчающие ответственность, на обстоятельства, смягчающие наказание. 

Приговор постановлен с соблюдением требований ст. 316 УПК РФ.

Согласно ст. 6 УК РФ наказание и иные меры уголовно-правового характера, применяемые к лицу, совершившему преступление, должны быть справедливыми, то есть соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного. В соответствии со ст. 43 УК РФ наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений.

Данные требования закона были полностью соблюдены при вынесении приговора в отношении ФИО2. 

При назначении наказания суд в полной мере учел положения ст. 60 УК РФ, приняв во внимание характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, личность виновного, наличие смягчающих наказание обстоятельств, к которым отнес и указанные в жалобе обстоятельства признания ФИО3 своей вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья осужденного и оказание материальной помощи своим родственникам. В качестве отягчающих – рецидив преступления. 

Наказание назначено ФИО2 в рамках санкции ч.1 ст.158 УК РФ, с учетом правил назначения наказания при рассмотрении дела в порядке особого производства. 

Оснований для применения ст. 73,64, ч.6 ст.15 УК РФ судом первой инстанции обоснованно не установлено и нашло отражение в приговоре. 

Ссылка адвоката Шелепова И.В. на то обстоятельство, что суд не указал конкретные заболевания, имеющиеся у ФИО3 – 

<

данные изъяты>, не является основанием для изменения приговора и снижения наказания, поскольку суд в приговоре указал, что учитывает состояние здоровье как смягчающее обстоятельство.

Кроме того, не подлежит удовлетворению и довод адвоката об исключении из описательно-мотивировочной части приговора данных о том, что ФИО2 до ДД.ММ.ГГГГ состоял на динамическом учете в ГБУЗ «Самарский областной наркологический диспансер» с диагнозом «синдром зависимости от опиоидов», так как оно отрицательно характеризует ФИО2. Суд не учел данное обстоятельств, как отрицательно характеризующее его личность или как отягчающее наказание обстоятельство. 

Указание в резолютивной части об оставлении меры пресечения в виде содержания под стражей вместо заключения под стражей, а также указание в описательно-мотивировочной части обстоятельств, смягчающие ответственность, вместо обстоятельств, смягчающие наказание, не влияет на законность вынесенного приговора. 

Однако, вместе с тем приговор подлежит изменению. 

В водной части приговора указано, что ФИО2 ранее судим:

ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № 51 Советского судебного района Самарской области по ч.3 ст. 30 ч.1 ст. 158 УК РФ к 6 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком 6 месяцев.

ДД.ММ.ГГГГ Советским районным судом г. Самары по ч.2 ст. 228 УК РФ к 3 годам 5 месяцам лишения свободы без штрафа, на основании ст. 74, 70 УК РФ присоединено наказание по приговору от ДД.ММ.ГГГГ УК РФ, окончательно определено 3 года 6 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима; 

ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № 51 Советского судебного района Самарской области по ч.3 ст. 30 ч.1 ст. 158 УК РФ к 6 месяцам лишения свободы, на основании ч.5 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения наказания по приговору Советского районного суда г. Самары от ДД.ММ.ГГГГ окончательно назначено к отбытию 3 года 7 месяцев лишения свободы без штрафа, с отбыванием наказания в ИК общего режима. 

Освободился ДД.ММ.ГГГГ по отбытии срока. 

Из приговора мирового судьи судебного участка № 51 Советского судебного района Самарской области г.Самары от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ФИО2 осужден за совершение покушения на кражу, то есть на тайное хищение чужого имущества на общую сумму 1299 рублей 15 копеек

Из приговора мирового судьи судебного участка № 51 Советского судебного района Самарской области г.Самары от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ФИО2 осужден за совершение покушения на кражу, то есть на тайное хищение чужого имущества на общую сумму 1035 рублей 85 копеек. 

Согласно ст. 54 Конституции РФ закон, устанавливающий или отягчающий ответственность обратной силы не имеет. Если после совершения правонарушения ответственность за него устранена или смягчена, должен применяться новый закон, данный принцип закреплен в ст. 10 УК РФ. 

Согласно ст. 10 УК РФ уголовный закон, устраняющий преступность деяния, смягчающий наказание или иным образом улучшающий положение лица, совершившего преступление, имеет обратную силу, то есть распространяется на лиц, совершивших соответствующие деяния до вступления такого закона в силу.

В соответствии с ФЗ № 326 о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в связи с принятием Федерального закона «О внесении изменений в Уголовный кодекс Российской Федерации и Уголовно-процессуальный кодекс Российской Федерации по вопросам совершенствования оснований и порядка освобождения от уголовной ответственности»» хищение чужого имущества стоимостью не более двух тысяч пятисот рублей при отсутствии признаков преступлений, предусмотренных частями второй, третьей и четвертой статьи 158, статьей 158.1, частями второй, третьей и четвертой статьи 159, частями второй, третьей и четвертой статьи 159.1, частями второй, третьей и четвертой статьи 159.2, частями второй, третьей и четвертой статьи 159.3, частями второй, третьей и четвертой статьи 159.5, частями второй, третьей и четвертой статьи 159.6 и частями второй и третьей статьи 160 УК РФ, является административным правонарушением. 

Таким образом, преступления, за которые ФИО2 осужден приговором от ДД.ММ.ГГГГ и приговором от ДД.ММ.ГГГГ декриминализованы, в связи с чем, указание на них подлежит исключению из вводной части приговора от ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, необходимо считать ФИО2 осужденным по ДД.ММ.ГГГГ Советским районным судом г. Самары по ч.2 ст. 228 к 3 годам 5 месяцам лишения свободы без штрафа с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима. 

Нарушений уголовно-процессуального законодательства, влекущих обязательную отмену приговора суда, не установлено. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.389.13, 389.20, 389.26 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор мирового судьи судебного участка № Промышленного судебного района г. Самары № от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО2 изменить, исключить из его вводной части ссылки на судимости ФИО2 по приговору мирового судьи судебного участка № 51 Советского судебного района Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ, и по приговору мирового судьи судебного участка № 51 Советского судебного района Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ. 

В остальной части приговор оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.

Постановление суда вступает в законную силу по его оглашению, может быть обжаловано в порядке, установленном главами 47.1 УПК РФ.

Судья Н.А. Исмаилова