Гражданское дело № 2- 205/2023

№

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

15 августа 2023 года г. Рязань 

Октябрьский районный суд г.Рязани в составе:

председательствующего судьи Корытной Т.В.,

с участием представителя ответчика Б.С.И.- ФИО1, действующего на основании доверенности от 06 января 2023 года,

третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора Л.Т.Н., 

при секретаре Ситниковой И.П., 

рассмотрев в открытом судебном заседании в здании суда гражданское дело по иску ООО «Виталад» к Б.С.И. о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, 

У С Т А Н О В И Л :

ООО «Виталад» обратилось в суд с иском к Б.С.И. о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, мотивируя тем, что 29 июня 2019 года в Санкт-Петербурге произошло дорожно- транспортное происшествие, с участием двух транспортных средств: автомобиля 

<

данные изъяты>, принадлежащего на праве собственности ООО «Виталад» под управлением водителя Ф.А.С. и автомобиля 

<

данные изъяты> под управлением Б.С.И..

После произошедшего дорожно-транспортного происшествия, между водителем истца и ответчиком было достигнуто соглашение об оформлении дорожно-транспортного происшествия в упрощенном порядке, без вызова сотрудников ГИБДД, посредством заполнения и подписания «европротокола», в котором ответчик признал свою вину в произошедшем дорожно-транспортном происшествии и, соответственно, факт причинения ущерба имуществу, принадлежащему истцу.

На момент произошедшего дорожно-транспортного происшествия обязательное страхование гражданской ответственности владельцев транспортных средств Истцом было осуществлено посредством заключения договора ОСАГО со страховой компанией (полис ОСАГО: №), а ответчиком также, посредством заключения договора ОСАГО со страховой компанией СПАО «РЕСО-Гарантия» (полис ОСАГО: №).

Реализуя свое право на получение страхового возмещения, истец по схеме «прямого возмещения убытков» 29 июня 2019 года обратился с соответствующим заявлением в СПАО «РЕСО-Гарантия». 

29 июня 2019 года поврежденное транспортное средство было осмотрено страховщиком.

11 июля 2019 года составлен Акт о страховом случае, согласно которого, страховщиком была определена сумма, подлежащая выплате в размере 

<

данные изъяты>

12 июля 2019 года была перечислена СПАО «РЕСО-Гарантия» на расчетный счет истца страховое возмещение.

Произведенная выплата, рассчитанная страховщиком с учетом амортизационного износа, объективно не покрывает размер причиненного ущерба (стоимость восстановительного ремонта) транспортному средству, принадлежащему истцу.

В целях определения размера рыночной стоимости восстановительного ремонта принадлежащего ООО «Виталад» транспортного средства, истец обратился в ООО «Капитал РЖ - экспертно-правовой центр», где по итогам проведенного осмотра, 29 декабря 2021 года был выполнен Отчет № «По определению рыночной стоимости восстановительного ремонта транспортного средства марки «

<

данные изъяты> согласно которого, стоимость восстановительного ремонта без учета износа составляет 

<

данные изъяты>. За проведение осмотра и составление отчета истцом было оплачено 

<

данные изъяты>

Разница между произведенным страховым возмещением и размером причиненного ущерба составляет 

<

данные изъяты>

Поскольку процесс решения вопроса о взыскании причиненного ущерба с Ответчика требует значительных временных затрат и определенной юридической квалификации, ООО «Виталад» пришлось прибегнуть к помощи представителя, в связи с чем, 22 июня 2022 года между ООО Виталад» и Л.М.Ю. был заключен договор на оказание юридических услуг (об оказании юридической помощи и представлении интересов), по условиям которого ООО «Виталад» было оплачено 

<

данные изъяты> 

За подачу настоящего искового заявления и его рассмотрение судебным органом, с учетом положений ч. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, истцом была оплачена государственная пошлина в размере суммы 

<

данные изъяты>.

Учитывая вышеизложенное, руководствуясь положениями ст. 15, ст. 1064, ст. 1072, ч. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 3, ст. 35, ст. 88, ст. 94, ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, истец просит взыскать с ответчика в его пользу в счет возмещения разницы между произведенной выплатой страховой компанией СПАО «РЕСО-Гарантия» (страховым возмещением по договору ОСАГО) и рыночной стоимостью восстановительного ремонта транспортного средства 

<

данные изъяты> без учета износа, определенной отчетом ООО «Капитал-НК» № от 29 декабря 2021 года - 

<

данные изъяты>, расходы по оплате независимой экспертизы в размере 

<

данные изъяты>, расходы по оплате услуг представителя 

<

данные изъяты>, расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 

<

данные изъяты> 

В судебном заседании представитель ответчика Б.С.И.- ФИО1 исковые требования исковые требования не признал, пояснив, что обстоятельства дорожно-транспортного происшествии не оспаривает. Полагает, что сумма ущерба завышена и не соответствует выводам судебной экспертизы. Поскольку стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца меньше выплаченного страхового возмещения, то основания для взыскания разницы между фактическим ущербом, установленным заключением судебным экспертом, и выплаченным страховщиком страховым возмещением отсутствует. 

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора Л.Т.Н., в судебном заседании полагала, что в удовлетворении исковых требований необходимо отказать. 

Представитель истца ООО «Виталад», ответчик Б.С.И., третье лица не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора Ф.А.С., САО «Ресо-Гарантия» в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

На основании статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса. 

Исследовав материалы дела, выслушав участников процесса, суд приходит к следующему. 

В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Пунктом 1 статьи 15 ГК РФ установлено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии со статьей 1072 названного кодекса юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Согласно преамбуле Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» данный закон определяет правовые, экономические и организационные основы обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в целях защиты прав потерпевших.

При этом в отличие от норм гражданского права о полном возмещении убытков причинителем вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064 ГК РФ) Закон об ОСАГО гарантирует возмещение вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных этим законом (абзац второй статьи 3 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»): страховое возмещение вреда, причиненного повреждением транспортных средств потерпевших, ограничено названным законом как лимитом страхового возмещения, так и специальным порядком расчета страхового возмещения, осуществляемого в денежной форме - с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене, и в порядке, установленном единой методикой.

В силу абзаца второго пункта 23 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» с лица, причинившего вред, может быть взыскана сумма в размере части требования, оставшейся неудовлетворенной в соответствии с данным законом.

В пункте 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» Причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда надлежащее страховое возмещение является недостаточным для полного возмещения причиненного вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064, статья 1072, пункт 1 статьи 1079, статья 1083 ГК РФ). К правоотношениям, возникающим между причинителем вреда, застраховавшим свою гражданскую ответственность в соответствии с Законом об ОСАГО, и потерпевшим в связи с причинением вреда жизни, здоровью или имуществу последнего в результате дорожно-транспортного происшествия, положения Закона об ОСАГО, а также Методики не применяются.

Давая оценку положениям Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» во взаимосвязи с положениями главы 59 ГК РФ, Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 31 мая 2005 г. N 6-П указал, что требование потерпевшего (выгодоприобретателя) к страховщику о выплате страхового возмещения в рамках договора обязательного страхования является самостоятельным и отличается от требований, вытекающих из обязательств вследствие причинения вреда. Различия между страховым обязательством, где страховщику надлежит осуществить именно страховое возмещение по договору, и деликтным обязательством непосредственно между потерпевшим и причинителем вреда обусловливают разницу в самом их назначении и, соответственно, в условиях возмещения вреда. Смешение различных обязательств и их элементов, одним из которых является порядок реализации потерпевшим своего права, может иметь неблагоприятные последствия с ущемлением прав и свобод стороны, в интересах которой установлен соответствующий гражданско-правовой институт, в данном случае - для потерпевшего. И поскольку обязательное страхование гражданской ответственности владельцев транспортных средств не может подменять собой и тем более отменить институт деликтных обязательств, как определяют его правила главы 59 ГК РФ, применение правил указанного страхования не может приводить к безосновательному снижению размера возмещения, которое потерпевший вправе требовать от причинителя вреда.

С учетом изложенного положения Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» не отменяют право потерпевшего на возмещение вреда с его причинителя и не предусматривают возможность возмещения убытков в меньшем размере.

В судебном заседании установлено, что 29 июня 2019 года произошло дорожно-транспортное происшествие, с участием автомобиля 

<

данные изъяты>, принадлежащего на праве собственности ООО «Виталад», под управлением водителя Ф.А.С. и автомобиля 

<

данные изъяты> принадлежащего Л.Т.Н., под управлением Б.С.И..

Из материалов дела следует, что дорожно-транспортное происшествие произошло при обстоятельствах перестроения водителя Б.С.И., двигавшегося на автомобиле 

<

данные изъяты>, в правую полосу, по которой в попутном направлении, не меняя направления движения, двигался водитель Ф.А.С., управлявший автомобилем 

<

данные изъяты>

Пункт 10.1 Правил дорожного движения РФ предписывает водителю вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

В соответствии с пунктом 1.5 Правил дорожного движения РФ участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, а если они отсутствуют или неисправны - рукой. При выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения. (п. 8.1 Правил дорожного движения РФ)

При перестроении водитель должен уступить дорогу транспортным средствам, движущимся попутно без изменения направления движения. При одновременном перестроении транспортных средств, движущихся попутно, водитель должен уступить дорогу транспортному средству, находящемуся справа. (8.4 Правил дорожного движения РФ).

Таким образом, установлена вина Б.С.И.ТИ. в дорожно-транспортном происшествии, а также причинно-следственная связь между его действиями и возникшими у истца ущербом. 

Данное дорожно-транспортное происшествие оформлено его участниками в соответствии с требованиями статьи 11.1 Закона об ОСАГО - путем совместного заполнения бланка извещения о дорожно-транспортном происшествии.

Гражданская ответственность обоих водителей на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в САО «РЕСО – Гарантия». 

Истец обратился в САО «РЕСО – Гарантия» с заявлением порядке прямого возмещения ущерба, в котором просил осуществить страховую выплату в размере определенном Федеральным законом от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», перечислив безналичным расчетом по представленным реквизитам. 

В порядке прямого возмещения ущерба страховщик выплатил истцу страховое возмещение в размере 

<

данные изъяты>

Указанные обстоятельства в ходе судебного разбирательства не оспаривались и подтверждаются материалами выплатного дела, представленного САО «Ресо-Гарантия». 

В целях установления юридически значимых обстоятельств по делу, проверки доводов ответчика Б.С.И., оспаривающего размер заявленного истцом ко взысканию ущерба, определением суда от 08 февраля 2023 года по делу была назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено ООО «РОНЭКС». 

Согласно заключению эксперта № от 19 мая 2023 года, повреждения, зафиксированные в акте осмотра транспортного средства ООО «КАР-ЭКС», имеющимся в материалах дела, на автомобиле 

<

данные изъяты>, могли образоваться в ходе имевшего место 29 июня 2019 года дорожно- транспортного происшествия, при изложенных в извещении о дорожно-транспортном происшествии обстоятельствах.

При заявленных обстоятельствах на автомобиле могли образоваться следующие повреждения и для их устранения необходимо применить следующие ремонтные воздействия:

Пленка рекламная передней левой двери - задиры материала в средней части двери. Замена комплекта наклеек Yandex Go.

Пленка рекламная задней левой двери - задиры и наслоения материала в средней и передней части снизу. Замена комплекта наклеек Yandex Go.

Дверь передняя левая - повреждена в средней и задней части на площади около 30% поверхности с образованием пологих складок металла на наружной панели и на каркасе двери. Замена. Окраска.

В соответствии с требованиями Единой методики [6] на дверь начисляется дополнительный износ.

В соответствии с Методическими рекомендациями [8], стоимость запасной части три расчете принимается равной нулю. Учитываются только работы по демонтажу и монтажу двери, а также окраска двери.

Дверь задняя левая - повреждена в виде вмятин на профилированной поверхности в передней средней части на площади до 0,07 кв.м. Для расчета по Единой методике [6] - Ремонт 2,3 н/ч, окраска. В соответствии с Методическими рекомендациями [8] – Ремонт 3,2 н/ч, окраска.

Порог левой боковины - наслоение материала черного цвета на пленке в средней -дети. Пленка имела повреждения в проеме задней левой двери в виде разрывов материала, т.е. перед ДТП требовала замены. Ремонтные воздействия не назначаются.

Задняя левая боковина - повреждения ЛКП в передней арочной части в виде наслоение материала черного цвета. Полирование 0,5 н/ч.

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля 

<

данные изъяты>, принадлежащего ООО «Виталад», с учетом износа деталей и без учета износа деталей согласно Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт на дату дорожно-транспортного происшествия - 29 июня 2019 года составляет: 

<

данные изъяты> с учетом износа узлов и деталей; 

<

данные изъяты> без учета износа узлов и деталей.

Действительная стоимость восстановительного ремонта без учета износа заменяемых деталей автомобиля марки 

<

данные изъяты> на дату ДТП 29.06.2019 г., рассчитанная в соответствии с Методическими рекомендациями по проведению судебных автотехнических экспертиз и исследований колесных транспортных средств в целях определения размера ущерба, стоимости восстановительного ремонта и оценки ФБУ РФЦСЭ при Минюсте России, исходя из ответа на первый вопрос составляет 

<

данные изъяты> 

В соответствии с положениями статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта должно содержать подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы.

Согласно части 3 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Таким образом, заключение судебной экспертизы оценивается судом по его внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого отдельно взятого доказательства, собранного по делу, и их совокупности с характерными причинно-следственными связями между ними и их системными свойствами.

Суд оценил экспертное заключение с точки зрения соблюдения процессуального порядка назначения экспертизы, соблюдения процессуальных прав лиц, участвующих в деле, соответствия заключения поставленным вопросам, его полноты, обоснованности и достоверности в сопоставлении с другими доказательствами по делу, заключение эксперта принято судом в качестве достоверного и допустимого доказательства. 

Эксперт предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, заключение судебной экспертизы.

Между тем, экспертиза проведена в соответствии с требованиями статей 81, 84 и 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а заключение эксперта выполнено в соответствии с требованиями ст. 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд, оценивая заключение эксперта № от 19 мая 2023 года, приходит к выводу о том, что оно является объективным, а выводы экспертизы обоснованными и достоверными, не усматривает оснований сомневаться в компетентности эксперта.

Суд также отмечает, что в случае оспаривания судебной экспертизы, истец не был лишен права, в соответствии с ч. 2 ст. 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, заявить о проведении повторной экспертизы, что истцом сделано не было.

Суд полагает, что, размер ущерба в данном случае определяется исходя из разницы между рыночной стоимостью восстановительного ремонта без учета износа (

<

данные изъяты>) и стоимостью ремонта, определяемой по единой методике с учетом износа (

<

данные изъяты>

Принимая во внимание, что рыночная стоимость восстановительного ремонта без учета износа (

<

данные изъяты>) меньше чем стоимость ремонта, определяемая по единой методике с учетом износа (надлежащее страховое возмещение 

<

данные изъяты>), суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований о взыскании с ответчика ущерба причинного в результате дорожно-транспортного происшествия.

Как усматривается из материалов дела, истцом понесены следующие судебные расходы: расходы по оплате независимой экспертизы в размере 

<

данные изъяты>, расходы по оплате услуг представителя 

<

данные изъяты>, расходы по оплате государственной пошлины в размере 

<

данные изъяты> 

На основании положений ст. ст. 88 - 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и учитывая, что в удовлетворении основных исковых требований отказано, оснований для удовлетворения требований о возмещении судебных расходов не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований ООО «Виталад» к Б.С.И. о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия- отказать. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Рязанского областного суда через Октябрьский районный суд г. Рязани в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья-подпись