Дело № 2-801/2023 03 октября 2023 года

47RS0014-01-2023-000506-74

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Приозерский городской суд Ленинградской области в составе:

Председательствующего судьи Матросовой О.Е.,

при секретаре Жидковой А.Э.,

без сторон,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску акционерного общества «Тинькофф Банк» к О.А.Е. о взыскании задолженности по кредитному договору и расходов по оплате государственной пошлины, расходов по уплате оценочной экспертизы заложенного автомобиля и обращении взыскания на предмет залога,

установил

АО «Тинькофф Банк» обратилось в суд с иском к О.А.Е. о взыскании кредитной задолженности по кредитному договору № в размере 300 039 рублей 65 копейки и расходов по оплате государственной пошлины в размере 12 200 рублей 40 копеек, расходов по уплате оценочной экспертизы заложенного автомобиля в размере 1000 рублей 00 копеек, обращении взыскания на предмет залога – автотранспортное средство марки BMW, модель 3 серия, 2006 года выпуска, (VIN) № путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость в размере 502 000 рублей.

В обоснование заявленных требований указано, что 27.02.2021 года между АО «Тинькофф Банк» и ответчиком О.А.Е. заключен договор потребительского кредита № в офертно-акцептной форме, в соответствии с которым банк предоставил ответчику кредит в размере 360 000 рублей 00 копеек под 15,9 % годовых, а ответчик обязалась вернуть сумму кредита и уплатить проценты за пользование кредитом путем внесения ежемесячного регулярного платежа согласно графику. Обеспечением надлежащего исполнения ответчиком обязательств по кредитному договору, является положения кредитного договора о залоге транспортного средства марки BMW, модель 3 серия, 2006 года выпуска, (VIN) №. Банк свои обязательства выполнил в полном объеме, что подтверждается выпиской по счету. Однако, ответчик не исполняет свои обязательства надлежащим образом. 28.02.2023 г. истцом в адрес ответчика направлен заключительный счет, в который расторг кредитный договор и потребовал погасить всю сумму задолженности по кредиту. При этом, дальнейшего начисления комиссий и процентов банк не осуществлял. Вопреки положению общих условий кредитования, ответчик выставленную ему в заключительном счете, сумму задолженности не погасила в установленные сроки. По состоянию на 14.03.2023 года задолженность ответчика по кредитному договору составляет 300 039 рублей 65 копеек, из которых: 282 960 рублей 69 копеек – сумма основного долга, 14 809 рублей 56 копеек – задолженность по просроченным процентам, 2 268 рублей 40 копеек – пени на сумму не поступивших платежей. В соответствии с условиями кредитного договора, банк вправе обратить взыскание на заложенное имущество. На основании указанного просит иск удовлетворить.

Представитель истца, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствии ( л.д. 7,117).

Ответчик О.А.Е., надлежащим образом извещенная о времени и месте рассмотрения дела по месту регистрации: 

<

адрес>, что подтверждается сообщением ОМВД России по 

<

адрес> ( л.д. 85) и по адресу указанному в кредитном договоре: 

<

адрес>, что подтверждается возвратами почтовых отправлений (л.д.86,93,111,112,115,116) в судебное заседание не явилась, возражений по иску не представила.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствии сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения дела.

Суд, изучив материалы дела, считает, что исковые требования АО «Тинькофф Банк» подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за неё. 

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора. 

В силу ч.2 ст.811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Cтатьей 810 ГК РФ предусмотрено, что заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В судебном заседании установлено и подтверждается материалами дела, что 27.02.2021 года между АО «Тинькофф Банк»» и О.А.Е. на основании заявления-анкеты ответчика заключен договор потребительского кредита № в офертно-акцептной форме для приобретения автомобиля, в соответствии с которым банк предоставил ответчику кредит в размере 360 000 рублей 00 копеек под 15,9 % годовых на срок 60 месяцев, а ответчик обязался вернуть сумму кредита путем внесения ежемесячного регулярного платежа согласно графику. (л.д.72)

Согласно п.2,4,6 Индивидуальных условий погашения кредита должно осуществляться 60 месяцев ежемесячными платежами в размере 10 600 рублей 00 копеек, кроме последнего в соответствии с графиком платежей 

В силу п. 10 кредитного договора, исполнение обязательств ответчика по кредитному договору обеспечивается залогом автотранспортного средства марки BMW, модель 3 серия, 2006 года выпуска, (VIN) № (л.д.76).

Банк свои обязательства выполнил в полном объеме, перечислив на расчетный счет ответчика № денежные средства, что подтверждается выпиской по счету ( л.д. 73-75).

На протяжении действия кредитного договора, ответчик не исполняет свои обязательства надлежащим образом. 

27.02.2023 года истцом в адрес ответчика направлен заключительный счет, в который расторг кредитный договор и потребовал погасить всю сумму задолженности по кредиту. При этом, дальнейшего начисления комиссий и процентов банк не осуществлял (л.д.69). 

Ответчик выставленную ей в заключительном счете, сумму задолженности не погасила в установленные сроки. 

Согласно расчета задолженности, представленного истцом ( л.д. 71) по состоянию на 14.03.2023 года задолженность ответчика по кредитному договору составляет 300 039 рублей 65 копеек, из которых: 282 960 рублей 69 копеек – сумма основного долга, 14 809 рублей 56 копеек – задолженность по просроченным процентам, 2 268 рублей 40 копеек – пени на сумму не поступивших платежей.

В соответствии с пунктом 1 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Судом установлено, что О.А.Е. свои обязательства по данному кредитному договору исполняет ненадлежащим образом.

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. 

Ответчиком доказательств погашения задолженности по кредитному договору, либо иного его размера, суду не представлено.

При указанных обстоятельствах со стороны ответчика нарушены условия обязательств по возвращению кредита, являющиеся основанием для взыскания кредитной задолженности и процентов, в связи с чем, заявленные требования в данной части подлежат удовлетворению. 

Обязательства ответчика по возвращению суммы кредита, согласно п. 10 кредитного договора обеспечены залогом транспортного средства марки BMW, модель 3 серия, 2006 года выпуска, (VIN) №, не исполнено. 

Согласно сведений ГУ МВД России по 

<

адрес> и 

<

адрес> (л.д. 103) собственником транспортного средства марки BMW, модель 3 серия, 2006 года выпуска, (VIN) №, является О.А.Е.

Истцом представлено заключение специалиста, согласно которому рыночная стоимость автомобиля на дату оценки составляет 502 000 рублей 00 копеек (л.д. 47-50)

В соответствии со ст.334 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

Согласно ст.337 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание предмета залога и связанных с обращением взыскания на предмет залога и его реализацией расходов.

Согласно ст.348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства (п. 1).

Обращение взыскания на заложенное имущество не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия:

1) сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества;

2) период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца (п. 2).

Если договором залога не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна (п.3).

Согласно п. 1 ст.349 ГК РФ обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрено обращение взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке.

Учитывая, что ответчиком допущено систематическое нарушение сроков внесения периодических платежей в счет погашения задолженности по кредитному договору, просрочки платежей составили более трех месяцев, сумма задолженности превышает пять процентов от среднерыночной стоимости заложенного имущества, суд находит требования истца об обращении взыскания на заложенное имущество в виде вышеуказанного транспортного средства подлежащими удовлетворению.

Правила пункта 1 статьи 350 ГК РФ предусматривают по общему правилу реализацию заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном Гражданским кодексом РФ и процессуальным законодательством. Требования об установлении судом начальной продажной цены предмета залога законодательством не установлено.

Порядок проведения публичных торгов, помимо статьи 449.1 Гражданского кодекса РФ, регулируется положениями главы 9 Федерального закона от 2 октября 2007 года «Об исполнительном производстве».

В соответствии с ч. 1 ст.85 ФЗ РФ «Об исполнительном производстве» оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.

В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. 

В силу ст.98 ГПК РФ с О.А.Е. в пользу АО «Тинькофф Банк» подлежат взысканию расходы по оплате оценочной экспертизы заложенного автомобиля в размере 1 000 рублей 00 копеек и расходы по уплате государственной пошлины в размер 12 200 рублей 40 копеек ( л.10,67).

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковые требования акционерного общества «Тинькофф Банк» к О.А.Е. о взыскании задолженности по кредитному договору и расходов по оплате государственной пошлины, расходов по уплате оценочной экспертизы заложенного автомобиля и обращении взыскания на предмет залога – удовлетворить частично.

Взыскать с О.А.Е. в пользу акционерного общества «Тинькофф Банк» задолженность по кредитному договору № от 27.02.2021 года в размере 300 039 рублей 65 копеек, из которых: 282 960 рублей 69 копеек – сумма основного долга, 14 809 рублей 56 копеек – задолженность по просроченным процентам, 2 268 рублей 40 копеек – пени на сумму не поступивших платежей.

Обратить взыскание на заложенное имущество по кредитному договору № от 27.02.2021 года, предмет залога - транспортное средство, марки BMW, модель 3 серия, 2006 года выпуска, (VIN) №, определить способ реализации заложенного имущества -путем продажи его с публичных торгов.

Взыскать с О.А.Е. в пользу акционерного общества «Тинькофф Банк» расходы по оплате оценочный экспертизы заложенного автомобиля размере 1000 рублей 00 копеек.

Взыскать с О.А.Е. в пользу акционерного общества «Тинькофф Банк» расходы по оплате государственной пошлины в размере 12 200 рублей 40 копеек.

В остальной части требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Ленинградский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Приозерский городской суд.

Судья О.Е. Матросова

Мотивированное решение изготовлено 04 октября 2023 года.