Дело № 2-4121/2025

УИД 59RS0002-01-2025-006597-17

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Пермь 18 декабря 2025 года

Индустриальный районный суд города Перми

в составе председательствующего судьи Стариковой Н.В.

при секретаре судебного заседания Бутенко Т.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску публичного акционерного общества «БыстроБанк» к ФИО1 об обращении взыскания на заложенное имущество,

установил:

публичного акционерного общества «БыстроБанк» (далее по тексту – ПАО «БыстроБанк», банк, кредитор, истец) обратилось в суд с исковым заявлением к ФИО1 (далее по тексту – ФИО1, ответчик, должник, заемщик) об обращении взыскания на заложенное имущество.

В обоснование иска истец указал, что между ПАО «БыстроБанк» и ответчиком заключен кредитный договор 

<

***> (далее по тексту - кредитный договор). В соответствии с условиями кредитного договора банк предоставил заемщику кредит на приобретение автомобиля: 

<

данные изъяты>, заемщик принял на себя обязательство возвращать кредит, уплачивать банку проценты за пользование кредитом в порядке, предусмотренном условиями кредитного договора. Согласно условиям кредитного договора (пункт 10 индивидуальных условий договора потребительского кредита) с момента перехода к ответчику права собственности на товар, на оплату которого выдан кредит, указанный товар признается находящимся в залоге у кредитора для обеспечения исполнения заемщиком обязательств по кредитному договору. Обязательства по кредитному договору заемщиком надлежащим образом не исполнялись, в связи с чем нотариусом совершена исполнительная надпись на кредитном договоре о взыскании с заемщика задолженности по кредитному договору, зарегистрированная в реестре. Задолженность перед истцом заемщиком не погашена. В соответствии с условиями кредитного договора, стороны согласовали, что первоначальная продажная цена заложенного имущества равна 40,00 % от его оценочной стоимости, установленной специальными условиями кредитования, что составляет 471 600,00 руб.

Ссылаясь на приведенные обстоятельства, положения статей 350, 351, 353 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец просит обратить взыскание на заложенное имущество – автомобиль 

<

данные изъяты> путем продажи с торгов, установив первоначальную продажную стоимость автомобиля 471 600,00 руб., а также взыскать с ответчика расходы по оплате государственной пошлины в размере 20 000,00 руб.

Представитель ПАО «БыстроБанк» в судебное заседание не явился, в письменном ходатайстве просит рассмотреть дело в его отсутствие, указав, что на иске настаивает, согласен на рассмотрение дела в порядке заочного производства.

Ответчик о дате, времени и месте судебного заседания извещен, в судебное заседание не явился.

Руководствуясь статьями 167, 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд определил рассмотреть дело в отсутствие неявившегося ответчика в порядке заочного производства, так как ответчик надлежаще извещен о дате, времени и месте судебного заседания, уважительных причин неявки суду не представил, не просил о рассмотрении дела в его отсутствие.

Суд, исследовав материалы настоящего дела, находит заявленные исковые требования ПАО «БыстроБанк» подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно положениям статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно статье 807 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

В соответствии с частью 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно пункту 1 статьи 334 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

В соответствии с пунктом 1 статьи 348 Гражданского кодекса Российской Федерации, взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

На основании пункта 1 статьи 349 Гражданского кодекса Российской Федерации, обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество.

В соответствии со статьей 337 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено законом или договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности, проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание предмета залога и связанных с обращением взыскания на предмет залога и его реализацией расходов.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «БыстроБанк» и ФИО1 заключен кредитный договор 

<

***> (л.д. 22-26).

В соответствии с пунктом 1 и пунктом 11 кредитного договора банк предоставил ответчику кредит в сумме 1 090 600,00 руб. на приобретение автомобиля 

<

данные изъяты>, а ФИО1 приняла на себя обязательство возвращать кредит, уплачивать банку проценты за пользование кредитом в порядке, предусмотренном условиями кредитного договора.

Согласно пункту 2 кредитного договора, договор действует до полного исполнения сторонами принятых на себя обязательств.

Пунктом 10 кредитного договора стороны определили, что обеспечением возврата кредита и уплаты всех причитающихся банку сумм является залог приобретаемого автомобиля.

Факт приобретения ответчиком указанного в кредитном договоре автомобиля подтверждается договором купли-продажи автомобиля № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенным с ООО Автосалон Плаза (Продавец) (л.д. 27-30).

Обязательства по уплате основного долга и процентов за пользование кредитом ответчиком исполняются ненадлежащим образом, что подтверждается расчетом задолженности.

Нотариусом ФИО2 совершена исполнительная надпись № У-0004717245 от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании с ответчика задолженности по кредитному договору.

На основании исполнительной надписи нотариуса № У-0004717245 от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 возбуждено исполнительное производство №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, остаток задолженности по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 1 040 006,63 руб.

Как установлено в ходе судебного разбирательства, в качестве обеспечения надлежащего исполнения обязательств по договору № от ДД.ММ.ГГГГ заемщиком передан, а банком принят в залог автомобиль марки 

<

данные изъяты>

Согласно базе данных ФИС ГИБДД-М УМВД России по г. Перми собственником автомобиля: 

<

данные изъяты> является ответчик.

Таким образом, требование истца об обращении взыскания на заложенное имущество – автомобиль марки 

<

данные изъяты> является обоснованным, соответствует условиям договора, положениям действующего законодательства.

При разрешении требований истца об определении начальной продажной цены предмета залога, суд исходит из следующего.

Пункт 1 статьи 350 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса.

При этом пунктом 3 статьи 340 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что если иное не предусмотрено законом, соглашением сторон или решением суда об обращении взыскания на заложенное имущество, согласованная сторонами стоимость предмета залога признается ценой реализации (начальной продажной ценой) предмета залога при обращении на него взыскания.

Следовательно, действующее законодательство не возлагает на суд обязанности по установлению начальной продажной стоимости заложенного движимого имущества.

Кроме того, согласно части 1 статьи 85 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации. Аналогичное положение содержится в пункте 50 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства».

Так, обязанность по установлению начальной продажной цены заложенного движимого имущества действующее законодательство возлагает на судебного пристава-исполнителя при исполнении судебного решения.

Таким образом, начальная продажная цена имущества подлежит определению в результате произведенной судебным приставом-исполнителем в рамках исполнительного производства оценки заложенного имущества, на которое обращено взыскание в судебном порядке.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, в случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, в которых истцу отказано.

Согласно ст. ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

При обращении с иском истцом оплачена государственная пошлина в размере 20 000,00 руб., что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в сумме 20 000,00 руб.

Руководствуясь статьями 194-198, 235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковое заявление публичного акционерного общества «БыстроБанк» (№) к ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт гражданина РФ 57 23 № об обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворить.

Обратить взыскание задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ на транспортное средство, принадлежащее ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт гражданина РФ 57 23 №, имеющее следующие характеристики: 

<

данные изъяты>, определив в качестве способа реализации имущества, на которое обращено взыскание, - публичные торги, установив начальную продажную стоимость заложенного имущества в рамках исполнительного производства.

Взыскать с ФИО3 

<

данные изъяты>) возмещение расходов по уплате государственной пошлины в размере 20 000,00 руб.

Ответчик вправе подать в Индустриальный районный суд города Перми заявление об отмене заочного решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пермский краевой суд через Индустриальный районный суд города Перми в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пермский краевой суд через Индустриальный районный суд города Перми в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья: подпись Копия верна.

Судья- Н.В.Старикова

Подлинный документ подшит в деле

№ 2-4121/2025 ~ М-3589/2025

Индустриального районного суда г. Перми

УИД 59RS0002-01-2025-006597-17