№

№

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

ДД.ММ.ГГГГ Каменск-

<

адрес>.

<

адрес> суд 

<

адрес> в составе

председательствующего судьи Лебедевой О.А., 

с участием государственного обвинителя помощника 

<

адрес> городского прокурора 

<

адрес> Паниной Н.Ю.

защитников адвокатов Волошина С.В., Захарова Н.Н.

подсудимых ФИО2, ФИО3

потерпевшего Потерпевший №1

при секретаре Денеж Д.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке уголовное дело в отношении:

ФИО2, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, гражданина РФ, с образованием 9 классов, холостого, детей не имеющего, не работающего, военнообязанного, зарегистрированного и проживающего по адресу: 

<

адрес>, ранее не судимого

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст.ст. 30 ч.3- 158 ч.2 п.п. «а,б,в» УК РФ, 

ФИО3, родившегося 

<

данные изъяты>, ранее не судимого

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст.ст. 30 ч.3- 158 ч.2 п.п. «а,б,в» УК РФ, 

УСТАНОВИЛ :

Подсудимый ФИО2 в период времени с 23 часов 50 минут ДД.ММ.ГГГГ до 00 часов 10 минут ДД.ММ.ГГГГ исходя из корыстных побуждений, имея умысел на тайное хищение чужого имущества, действуя совместно и по предварительному сговору с ФИО3, проникли на территорию домовладения № 

<

адрес> 

<

адрес>, принадлежащего Потерпевший №1, и подошли к гаражу, в котором Потерпевший №1 хранил принадлежащее ему имущество. После этого ФИО4 и ФИО3 убедившись, что их действий никто не видит, через незапертую дверь, незаконно проникли внутрь гаража, откуда похитили следующее, принадлежащее Потерпевший №1 имущество, сложив его в имеющуюся при них металлическую тачку, которую они взяли с собой заранее, а именно;

1) сварочный аппарат марки «

<

данные изъяты>», стоимостью 2 500 рублей;

2) болгарку марки «

<

данные изъяты>», стоимостью 2 000 рублей;

3) шуруповерт марки «

<

данные изъяты>», стоимостью 1 000 рублей;

4) электродвигатель мощностью 3 кВт. стоимостью 5 000 рублей:

5) электрическое точило мощностью 1.2 кВт. стоимостью 1 000 рублей, а всего пытались похитить имущества принадлежащее Потерпевший №1 на общую сумму 11 500 рублей, чем причинили бы потерпевшему значительный материальный ущерб. Однако довести свой умысел направленный на кражу, т.е. тайное хищение чужого имущества до конца ФИО5 и ФИО6 не смогли, по независящим от них обстоятельствам, так как были задержаны ФИО1 и Потерпевший №1

При ознакомлении с материалами дела подсудимыми ФИО2 и ФИО3 заявлено ходатайство о применении особого порядка постановления приговора, которое они подтвердили в судебном заседании, пояснив при этом, что данное ходатайство было заявлено ими добровольно, после консультации с адвокатом, что они осознают характер и последствия заявленного ходатайства и постановления судебного решения в особом порядке. Кроме того, подсудимые пояснили, что им понятно обвинение и то, в совершении каких конкретных действий они обвиняются, заявив, что полностью признают вину в предъявленном им обвинении и раскаиваются в содеянном.

В судебном заседании потерпевший Потерпевший №1 заявил ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении подсудимых ФИО2 и ФИО3 в связи с тем, что подсудимые в полном объем возместил причиненный материальный ущерб и моральный вред, претензий к ним он не имеет, примирился с подсудимыми.

Подсудимые ФИО2 и ФИО3 свою вину в предъявленном обвинении признали в полном объеме, раскаялись в содеянном, просили суд удовлетворить ходатайство потерпевшего и прекратить в отношении них уголовное дело.

Защитники адвокаты Захаров Н.Н. и Волошин С.В. заявленное ходатайство потерпевшего поддержали, просили суд дело прекратить в связи с примирением подсудимых с потерпевшим.

Государственный обвинитель Панина Н.Ю. согласилась с заявленным ходатайством о прекращении уголовного дела в связи с примирением потерпевшего и подсудимых, загладивших как моральный, так и материальный вред.

Суд считает, что подсудимые ФИО2 и ФИО3 совершили преступление, предусмотренное ст. 30 ч. 3 - 158 ч. 2 п. «а, б, в» УК РФ - покушение на преступление, то есть умышленные действия лица, непосредственно направленные на совершение преступления, кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в иное хранилище, с причинением значительного ущерба гражданину, если пpи этом преступление не было доведено до конца по не зависящим oт этого лица обстоятельствам.

В соответствии со ст. 25 УПК РФ, суд, прокурор, а также следователь и дознаватель с согласия прокурора вправе на основании заявления потерпевшего или его законного представителя прекратить уголовное дело в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных статьей 76 Уголовного кодекса Российской Федерации, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.

Суд считает, что в отношении подсудимых ФИО2 и ФИО3 уголовное дело следует прекратить в связи с тем, что они совершили преступление относящееся к категории средней тяжести впервые, возместили причиненный материальный ущерб и моральный вред, примирились с потерпевшим, то есть полностью загладили причиненный вред, на прекращении дела настаивает потерпевший Потерпевший №1 

Расходы связанные с оплатой труда адвокатов Волошина С.В. и Захарова Н.Н. подлежат возмещению за счет средств федерального бюджета.

Судьбу вещественных доказательств решить в порядке ст. 81-82 УПК РФ. Гражданский иск по делу не заявлен.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 25 УПК РФ, ст. 76 УК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л :

Уголовное дело по обвинению ФИО2 и ФИО3 в совершении преступления, предусмотренного ст. 30 ч.3- 158 ч.2 п.п. «а,б,в» УК РФ производством прекратить в связи с примирением с потерпевшим Потерпевший №1

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении ФИО2 и ФИО3 оставить без изменения до вступления постановления в законную силу.

Вещественные доказательства по делу: сварочный аппарат, болгарку, шуруповерт, электродвигатель, электрическое точило считать возвращенными потерпевшему Потерпевший №1, металлическую тачку которая хранится в камере хранения вещественных доказательств МО МВД России по РО- по вступлению постановления в законную силу уничтожить.

Расходы связанные с оплатой труда адвокатов Волошина С.В., Захарова Н.Н. произвести за счет средств федерального бюджета. 

Постановление может быть обжаловано в Ростовский областной суд в течение 10 суток со дня его провозглашения.

Председательствующий: