Материал №12-101/2019

Р Е Ш Е Н И Е

8 мая 2019 года г. Пенза 

Судья Первомайского районного суда г. Пензы ФИО1, с участием:

лица, привлекаемого к административной ответственности, ФИО2,

инспектора ДПС ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Пензе в здании суда (

<

...>) жалобу 

ФИО2, ..., 

на постановление инспектора ДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Пензе №... от 21 марта 2019 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.3 ст.12.14 КоАП РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением инспектора ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Пензе №... от 21 марта 2019 года ФИО2 признан виновным и привлечен к административной ответственности по ч.3 ст.12.14 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 500 руб.

Не согласившись с указанным постановлением, ФИО2 обратился в Первомайский районный суд г. Пензы с жалобой, в которой просил постановление инспектора ДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Пензе ... от 21 марта 2019 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.3 ст.12.14 КоАП РФ, отменить. В жалобе заявитель указал, что 18 марта 2019г. управлял а/м БМВ, г.н. ..., двигался по второстепенной дороге в направлении ул. Отдельная в г. Пенза. Перед выездом на главную дорогу остановился, пропуская транспортные средства, движущиеся по главной дороге, по ул. Баумана, где находился светофор, который регулировал движение. Дождавшись красного сигнала светофора для транспортных средств, движущихся по главной дороге, и, убедившись в безопасности движения, стал совершать маневр выезда на главную дорогу. Доехав почти до середины дороги, почувствовал удар автомобилем под управлением водителя Л. в заднюю левую часть своего автомобиля. Считает, что причинно-следственная связь в данном ДТП находится в нарушении водителем Л. п.6.13 ПДД РФ, так как это Л. выехал на перекресток на запрещающий сигнал светофора для транспортных средств, движущихся по главной дороге. Обращает внимание, что в ПДД РФ отсутствует норма, указывающая о преимуществе транспортных средств, движущихся на запрещающий сигнал светофора; считает, что при вынесении постановления в отношении него - ФИО2 инспектором не учтены указанные обстоятельства.

ФИО2 в судебном заседании доводы жалобы поддержал, пояснил, что он выезжал со второстепенной дороги, видел знак и следовал данному знаку - дождавшись запрещающего сигнала светофора для транспортных средств, движущихся по главной дороге, которые, следуя данному запрещающему сигналу, остановились, с каждой из сторон движения, он начал движение. Указал, что в ПДД отсутствует норма о предоставлении преимущества транспортному средству, движущемуся на запрещающий сигнал светофора.

ИДПС ФИО3 в судебном заседании пояснил, что он вынес в отношении ФИО2 постановление, поскольку тот, в нарушение п. 8.3 ПДД РФ, выезжал с прилегающей территории на главную дорогу и должен был уступить дорогу всем транспортным средствам, движущимся по ней. Предположил, что, выезжая на запрещающий сигнал светофора, второй участник ДТП Л, завершал какой-то маневр. Пункт 8.3 ПДД РФ не содержит каких-либо исключений и оговорок, поэтому Холодков должен был уступить дорогу всем транспортным средствам.

Второй участник ДТП Л.А.Н. в судебном заседании пояснил, что 18 марта 2019 года он управлял автомашиной Лада, гос.номер ..., двигался по ул. Баумана со стороны Терновки в сторону ул. Сверлова, на перекрестке отвлекся, после чего произошло столкновение. Присутствующий на месте ДТП посторонний мужчина сказал, что он видел, как автомашина Лада под его - Л. управлением, двигалась на красный свет светофора. В результате ДТП в отношении него был составлен протокол и постановлением мирового судьи он был привлечен к административной ответственности по ч. 3 ст. 12.12 КоАП РФ. Факта совершения указанного правонарушения он не отрицает.

Суд, заслушав лиц, участвующих в судебном заседании, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии с ч.3 ст.12.14 КоАП РФ невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 12.13 и ст. 12.17 настоящего Кодекса, влечет предупреждение или наложение административного штрафа в размере пятисот рублей.

Преимуществом (приоритетом) признается право на первоочередное движение в намеченном направлении по отношению к другим участникам движения (Правила дорожного движения).

В силу пункта 1.2 Правил дорожного движения требование уступить дорогу (не создавать помех) означает, что участник дорожного движения не должен начинать, возобновлять или продолжать движение, осуществлять какой-либо маневр, если это может вынудить других участников движения, имеющих по отношению к нему преимущество, изменить направление движения или скорость.

Согласно п.8.3 ПДД РФ, нарушение которого вменено ФИО2, при выезде на дорогу с прилегающей территории водитель должен уступить дорогу транспортным средствам и пешеходам, движущимся по ней, а при съезде с дороги - пешеходам и велосипедистам, путь движения которых он пересекает.

Пунктом 1.3 Правил дорожного движения установлено, что участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Как следует из материалов дела и обстоятельств, установленных в судебном заседании, 18 марта 2019 года в 19 часов 15 минут по адресу: 

<

...> напротив дома №30М, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей «БМВ», р.з. ..., под управлением водителя ФИО2, и «Лада Гранта», р.з...., под управлением водителя Л.А.Н

Из представленного суду ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Пензе материала по факту ДТП следует, что 21 марта 2019 года ФИО2 и Л.А.Н. обратились в ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Пензе с заявлением о регистрации факта ДТП, произошедшего 18 марта 2019 года в 19 часов 15 минут напротив дома 30 по ул. Баумана г. Пензы по причине разногласий в пояснениях участников ДТП.

Постановлением инспектора ДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Пензе №18810058180001583465 от 21 марта 2019 года ФИО2 привлечен к административной ответственности по ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 500 руб., за то, что 18 марта 2019г. в 19 часов 15 минут на ул. Баумана,30М в г. Пензе водитель ФИО2, управляя а/м «БМВ», р.з. ... при выезде с прилегающей территории не уступил дорогу транспортному средству, движущемуся по главной дороге, в результате чего допустил столкновение с а/м Лада Гранта, р.з. ..., под управлением водителя Л.А.Н, чем нарушил п.8.3 ПДД РФ.

В графе наличие события административного правонарушения и назначенное административное наказание ФИО2 указал «оспариваю».

Поскольку ФИО2 с постановлением инспектора ДПС не согласился, инспектором ДПС был составлен протокол ..., согласно которому 18 марта 2019г. в 19 часов 15 минут на ул. Баумана,30М в г. Пензе водитель ФИО2 нарушил п.8.3 ПДД РФ, управляя а/м «БМВ», р.з. ..., при выезде с прилегающей территории не уступил дорогу транспортному средству, движущемуся по главной дороге, в результате чего допустил столкновение с а/м Лада Гранта, р.з. ..., под управлением водителя Л.А,Н.

Согласно объяснениям водителя ФИО2, он 18 марта 2019 года в 19 часов 15 минут, в темное время суток, в пасмурную погоду, дорожное покрытие- мокрый асфальт, выезжал на а/м «БМВ», р.з. ...16, с прилегающей территории дома №30М по ул. Баумана, перед выездом установлен дорожный знак «уступи дорогу», убедился в отсутствии приближающихся слева автомобилей, справа также отсутствовали автомобили, проехав до середины ул. Баумана в направлении ул. Отдельной, почувствовал удар в левую заднюю часть своего автомобиля, от удара автомобиль развернуло. В момент выезда с прилегающей территории видел, что на главной дороге слева горит красный сигнал светофора, автомобили не двигались.

Водитель Л. в своих объяснениях инспектору ДПС указал, что он 18 марта 2019 года в 19 часов 15 минут, в темное время суток, в пасмурную погоду, дорожное покрытие - мокрый асфальт, двигался на а/м Лада Гранта, р.з. ..., по ул. Баумана со стороны ул. Терновского в направлении ул. Свердлова со скоростью примерно 60 км/ч по второй полосе движения. Впереди по ходу его движения автомобилей не было, сзади шла колонна. Подъезжая к пересечению ул. Баумана и Отдельная - напротив дома №30М по ул. Баумана, увидел, что мигает зеленый сигнал светофора. Расстояние до светофорного объекта от его автомобиля в тот момент примерно 20 метров. В зеркало заднего вида увидел, что позади ехавший автомобиль находился от него на небольшом расстоянии, не стал применять экстренное торможение и продолжил движение через перекресток. Выехав на перекресток, увидел, что справа с прилегающей территории дома №30М по ул. Баумана выезжает автомобиль БМВ. Пытаясь уйти от столкновения, нажал на педаль тормоза и повернул рулевое колесо влево, но столкновения избежать не удалось. После удара автомобиль остановился на стороне дороги, предназначенной для встречного движения. Так как в результате ДТП был взволновал, подписал извещение о ДТП, составленное аварийным комиссаром, указав свою вину.

Кроме объяснений, участники ДТП представили инспектору ДПС схему ДТП, видеозапись с камер наружного наблюдения по адресу: 

<

...>, принадлежащих ПАО «Пензмаш».

Оценив действия обоих водителей, инспектор ДПС вынес постановление о привлечении к ответственности ФИО2 по ч.3 ст. 12.14 КоАП РФ, а в отношении водителя Л.А.Н. составил протокол ... от 21.03.2019 по ч.3 ст. 12.12 КоАП РФ, который передал на рассмотрение мировому судье судебного участка №5 Первомайского района г. Пензы.

Вместе с тем на представленной видеозаписи усматривается момент столкновения автомобилей (20-я секунда), а именно, что водитель ФИО2 на автомобиле БМВ начинает движение с прилегающей территории на перекресток улиц Баумана и Отдельная после того, как для транспортных средств, движущихся по главной дороге ул. Баумана, загорелся запрещающий сигнал светофора (14-16 секунда), и движущиеся по главной дороге транспортные средства остановились. Продолжая движение через перекресток в это время по второй полосе главной дороги, не останавливаясь на запрещающий сигнал светофора, продолжил движение водитель Л. на автомобиле Лада Гранта, в результате чего произошло столкновение.

То обстоятельство, что водитель Л.А.Н. выехал на перекресток на запрещающий сигнал светофора подтверждается схемой места дорожно-транспортного происшествия, составленной участниками происшествия без привлечения сотрудников полиции, протоколом об административном правонарушении, составленным в отношении Л.А.Н. по ч.3 ст.12.12 КоАП РФ, постановлением мирового судьи судебного участка №5 Первомайского района г. Пензы от 19 апреля 2019 года о привлечении Л. к административной ответственности ч.3 ст.12.12 КоАП РФ, вступившим в законную силу 30.04.2019, в котором Л. вину признал.

При этом ответственность по ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ предусмотрена за невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения.

В данной дорожной ситуации водитель транспортного средства Лада Гранта, р.з. ..., Л.А.Н., двигавшийся по главной дороге выехал на регулируемый перекресток на запрещающий сигнал светофора, таким образом, говорить о том, что он имел преимущество по отношению к водителю автомобиля «БМВ» р.з. ...26, ФИО2 оснований не имеется. 

При изложенных данных невозможно прийти к безусловному выводу о наличии в действиях ФИО2 состава административного правонарушения.

Согласно частям 1, 4 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы, на постановление по делу об административном правонарушении, выносится решение об отмене постановления по делу об административном правонарушении и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 названного Кодекса.

При таких обстоятельствах постановление инспектора ДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Пензе №... от 21 марта 2019 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.3 ст.12.14 КоАП РФ, в отношении ФИО2 полежит отмене, а производство прекращению на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ, за отсутствием в его действиях состава правонарушения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 24.5, 30.7 КоАП РФ, суд

решил:

Жалобу ФИО2 - удовлетворить.

Постановление инспектора ДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Пензе №... от 21 марта 2019 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.3 ст.12.14 КоАП РФ, в отношении ФИО2 отменить, производство по делу прекратить на основании п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ.

Решение может быть обжаловано в Пензенский областной суд в течение 10 суток со дня вручения или получения его копии.

Судья ...

...