АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

р.п. Нововаршавка 28 июня 2018 года 

Нововаршавский районный суд Омской области в составе председательствующего судьи Скорева В.А., при секретаре судебного заседания Кошара Н.Г., с участием заместителя прокурора Нововаршавского района Королева В.В., оправданного Тверитина В.Г., адвоката Власовцева А.М.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело № 10-11/2018 по апелляционному представлению государственного обвинителя Королева В.В. на приговор мирового судьи судебного участка № 17 в Нововаршавском судебном районе Омской области от 04 мая 2018 года, которым 

Тверитин Станислав Геннадьевич, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец 

<

адрес>, гражданин Российской Федерации, зарегистрированный в 

<

адрес>, проживающий в р.

<

адрес>, имеющий высшее образование, военнобязанный и состоящий на учете в Нововаршавском РВК, состоящий в браке, имеющий на иждивении двух малолетних детей ДД.ММ.ГГГГ г.р., работающий директором ООО «Фаворит Сервис», ранее не судимый, под стражей по делу не находился, мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, 

оправдан по обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 145.1 Уголовного Кодекса Российской Федерации за отсутствием в его деянии состава преступления на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 Уголовно-Процессуального Кодекса Российской Федерации.

Приговором разрешены вопросы о признании права на реабилитацию, о мере пресечения, о вещественных доказательствах и снятии ограничений с арестованного имущества.

Суд апелляционной инстанции, заслушав мнения государственного обвинителя Королева В.В., оправданного ФИО2, адвоката Власовцева А.М., 

УСТАНОВИЛ:

Органами предварительного расследования ФИО2 обвинялся в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 145.1 УК РФ. Согласно обвинительного заключения ФИО1 в период с 01.05.2014 года по 08.12.2014 года, назначенный в соответствии с распоряжением главы Нововаршавского муниципального района от 20.09.2013 № 19-лс, на должность директора МУП «Коммунальник», расположенного в р.

<

адрес>, являясь работодателем, выполняя в соответствии с Уставом МУП «Коммунальник», утвержденным постановлением главы Нововаршавского муниципального района от 01.03.2013г. № 134-п управленческие функции в вышеуказанном учреждении, имея финансовую возможность своевременной выплаты заработной платы работникам МУП, умышленно, в нарушение ст. 37 Конституции Российской Федерации, требований ст. 136, 140 Трудового Кодекса Российской Федерации, устанавливающих выплату работнику заработной платы не реже чем каждые полмесяца, у при увольнении работника в день его увольнения, в нарушение требований ст. 855 Гражданского Кодекса Российской Федерации, устанавливающей очередность списания денежных средств в случае их недостаточности, за вышеуказанный период не отдавал соответствующих распоряжений на своевременную и полную выплату заработной платы и иных установленных законом выплат работникам МУП, имея личную заинтересованность в повышении производительности предприятия, руководителем которого он являлся, при этом вкладывал поступающие на расчетный счет и кассу МУП «Коммунальник» денежные средства в другие сферы деятельности предприятия, тем самым умышленно из иной личной заинтересованности, желая повысить свой личный авторитет у деловых партнеров и должностных лиц Нововаршавского муниципального района, а также желая приукрасить действительное положение дел в учреждении, скрыть свои просчеты в организации работы МУП, поддержать деловую репутацию предприятия. При этом ФИО2 осознавал, что своими действиями нарушает установленный законодательством РФ порядок выплаты заработной платы, определенный ст.ст. 21, 131, п. 6 ст. 136 Трудового Кодекса РФ, допустив при наличии в вышеуказанный период денежных средств в кассе и на расчетном счете учреждения, достаточных для выплаты заработной платы, частичную невыплату заработной платы и иных установленных законом выплат свыше трех месяцев, то есть осуществлял платеж в размере менее половины подлежащей выплате суммы работникам МУП «Коммунальник».

В частности, ФИО2 в период с 01.08.2014г. по 08.12.2014г. частично не выплачивал заработную плату и иные установленные законом выплаты свыше трех месяцев, то есть осуществлял платеж в размере менее половины подлежащей выплате суммы следующим работникам МУП «Коммунальник»:

Потерпевший №4, задолженность организации перед работником: на 01.08.2014 в сумме 6 750,78 р. начислено 12 015,03 руб. (в т.ч. подоходный налог 1 562,00 руб.), выплачено с учетом удержаний 3000,00 руб., или 44,44% от суммы подлежащей выплате на начало месяца; на 01.09.2014 задолженность в сумме 14 203,81 р., начислено 10 127,76 руб. (в т.ч подоходный налог 1 317,00), выплачено с учетом удержаний 532,50 или 3,75 % от суммы подлежащей выплате на начало месяца); задолженность на 01.10.2014 в сумме 22 482,07 р., начислено 10 640,51 руб., в т.ч. подоходный налог 1 383,00 руб., выплачено 6 310,00 или 28,07 % от суммы подлежащей выплате на начало месяца; задолженность на 01.11.2014 в сумме 25 429,58 р.; начислено 8 254,08 (в т.ч. Подоходный налог 1 073,00 руб.) выплачено с учетом удержаний 10 555,00 руб. или 41,51% от суммы подлежащей выплате на начало месяца, задолженность на конец месяца 22 055,66 руб.;

Потерпевший №3, задолженность организации перед работником: на 01.08.2014 в сумме 7 276,31 р. начислено 10 244,63 руб. (в т.ч. подоходный налог 1 332,00 руб.), выплачено с учетом удержаний 2900,00 руб., или 39,86% от суммы подлежащей выплате на начало месяца; на 01.09.2014 задолженность в сумме 13 288,94 р., начислено 9 686,67 руб. (в т.ч подоходный налог 1 259,00), выплачено с учетом удержаний 5376,50 или 40,46% от суммы подлежащей выплате на начало месяца); задолженность на 01.10.2014 в сумме 16 340,11 р., начислено 11 482,46 руб., в т.ч. подоходный налог 1 493,00 руб., выплачено 8055,00 или 49,30 % от суммы подлежащей выплате на начало месяца; задолженность на 01.11.2014 в сумме 18 274,57 р.; начислено 9 528,11 (в т.ч. Подоходный налог 1 238,00 руб.) выплачено с учетом удержаний 8805,00 руб. или 48,18% от суммы подлежащей выплате на начало месяца, задолженность на конец месяца 17 759,68 руб.;

Потерпевший №17, задолженность организации перед работником: на 01.08.2014 в сумме 8 141,70 р. начислено 1 881,96 руб. (в т.ч. подоходный налог 245,00 руб.), выплачено с учетом удержаний 3200,00 руб., или 39,30% от суммы подлежащей выплате на начало месяца; на 01.09.2014 задолженность в сумме 6 578,66 р., начислено 4 621,67 руб. (в т.ч подоходный налог 601,00), выплачено с учетом удержаний 0,00 или 0,00 % от суммы подлежащей выплате на начало месяца); задолженность на 01.10.2014 в сумме 10 599,33 р., начислено 4 785,79 руб., в т.ч. подоходный налог 622,00 руб., выплачено 4 950,00 или 46,70 % от суммы подлежащей выплате на начало месяца; задолженность на 01.11.2014 в сумме 9 813,12 р.; начислено 3 965,15 (в т.ч. Подоходный налог 516,00 руб.) выплачено с учетом удержаний 2700,00 руб. или 27,51% от суммы подлежащей выплате на начало месяца, задолженность на конец месяца 10 562,27 руб.;

Потерпевший №2, задолженность организации перед работником: на 01.08.2014 в сумме 16558,07 р. начислено 13 963,60 руб. (в т.ч. подоходный налог 1 815,00 руб.), выплачено с учетом удержаний 7900,00 руб., или 47,71% от суммы подлежащей выплате на начало месяца; на 01.09.2014 задолженность в сумме 20 806,67 р., начислено 9 587,67 руб. (в т.ч подоходный налог 1 247,00), выплачено с учетом удержаний 0,00 или 0,00 % от суммы подлежащей выплате на начало месяца); задолженность на 01.10.2014 в сумме 29 147,34 р., начислено 12 734,29 руб., в т.ч. подоходный налог 1 655,00 руб., выплачено 8700,00 или 29,85 % от суммы подлежащей выплате на начало месяца; задолженность на 01.11.2014 в сумме 31 526,63 р.; начислено 13240,69 (в т.ч. Подоходный налог 1 721,00 руб.) выплачено с учетом удержаний 14310,00 руб. или 45,39% от суммы подлежащей выплате на начало месяца, задолженность на конец месяца 28 736,32 руб.;

Потерпевший №20, задолженность организации перед работником: на 01.08.2014 в сумме 16545,34 р. начислено 9 541,84 руб. (в т.ч. подоходный налог 1 241,00 руб.), выплачено с учетом удержаний 7900,00 руб., или 47,75% от суммы подлежащей выплате на начало месяца; на 01.09.2014 задолженность в сумме 16946,18 р., начислено 14 683,44 руб. (в т.ч подоходный налог 1 908,00), выплачено с учетом удержаний 0,00 или 0,00 % от суммы подлежащей выплате на начало месяца); задолженность на 01.10.2014 в сумме 29 721,62 р., начислено 9200,89 руб., в т.ч. подоходный налог 1 197,00 руб., выплачено 8 650,00 или 29,10 % от суммы подлежащей выплате на начало месяца; задолженность на 01.11.2014 в сумме 29 075,51 р.; начислено 13087,53 (в т.ч. Подоходный налог 1 701,00 руб.) выплачено с учетом удержаний 11 801,00 руб. или 40,59% от суммы подлежащей выплате на начало месяца, задолженность на конец месяца 28 661,04 руб.;

Потерпевший №18, задолженность организации перед работником: на 01.08.2014 в сумме 39 697,28 руб. начислено 9 134,78 руб. (в т.ч. подоходный налог 798,00 руб.), выплачено с учетом удержаний 13 219 руб., или 33,30% от суммы подлежащей выплате на начало месяца; на 01.09.2014 задолженность в сумме 34 815,06 р., начислено 26 065,31 руб. (в т.ч подоходный налог 2 998,00), выплачено с учетом удержаний 4655,0 или 13,37% от суммы подлежащей выплате на начало месяца); задолженность на 01.10.2014 в сумме 53 227,37 р., начислено 21 339,16 руб., в т.ч. подоходный налог 2 384,00 руб., выплачено 22500,00 или 42,27 % от суммы подлежащей выплате на начало месяца; задолженность на 01.11.2014 в сумме 49682,53 р.; начислено 18468,66 (в т.ч. Подоходный налог 2011,00 руб.) выплачено с учетом удержаний 14 850,00 руб. или 29,89% от суммы подлежащей выплате на начало месяца, задолженность на конец месяца 51 290,19 руб.;

Потерпевший №21, задолженность организации перед работником: на 01.08.2014 в сумме 15 644,88 руб. начислено 12 536,15 руб. (в т.ч. подоходный налог 1 630,00 руб.), выплачено с учетом удержаний 7 259,00 руб., или 46,40% от суммы подлежащей выплате на начало месяца; на 01.09.2014 задолженность в сумме 19 292,03 р., начислено 12 536,15 руб. (в т.ч подоходный налог 1 630,00), выплачено с учетом удержаний 7800,00или 40,43% от суммы подлежащей выплате на начало месяца); задолженность на 01.10.2014 в сумме 22 398,18 р., начислено 12 536,15 руб., в т.ч. подоходный налог 1 629,00 руб., выплачено 2 107,70 или 9,41 % от суммы подлежащей выплате на начало месяца; задолженность на 01.11.2014 в сумме 31 197,63 р.; начислено 12881,15 (в т.ч. Подоходный налог 1 675,00 руб.) выплачено с учетом удержаний 13 902,24 руб. или 44,56% от суммы подлежащей выплате на начало месяца, задолженность на конец месяца 28 501,54 руб.;

Потерпевший №16, задолженность организации перед работником: на 01.08.2014 в сумме 25 771,36 руб. начислено 15 329,59 руб. (в т.ч. подоходный налог 1 993,00 руб.), выплачено с учетом удержаний 12 500 руб., или 48,50% от суммы подлежащей выплате на начало месяца; на 01.09.2014 задолженность в сумме 26 607,95 р., начислено 14 814,30 руб. (в т.ч подоходный налог 834,00), выплачено с учетом удержаний 12 155,00 руб. или 45,68% от суммы подлежащей выплате на начало месяца); задолженность на 01.10.2014 в сумме 28 433,25 р., начислено 14 514,30 руб., в т.ч. подоходный налог 1743,00 руб., выплачено с учетом удержаний 15 400,00 или 41,28 % от суммы подлежащей выплате на начало месяца; задолженность на 01.11.2014 в сумме 31 197,63 р.; начислено 12881,15 (в т.ч. Подоходный налог 1 675,00 руб.) выплачено с учетом удержаний 13 902,24 руб. или 44,56% от суммы подлежащей выплате на начало месяца, задолженность на конец месяца 34,440,84 руб.;

Потерпевший №15 задолженность организации перед работником: на начало августа 2014 г. 10 464,54 руб. начислено 14 117,93 руб. (в т.ч. подоходный налог 1 471,00 руб.), выплачено с учетом удержаний 1 093,20 руб., или 10,45% от суммы подлежащей выплате на начало месяца; на начало 09.2014 задолженность в сумме 22 018,27 р., начислено 17 969,91 руб. (в т.ч подоходный налог 1 973,00), выплачено с учетом удержаний 9935,34или 45,12% от суммы подлежащей выплате на начало месяца); задолженность на начало октября 28 079,84 р., начислено 15 834,83 руб., в т.ч. подоходный налог 1 694,00руб., выплачено 12 546,42 руб., или 44,68 % от суммы подлежащей выплате на начало месяца; задолженность на начало 11.2014 в сумме 29 674,25 р.; начислено 13305,90 руб. (в т.ч. Подоходный налог 1366,00 руб.) выплачено с учетом удержаний 12 896,75 руб. или 43,46% от суммы подлежащей выплате на начало месяца, задолженность на конец месяца 28 717,40 руб.;

согласно также положенного в основу обвинения заключения эксперта № 102 от 10.08.2016 г. в период с 01.05.2014 по 31.07.2014 г., имелась задолженность на начало каждого месяца, установлена начисленная заработная плата, сумма, фактически выплаченная работнику, а также сумма оставшейся задолженности, подлежащей выплате на конец каждого месяца, осуществлялся платеж в размере менее половины подлежащей выплате суммы Потерпевший №19, на начало июля 2014 года имелась задолженность в размере 35 266,75 руб., начислено в июле 34 946,54 (в том числе подоходный налог а сумме 4 179,00 руб.), выплачено 16 432,00 руб., или 46,59 %. 

Кроме того, этому же работнику, как определено экспертизой № 70 от 14.08.2015 г. с 01.08.2014 по 08.12.2014 г частично не выплачивалась заработная плата свыше трех месяцев в августе, сентябре, октябре и ноябре 2014 года. На начало августа задолженность 49 602,29 руб., начислено 12 915,45 руб., (в том числе подоходный налог 1315, 00 руб)., всего выплачено с учетом удержаний 20 704,00 руб., или 41,74 % от суммы подлежащей выплате на начало месяца, задолженность на начало сентября 40 498,74 руб., начислено 21 334,50 руб (в т.ч. подоходный налог 2 410,00 руб.), всего выплачено с учетом удержаний 7 077,31 руб., или 17,48 % от суммы подлежащей выплачено на начало месяца, задолженность на начало октября 2014 года 52 345,93 руб., начислено 15 330,09 руб., в том числе подоходный налог 1 629,00 руб.), всего выплачено с учетом удержаний 25 039,20 руб. или 47,83 % от суммы подлежащей выплате на начло месяца, задолженность на ноябрь 2014 года 41 007,82 руб., начислено 0,00 руб., выплачено 20 260,60 руб., или 49,41 % от суммы подлежащей выплате на начало месяца, задолженность на конец месяца 20 747,22 руб.

согласно также положенного в основу обвинения заключения эксперта № 102 от 10.08.2016 г. в период с 01.05.2014 по 31.07.2014 г., имелась задолженность на начало каждого месяца, установлена начисленная заработная плата, сумма, фактически выплаченная работнику, а также сумма оставшейся задолженности, подлежащей выплате на конец каждого месяца, осуществлялся платеж в размере менее половины подлежащей выплате суммы Потерпевший №14 на начало июня 2014 года имелась задолженность в размере 4 791,25 руб., начислено в июне 8113,68 (в том числе подоходный налог а сумме 1054,00 руб.), выплачено 0,00 руб., или 0,00 %, на начало июля 2014 года имелась задолженность в размере 11 850,93 руб., начислено в июле 9638,13 (в том числе подоходный налог в сумме 1253,00 руб.), выплачено 5410,39 руб., или 46,65 %.

Кроме того, этому же работнику, как определено экспертизой № 70 от 14.08.2015 г. с 01.08.2014 по 08.12.2014 г частично не выплачивалась заработная плата свыше трех месяцев в августе, сентябре 2014 года. На начало августа задолженность 14 825,67 руб., начислено 15 403,33 руб., (в том числе подоходный налог 2003,00)., всего выплачено с учетом удержаний 7000,00 руб., или 47,22 % от суммы подлежащей выплате на начало месяца, задолженность на начало сентября 21 226,00 руб., начислено 17 852,34 руб. (в т.ч. подоходный налог 1069,00 руб.), всего выплачено с учетом удержаний 7850,00 руб., или 36,98 %, задолженность на конец месяца 30 159,34 руб.

Таким образом, согласно обвинительного заключения, ФИО2 умышленно, в нарушение ч. 3 ст. 37 Конституции РФ, в нарушение требований ст. 136,140 Трудового кодекса РФ, в нарушение требований ст. 855 Гражданского Кодекса РФ, осознавая, что своими действиями нарушает установленный законодательством РФ порядок выплаты заработной платы в период с 01.05.2014 по 08.12.2014 г. частично не выплачивал заработную плату и иные установленные законом выплаты, из иной личной заинтересованности.

Приговором суда ФИО2 оправдан по предъявленному обвинению в связи с отсутствием в его действиях состава данного преступления.

В апелляционном представлении государственный обвинитель Королев В.В. просит приговор отменить, направить дело на новое рассмотрение. Указывает на нарушение судом уголовного и уголовно-процессуального закона. Считает, что в ходе судебного разбирательства представленные доказательства судом оценивались неправильно. В частности, суд отверг доказательство, представленное стороной обвинения - заключение эксперта № 70 от 14.08.2015г. и заключение эксперта № 102 от 10.08.2016г., так как по ним невозможно достоверно установить ни время невыплаты, ни дату образования задолженности. Судом при этом не указано какие нормы уголовно процессуального закона были нарушены. Вместе с тем, заключения экспертиз подтверждаются показаниями допрошенных в судебном заседании экспертов ФИО12, показания которой суд не отразил в описательно мотивировочной части приговора, показаниям эксперта оценку суд не дал. Судом не дана надлежащая оценка экспертизе № 113 от 25.10.2017г., показаниям эксперта ФИО6, не дана оценка установленным динамике и росту задолженности по заработной плате на предприятии. Делая вывод о недоказанности наличия у ФИО2 реальной возможности выплачивать заработную плату судом не дана оценка тем обстоятельствам, что денежные средства в кассе МУПа, поступавшие от агентских договоров, отсутствовали, а заработная плата выдавалась в основном из кассы; в инкриминируемый период денежные средства, поступавшие на расчетный счет и кассу МУПа, расходовались на приобретение ГСМ, запасных частей и иных товаров, различных недоимок, расчетов с контрагентами, а также на оплату юридических услуг; в нарушение ст. 855 ГК РФ ФИО2 отдавал предпочтение на расчеты перед поставщиками энергоресуров, так как могли возникнуть штраф и прекращена поставка энергоресурсов; вел деятельность по повышению объемов производства, трудовую деятельность ряда работников финансировал в гражданско- правовом порядке по договору подряда, в частности юриста, тем самым желал сохранить рентабельность предприятия, наладить производство, в чем усматривается личная заинтересованность.

В возражениях оправданный ФИО2 просит приговор оставить без изменения.

В судебном заседании прокурор Королев В.В. поддержал доводы апелляционного представления и настаивал на его удовлетворении. 

Оправданный ФИО2, адвокат Власовцев А.М. в судебном заседании суда апелляционной инстанции настаивали на невиновности ФИО2, просили приговор мирового судьи оставить без изменения, а апелляционное представление государственного обвинителя без удовлетворения. 

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционном представлении, жалобе и возражениях, суд апелляционной инстанции считает приговор законным и обоснованным.

Часть первая статьи 145.1 Уголовного Кодекса Российской Федерации предусматривает ответственность за частичную невыплату свыше трех месяцев заработной платы, совершенную из корыстной или иной личной заинтересованности руководителем организации.

Согласно примечания к статье под частичной невыплатой заработной платы, пенсий, стипендий, пособий и иных установленных законом выплат в настоящей статье понимается осуществление платежа в размере менее половины подлежащей выплате суммы.

В соответствии со ст. 136 ТК РФ ( в ред. действ. на 01.05.2014 год) заработная плата выплачивается не реже чем каждые полмесяца в день, установленный правилами внутреннего трудового распорядка, коллективным договором, трудовым договором.

В соответствии с п. 6.8 Коллективного договора Муниципального унитарного предприятия Нововаршавского муниципального района «Коммунальник» (действующего на основании Устава) на 2013 – 2016 г.г. установлено заработную плату выплачивать 15 и 30 (в феврале 15 и 28 числа) каждого месяца.

Объективная сторона преступления по ч.1 ст. 145.1 УК РФ заключается в деянии в виде частичной невыплаты свыше трех месяцев заработной платы. Таким образом, дата начала формирования задолженности по частичной невыплате заработной платы в течение трех месяцев с момента установленного срока первоначальной выплаты является необходимым условием объективной стороны состава преступления. 

Состав преступления является формальным, преступление будет оконченным по истечении трех месяцев с начальной даты возникновения невыполненной обязанности по производству выплат. 

В соответствии со ст. 73 УПК при производстве по уголовному делу подлежат доказыванию: событие преступления (время, место, способ и другие обстоятельства совершения преступления); виновность лица в совершении преступления, форма его вины и мотивы; обстоятельства, характеризующие личность обвиняемого; характер и размер вреда, причиненного преступлением; обстоятельства, исключающие преступность и наказуемость деяния; обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание; обстоятельства, которые могут повлечь за собой освобождение от уголовной ответственности и наказания. 

В подтверждение виновности ФИО2 стороной обвинения представлены показания потерпевших – работников МУП «Коммунальник». 

Так, из показаний потерпевшего Потерпевший №2 следует, что задолженность в МУП была постоянно, имелась на 01.08.2014 в сумме 16 588, 07 р., на 01.09.2014 в сумме 20 806,67 р., на 01.10.2014 в сумме 29 147,34 р., на 01.11.2014 в сумме 31 526, 63р., при работе ФИО2 начала выплачиваться и на начало 2015 года полностью погашена, привлекать его к уголовной ответственности не желал, показания давал следователю не читая протокол.

Из показаний потерпевшего Потерпевший №20 следует, что сумм задолженностей не помнит, показания давал следователю, не читая протокол, претензий к ФИО2 не имеет, привлекать его к уголовной ответственности не желает, на начало 2015 года задолженность была погашена.

Из показаний потерпевшего Потерпевший №15 следует, что задолженность по заработной плате была и до прихода к руководству ФИО2, в декабре 2014 года вся задолженность ему была выплачена при увольнении. Подтверждая показания о наличии задолженности по месяцам, потерпевший указал, что расписывался в уже напечатанном бланке протокола допроса, претензий к ФИО2 не имеет.

Из показаний потерпевшего Потерпевший №4 следует, что в МУП задолженность по заработной плате была постоянно, при всех руководителях, ущерб ему причинен не был, ситуация с выплатой заработной платы улучшалась в отопительные сезоны, в 2015 году задолженность была погашена, показания следователю о наличии задолженности по месяцам давал, когда приезжал следователь с уже отпечатанным бланком протокола допроса в актовом зале МУПА, в Черлак для допроса не ездил и претензий лично к ФИО2 не имеет. 

Из показаний потерпевшего Потерпевший №14, следует, что он работал в МУП с 2004 года и постоянно в МУП была задолженность по заработной плате, заработную плату выдавали по мере поступления денежных средств в МУП, размер задолженности по протоколу ему был сообщен следователем, показания не давал в Черлаке, а давал в служебном автомобиле в Нововаршавка, куда прие5хал следователь.

Из показаний потерпевшей Потерпевший №21 следует, что задолженность по заработной плате на предприятии была с 2006 года, и до назначения ФИО2, при ФИО2 задолженность выплачивалась по мере поступления денег на предприятие, суммы задолженности по периодам нарастающим итогом никогда не были достоверными, ущерб ей не был причинен, претензий к ФИО2 не имеет.

Из показаний потерпевшей Потерпевший №16 следует, что в 2014 году работала в МУП «Коммунальник» бухгалтером по начислению с абонентами. Задолженность по заработной плате была незначительная, деньги выдавали частями, ущерб ей не причинен, показания не давала в Черлаке, как указано в протоколе, а давала в актовом зале Коммунальника, куда приезжал следователь.

Из показаний потерпевшей Потерпевший №18 следует, что на предприятии всегда была задолженность по заработной плате, она гасилась частями, в текущем месяцы за предыдущие периоды, претензий к ФИО2 она не имеет, заявление о привлечении его к ответственности подавала по просьбе следователя. 

Из показаний потерпевшего Потерпевший №3 следует, что в 2014 году он работал в МУП водителем, задолженность по заработной плате ему была погашена в декабре 2014 года полностью, претензий к ФИО2 он не имеет, показания о размере задолженности по месяцам давал по информации следователя, претензий к ФИО2 он не имеет. 

Из показаний потерпевшего Потерпевший №17 следует, что с августа 2014 года перед работниками МУП «Коммунальник» стала возникать задолженность по выплате заработной платы. При обращениях к руководителю ФИО2 о причинах невыплаты заработной платы ФИО2 пояснял, что на предприятии не хватает денежных средств для выплаты заработной платы. Задолженность по заработной плате МУП «Коммунальник» перед ним составила на 01.08.2014 в сумме 8 141,70 р., на 01.09.2014 в сумме 6 578,66 р., на 01.10.2014 в сумме 10 599,33р., на 01.11.2014 в сумме 9 813, 12р, на 01.12.2014 10 562,27р., полностью выплатили задолженность по заработной плате в марте 2015 года.

Из показаний потерпевшей Потерпевший №19, следует, что она давала показания аналогичные показаниям Потерпевший №17 по стилю изложения. Размер ее заработной платы в месяц составлял около 20 000 рублей. Выплата заработной платы происходила по устному распоряжению директора. В кассу предприятия поступали денежные средства от реализации чистой воды, банных услуг, транспортных, бухгалтерских услуг ООО Тепловик, Вода. На расчетный счет поступали денежные средства от юридических лиц, в последующем с расчетного счета денежные средства расходовались для расчета с поставщиками энергоресурсов. Заработная платы в основном выдавалась из кассы предприятия. При получении заработной платы она расписывался в ведомостях о получении заработной платы. С августа 2014 года до конца декабря 2014 года заработная плата стала выплачиваться не регулярно, а также не в полном объеме, по причине отсутствия денежных средств. Задолженность по заработной плате МУП «Коммунальник» перед ней составила на 01.08.2014 в сумме 49 602,29 р., на 01.09.2014 в сумме 40 498,74 р., на 01.10.2014 в сумме 52 345,93р., на 01.11.2014 в сумме 41 007,82р. В феврале-марте 2015 года полностью выплатили задолженность по заработной плате. 

Стороной обвинения в обоснование виновности ФИО2 также представлены показания свидетелей.

Так, допрошенный в судебном заседании свидетель Свидетель №10 показал, что является главой Нововаршавского муниципального района. ФИО2 был им назначен руководителем МУП НМР «Коммунальник», при этом организация была обременена разного рода обязательствами, существовали задолженности по налоговым платежам, с поставщиками за энергоресурсы, по заработной плате, что рассматривалось на соответствующих комиссиях в Администрации. Предприятие оказывало услуги по теплоснабжению и оказывало услуги ресурсоснабжающим организациям ООО «Тепловик 1», «Тепловик 2», ООО «Вода» по ведению бухучета и т.п. Со сферой жилищно-коммунального хозяйства ситуация складывается каждый год близко к критической, 2014 год не был исключением, так как имелись долги за энергоресурсы, могли пострадать бюджетные организации. Средства, которые выделял бюджет, направлялись в рамках подготовки к отопительному сезону и содержания муниципального имущества. МУП выполнял все необходимые работы по подготовке к отопительному сезону. К декабрю 2014 года задолженность достигла нескольких месяцев, ФИО2 уволился. В 2015 году задолженность была устранена. В декабре 2014 года ФИО2 написал заявление на увольнение, указав, что переоценил свои возможности. К дате увольнения задолженность была, к марту 2015 года задолженность погасили. Относительно штатного расписания указал, что оно согласовывается с учредителем, однако ФИО2 самовольно ввел две единицы - заместителя и юриста, не согласовав с учредителем и увеличив фонд заработной платы. По заработной плате на момент назначения руководителем ФИО2 задолженность также имелась. Об имеющейся задолженности по заработной плате в администрации знали, раз в неделю проводилось оперативное совещание по вопросам ликвидации задолженности. Динамика по выплате заработной платы была положительная.

Из показаний свидетеля Свидетель №7 следует, что с мая 2014 по сентябрь 2017 года он работал зам. главы Администрации Нововаршавского муниципального района, курировал вопросы ЖКХ. В 2014 году руководителем МУП Коммунальник был ФИО2 Ситуация на предприятии с 2012 года была очень тяжелой, не менялась в лучшую сторону. Была большая задолженность по заработной плате и перед поставщиками энергоресурсов. Задолженность по заработной плате возникла в 2012 году, и в последующем эту задолженность старались ликвидировать. ФИО2 пришел уже в сентябре 2013 года, и до момента своего увольнения в декабре 2014 года задолженность стала уменьшаться. С поставщиками задолженность то же была значительной, ее уменьшить быстро невозможно, не проведя реструктуризацию. ФИО2 находил компромиссы, вопросов по расчетам за энергоресурсы не было, но снизить задолженность не удалось. Без расчета за энергоресурсы остановились бы котельные, так как поставщики быстро принимают решения не отгружают уголь, не дают газ. А у МУП НМР Коммунальник 5 котельных, которые обслуживают социальную сферу. И могут быть чрезвычайные ситуации, разморозка системы отопления. Кроме того, тариф не в полном объеме включает в себя затраты на заработную плату, поэтому денег для ее выплаты недостаточно.

Из показаний свидетеля Свидетель №8 следует, что в мае 2014 года он был принят на должность заместителя директора МУП «Коммунальник». В его обязанности входили производственно-технические вопросы – котельные, канализация, водопроводы, а также работа с абонентами. Директором МУП Нововаршавского муниципального района «Коммунальник» с 2013 года по декабрь 2014 года являлся ФИО2 Во время его отсутствия, а он был в отпуске два раза по две недели, он исполнял обязанности руководителя. Права подписи документов не имел, но иногда подписывал, если нужно было что-то срочное, после телефонных переговоров с ФИО2 С поставщиками взаимодействие происходило путем взыскания денежных средств по судебным решениям, были арестованы счета. Также действовали три организации ООО «Тепловик 1», ООО «Тепловик 2», ООО «Вода. Расчетные счета данных организаций были арестованы. Данные предприятия оказывали услуги по теплоснабжению и водоснабжению физических и юридических лиц Нововаршавского района. МУП Нововаршавского муниципального района «Коммунальник» занималось оказанием транспортных услуг, были пять котельных, баня, чистая вода. Денежные средства на расчетный счет МУП Нововаршавского муниципального района «Коммунальник» и в кассу поступали от юридических лиц за оказанные услуги МУП «Коммунальник», а также оказанные услуги ООО «Тепловик 1», ООО «Тепловик 2», ООО «Вода» на основании агентских договоров. Заработная плата работникам предприятия выплачивалась из кассы предприятия, на основании распоряжений директора ФИО2 После того как ФИО2 уволился, он был назначен директором МУП «Коммунальник». К марту 2015 года задолженность по заработной плате перед работниками предприятия была полностью погашена. Также пояснил, что коммунальная сфера убыточна, а в 2014 году весь год были убытки. В 2014 году начались работы по сокращению затрат, но это длительный процесс, не все успели сделать. Эти работы были продолжены в 2015 году, и постепенно задолженность была ликвидирована по заработной плате. 

Из показаний свидетеля Свидетель №6 следует, что в 2014 году он был руководителем в трех организациях ООО «Тепловик1», ООО «Тепловик 2», ООО «Вода». Данные предприятия оказывали услуги по теплоснабжению и водоснабжению физических и юридических лиц Нововаршавского района. МУП «Коммунальник» занималось оказанием транспортных услуг, бухгалтерских услуг, услуг кадровой работы, юридических услуг, инженерно-технических услуг для данных организаций. ООО «Тепловик 1», ООО «Тепловик 2», ООО «Вода» не располагало своим транспортом и т.п., все это было в МУП. Денежными средствами распоряжался ФИО2, вся деятельность строилась на доверии, на основании агентских договоров. Деньги всех трех организаций поступали на счет Коммунальника, вместе садились и все распределяли. В первую очередь старались платить зарплату, затем энергоресурсы, иные затраты. Агентский договор был необходим, так как счета ООО «Тепловик 1», ООО «Тепловик 2», ООО «Вода» были арестованы судебными приставами. Все денежные средства учитывала бухгалтерия МУП, которая вела бухгалтерский учет всех организаций.

Из показаний свидетеля Потерпевший №6 следует, что она работала главным бухгалтером МУП Коммунальник с мая 2013 по ноябрь 2015 г., показала, что задолженность по заработной плате на предприятии существовала до назначения ФИО2 руководителем в сентябре 2013 года. После его назначения, при наличии денежных средств, заработная плата выплачивалась всем работникам предприятия пропорционально имеющейся задолженности, но в полном объеме задолженность выплачена не была, денег всегда не хватало. Каких-либо указаний о невыплате заработной платы ей не давалось, всегда давались указания о выплате заработной платы, которая могла выплачиваться ежедневно, по мере поступления денег. К весне 2014 года задолженности по заработной плате почти не было, но к лету, когда закончился отопительный сезон и деньги перестали поступать, опять начала образовываться задолженность. Основой доход Коммунальник имел от деятельности ООО «Тепловик 1», ООО «Тепловик 2», ООО «Вода», у них касса была арестована, и 30% обязаны были относить приставам. МУП оказывал услуги на основании агентских договоров. Кроме того, бюджет деньги за услуги Тепловиков тоже перечислял Коммунальнику, а затем отправляли поставщикам, писали в назначении платежа за кого и за что. Денег не хватало, те субсидии, что давали, были целевыми, их нельзя было тратить на зарплату. Пояснила, что заработную плату должны были получать дважды в месяц, 15 и 30 числа. При этом до 15 числа аванс за предыдущий месяц, а до 30 зарплаты за предыдущий месяц. Денежными средствами распоряжался ФИО2, но бывали случаи, когда его подписи в документах не было, кассир была неопытна и не все делала правильно.

Таким образом, ни из показания потерпевших, ни из показания свидетелей не подтверждается наличие такого основания как иная личная заинтересованность, напротив опровергает данные версию следствия о наличии у ФИО2 умысла на невыплату заработной платы потерпевшим из иной личной заинтересованности.

В основу обвинения положены судебно – бухгалтерские экспертизы № 70 от 14.08.2015 г и № 102 от 10.08.2016 г, проведенные экспертом экспертно – криминалистического отдела Следственного управления Следственного комитета РФ по Омской области. 

Экспертиза № 70. от 14.08.2015 г. проведена в отношении потерпевших Потерпевший №4, Потерпевший №3, Потерпевший №17, Потерпевший №2, Потерпевший №20, Потерпевший №18, Потерпевший №21, Потерпевший №16, Потерпевший №15, относительно задолженности, начисленной заработной платы за период с 01.08.2014 по 08.12.2014 г. Однако на начало периода уже установлена задолженность, которая в дальнейшем складывается с возникающей задолженностью в течение месяца нарастающим итогом, каждый последующий месяц включает предыдущий месяц. Таким образом, в период невыплаты заработной платы в размере менее 50 процентов фактически включен предыдущий период, который не анализировался экспертом. Согласно показаний эксперта ФИО12, данных ею в судебном заседании, ею за основу были взяты учетные регистры предприятия, и та задолженность по заработной плате, что уже была указана на начало месяца в документах. Она считала 50% от задолженности предыдущего месяца накопительным итогом. Соответственно, и процентное соотношение, которое было положено в основу обвинения на начало месяца рассчитано как соотношение общей накопившейся задолженности к 01.08.2014 года с включением предыдущего периода выплаты заработной платы к сумме, подлежащей выплате на начало месяца (т. 6 л.д. 225 - 250, т.7. л.д.1-241).

Аналогичная ситуация и с экспертизой № 102 от 10.08.2016 г., согласно которой учитывается период частичной невыплаты заработной платы с 01.05.2014 по 31.07.2014, в отношении потерпевших Потерпевший №19, Потерпевший №14 (т. 6 л.д.225-250, т.7 л.д. 1-241).

Мировой судья обоснованно в приговоре, проанализировав выводы экспертиз, пришел к выводу о том, что они не являются достоверными и достаточными для вывода о виновности ФИО2 в совершении преступления.

Так, при даче экспертами выводов не учтено, что кредиторская задолженность по заработной плате и иным установленным законом выплатам перед работниками МУП Нововаршавского муниципального района Омской области «Коммунальник», на начало работы ФИО2 по состоянию на 01.09.2013 г. имелась и составляла 967 319, 42 руб., таким образом, в задолженность, вменяемую ФИО2, включена задолженность за предыдущие периоды, когда он руководителем еще не являлся.

Внимательно проанализировав выводы экспертов, мировой судья пришел к тому, что расчет задолженностей по заработной плате может быть произведен по каждому потерпевшему, и процентное соотношение получается абсолютно иное, выплаты свыше трех месяцев в размере менее 50% не имеется. Более того, ни в одной экспертизе не учтены те выплаты, который имелись свыше начисленной заработной платы (как например в ноябре 2014 года у Потерпевший №4, октябре 2014 г. Потерпевший №14), не определено, к какому месяцу они отнесены. Если считать нарастающим итогом, то невыплаченная в августе заработная плата переходит на сентябрь, и именно в сентябре, октябре и ноябре должна быть учтена выплата менее 50 процентов, первый месяц является образующим задолженность, но не началом трехмесячного периода. Если же брался именно началом трехмесячного периода август, то задолженность должна была образоваться в июле, что должно было найти свое отражение в экспертизе, при чем не простой констатацией факта обнаружения задолженности в учетных регистрах, а ее фактического подсчета.

Эти противоречия не были устранены стороной обвинения совокупностью достоверных и достаточных доказательств, в том числе и после допроса экспертов ФИО12 и Филин в судебных заседаниях. Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами мирового судьи о том, что из положенных в основу обвинения экспертиз № 70 и 102 невозможно достоверно установить ни размер невыплаты – более половины или менее половины, ни дату начала образования задолженности. Имеющиеся противоречия в экспертизах даже при их сопоставлении с проведенными дополнительными экспертизами не были устранены в ходе судебного разбирательства, учитывая презумпцию невиновности, все сомнения трактуются в пользу подсудимого, и указанные экспертизы не могут являться достоверными доказательствами.

Проанализировав совокупность представленных доказательств, мировой судья обоснованно пришел к выводу, что стороной обвинения не было доказано также наличие реальной возможности ФИО2 выплачивать как задолженность по заработной плате, возникшую до его назначения на должность, так и возможность выплачивать текущую заработную плату при таком положении дела в полном объеме. Не были устранены пробелы обвинения и при допросах экспертов.

Так, эксперт ФИО12 суду первой инстанции показала, что задолженность по заработной плате при производстве экспертизы ею самой не подсчитывалась, извлекалась из лицевых счетов и исследовались регистры, в которых была указана задолженность на начало месяца, начисленные суммы, удержанные и выплаченные. Задолженность по заработной плате считается накопительным итогом, и половина считается не от начисленной заработной платы, а от задолженности. Когда именно образовалась задолженность, значения не имеет. При производстве экспертизы следствием было заложено условие, учитывать окончательный расчет 30 числом каждого месяца, задан период. Относительно достаточности денежных средств, то на этот вопрос ответить не представилось возможным, так как необходимо установить остаток денежных средств без учета агентских договоров, но расходы производились в сопоставимых суммах, в рамках бухгалтерской экспертизы на этот вопрос ответить невозможно. Кроме того, пояснила, что в основном деньги выплачивались из кассы, однако в кассу вознаграждения по агентским договорам не поступали. Аналогичные показания давала суду и эксперт ФИО6 Суду апелляционной инстанции каких либо новых обстоятельств эксперты не сообщили. 

Другие представленные стороной обвинения доказательства, исследованные судом, не могут опровергнуть вышеуказанных обстоятельств и не подтверждают с достоверностью и достаточностью вину ФИО2 в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст.145.1 УК РФ. 

Таким образом, достоверных и достаточных доказательств в совершении ФИО2 инкриминируемого ему деяния, суду не представлено. 

Доводы, приведенные в апелляционном представлении о совершении ФИО2 именно преступления, основаны на иной оценке тех же доказательств. Суд апелляционной инстанции учитывает, что никакие доказательства не имеют заранее установленной силы, в том числе, представленные стороной обвинения, либо полученные в ходе предварительного следствия. Согласно протоколу судебного заседания, принцип состязательности сторон был обеспечен, ни одна из них не была ущемлена в праве представлять суду доказательства. По мнению суда, мировой судья в строгом соответствии с требованиями УПК РФ оценил имеющиеся доказательства, что является прерогативой и обязанностью суда. Несовпадение судебной оценки доказательств с их оценкой гособвинителем ущемлением их прав и нарушением принципа состязательности процесса не является.

В соответствии со ст.302 УПК РФ обвинительный приговор не может быть основан на предположениях и постановляется лишь при условии, если в ходе судебного разбирательства виновность подсудимого в совершении преступления доказана.

Установив, что выводы следствия о виновности ФИО2 своего подтверждения не нашли, суд правильно постановил оправдательный приговор.

Судебное решение соответствует как требованиям ст.49 Конституции РФ, так и ст.14 УПК РФ, согласно которым все возникшие сомнения в виновности лица, которые не были устранены, должны толковаться в пользу подсудимого.

Нарушений процессуального закона, влекущих отмену приговора, судом не допущено.

Руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.33 Уголовно-процессуального Кодекса Российской Федерации, 

ПОСТАНОВИЛ:

Оправдательный приговор мирового судьи судебного участка № 17 в Нововаршавском судебном районе Омской области от 04 мая 2018 года в отношении ФИО2 оставить без изменения, а апелляционное представление государственного обвинителя без удовлетворения.

Судья В.А. Скорев