Дело № 2-192/2020 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

14 сентября 2020 года с. Троицкое 

Нанайский районный суд Хабаровского края 

в составе председательствующего судьи Сосницкой Е.В., 

при секретаре Спириной Е.В., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о возмещении вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов, 

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в суд с вышеназванным иском, ссылаясь на то, что в результате дорожно-транспортного происшествия произошедшего 23.08.2019 года с участием принадлежащего ему на праве собственности автомобиля NissanPrimera и автомобиля NissanAD под управлением ФИО2

Виновником ДТП был признан ФИО2, который управляя вышеуказанным автомобилем, в районе 

<

адрес>, двигаясь со стороны 

<

адрес> в сторону 

<

адрес>, выехал на полосу, предназначенную для встречного движения, пересек при этом двойную сплошную линию разметки, в результате чего совершил столкновение с принадлежащим ему автомобилем.

Гражданская ответственность виновника ДТП застрахована не была.

Согласно заключению специалиста ООО «Дальневосточная экспертиза и оценка» от 26.12.2019 года №1296/19, стоимость затрат на восстановление автомобиля NissanPrimera государственный регистрационный знак № с учетом износа составляет 434194 рубля 03 копейки.

В добровольном порядке ответчик возместить причиненный им в результате ДТП ущерб отказывается, в связи с чем, просил взыскать с ответчика: 434194 рубля 03 копейки, в счет возмещения материального ущерба, причиненного повреждением транспортного средства в результате ДТП, 2000 рублей расходы на автостоянку и судебные расходы.

В судебное заседание истец ФИО1 не явился, просит дело рассмотреть в его отсутствие.

Суд, руководствуясь ч.5 ст.167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, о месте и времени его проведения извещался по последнему известному суду месту жительства, указанному истцом в исковом заявлении и по адресу регистрации, однако извещения возвращены в адрес суда без вручения - «истек срок хранения». 

В соответствии с положениями ст. 165.1 ГК РФ, ст. ст. 113 ГПК РФ, суд приходит к выводу, что имеются правовые основания для рассмотрения дела в отсутствие ответчика.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу положений части 3 статьи 17 Конституции РФ осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

В соответствии со статьей 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно статье 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со статьей 1079 ГК РФ юридическое лицо, деятельность которого связана с повышенной опасностью для окружающих, обязано возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажет, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо, которое владеет источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Таким образом, исходя из системного толкования приведенных положений закона, защита права потерпевшего посредством полного возмещения вреда, предполагающая право потерпевшего на выбор способа возмещения вреда, должна обеспечивать восстановление нарушенного права потерпевшего, но не приводить к неосновательному обогащению последнего.

Возмещение потерпевшему реального ущерба не может осуществляться путем взыскания денежных сумм, превышающих стоимость поврежденного имущества, либо стоимость работ по приведению этого имущества в состояние, существовавшее на момент причинения вреда.

Судом установлено, что 23.08.2019 года в 13 часов 50 минут водитель ФИО2 управляя автомобилем NissanAD государственный регистрационный знак № регион в 

<

адрес> в районе 

<

адрес> со стороны 

<

адрес> в сторону 

<

адрес> выехал на полосу предназначенную для встречного направления при этом пересек двойную сплошную линию разметки 1.3, в результате чего совершил столкновение с автомобилем NissanPrimera государственный регистрационный знак № регион, чем нарушил п. 9.1 (1) ПДД РФ. 

Данные обстоятельства подтверждаются административными материалами, а именно: протоколом об административном правонарушении №27 ОН078805 от 23.08.2019 года, протоколом об отстранении от управления транспортным средством, актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, протоколом задержания транспортного средства, постановлением по делу об административном правонарушении, схемой происшествия, дополнением и объяснениями ФИО2 и ФИО1 от 23.08.2019 года. 

ВрезультатеуказанногоДТП принадлежащее истцу ФИО3 транспортное средство получило механические повреждения, которые установлены при составлении схемы ДТП и осмотра автомобилей. 

На момент указанногодорожно-транспортного происшествиягражданская ответственность ФИО2 как водителя автомобиля, застрахована не была. 

Согласно заключению специалиста о стоимости затрат на восстановление автомобиля, поврежденного в результате ДТП от 23.08.2019 года составленному по инициативе истца, стоимость затрат на восстановление автомобиля NissanPrimera государственный регистрационный знак № регион составляет с учетом износа 72,03% - 434194 рубля 03 копейки, при этом среднерыночная стоимость аналогичного транспортного средства на момент ДТП составляет 234700 рублей.

Стоимость годных ликвидных остатков автомобиля с учетом аварийных дефектов на дату ДТП, составляет 41581 рубль 63 копейки.

Результаты оценки размера ущерба у суда сомнений не вызывают, иными доказательствами не опровергаются, поэтому признаются достоверными и принимаются за основу.

Исходя из положений ст.ст. 12, 56 ГПК РФ, правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено законом. 

Возражений по заявленному иску от ответчика ФИО2 в суд не поступили. 

Таким образом, судом установлено, что вред имущественным интересам истца причинен виновником ДТП ФИО2, ответственность по возмещению материального ущерба истцу должна быть возложена на него, как на лицо, управлявшее в момент ДТП транспортным средством.

Оценив представленные доказательства, суд приходит к выводу, что заявленные исковые требования ФИО1 подлежат частичному удовлетворению в части возмещения материального ущерба, причиненного повреждением транспортного средства в результате ДТП, поскольку стоимость восстановительного ремонта автомобиля превышает его рыночную стоимость, то имеет место полная гибель имущества потерпевшего. В связи с чем возмещению подлежит размер действительной стоимости автомобиля за вычетом стоимости годных остатков, то есть 193118 рублей 00 копеек (234700-41581,63).

В соответствии со ст. 15 ГК РФ, статьями 88, 94, 98 ГПК РФ с ФИО2 в пользу ФИО1 согласно представленных доказательств, подтверждающих фактическую оплату, также подлежат взысканию: убытки, понесенные им для защиты нарушенного права, состоящие из расходов по оплате хранения транспортного средства на автостоянке в размере 2000 рублей и судебные расходы в размере, пропорциональном размеру удовлетворенной части исковых требований, на оплату государственной пошлины в размере 5102 рубля 00 копеек.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о возмещении вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов - удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, зарегистрированного по адресу: 

<

адрес> проживающего по адресу: 

<

адрес> пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, зарегистрированного по адресу: 

<

адрес>, проживающего по адресу: 

<

адрес> счет возмещения ущерба, причиненного повреждением транспортного средства в результате дорожно-транспортного происшествия -193118 рублей 00 копеек (сто девяносто три тысячи сто восемнадцать рублей 00 копеек), стоимости хранения транспортного средства на автостоянке в размере - 2000 рублей 00 копеек (две тысячи рублей 00 копеек), судебные расходы в сумме 5102 рубля 00 копеек (пять тысяч сто два рубля 00 копеек), а всего 200220 рублей 00 копеек (двести тысяч двести двадцать рублей 00 копеек).

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Хабаровский краевой суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме, через Нанайский районный суд Хабаровского края.

Решение в мотивированном виде изготовлено: 18.09.2020 года.

Судья Сосницкая Е.В.