дело № 2а-3076/20

РЕШЕНИЕ

 

именем Российской Федерации

г. Нижнекамск 28 мая 2020 года 

Нижнекамский городской суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Булатова И.Х., при секретаре судебного заседания Галяутдиновой Д.А., рассмотрев в открытом судебном заседании административное исковое заявление ФИО2 к судебным приставам-исполнителям отдела судебных приставов № 1 по Нижнекамскому району Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Татарстан ФИО4, ФИО5, ФИО8, отделу судебных приставов № 1 по Нижнекамскому району Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Татарстан и Управлению федеральной службы судебных приставов по Республике Татарстан о признании бездействия незаконным и понуждении устранить допущенное нарушение,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратилась в суд с административным исковым заявлением к отделу судебных приставов (далее – ОСП) № 1 по Нижнекамскому району Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Татарстан (далее – УФССП по РТ) и УФССП по РТ о признании бездействия незаконным и понуждении устранить допущенное нарушение.

В обоснование требований указано, что ... постановлением судебного пристава-исполнителя Нижнекамского РОСП УФССП по РТ ФИО8 исполнительное производство ...-ИП от ... о взыскании с ФИО9 в пользу ФИО2 задолженности в размере 4229200 рублей объединено в сводное исполнительное производство ...-СД, которое в настоящее время находится на исполнении у судебного пристава-исполнителя ОСП ... по ... УФССП по РТ ФИО4 ... ФИО2 стало известно о реализации на торгах нежилого помещения, принадлежащего ФИО7, расположенного по адресу: Республика ФИО1, .... ... поступила информация о распределении денежных средств, вырученных от реализации имущества только в адрес одного взыскателя – ООО «Стройтрансгаз-Р». В этой связи, ... ФИО6 направила в адрес начальника отдела – старшего судебного пристава ОСП № 1 по Нижнекамскому району УФССП по РТ ФИО10 жалобу на действия судебного пристава-исполнителя в порядке подчиненности, которая получена адресатом .... По состоянию на ... ответ на жалобу не поступал. Административный истец просит суд признать незаконным действие судебного пристава-исполнителя ОСП № 1 по Нижнекамскому району УФССП по РТ ФИО4 по перечислению денежных средств в адрес только одного взыскателя по сводному исполнительному производству, обязать ОСП № 1 по Нижнекамскому району УФССП по РТ и УФССП по РТ перечислись ФИО2 причитающиеся денежные средства, вырученные в результате реализации имущества ФИО9 

Административный истец ФИО2 в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного разбирательства извещена надлежащим образом, отложить разбирательство не просила.

Представитель ФИО2 – ФИО11, действующий на основании доверенности в судебном заседании требования уточнил, просил также признать незаконным действие судебного пристава-исполнителя ОСП № 1 по Нижнекамскому району УФССП по РТ ФИО5 по перечислению денежных средств в адрес только одного взыскателя по сводному исполнительному производству, поскольку с ... исполнительное производство находилось у нее на исполнении. В остальной части требования поддержал по изложенным в иске основаниям. 

Административный ответчик судебный пристав-исполнитель ОСП № 1 по Нижнекамскому району УФССП по РТ ФИО4 в судебном заседании просил в удовлетворении иска отказать, пояснил, что исполнительное производство ...-ИП о взыскании с ФИО9 в пользу ФИО2 задолженности находится в его производстве с ..., в период с ... по ... находилось в производстве судебного пристава-исполнителя ФИО5, которая ... уволилась. О том, что вышеуказанное исполнительное производство ... постановлением судебного пристава-исполнителя ФИО8 было объединено в сводное исполнительное производство ...-СД, он не знал. Недвижимое имущество ФИО9 по сводному исполнительному производству было реализовано в начале января 2020 года, однако, по неизвестной ему причине, поступившие денежные средства были перечислены судебным приставом-исполнителем ФИО5 только одному взыскателю, а именно ООО «Стройтрансгаз-Р». В настоящее время в адрес ООО «Стройтрансгаз-Р» направлено письмо о возврате части денег. 

Административный ответчик судебный пристав-исполнитель ОСП № 1 по Нижнекамскому району УФССП по РТ ФИО8 в судебном заседании просил в удовлетворении иска отказать, пояснил, что исполнительное производство ...-ИП о взыскании с ФИО9 в пользу ФИО2 задолженности, которое ... было объединено им в сводное исполнительное производство ...-СД, находилось у него на исполнении до ..., после чего было передано судебному приставу-исполнителю ФИО5 

Административный ответчик судебный пристав-исполнитель ОСП № 1 по Нижнекамскому району УФССП по РТ ФИО5, представители административных ответчиков ОСП № 1 по Нижнекамскому району УФССП по РТ и УФССП по РТ, заинтересованные лица ФИО9, ФИО12, ООО «Стройтрансгаз-Р», конкурсный управляющий ООО «Стройтрансгаз-Р» ФИО13 и ООО УК ЖКХ «Химстрой» в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, возражений не представили, отложить разбирательство не просили.

На основании части 6 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ) суд считает возможным рассмотреть административное исковое заявление в отсутствие надлежащим образом извещенных сторон, поскольку допустимых и достоверных доказательств уважительности причин неявки на судебное заседание, суду не представлено. 

Исследовав имеющиеся в деле доказательства и выслушав доводы участников процесса, суд приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В соответствии со статьей 2 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон) задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

Согласно части 1 статьи 34 Закона возбужденные в отношении одного должника несколько исполнительных производств имущественного характера, а также возбужденные в отношении нескольких должников исполнительные производства по солидарному взысканию в пользу одного взыскателя объединяются в сводное исполнительное производство.

В соответствии с частями 1 и 3 статьи 111 Закона в случае, когда взысканная с должника денежная сумма недостаточна для удовлетворения в полном объеме требований, содержащихся в исполнительных документах, указанная сумма распределяется между взыскателями, предъявившими на день распределения соответствующей денежной суммы исполнительные документы. Если взысканная с должника денежная сумма недостаточна для удовлетворения требований одной очереди в полном объеме, то они удовлетворяются пропорционально причитающейся каждому взыскателю сумме, указанной в исполнительном документе.

Судом установлено, что 30 ноября 2017 года судебным приставом-исполнителем Нижнекамского РОСП УФССП по РТ ФИО14 на основании исполнительного листа № 2-4018/2017, выданного 13 октября 2017 года Нижнекамским городским судом Республики Татарстан возбуждено исполнительное производство ...-ИП о взыскании с ФИО9 в пользу ФИО2 задолженности в размере 4229200 рублей (том ..., л.д. 8).

... постановлением судебного пристава-исполнителя Нижнекамского РОСП УФССП по РТ ФИО8 исполнительное производство ...-ИП объединено в сводное исполнительное производство ...-СД (том ..., л.д. 9). Постановление не отменялось и незаконным не признавалось (том ..., л.д. 43).

Указанные обстоятельства подтверждаются материалами дела и в судебном заседании административными ответчиками не оспаривались. 

Из представленных материалов и пояснений административных ответчиков следует, что вышеуказанное сводное исполнительное производство ...-СД до ... находилось в производстве судебного пристава-исполнителя ФИО3, в период с ... по ... в производстве судебного пристава-исполнителя ФИО5, с ... по настоящее время находится в производстве судебного пристава-исполнителя ФИО4

... судебным приставом-исполнителем ФИО5 вынесено постановление о распределении денежных средств, из которого следует, что ... от ФИО9 на депозитный счет ОСП ... по ... УФССП по РТ поступили денежные средства в размере 3410835 рублей 95 копеек, из них 3336490 рублей перечислены ООО «Стройтрансгаз-Р», 74345 рублей 95 копеек (7225+67120,95) – УФССП по РТ (том ..., л.д. 60-61). 

Поскольку указанная сумма по сводному исполнительному производству не распределена между взыскателями пропорционально причитающейся каждому взыскателю сумме, указанной в исполнительном документе, требование административного истца о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя ОСП № 1 по Нижнекамскому району УФССП по РТ ФИО5 в указанной части является обоснованным и подлежит удовлетворению. 

Согласно пункту 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 50 от 17 ноября 2015 года «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» по делам об оспаривании постановлений, действий (бездействия) судебных приставов-исполнителей требования предъявляются административным истцом, заявителем к судебному приставу-исполнителю, чьи постановления, действия (бездействие) оспариваются, при прекращении его полномочий - к должностному лицу, которому эти полномочия переданы, а если полномочия не передавались - к старшему судебному приставу соответствующего структурного подразделения ФССП России (части 4, 5 статьи 38, глава 22 КАС РФ и глава 24 АПК РФ). 

В этой связи, для восстановления нарушенного права административного истца, с учетом того, что до настоящего времени денежные средства в соответствии со статьей 111 Закона между взыскателями не распределены и сводное исполнительное производство находится в производстве судебного пристава-исполнителя ОСП № 1 по Нижнекамскому району УФССП по РТ ФИО4, суд считает необходимым возложить на судебного пристава-исполнителя ОСП № 1 по Нижнекамскому району УФССП по РТ ФИО4 обязанность устранению допущенного нарушения Закона.

Подлежит оставлению без удовлетворения требование административного истца о признании незаконным действия судебного пристава-исполнителя ОСП № 1 по Нижнекамскому району УФССП по РТ ФИО4 по перечислению денежных средств в адрес только одного взыскателя по сводному исполнительному производству, поскольку сводное исполнительное производство находится в его производстве только с ... и решение о перечислении денежных средств только одному взыскателю им не принималось. 

Административное исковое заявление к судебному приставу-исполнителю ОСП № 1 по Нижнекамскому району УФССП по РТ ФИО8, ОСП № 1 по Нижнекамскому району УФССП по РТ и УФССП по РТ удовлетворению не подлежит, поскольку требований к судебному приставу-исполнителю ФИО8 не заявлено, сводное исполнительное производство находилось и находится в производстве у конкретного судебного пристава-исполнителя, административным истцом, допустимых и достоверных доказательств того, что действием или бездействием судебного пристава-исполнителя ОСП № 1 по Нижнекамскому району УФССП по РТ ФИО8, ОСП № 1 по Нижнекамскому району УФССП по РТ и УФССП по РТ нарушены ее права и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению ею прав и законных интересов либо на нее незаконно возложена какая-либо обязанность, суду не представлено.

На основании изложенного, и руководствуясь статьями 175 - 180, 227 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

Признать бездействие судебного пристава-исполнителя ОСП № 1 по Нижнекамскому району УФССП по РТ ФИО5, выразившееся в не распределении между взыскателями денежных средств, поступивших от реализации имущества должника по сводному исполнительному производству № 57744/17/16041-СД, возбужденному в отношении ФИО9 - незаконным.

Обязать судебного пристава-исполнителя ОСП № 1 по Нижнекамскому району УФССП по РТ ФИО4 устранить допущенные нарушения Закона по сводному исполнительному производству.

В остальной части административное исковое заявление ФИО2, оставить без удовлетворения.

Административное исковое заявление ФИО2 к судебному приставу-исполнителю ОСП № 1 по Нижнекамскому району УФССП по РТ ФИО8, ОСП № 1 по Нижнекамскому району УФССП по РТ и УФССП по РТ оставить без удовлетворения. 

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Татарстан в течение одного месяца путем подачи апелляционной жалобы через Нижнекамский городской суд Республики Татарстан.

Судья И.Х. Булатов