Дело **

УИД 54RS0**-41

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ Р. Ф.

03 сентября 2020 года ***

Железнодорожный районный суд *** в составе:

председательствующего судьи Лыковой Т.В., 

при секретаре Куличковой Л.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Банка ВТБ (ПАО) к ЕА о взыскании задолженности по кредитному договору, 

УСТАНОВИЛ:

Банк ВТБ (ПАО) обратился в суд с иском к ответчику о взыскании задолженности по кредитному договору ** от **** в размере 510 277,96 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 8 302,78 рублей.

В обоснование исковых требований указано, что **** между Банком ВТБ (ПАО) и ЕА заключен кредитный договор **, согласно которому банк обязался предоставить заемщику банковскую карту VISA GOLD ** с кредитным лимитом овердрафта в сумме 10 000 рублей. Кредитный договор заключен путем подписания согласия на установление кредитного лимита и расписки в получении банковской карты по формам, установленным Банком (п. 2.2. правил). Процентная ставка по кредиту составляет 26 % годовых. Банк исполнил свои обязательства, предоставил клиенту банковскую карту с установленным лимитом. Согласно п. 5.4. правил, клиент обязан ежемесячно, не позднее даты окончания платежного периода (то есть 20 числа месяца, следующего за отчетным) внести и обеспечить на счете сумму в размере не менее суммы минимального платежа – сумма минимальной части задолженности по предоставленному овердрафту, подлежащая погашению в платежный период. Истец свои обязательства исполнил в полном объеме. Ответчик не исполняет обязательства по договору надлежащим образом. По состоянию на **** сумма задолженности с учетом уменьшения размера штрафных санкций составляет 12 542,03 рублей, из которых: остаток ссудной задолженности – 10 000 рублей, задолженность по плановым процентам – 2 186,52 рублей, задолженность по перелимиту - 260,53 рублей, пени за несвоевременную уплату плановых процентов – 94,94 рублей. Истец обращался к мировому судье с заявлением о выдаче судебного приказа. Определением от **** в связи с возражениями должника судебный приказ отменен.

**** между Банком ВТБ (ПАО) и ЕА заключен кредитный договор **, согласно которому банк обязался предоставить заемщику денежные средства в размере 455 607 рублей, на срок по **** с взиманием за пользование кредитом 11,7% годовых, а ответчик обязался возвратить полученную сумму и уплатить проценты за пользование кредитом. Истец свои обязательства исполнил в полном объеме. Ответчик не исполняет обязательства по договору надлежащим образом. По состоянию на **** сумма задолженности с учетом уменьшения истцом размера штрафных санкций составляет 497 735,93 рублей, из которых: основной долг – 444 327,61 рублей, задолженность по плановым процентам – 51 068,55 рублей, пени за несвоевременную уплату плановых процентов – 2 339,77 рублей. Истец обращался к мировому судье с заявлением о выдаче судебного приказа. Определением от **** в связи с возражениями должника судебный приказ отменен.

В судебное заседание представитель истца не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, просил о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Ответчик ЕА в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного разбирательства неоднократно извещалась по месту жительства с учетом сведений адресно-справочного отдела, этот же адрес указан в кредитном договоре, судебная корреспонденция возвращена в суд без вручения адресату за истечением срока хранения. 

В соответствии с ч. 2 ст. 117 ГПК РФ адресат, отказавшийся принять судебную повестку или иное судебное извещение, считается извещенным о времени и месте судебного разбирательства или совершения отдельного процессуального действия. 

Согласно ст. 165.1 ГК РФ, заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

В соответствии с разъяснениями Верховного Суда РФ, содержащимися Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от **** N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по смыслу пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат. Статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное (п.п. 63, 67, 68).

Судом установлено, что ответчик информировался почтовой службой о поступлении в его адрес почтовых извещений, однако не являлся за их получением, в связи с чем, судебное извещение возвращено в суд без его вручения адресату, за истечением срока хранения (правила вручения судебной корреспонденции с учетом изменений от **** соблюдены). Указанные обстоятельства позволяют суду прийти к выводу, что ответчик уклонялся от получения судебной повестки, фактически отказываясь от ее принятия, то есть судебная корреспонденция не получена ответчиком по зависящим от него обстоятельствам.

Кроме того, ответчик уклонился от получения информации по номеру телефона, указанному в качестве контактного при заключении кредитного договора. 

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что ответчик надлежащим образом извещен о времени и месте судебного разбирательства.. 

На основании ст. 167 ГПК РФ, суд счел возможным рассмотреть гражданское дело в отсутствие не явившихся лиц.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему. 

В силу положений ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. 

В соответствии с ч. 2 ст. 819 ГК РФ, к отношениям по кредитному договору применяются правила о договоре займа, если иное не вытекает из существа кредитного договора.

В соответствии со ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

На основании ч. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота. 

В силу ст. 310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательств недопустим. 

Установлено, что **** ЕА обратилась в Банк ВТБ (ПАО) с анкетой-заявлением на выпуск и получение банковской карты (л.д. 23об-25).

Согласно Условиям предоставления и использования банковской карты Банка ВТБ (ПАО) (л.д. 19-21), сумма кредита (лимит овердрафта) составляет 10 000 рублей, процентная ставка 26% годовых, срок возврата кредита ****.

Банк выдал ЕА банковскую карту VISA GOLD ** с кредитным лимитом 10 000 рублей (л.д. 20 об, 26), что ответчиком не оспорено.

Кредитный договор заключен на условиях, предусмотренных Условиями предоставления и использования банковской карты, Правилами предоставления и использования банковских карт (л.д. 34-48).

На основании заявления ЕА включена в число участников Программы страхования (л.д. 22-23).

Судом установлено, что ответчик надлежащим образом свои обязательства по кредитному договору не исполнял, в связи с чем образовалась задолженность по уплате основного долга и процентов. 

Ответчику банком направлено требование о досрочном истребовании задолженности (л.д. 52, 53-55). Требование банка ответчиком не исполнено.

По состоянию на **** задолженность по кредитному договору по кредитному договору ** от **** с учетом уменьшения неустойки составляет 12 542,03 рублей, из которых: остаток ссудной задолженности – 10 000 рублей, задолженность по плановым процентам – 2 186,52 рублей, пени за несвоевременную уплату плановых процентов – 94,94 рублей, задолженность по перелимиту 260,53 рублей. 

Банк обратился к мировому судье с заявлением о выдаче судебного приказа.

**** мировым судьей выдан судебный приказ о взыскании задолженности по указанному договору. 

В связи с возражениями должника относительно исполнения судебного приказа определением от **** судебный приказ отменен (л.д. 51). 

Проверив произведенные истцом расчеты сумм задолженности ответчика по кредитному договору ** от **** (л.д. 14-16), суд признает их арифметически верными, соответствующими условиям кредитного договора. 

Ответчиком не представлено доказательств иного размера задолженности, а также исполнения обязательств перед истцом. 

В силу ст. ст. 329, 330 ГК РФ, исполнение обязательства может обеспечиваться предусмотренной договором неустойкой, которой признается денежная сумма, которую должник обязан уплатить в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. 

Оснований для уменьшения суммы неустойки (пени), предусмотренной договором, в соответствии со ст. 333 ГК РФ, судом не установлено. При этом суд принимает во внимание соответствие размера неустойки последствиям нарушения обязательств ответчиком, длительность неисполнения обязательств ответчиком, снижение размера подлежащей взысканию неустойки истцом, а также то обстоятельство, что о снижении размера неустойки ответчиком не заявлено, доказательств несоразмерности не представлено (п.п. 69-75 постановления Пленума Верховного Суда РФ от **** N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств»).

Таким образом, с ответчика по кредитному договору ** от **** по состоянию на **** подлежит взысканию задолженность в размере 12 542,03 рублей.

**** между Банком ВТБ (ПАО) и ЕА заключен кредитный договор **, согласно которому банк обязался предоставить заемщику денежные средства в размере 455 607 рублей, на срок по **** (л.д. 27-29) 

Погашение кредита и уплата начисленных на его сумму процентов должна производиться заемщиком аннуитетными платежами в размере 10 065,79 рублей (кроме первого и последнего платежа).

Банк свои обязательства по кредитным договорам исполнил в полном объеме, предоставив денежные средства, что подтверждается выпиской по счету и ответчиком не оспорено.

Судом установлено, что ответчик надлежащим образом свои обязательства по кредитному договору не исполнял, в связи с чем образовалась задолженность по уплате основного долга и процентов. 

Ответчику банком направлено требование о досрочном истребовании задолженности (л.д. 52, 53-55). Требование банка ответчиком не исполнено.

По состоянию на **** задолженности по кредитному договору по кредитному договору ** с учетом уменьшения неустойки составляет 497 735,93 рублей, из которых: основной долг – 444 327,61 рублей, задолженность по плановым процентам – 51 068,55 рублей, пени за несвоевременную уплату плановых процентов – 2 339,77 рублей.

Банк обратился к мировому судье с заявлением о выдаче судебного приказа.

**** мировым судьей выдан судебный приказ о взыскании задолженности по указанному договору. 

В связи с возражениями должника относительно исполнения судебного приказа определением от **** судебный приказ отменен (л.д. 50). 

Проверив произведенные истцом расчеты сумм задолженности ответчика (л.д. 17-18), суд признает их арифметически верными, соответствующими условиям кредитного договора. 

Ответчиком не представлено доказательств иного размера задолженности, а также исполнения обязательств перед истцом. 

Оснований для уменьшения суммы неустойки (пени), предусмотренной договором, в соответствии со ст. 333 ГК РФ, судом не установлено, принимая во внимание соответствие размера неустойки последствиям нарушения обязательств ответчиком, длительность неисполнения обязательств ответчиком, снижение размера подлежащей взысканию неустойки истцом, а также то обстоятельство, что о снижении размера неустойки ответчиком не заявлено, доказательств несоразмерности не представлено (п.п. 69-75 постановления Пленума Верховного Суда РФ от **** N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств»).

Таким образом, с ответчика по кредитному договору ** от **** по состоянию на **** подлежит взысканию задолженность в размере 497 735,93 рублей.

На основании ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает пропорционально удовлетворенной части исковых требований возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. 

За подачу искового заявления истцом уплачена государственная пошлина в размере 3 965,25 рублей. 

За подачу заявлений о выдаче судебных приказов истцом уплачена государственная пошлина в размере 249 рублей и 4 077 рублей (что следует из определений об отмене судебных приказов).

Статьей 129 ГПК РФ предусмотрено, что судья отменяет судебный приказ, если от должника в установленный срок поступят возражения относительно его исполнения. В определении об отмене судебного приказа судья разъясняет взыскателю, что заявленное требование им может быть предъявлено в порядке искового производства.

Ввиду отмены судебного приказа истец обратился с настоящим исковым заявлением.

Согласно п. 6 ст. 333.40 НК РФ плательщик государственной пошлины имеет право на зачет излишне уплаченной (взысканной) суммы государственной пошлины в счет суммы государственной пошлины, подлежащей уплате за совершение аналогичного действия.

Указанный зачет производится по заявлению плательщика, предъявленному в уполномоченный орган (должностному лицу), в который (к которому) он обращался за совершением юридически значимого действия. Заявление о зачете суммы излишне уплаченной (взысканной) государственной пошлины может быть подано в течение трех лет со дня принятия соответствующего решения суда о возврате государственной пошлины из бюджета или со дня уплаты этой суммы в бюджет. К заявлению о зачете суммы излишне уплаченной (взысканной) государственной пошлины прилагаются: решения, определения и справки судов, органов и (или) должностных лиц, осуществляющих действия, за которые уплачивается государственная пошлина, об обстоятельствах, являющихся основанием для полного возврата государственной пошлины, а также платежные поручения или квитанции с подлинной отметкой банка, подтверждающие уплату государственной пошлины.

В соответствии с п. 13 ч. 1 ст. 333.20 НК РФ при отказе в принятии к рассмотрению искового заявления или заявления о вынесении судебного приказа уплаченная государственная пошлина при предъявлении иска или заявления о вынесении судебного приказа засчитывается в счет подлежащей уплате государственной пошлины.

В силу ч. 4 ст. 1 ГПК РФ в случае отсутствия нормы процессуального права, регулирующей отношения, возникшие в ходе гражданского судопроизводства, федеральные суды общей юрисдикции и мировые судьи применяют норму, регулирующую сходные отношения (аналогия закона), а при отсутствии такой нормы действуют исходя из принципов осуществления правосудия в Российской Федерации (аналогия права).

Поскольку вопрос о возможности зачета государственной пошлины, уплаченной при подаче заявления о вынесении судебного приказа, отмененного по правилам ст. 129 ГПК РФ, законом не урегулирован, суд полагает, что, исходя из ч. 4 ст. 1 ГК РФ, к возникшим правоотношениям применимы положения п. 13 ч. 1 ст. 333.20 НК РФ, в связи с чем, уплаченная истцом государственная пошлина в размере 4 326 рублей, подлежит зачету в счет подлежащей уплате государственной пошлины при подаче искового заявления.

С учетом положений ст. 333.19 НК РФ, размер государственной пошлины, подлежащий взысканию с ответчика в пользу истца, составляет 8 291,25 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд 

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с ЕА в пользу Банка ВТБ (ПАО) задолженность по кредитному договору ** от **** в размере 12 542,03 рублей, по кредитному договору ** от **** в размере 497 735,93 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 8 291,25 рублей.

Решение может быть обжаловано в Новосибирский областной суд через Железнодорожный районный суд *** в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Т. В. Лыкова

Решение в окончательной форме принято ****.