(марка обезличена) 

Дело № 2-2348/2018 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Нижний Новгород (дата)

Советский районный суд г. Нижний Новгород в составе: 

председательствующего судьи Телковой Е.И., 

при секретаре Марушиной Е.С., 

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «АвтоКар» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, 

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к ответчику, указав в обоснование заявленных требований следующее. 

(дата) между ООО «АвтоЭра» (Продавец) и ФИО1 (Покупатель) заключен договор купли - продажи автомобиля №№... (далее договор). 

Предметом договора является автомобиль (далее ТС) модель ТС (марка обезличена) ((марка обезличена)1), VIN №..., название/тип легковой/седан, год изготовления №..., модель, № двигателя №..., кузов №..., цвет стальной (серый).

Стоимость ТС определена Договором в размере 619000 и оплачена истцом в полном объёме.

Пунктом 6.1. Договора предусмотрено, что Продавец гарантирует качество и надежность постановленного ТС в течение гарантийного срока.

(дата) ТС было передано истцом в ООО «АвтоКар» с целью проведения гарантийного ремонта. С гарантийного ремонта ТС было истцу передано только (дата). 

Согласно пункта 1 статьи 20 Федерального закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» срок устранения недостатков не может превышать 45 дней.

В рассматриваемом случае нарушен гарантийный срок устранения недостатка ТС, который неоднократно находился на ремонте, в том числе в период с (дата) по (дата), 125 дней.

Нарушение ООО «АвтоКар» срока устранения недостатков товара (ремонта) составило 80 (Восемьдесят) дней (125 дней - 45 дней).

Неустойка за нарушение гарантийного срока устранения недостатка ТС составила 495200 рублей (619 000 х 1/100 х 80).

В связи с нарушением ответчиком прав истца, как потребителя услуги, ему причинён моральный вред, компенсацию которого истец оценивает в 10000 рублей.

Руководствуясь вышеперечисленными нормами права, истец предложил ответчику добровольно перечислить неустойку в размере 495200 рублей, в качестве компенсации морального вреда сумму 10000 рублей и возместить убытки в размере 3000 рублей, понесённые в связи с уплатой услуг адвоката по составлению претензии. Претензия оставлена ответчиком без удовлетворения. 

Истец заключил соглашение об оказании юридической помощи с адвокатом Гореловой О.С. Предметом соглашения является составление претензий, сумма вознаграждения определена в 3000 рублей. Оплата вознаграждения в размере 3000 рублей произведена по квитанции серия НК №... от (дата) в полном объёме.

(дата) истец заключил соглашение об оказании юридической помощи с адвокатом Гореловой О.С. Предметом соглашения является составление настоящего искового заявления. Сумма вознаграждения определена 3000 рублей. Оплата вознаграждения в размере 3000 рублей произведена по квитанции серия НК №... от (дата) в полном объёме.

В связи с чем, руководствуясь вышеперечисленными нормами материального права, а также статьёй 4 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, истец просит суд взыскать с общества с ограниченной ответственностью «АвтоКар» ОГРН №..., ИНН №..., в пользу ФИО1: неустойку за просрочку исполнения обязательств за период с (дата) по (дата) в размере 495200 рублей; компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей, расходы по оплате услуг адвоката в размере 6000 рублей, а также за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителей штраф в размере пятьдесят процентов от присужденной суммы.

В судебном заседании истец и его представитель исковые требования поддержали вы полном объеме.

Представитель ответчика в судебном заседании исковые требования не признала, поддержав доводы письменных возражений, указывая, что при заключении соглашения с истцом об увеличении сроков гарантийного ремонта его автомобиля сторонами был согласован иной способ защиты его прав как потребителя, поскольку ему был предоставлен подменный автомобиль на время ремонта, что не предусмотрено законом. В случае удовлетворения иска ответчик просит суд снизить размер заявленной неустойки, штрафа, морального вреда, исходя из оценки соразмерности заявленных сумм, их возможных финансовых последствий для каждой из сторон, значительную сумму неустойки по сравнению со стоимостью приобретенного автомобиля, а также штрафа сумме возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, при этом ответчик просит суд учесть, что заявленный размер судебных расходов не отвечает признаку разумности, так как значительные расходы не оправданны ценностью подлежащего защите блага и несложностью дела.

Представители третьих лиц по делу ООО «Автоэра», ООО АК «ДерВейс» в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела третьи лица извещены надлежащим образом, представитель ООО АК «ДерВейз» направил в суд письменный отзыв.

Суд с учетом мнения истца, представителей, считает возможным рассмотреть настоящее гражданское дело по существу по имеющимся в деле доказательствам при данной явке. 

Выслушав объяснения истца, представителей, исследовав в судебном заседании письменные доказательства, содержащиеся в материалах дела, оценив их в совокупности на предмет относимости, достоверности и допустимости, суд в процессе разбирательства гражданского дела приходит к следующему.

В соответствии со ст. 123 Конституции Российской Федерации, ст. 56 ГПК РФ гражданское судопроизводство осуществляется на основе равенства и состязательности сторон. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которых она основывает свои требования и возражения.

В силу ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В соответствии со ст. 9 Федерального закона от 26.01.1996 № 15-ФЗ "О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации", пункту 1 статьи 1 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 "О защите прав потребителей", отношения с участием потребителей регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом о защите прав потребителей, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

В соответствии со ст. 4 Закона РФ "О защите прав потребителей" продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

В соответствии со ст. 18 Закона, потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы.

В отношении технически сложного товара (к которым п. 2 Перечня технически сложных товаров, в отношении которых требования потребителя об их замене подлежат удовлетворению в случае обнаружения в товарах существенных недостатков, утвержденного Постановлением Правительства РФ, отнесены легковые автомобили) потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование об его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению, в том числе за нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара.

Согласно части 1 статьи 20 Закона РФ "О защите прав потребителей", если срок устранения недостатков товара не определен в письменной форме соглашением сторон, эти недостатки должны быть устранены изготовителем (продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) незамедлительно, то есть в минимальный срок, объективно необходимый для их устранения с учетом обычно применяемого способа. Срок устранения недостатков товара, определяемый в письменной форме соглашением сторон, не может превышать сорок пять дней.

Согласно ст. 23 Закона, за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

В соответствии с абз. 5 п. 1 ст. 28 Закона РФ "О защите прав потребителей" если исполнитель нарушил сроки выполнения работы (оказания услуги) - сроки начала и (или) окончания выполнения работы (оказания услуги) и (или) промежуточные сроки выполнения работы (оказания услуги) или во время выполнения работы (оказания услуги) стало очевидным, что она не будет выполнена в срок, потребитель по своему выбору вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги).

В соответствии с ч. 1 ст. 13 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 "О защите прав потребителей", за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором.

В соответствии с ч. 6 ст. 13 указанного Закона при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В соответствии с ч. 1 ст. 15 Закона "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Судом установлено, что (дата) между ООО «АвтоЭра», третьим лицом по делу, продавцом, и ФИО1, истцом по делу, покупателем, заключен договор купли - продажи автомобиля №№... (далее договор). 

Предметом договора является автомобиль (далее ТС): модель ТС (марка обезличена) ((марка обезличена)), VIN №..., название/тип легковой/седан, год изготовления №..., модель, № двигателя №..., кузов №..., цвет стальной (серый), стоимостью 619000 и оплачена истцом в полном объёме.

Пунктом 6.1. договора предусмотрено, что продавец гарантирует качество и надежность постановленного ТС в течение гарантийного срока.

ООО «АвтоКар», ответчик по делу, наделено правом оказания услуг по техническому обслуживанию и ремонту транспортных средств модели (марка обезличена)). Данная организация прошла аттестацию на предмет наличия соответствующего оборудования, необходимого для обслуживания автомобилей данной марки, наличия квалифицированных работников, прошедших обучение и имеющих соответствующие сертификаты.

Как следует из материалов дела, (дата), в период гарантийного срока на приобретенный автомобиль, истец обратился в сервисный центр ООО «АвтоКар» для проведения работ с принадлежащим ему автомобилем (марка обезличена) ((марка обезличена)).

(дата) по завершении работ автомобиль выдан истцу, при этом работы выполнены в полном объеме, надлежащим образом и приняты без замечаний к объему и качеству выполненных работ, что подтверждается собственноручной подписью Заказчика в заказ - наряде.

Длительный срок проведения гарантийного ремонта вызван длительным сроком диагностики причины неисправности, кроме того, согласование гарантийного ремонта автомобиля, сроки поставки запасных частей для его проведения дилер (в данном случае ООО «АвтоКар») согласует только с официальным Дистрибьютором GEELE в России.

В связи с длительным периодом диагностики неисправности автомобиля истца, между ООО «АвтоКар» и истцом заключены договор о предоставлении автомобиля №... от (дата) и договор о предоставлении автомобиля №... от (дата), согласно условий которых ООО «АвтоКар» (далее исполнитель) на время устранения недостатков в автомобиле (марка обезличена)) (далее личный автомобиль) безвозмездно предоставляет ФИО1 (далее заказчик) во временное пользование и управление автомобиль (марка обезличена) (пункт 1.1. и пункт 1.2. договора).

Согласно пункту 1.5. Договора о предоставлении автомобиля №... от (дата) и пункту 1.4. договора о предоставлении автомобиля №... от (дата). работы по ремонту автомобиля по заказ - наряду №№... от (дата) будут выполнены исполнителем до (дата), при этом заказчик не имеет претензий по срокам устранения недостатков автомобиля по заказ - наряду №№... от (дата) в связи с безвозмездным предоставлением ему во временное пользование подменного автомобиля. Заказчик отказывается от любых материально-правовых и иных требований, связанных прямо или косвенно с нахождением автомобиля на сервисе исполнители. Срок устранения недостатков личного автомобиля не включается в срок гарантийного ремонта, а также в срок невозможности использования личного автомобиля. Заказчик признается восстановленным в праве на использование личного автомобиля с момента предоставления ему подменного автомобиля.

По мнению представителя ответчика, стороны соглашением установили срок ремонта по (дата), т.е. потребитель сделал свободный и осознанный выбор способа устранения недостатков, он с достоверностью знал о необходимых существенных (более 45 дней) временных затратах на проведение ремонта и при этом согласился с таким способом устранения недостатков товара, при этом ответчиком в целях компенсации бесплатно предоставлен на время проведения ремонта подменный автомобиль.

Суд не находит оснований согласиться с доводом ответчика, поскольку данный довод основан на неправильном толковании, фактически противоречит положениям ст. 20 закона о защите прав потребителей, в соответствии с которой срок устранения недостатков товара, определяемый в письменной форме соглашением сторон, не может превышать сорок пять дней.

Согласно п. п. "а" п. 32 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 28.06.2012 г. № 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" неустойка (пеня) в размере, установленном статьей 23 Закона, взыскивается за каждый день просрочки указанных в статьях 20, 21, 22 Закона сроков устранения недостатков товара и замены товара с недостатками, соразмерного уменьшения покупной цены товара, возмещения расходов на исправление недостатков товара потребителем, возврата уплаченной за товар денежной суммы, возмещения причиненных потребителю убытков вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, а также за каждый день задержки выполнения требования потребителя о предоставлении на время ремонта либо до замены товара с недостатками товара длительного пользования, обладающего этими же основными потребительскими свойствами, впредь до выдачи потребителю товара из ремонта или его замены либо до предоставления во временное пользование товара длительного пользования, обладающего этими же основными потребительскими свойствами, без ограничения какой-либо суммой.

Автомобиль входит в указанный Перечень товаров длительного пользования, на которые не распространяется требование покупателя о безвозмездном предоставлении ему на период ремонта или замены аналогичного товара.

Учитывая названные нормы права и разъяснения Пленума, суд полагает, что ответчик пришел к неверному выводу, что предоставление подменного автомобиля освобождает ответчика от ответственности за нарушение сроков устранения недостатков товара, по мнению суда, данное поведение ответчика, несомненно, минимизирует вред, причиненный потребителю и может являться основанием для уменьшения ответственности ответчика.

В соответствии с ч. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Таким образом, суд приходит к выводу, что истец вправе требовать начисление неустойки в связи с нарушением сроков ремонта за период, предъявляемый им в иске, с (дата) по (дата), поскольку не соблюден и закон и условия договора. Размер неустойки истцом правильно исчислен из суммы договора, и составляет: неустойка за нарушение гарантийного срока устранения недостатка ТС составила 495200 рублей (619000 х 1/100 х 80).

Вместе с тем, суд полагает обоснованными доводы ответчика о несоразмерности взысканной судом неустойки последствиям нарушенного обязательства и считает необходимым применить положения ст. 333 ГК РФ.

Определяя размер неустойки, подлежащей взысканию с ответчика, суд в соответствии со ст. 333 ГК РФ в обеспечение соблюдения баланса интересов обеих сторон спора принимает во внимание заявление ответчика о несоразмерности подлежащей начислению в соответствии с п. 5 ст. 28 Закона РФ "О защите прав потребителей" неустойки в связи с нарушением сроков ремонта последствиям нарушения, допущенного ответчиком, уменьшая ее до 20000 рублей.

Суд полагает, что взыскание неустойки в полном размере будет противоречить необходимому балансу интересов обеих сторон, учитывая период просрочки, характер допущенных нарушений, то обстоятельство, что на больший период просрочки истцу предоставлен подменный автомобиль, обладающий те ми же основными характеристиками, и находит данное основание для снижения неустойки исключительным.

Вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства носит оценочный характер и определяется судом в соответствии с конкретными обстоятельствами дела и требованиями закона, сумма 20000 рублей является, по мнению суда, разумной и соответствует последствиям нарушенного обязательства.

Кроме того истцом заявлены требования о взыскании компенсации морального вреда. 

Разрешая требование о взыскании компенсации морального вреда, суд, руководствуясь ст. ст. 151, 1101 ГК РФ, ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей", исходил из того, что права истца как потребителя в данном случае ответчиком нарушены, следовательно, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда.

Определяя размер компенсации морального вреда, судом учтены обстоятельства дела, степень вины ответчика в нарушении прав истца, как потребителя, требования разумности и справедливости, исходя из конкретных обстоятельств дела. Учитывая изложенное, суд считает возможным удовлетворить заявленные требования о компенсации морального вреда частично, в размере 5000 рублей.

В силу пункта 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей с ответчика в пользу истца также подлежит взысканию штраф в сумме 12500 рублей, оснований для применения в данном случае ст. 333 ГК РФ судом не установлено. 

В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано. 

Положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ) не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ).

В данном случае, учитывая предмет иска, суд не находит оснований для пропорционального распределения судебных издержек. 

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом заявлены требования о взыскании с ответчика в свою пользу судебных расходов: стоимости услуг представителя в сумме 6000 рублей.

Расходы истца по оплате услуг адвоката в сумме 3000 рублей, понесенные в соответствии с соглашением №... от (дата) и квитанцией об оплате серия НК 0092, не признаются судебными издержками и не подлежат возмещению, исходя из того, что данные расходы понесены истцом не при рассмотрении настоящего гражданского дела, не являются необходимыми для его рассмотрения. 

Суд, с учетом требований разумности и справедливости, полагает, что расходы на оплату услуг представителя по соглашению №... от (дата) и квитанции серия НК №..., с учетом специфики данной категории дела, времени нахождения дела на рассмотрении в суде подлежат возмещению в размере в сумме 1000 рублей.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ, ст. 333.19 НК РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в размере 1100 рублей (по требованиям материального характера 800 рублей и 300 рублей по требованиям нематериального характера - о компенсации морального вреда).

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «АвтоКар» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «АвтоКар» неустойку за период с (дата) по (дата) в сумме 20000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей, штраф в размере 12500 рублей, компенсацию судебных расходов в размере 1000 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «АвтоКар» государственную пошлину в госдоход в сумме 1100 рублей.

Решение может быть обжаловано путем подачи апелляционной жалобы в Нижегородский областной суд через Советский районный суд города Нижнего Новгорода в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Е.И. Телкова

(марка обезличена) 

(марка обезличена)а