УИД: 16RS0001-01-2025-000329-64

гражданское дело № 2-272/2025

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г. Агрыз, Республика Татарстан 7 июля 2025 года 

Агрызский районный суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Кудрявцева В.А., при секретаре Морозовой Л.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО СК «Росгосстрах» к ФИО1 о взыскании в порядке суброгации денежных средств в размере произведенной и возмещенной страховой выплаты в счет возмещения вреда,

установил:

ПАО СК «Росгосстрах» (далее – истец; страховщик) обратилось в суд с указанным иском к ФИО1 (далее – ответчик). В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ произошел страховой случай – повреждение имущества ФИО3 (далее – страхователь; потерпевшая), застрахованного по договору страхования имущества №, в результате пожара. Истец выплатил страхователю страховое возмещение в размере 88 996,50 руб. Повреждение имущества ФИО3 произошло по причине возгорания имущества ответчика, расположенного по адресу: 

<

адрес>, и распространения огня. Ответчик, как законный владелец, был обязан осуществлять заботу об указанном строении, поддерживать его в пригодном состоянии, устранять возможные угрозы и опасности, исходящие от тех или иных качеств вещей, находящихся в доме. Ответчик не принял необходимых и достаточных мер к тому, чтобы исключить возникновение такой ситуации, осуществлял ненадлежащий контроль над своей собственностью. В связи с изложенным, истец просит взыскать в свою пользу с ответчика ФИО1 в порядке суброгации в счет возмещения вреда 88 996,50 руб., проценты в случае неисполнения решения суда, расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 000 руб.

Истец, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, явку представителя в судебное заседание не обеспечил, в исковом заявлении содержится ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя истца.

Ответчик, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явился, о причинах неявки суду не сообщил.

При указанных обстоятельствах суд в соответствии со ст. 167, 233 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее – ГПК РФ) счел возможным провести судебное разбирательство и рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле, в порядке заочного производства.

Исследовав представленные в материалы доказательства и оценив их по правилам ст. 67 ГПК РФ в их взаимной совокупности, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 34 Федерального закона от 21.12.1994 №69-ФЗ «О пожарной безопасности», граждане имеют право на возмещение ущерба, причиненного пожаром, в порядке, установленном действующим законодательством.

Согласно п. 14 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации 05.06.2002 №14 «О судебной практике по делам о нарушении правил пожарной безопасности, уничтожении или повреждении имущества путем поджога либо в результате неосторожного обращения с огнем» вред, причиненный пожарами личности и имуществу гражданина либо юридического лица, подлежит возмещению по правилам, изложенным в ст. 1064 ГК РФ, в полном объеме лицом, причинившим вред. При этом необходимо исходить из того, что возмещению подлежит стоимость уничтоженного огнем имущества, расходы по восстановлению или исправлению поврежденного в результате пожара или при его тушении имущества, а также иные вызванные пожаром убытки (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

Согласно ст. 1064 Гражданского кодекса РФ (далее - ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии с бременем доказывания потерпевший должен представить доказательства, подтверждающие факт причинения вреда, размер причиненного вреда (убытков), а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред (п. 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»).

Причинение вреда в силу ст. 1082 ГК РФ порождает обязательство причинителя вреда возместить потерпевшему вред в натуре или возместить причиненные убытки (ст. 12, п. 2 ст. 15 ГК РФ).

Договором добровольного страхования имущества (далее – договор страхования) признается соглашение между страховщиком и страхователем, заключенное в письменной форме, в соответствии с которым страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить страхователю или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе (произвести страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы) (п. 1 ст. 929 ГК РФ).

Согласно пп. 4 п. 1 ст. 387 ГК РФ права кредитора по обязательству переходят к другому лицу на основании закона при суброгации страховщику прав кредитора к должнику, ответственному за наступление страхового случая.

В силу п. 1 и 2 ст. 965 ГК РФ если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования; при этом перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

Согласно ст. 210 ГК РФ, собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии с ч. 3 ст. 30 Жилищного кодекса РФ собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме.

В соответствии со ст. 38 Федерального закона «О пожарной безопасности», ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством несут: собственники имущества; лица, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом, в том числе, руководители организаций.

В соответствии со ст. 401 ГК РФ отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

При обращении с иском о взыскании убытков истец обязан доказать сам факт причинения ему убытков и наличие причинной связи между действиями (бездействием) причинителя вреда и наступившими последствиями, в то время как обязанность по доказыванию надлежащего исполнения обязательства и отсутствия вины в причинении убытков лежит на привлекаемом к гражданско-правовой ответственности лице.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ произошел пожар по адресу: 

<

адрес>. В результате пожара уничтожены надворные постройки по адресу: 

<

адрес>, принадлежащие ФИО1; надворные постройки и жилой дом по адресу: 

<

адрес>, принадлежащие ФИО4; надворные постройки по адресу: 

<

адрес>, принадлежащие ФИО3

Из постановления дознавателя ОНДиПР по Агрызскому району УНДиПР ГУ МЧС России по Республике Татарстан об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ следует, что единственно возможной причиной пожара является аварийный режим работы электросети строения сарая на земельном участке 

<

адрес> – короткое замыкание токопроводящих жил электропроводов с последующим воспламенением горючих материалов, веществ и материалов.

Согласно выпискам из Единого государственного реестра недвижимости (далее – ЕГРН) собственником земельного участка и жилого 

<

адрес> является ответчик ФИО1

Имущество ФИО3 было застраховано в ПАО СК «Росгосстрах». Признав случай страховым, ПАО СК «Росгосстрах» выплатило ФИО3 страховое возмещение в размере 88 996,50 руб., что подтверждается актом от ДД.ММ.ГГГГ и исполненным платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ на указанную сумму.

После исполнения обязательств по договору добровольного имущественного страхования к страховщику потерпевшего (истцу) в порядке суброгации (ст. 965 ГК РФ) перешло право требования страхователя (потерпевшего) к причинителю вреда и связанное с ним право на взыскание убытков (возмещение вреда).

Обстоятельства произошедшего пожара, виновность ответчика в произошедшем пожаре, ответчиком не оспаривались и подтверждаются совокупностью исследованных доказательств.

Ответчиком доказательств отсутствия своей вины в причинении ущерба имуществу ФИО3 не представлено, размер ущерба не оспорен. При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что исковые требования являются обоснованными и подлежат удовлетворению в полном объеме.

Также является правомерным требование истца о взыскании процентов, начисляемых на присужденную денежную сумму (88 996,50 руб.) по ст. 395 ГК РФ, за период с даты вступления настоящего решения в законную силу и по момент фактического исполнения денежного обязательства (п. 48 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств»).

В силу ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Судом установлено, что истцом при обращении в суд с иском была уплачена государственная пошлина за рассмотрение иска в установленном законом размере 4 000 руб. (платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ), которые подлежат возмещению ответчиком истцу в полном размере (ст. 98 ГПК РФ).

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199, 233-235 ГПК РФ, суд

решил:

Иск ПАО СК «Росгосстрах» (ИНН: 

<

***>) к ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р. (паспорт №) о взыскании в порядке суброгации денежных средств в размере произведенной и возмещенной страховой выплаты в счет возмещения вреда - удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу ПАО СК «Росгосстрах» в порядке суброгации денежные средства в размере 88 996 (Восемьдесят восемь тысяч девятьсот девяносто шесть) руб. 50 коп., возмещенных и выплаченных в счет страховой выплаты в ходе возмещения вреда.

Взыскивать с ФИО1 в пользу ПАО СК «Росгосстрах» проценты за пользование чужими денежными средствами, начисляемые в порядке ст. 395 ГК РФ на сумму в размере 88 996 (Восемьдесят восемь тысяч девятьсот девяносто шесть) руб. 50 коп., с учетом ее уменьшения в случае погашения, начиная с даты вступления настоящего решения в законную силу и по момент фактического исполнения денежного обязательства.

Взыскать с ФИО1 в пользу ПАО СК «Росгосстрах» судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 000 (Четыре тысячи) руб. 00 коп.

Ответчик в течение семи дней со дня вручения ему копии заочного решения вправе подать в Агрызский районный суд Республики Татарстан заявление о его отмене в порядке, предусмотренном ст. 237-238 ГПК РФ.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Татарстан через Агрызский районный суд Республики Татарстан в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, – в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья В.А. Кудрявцев

Мотивированное решение составлено 9 июля 2025 года.