<

данные изъяты>

№ 2-569/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Ялуторовск 28 июня 2017 года

Ялуторовский районный суд Тюменской области 

в составе: председательствующего – судьи Петелиной М.С.,

с участием - прокурора – Шайкиной А.М.,

при секретаре – Сафроновой В.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы гражданского дела № 2-569/2017 по иску ФИО1 

<

данные изъяты> к Акционерному обществу «ДАНОН РОССИЯ», филиалу Акционерного общества «ДАНОН РОССИЯ» о восстановлении на работе, о признании приказа об увольнении незаконным, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с иском к Акционерному обществу «ДАНОН РОССИЯ», филиалу Акционерного общества «ДАНОН РОССИЯ» о восстановлении на работе, о признании приказа об увольнении №-у от ДД.ММ.ГГГГ незаконным, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула с ДД.ММ.ГГГГ в размере 

<

данные изъяты>.

Обосновывая заявленные исковые требования, ФИО1 указывает, что ДД.ММ.ГГГГ она была принята на работу в Ялуторовское производственное объединение молочно-консервной промышленности, которое в период с 1992 по ДД.ММ.ГГГГ неоднократно было переименовано, и в настоящее время имеет название АО «ДАНОН РОССИЯ». Указывает, что ДД.ММ.ГГГГ с ней был заключен письменный трудовой договор. Все это время она работала на данном предприятии на разных должностях, а с ДД.ММ.ГГГГ она была переведена в службу производства - технологический цех на должность оператора технологических процессов, в которой проработала вплоть до увольнения.

ДД.ММ.ГГГГ она и еще несколько работников были вызваны в администрацию предприятия, где им в ультимативной форме под психологическим давлением было предложено подписать соглашение, датированное ДД.ММ.ГГГГ о расторжении трудового договора, в противном случае обещали уволить её по «статье».

Истица по своей инициативе увольняться не желала, т.к. проработала на данном предприятии более 29 лет, условия работы её устраивали, до выхода на пенсию ей осталось 2,5 года. Указывает, что поскольку в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ она была нетрудоспособна и проходила амбулаторное лечение, то в полной мере не могла осознавать значимость подписываемого соглашения.

Приказом №-у от ДД.ММ.ГГГГ с истицей, был, расторгнут трудовой договора на основании п.1 ч.1 ст.77 Трудового Кодекса РФ.

Кроме того, истица просит восстановить пропущенный процессуальный срок для обращения в суд. Полагает, что пропустила срок по уважительной причине, поскольку после увольнения, ДД.ММ.ГГГГ она обратилась с заявлением по факту нарушения её трудовых прав в Ялуторовскую межрайпрокуратуру, по результатам рассмотрения которого ей было рекомендовано обратиться в суд с иском о восстановлении на работе, а коллективное заявление уволенных работников было направлено в Государственную инспекцию труда в Тюменской области, откуда ответа на обращение до настоящего времени не поступило.

В судебном заседании истец ФИО1 заявленные исковые требования поддержала в полном объёме, настаивая на их удовлетворении. Пояснила, что проработала на данном предприятии более 29 лет. Соглашение об увольнении подписала под давлением со стороны директора предприятия, он угрожал, что уволит по статье и даст плохую характеристику. Соглашение о расторжении трудового договора было датировано ДД.ММ.ГГГГ, а подписывала ДД.ММ.ГГГГ По поводу увольнения обращались в Ялуторовскую межрайпрокуратуру, был дан ответ, о том, что перенаправлено в Государственную инспекцию труда. Считает, что пропустила процессуальный срок по уважительной причине, так как в периоды с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ находилась на амбулаторном лечении. Также в силу своей юридической неграмотности.

Представитель истца ФИО2 в судебном заседании исковые требования поддержал, просил их удовлетворить. Пояснил, что срок для обращения в суд истица пропустила по уважительной причине, в связи с юридической неграмотностью и нахождении на больничном, поскольку обратилась с заявлением о нарушении своих трудовых прав в прокуратуру, которая далее направило заявление в Трудовую инспекцию. Указывает, что оснований для её увольнения не было, соглашение о расторжении трудового договора истицей было подписано под «давлением» со стороны руководства АО «ДАНОН РОССИЯ». Заранее истца о подписании соглашения не уведомляли.

Представитель ответчика ФИО3, действующая на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ в судебном заседании иск не признала, указывая об его необоснованности, отсутствии оснований для признания оспариваемого увольнения незаконным, и заявила о применении последствий пропуска истцом срока исковой давности для заявления исковых требований о восстановлении на работе.

Прокурор Шайкина А.М. в своём заключении указывает, о том, что истцом ФИО1 пропущен установленный законом срок для обращения в суд с требованиями о восстановлении на работе, доказательств уважительности пропуска срока истцом не представлено.

Выслушав объяснения сторон, исследовав материалы дела, выслушав заключение прокурора, допросив свидетелей, суд приходит к выводу о необходимости оставления исковых требований ФИО1 без удовлетворения.

Приходя к такому выводу, суд исходит из следующего:

Судом установлено и не оспаривается сторонами, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 была принята на работу в Ялуторовское производственное объединение молочно-консервной промышленности на должность подсобной рабочей по 2 разряду на основании приказа №-л от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ переведена машинистом моечной машины 3 разряда на основании приказа № от ДД.ММ.ГГГГ; ДД.ММ.ГГГГ переведена уборщицей приемно-моечного цеха на основании приказа №-л от ДД.ММ.ГГГГ; ДД.ММ.ГГГГ переведена в цех по приемке молока и цельномолочной продукции оператором мойки 4 разряда на основании приказа №-л от ДД.ММ.ГГГГ; ДД.ММ.ГГГГ переведена в цех по выработке цельномолочной продукции оператором централизированной мойки 5 разряда на основании приказа №-л от ДД.ММ.ГГГГ; ДД.ММ.ГГГГ переведена оператором-приемщиком 5 разряда на основании приказа №-к от ДД.ММ.ГГГГ; ДД.ММ.ГГГГ переведена в технологический цех приемщиком-сдатчиком 5 разряда на основании приказа №-л от ДД.ММ.ГГГГ; ДД.ММ.ГГГГ переведена в службу производства технологический цех на должность оператора технологических процессов на основании приказа №-л от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.8-10,63).

Судом установлено из представленных ответчиком материалов о том, что произошло переименование ответчика на Акционерное общество «ДАНОН РОССИЯ», что подтверждается свидетельством о постановке на учет российской организации в налоговом органе по месту её нахождения серии 77 № от ДД.ММ.ГГГГ, сведениями из ЕГРЮЛ АО «ДАНОН РОССИЯ» (л.д.103, 104-161).

ДД.ММ.ГГГГ между филиалом «Молочный Комбинат «ЯЛУТОРОВСКИЙ» ОАО «Компания ЮНИМИЛК» в лице директора ФИО4 и ФИО1 был заключен трудовой договор №б/н от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому работник приступил к исполнению трудовых обязанностей с ДД.ММ.ГГГГ (дата начала работы) на неопределенный срок в технологический цех приемщиком-сдатчиком 5 разряда (л.д.72-76).

Дополнительным соглашением № к трудовому договору от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 была переведена на должность оператора технологических процессов в службу производства /технологический цех (л.д.88).

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и директором филиала «Молочный комбинат «ЯЛУТОРОВСКИЙ» ОАО «Компания ЮНИМИЛК» ФИО5 подписано соглашение сторон о расторжении трудового договора №б/н от ДД.ММ.ГГГГ Согласно п.1 соглашения, трудовой договор, расторгнут по соглашению сторон ДД.ММ.ГГГГ (л.д.92).

Оспариваемым приказом №-у от 03.04.2017г. трудовой договор от ДД.ММ.ГГГГ был прекращен, ФИО1 уволена с ДД.ММ.ГГГГ на основании п.1 ч.1 ст.77 Трудового кодекса РФ, соглашение сторон (л.д.93). В этот же день – 03.04.2017г. работник был ознакомлен с приказом, о чём свидетельствует соответствующая отметка и ДД.ММ.ГГГГ получена трудовая книжка (л.д.94).

Свидетель ФИО8, ФИО9 в судебном заседании показали, о том, что работали в АО «ДАНОН РОССИЯ» разных сменах с ФИО1 Со слов ФИО1 им известно, что на неё в кабинете директора оказывалось психологическое давление со стороны директора филиала Дыкань, менеджера по продажам Попова и начальника службы безопасности ФИО6, её заставили подписать соглашение о расторжении трудового договора, при этом угрожали уволить по статье о недоверии.

Свидетели ФИО7 и ФИО10 в судебном заседании показали о том, что в связи с проведённым служебным расследованием, были выявлены факты подмены проб молочного сырья. По данному факту беседовали с работниками. Показывали им видео, объяснения других работников, после чего ФИО1 было добровольно, без принуждения подписано соглашение сторон о расторжении трудового договора.

Бремя доказывания порока воли при прекращении трудового договора возлагается на истца. Однако истцом не предоставлено достоверных, относимых и допустимых доказательств оказания на неё со стороны ответчика какого-либо психологического либо физического воздействия при подписании соглашения сторон о расторжении трудового договора. Как следует из материалов дела, соглашение от ДД.ММ.ГГГГ о расторжении трудового договора № б/н от ДД.ММ.ГГГГ истец подписала собственноручно, каких-либо возражений при этом не высказывала, обращений к руководству общества либо в трудовую инспекцию по поводу оказываемого на неё давления с целью понуждения к увольнению не предпринимала.

Согласно статье 9 Трудового кодекса Российской Федерации в соответствии с трудовым законодательством регулирование трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений может осуществляться путем заключения, изменения, дополнения работниками и работодателями коллективных договоров, соглашений, трудовых договоров.

Пунктом 1 части первой статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено такое основание прекращения трудового договора как соглашение сторон (статья 78 настоящего Кодекса).

В соответствии со статьей 78 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор может быть, в любое время расторгнут по соглашению сторон трудового договора.

Следовательно, в силу закона стороны вправе заключить соглашение о расторжении трудового договора и предусмотреть в нем, в том числе, условие о выплате компенсации в связи с расторжением трудового договора по соглашению сторон.

В пункте 20 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" разъяснено, что при рассмотрении споров, связанных с прекращением трудового договора по соглашению сторон (пункт 1 части первой статьи 77, статья 78 Трудового кодекса Российской Федерации), судам следует учитывать, что в соответствии со статьей 78 Кодекса при достижении договоренности между работником и работодателем трудовой договор, заключенный на неопределенный срок, или срочный трудовой договор, может быть, расторгнут в любое время в срок, определенный сторонами. Аннулирование договоренности относительно срока и основания увольнения возможно лишь при взаимном согласии работодателя и работника.

Согласно статье 392 Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки. При пропуске по уважительным причинам сроков, установленных частями первой, второй и третьей настоящей статьи, они могут быть восстановлены судом.

Пунктом 5 Постановления Пленума Верховного суда РФ №2 от 17.03.2004г. «О применении суда Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» разъяснено о том, что в соответствии с частью 6 статьи 152 ГПК РФ возражение ответчика относительно пропуска истцом без уважительных причин срока обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора может быть рассмотрено судьей в предварительном судебном заседании. Признав причины пропуска срока уважительными, судья вправе восстановить этот срок (часть третья статьи 390 и часть третья статьи 392 ТК РФ). Установив, что срок обращения в суд пропущен без уважительных причин, судья принимает решение об отказе в иске именно по этому основанию без исследования иных фактических обстоятельств по делу (абзац второй части 6 статьи 152 ГПК РФ).

Если же ответчиком сделано заявление о пропуске истцом срока обращения в суд (части первая и вторая статьи 392 ТК РФ) или срока на обжалование решения комиссии по трудовым спорам (часть вторая статьи 390 ТК РФ) после назначения дела к судебному разбирательству (статья 153 ГПК РФ), оно рассматривается судом в ходе судебного разбирательства.

В качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствовавшие данному работнику своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора (например, болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи).

Судом установлено, что с приказом об увольнении истица ознакомлена ДД.ММ.ГГГГ, о чем свидетельствует ее подпись в приказе и ДД.ММ.ГГГГ ею получена трудовая книжка (л.д. 94). Данные обстоятельства истицей не оспаривались.

Таким образом, срок обращения в суд с настоящим иском надлежит исчислять с ДД.ММ.ГГГГ (следующего дня) течение которого закончено ДД.ММ.ГГГГ.

В суд с иском о восстановлении на работе истица обратилась 05.06.2017г., то есть, с пропуском месячного срока.

Доводы истицы об уважительности причин пропуска срока для обращения в суд, в связи с её обращением с заявлением в Ялуторовскую межрайпрокуратуру, Государственную инспекцию труда, не может быть принят во внимание, так как обращение истицы в Ялуторовскую межрайпрокуратуру, Государственную инспекцию труда не прерывает предусмотренный законом месячный срок для обращения в суд по делам о восстановлении на работе. Кроме того, в Ялуторовскую межрайпрокуратуру заявление поступило 10.04.2017г. (л.д. 57). Ответ Ялуторовской межрайпрокуратурой дан ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 16).

Довод стороны истца о том, что процессуальный срок для обращения в суд ФИО1 пропустила, в связи с неграмотностью является несостоятельным. Истец совместно с другими работниками обращалась в Ялуторовскую межрайпрокуратуру по факту незаконного увольнения с предприятия, им был дан ответ, где разъяснено их право на обращение в суд в месячный срок в соответствии с положениями ст. 392 ТК РФ за защитой нарушенного права, однако данным правом истец своевременно не воспользовалась.

Согласно листку нетрудоспособности ФИО1 в периоды с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ находилась на амбулаторном лечении (л.д. 99, 100). Что свидетельствует о том, что с ДД.ММ.ГГГГ истица не имела препятствий на обращение в суд за разрешением трудового спора об увольнении.

В связи с изложенным, суд не находит оснований уважительности причин пропуска процессуального срока ФИО1 для обращения в суд с трудовым спором об увольнении.

Соответственно, поскольку отказано в восстановлении пропущенного процессуального срока для обращения в суд с трудовым спором об увольнении, то исковые требования к АО «ДАНОН РОССИЯ», филиалу АО «ДАНОН РОССИЯ» о восстановлении на работе, о признании приказа об увольнении №-у от ДД.ММ.ГГГГ незаконным, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула с ДД.ММ.ГГГГ в размере 

<

данные изъяты>, следует, оставить без удовлетворения.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

В удовлетворении иска ФИО1 

<

данные изъяты> к Акционерному обществу «ДАНОН РОССИЯ», филиалу Акционерного общества «ДАНОН РОССИЯ» – отказать в полном объёме.

Решение может быть обжаловано в Тюменский областной суд в течение месяца со дня его принятия судом в окончательной форме. 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>