Дело № 2-1257/2019

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Краснодар 26 июля 2019 г. 

Первомайский районный суд г. Краснодара в составе: 

председательствующего Гусакова Я.Е.,

при секретаре Абрамовой Л.Н., 

при участии представителя истца ФИО1, действующей на основании доверенности №-Д от ДД.ММ.ГГГГ,

ответчика ФИО2,

представителя ответчика ФИО3, действующей на основании ст. 53 ГПК РФ,

рассмотрев в открытом судебном заседании исковое заявление ПАО «Сбербанк России» к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитной карте, 

УСТАНОВИЛ:

ПАО «Сбербанк России» обратился в суд с иском к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитной карте.

В обоснование требований указано, что 15.02.2017 ПАО «Сбербанк России» на основании заявления на получение международной кредитной карты, подписанного ФИО2, выдана международная кредитная карта № (номер договора №) с кредитным лимитом (овердрафтом) 255000 руб. на срок до востребования, под 25,9% годовых. 

Истец свои обязательства по договору исполнил в полном объеме, выдал заемщику кредитную карту № с кредитным лимитом (овердрафтом) 255000 руб.

Ответчик обязался возвратить истцу полученный кредит и уплачивать проценты за пользование им в размере, и в срок, указанные в кредитном договоре.

Заемщиком платежи в счет погашения задолженности производились нерегулярно. На сегодняшний день просроченная задолженность не погашена. Заемщику неоднократно делались предупреждения о необходимости надлежащего исполнения ими своих обязательств перед взыскателем.

По состоянию на 15.11.2018 задолженность перед взыскателем составляет 306848,7 рублей. В настоящее время ответчик не предпринимает меры, направленные на погашение задолженности. Требование банка о погашении задолженности оставлены ответчиком без внимания, в связи с чем, банк вынужден обратиться в суд.

ПАО «Сбербанк России» просит суд взыскать с ответчика досрочно в его пользу задолженность по кредитной карте № по состоянию на 15.11.2018 в размере 306848,7 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 6268,49 рублей.

В ходе судебного разбирательства ответчиком ФИО2 было подано встречное исковое заявление к ПАО «Сбербанк России» о признании кредитного договора незаключенным по его безденежности. 

В обоснование исковых требований указано, что 15.02.2017 между ним и ПАО «Сбербанк России» был заключен кредитный договор № на получение кредитной карты. ФИО2 получил кредитную карту, пользовался ей. 24.10.2017 он полностью погасил долг по кредитной карте и пользоваться ей перестал. Между тем, доказательств, бесспорно подтверждающих передачу ему денег в долг, не представлено. Свидетелей передачи ответчиком ему денежных средств также не имеется. В связи с чем, ФИО2 считает договор не заключенным. Просит суд отказать в удовлетворении первоначального иска, признать кредитный договор № от 15.02.2017 незаключенным.

В судебное заседание представитель ПАО «Сбербанк России» ФИО1 явилась, исковые требования поддержала, просила удовлетворить их в полном объеме. Против удовлетворения встречных исковых требований возражала. Просила отказать в удовлетворении встречных исковых требованиях в полном объеме. 

Ответчик ФИО2 в судебное заседание явился. Возражал против удовлетворения исковых требований. Просил суд в иске отказать. Настаивал на удовлетворении встречных исковых требований.

Представитель ответчика ФИО3 в судебном заседании, возражала против удовлетворения исковых требований. Просила суд в иске отказать. Настаивала на удовлетворении встречных исковых требований.

Суд, выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, пришел к следующему. 

Как установлено судом и следует из материалов дела, 15.02.2017 ПАО «Сбербанк России» на основании заявления на получение международной кредитной карты, подписанного ФИО2, выдана международная кредитная карта № (номер договора №) с кредитным лимитом (овердрафтом) 255000 руб. на срок до востребования, под 25,9% годовых. 

Истец свои обязательства по договору исполнил в полном объеме, выдал заемщику кредитную карту № с кредитным лимитом (овердрафтом) 255000 руб.

Ответчик обязался возвратить истцу полученный кредит и уплачивать проценты за пользование им в размере, и в срок, указанные в кредитном договоре.

Заемщиком платежи в счет погашения задолженности производились нерегулярно. На сегодняшний день просроченная задолженность не погашена. Заемщику неоднократно делались предупреждения о необходимости надлежащего исполнения ими своих обязательств перед взыскателем.

ПАО «Сбербанк России» в адрес ответчика было направлено требование о досрочном возврате суммы кредита и задолженности № от 16.05.2018.

Однако требования кредитора в установленный срок исполнены не были, задолженность осталась непогашенной. 

Вследствие ненадлежащего исполнения обязательств у ответчика перед банком по состоянию на 15.11.2018 образовалась задолженность в размере 306848,7 рублей, из которых: 

- сумма задолженности по основному долгу в размере 254888,06 рублей, 

- задолженность по просроченным процентам в размере 40619,93 руб.

- пеня по просроченному основному долгу в размере 11340,71 рублей (расчет судом проверен, является обоснованным).

В целях устранения, возникших в ходе рассмотрения дела противоречий была назначена и проведена судебная бухгалтерская экспертиза, производство которой было поручено экспертам ООО «Легал Сервис». 

Согласно заключению эксперта №ф от 15 мая 2019 г., правильность начисления просроченной задолженности по основному долгу, процентов за пользование кредитом и неустойки по кредитной карте № (номер договора №), выданной ПАО «Сбербанк России» ФИО2 на основании заявления от 15.02.2017 определена в соответствии с документами, которые подписал, ознакомившись, сам ФИО2 Сумма задолженности равна: 

- сумма задолженности по основному долгу в размере 254888,06 рублей, 

- задолженность по просроченным процентам в размере 40619,93 руб.

- сумма неустойки в размере 11340,71 рублей.

Всего задолженность по рассматриваемому договору составляет 306848,70 руб.

Следуя требованию ч.ч. 1, 2 ст. 67 ГК РФ о том, что суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, и никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы, произвёл оценку указанного заключения о размере задолженности по кредитному договору. 

При определении ущерба, причиненного автомобилю истца, суд берет за основу заключение эксперта, выполненное ООО «Легал Сервис», поскольку перед производством экспертизы эксперт предупреждался об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, о чем свидетельствует подписка эксперта. При этом суд отмечает, что заключение ООО «Легал Сервис» выполнено на основании соответствующего определения Первомайского районного суда г. Краснодара, квалифицированным экспертом, с применением нормативно-правовой базы, а также научно-методической литературы, в силу чего его объективность и достоверность не вызывает сомнений у суда.

Что же касается возражений ответчика и представителя ответчика в отношении достоверности результатов судебной экспертизы, выполненной ООО «Легал Сервис», то суд относится к ним критически, в силу того, что эксперт предупреждался об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, о чем свидетельствует подписка эксперта. И объективность и достоверность данного заключения не вызывает сомнений у суда.

В силу ст. ст. 420, 421, 423, 425, 432 ГК РФ, договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей. Граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения.

Согласно ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст. 310 ГК РФ). 

Пунктом 2 ст. 811 Гражданского кодекса РФ, при нарушении заёмщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами. 

В соответствии со ст. 819 ГК РФ, заемщик по кредитному договору обязан возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее. 

Согласно п. 12 индивидуальных условий кредитного договора предусмотрено начисление неустойки в размере 36% годовых. Сумма неустойки рассчитывается от остатка просроченного основного долга и включается в сумму очередного обязательного платежа до полной оплаты клиентом суммы неустойки, рассчитанной по дату оплаты суммы просроченного основного долга в полном объеме.

При таких обстоятельствах, суд считает исковые требования банка о взыскании задолженности по кредитному договору с ответчика подлежащими удовлетворению в размере 306848,7 рублей.

К такому выводу суд пришел ещё и потому, что между сторонами заключен кредитный договор, истец свои обязательства по договору исполнил в полном объёме, а ответчик от исполнения обязательств уклоняется. До настоящего времени задолженность по кредитному договору не погашена, иное суду не доказано. 

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. 

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела (ст.88 ГПК РФ).

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг представителей; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами и т.д.

Таким образом, подлежат удовлетворению и требования истца о взыскании с ответчика расходов по оплате государственной пошлины в размере 6268,49 рублей, поскольку они подтверждаются материалами дела.

Что же касается встречных исковых требований ФИО2 к ПАО «Сбербанк России» о признании кредитного договора незаключенным по его безденежности, то они не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В судебном заседании установлено, что 15.02.2017 ПАО «Сбербанк России» на основании заявления на получение международной кредитной карты, подписанного ФИО2, выдана международная кредитная карта № (номер договора №) с кредитным лимитом (овердрафтом) 255000 руб. на срок до востребования, под 25,9% годовых. 

Истец свои обязательства по договору исполнил в полном объеме, выдал заемщику кредитную карту № с кредитным лимитом (овердрафтом) 255000 руб.

Данные обстоятельства подтверждаются материалами дела и не оспариваются сторонами.

Судом установлено, что ФИО2 получил кредитную карту и пользовался ею, что подтверждается его показаниями.

В соответствии со ст. 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает десять тысяч рублей, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Согласно ст. 812 ГК РФ заемщик вправе доказывать, что предмет договора займа в действительности не поступил в его распоряжение или поступил не полностью (оспаривание займа по безденежности).

Судом установлено, что ФИО2 получил кредитную карту с кредитным лимитом (овердрафтом) 255000 руб. и пользовался кредитными деньгами, что подтверждается его показаниями. Данный факт не оспаривается ФИО2

В соответствии со ст. 421 ГК РФ, граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена ГК РФ, законом или добровольно принятым обязательством.

На основании ч. 1 ст. 432 ГК РФ, договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Судом установлено и не оспаривается ФИО2, что он лично подписал заявление на выдачу кредитной карты № с кредитным лимитом (овердрафтом) 255000 руб. Получил ее и пользовался денежными средствами по кредитной карте.

Что касается доводов ответчика и представителя ответчика о том, что отчет по кредитной карте не заверен, то суд не может принять их во внимание, так как исковое заявление ПАО «Сбербанк России» к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитной карте было подано посредством подачи документов в электронном виде, через Государственную автоматизированную систему РФ «Правосудие» и было подписано простой электронной подписью.

Таким образом, судом установлено, что требования встречного искового заявления ФИО2 противоречат его показаниям, ФИО2 не представил суду доказательств того, что кредитный договор, заключенный им с ПАО «Сбербанк России» является безденежным, в связи с чем, встречные исковые требования не подлежат удовлетворению.

Определением Первомайского районного суда г. Краснодара от 03.04.2019 по инициативе суда по делу была назначена судебная бухгалтерская экспертиза, производство которой поручено ООО «Легал Сервис». Однако до настоящего времени оплата за экспертизу в размере 35000 руб. не произведена, в связи с чем, директор экспертного учреждения обратился в суд с заявлением о взыскании в пользу ООО «Легал Сервис» оплаты за проведенную экспертизу в рамках судебного производства.

Согласно ч. 2 ст. 85 ГПК РФ в случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной. 

В силу ст. 98 ГПК РФ сторона, в пользу которой состоялось судебное решение, освобождается от возмещения судебных расходов, которые подлежат возмещению за счет проигравшей стороны.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, в том числе относятся суммы, подлежащие выплате экспертам.

Однако согласно п.11 Постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 года №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» суд вправе уменьшить размер судебных издержек, если заявленная к взысканию сумма издержек носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

При таких обстоятельствах, суд считает необходимым уменьшить размер расходов по проведению судебной экспертизы до 15000 руб., с учетом требований разумности и справедливости.

Таким образом, расходы по оплате судебной экспертизы подлежат взысканию с ответчика ФИО2, поскольку он является проигравшей стороной по делу.

В силу ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ч. 2 ст. 195 ГПК РФ, суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

Согласно ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ПАО «Сбербанк России» к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитной карте, удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу ПАО «Сбербанк России» задолженность по кредитной карте № по состоянию на 15.11.2018 в размере 306848,70 руб.

Взыскать с ФИО2 в пользу ПАО «Сбербанк России» расходы по уплате государственной пошлины в размере 6268,49 руб.

Взыскать с ФИО2 в пользу ООО «Легал-Сервис» расходы по проведению судебной экспертизы в размере 15000 руб.

В удовлетворении встречных исковых требований ФИО2 к ПАО «Сбербанк России» о признании кредитного договора незаключенным по его безденежности – отказать.

Решение может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд через Первомайский районный суд г. Краснодара в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы.

Мотивировочная часть решения изготовлена 29.07.2019 г. 

Судья Первомайского районного

суда г. Краснодара Я.Е. Гусаков