дело №12-60/2021

РЕШЕНИЕ

<

...>, каб. 206) «19» марта 2021 года

Судья Усть-Илимского городского суда Иркутской области Бухашеев Денис Анатольевич, 

с участием ФИО1,

рассмотрев жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка №99 города Усть-Илимска и Усть-Илимского района Иркутской области от 01 февраля 2021 года, по которому 

ФИО1, родившаяся 

<

данные изъяты>, 

признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и подвергнута наказанию в виде штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев,

УСТАНОВИЛ

Постановлением мирового судьи от 01 февраля 2021 года ФИО1 привлечена к административной ответственности за совершение 01 января 2021 года правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и подвергнута административному наказанию в виде штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.

Мировым судьей установлено, что 01 января 2021 года, в 22 часа 23 минуты в районе дома №32 по ул. Димитрова в г. Усть-Илимске Иркутской области, ФИО1, находясь в состоянии опьянения, управляла транспортным средством – автомобилем Фольксваген, государственный регистрационный знак ..., находясь в состоянии опьянения.

Не согласившись с постановлением мирового судьи, ФИО1 обратилась в суд с жалобой, в которой просит об отмене постановления. В обоснование жалобы указала, что судом не учтено смягчающее наказание обстоятельство – действие в состоянии крайней необходимости, поскольку ее молодой человек хотел сжечь ее автомобиль, она, спасая свое имущество, решила отогнать автомобиль. Просит постановление изменить, снять с нее обвинение. 

ФИО1 в судебном заседании доводы жалобы поддержала, просила ее удовлетворить. 

Выслушав ФИО1, исследовав материалы дела об административном правонарушении, изучив доводы жалобы, проверив законность и обоснованность вынесенного по делу постановления мирового судьи, оснований для удовлетворения жалобы не усматриваю, исходя из следующего. 

В силу пункта 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, административным правонарушением признается управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния. 

С учетом установленных фактических обстоятельств по делу, действиям ФИО1 дана верная юридическая квалификация по части 1 статьи 12.8. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. А, исходя из совокупности доказательств, последовал правильный вывод об установлении его вины в нарушении водителем транспортного средства пункта 2.7 Правил дорожного движения РФ. Представленные доказательства мировым судьей были исследованы всесторонне, они приведены в постановлении о назначении административного наказания и оценены мировым судьей. 

Выводы судьи, изложенные в постановлении, в достаточной степени мотивированы, оснований сомневаться в их обоснованности не имеется, каких-либо противоречий не допущено. 

Установленные мировым судьей обстоятельства подтверждаются имеющимися в материалах дела доказательствами, а именно протоколом об административном правонарушении **** от 01 января 2021 года; протоколом об отстранении от управления транспортным средством **** от 01 января 2021 года; актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения **** от 01 января 2021 года, бумажным носителем результата освидетельствования, разъяснением порядка освидетельствования, видеоносителем; 

Так, согласно протоколу об административном правонарушении, ФИО1 01 января 2021 года, в 22 час 23 минуты управляла транспортным средством «Фольксваген Туарег» государственный регистрационный знак 

<

***> в состоянии опьянения. 

Копия протокола, после его составления, вручена ФИО1, о чем свидетельствует ее подпись. 

В соответствии с протоколом **** от 01 января 2021 года, ФИО1 в порядке статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях была отстранена от управления транспортным средством. В протоколе об отстранении от управления транспортным средством указано основание к отстранению ФИО1 от управления транспортным средством – наличие достаточных оснований полагать, что лицо, которое управляет транспортным средством, находится в состоянии опьянения, а именно запах алкоголя изо рта. Копию протокола ФИО1 получила, никаких замечаний не указала. 

В связи с наличием указанного признака опьянения, ФИО1 была освидетельствована на состояние опьянения с применением видеофиксации. В выдыхаемом ей воздухе установлено содержание этилового спирта 0,62 мг/л, что также следует из бумажного носителя.

При этом, как следует, процедура освидетельствования ФИО1 была разъяснения, о чем свидетельствует ее подпись. С результатами освидетельствования она согласилась, не ходатайствовала о направлении на медицинское освидетельствование. 

Отстранение от управления транспортным средством, освидетельствование проводилось с применением видеофиксации, каких-либо нарушений не установлено. 

Все требования, предусмотренные статьей 27.12. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и Правилами освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 26 июня 2008 года №475, при проведении освидетельствования и составлении акта были соблюдены.

При этом, как в суде первой инстанции, так и в суде апелляционной инстанции ФИО1 указывала о стечении обстоятельств, действии в состоянии крайней необходимости. Согласиться с такими доводами нельзя. Данные доводы оценены мировым судьей надлежащим образом, оснований для прекращения производства по делу, освобождения от ответственности установлено не было. С такими выводами соглашается и суд апелляционной инстанции. По результатам освидетельствования установлено состояние опьянения ФИО1 Оснований для прекращения дела об административном правонарушении не было установлено в суде первой инстанции, не усматривает суд таковых и в суде апелляционной инстанции, поскольку доказательств, не представлено. При составлении протокола об административном правонарушении ФИО1 указывала лишь о том, что поругалась с молодым человеком, не смогла вызвать такси, т.к. не дозвонилась. 

Мировым судьей исследованы все представленные доказательства и им дана надлежащая оценка. С оценкой данной мировым судьей всем доказательствам суд соглашается. 

Таким образом, следует сделать вывод о том, что по делу установлены все существенные обстоятельства, и с учетом установленных фактических обстоятельств по делу, мировой судья пришел к правильному выводу о виновности ФИО1 в совершении административного правонарушения. Выводы мирового судьи о квалификации ее действий по части 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях мотивированы и аргументированы в постановлении и являются правильными.

Оснований сомневаться в объективности рассмотрения дела мировым судьей, не имеется. 

Оценивая представленные доказательства, судья не усматривает оснований для признания имеющихся доказательств недопустимыми. Нарушения процедуры отстранения от управления транспортным средством и проведения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, инспектором ДПС не допущено. Все процессуальные документы были получены ФИО1 лично, о чем имеются подписи в соответствующих протоколах, замечаний заявлено не было. Оснований считать, что в доказательствах имеются неустранимые противоречия, у суда не имеется. 

Никаких нарушений норм процессуального законодательства при рассмотрении мировым судьей дела об административном правонарушении, влекущих отмену состоявшегося судебного решения судья не усматривает. 

В этой связи с доводами стороны защиты суд при рассмотрении жалобы полностью не соглашается и оставляет жалобу без удовлетворения. 

Административное наказание назначено ФИО1 в минимальных пределах, установленных санкцией части 1 статьи 12.8. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с учетом характера совершенного административного правонарушения, отсутствие отягчающих обстоятельств, данные о личности ФИО1. Данное наказание является справедливым. 

Руководствуясь статьями 30.1-30.6, пунктом 1 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ

Постановление мирового судьи судебного участка №99 г. Усть-Илимска и Усть-Илимского района Иркутской области от 01 февраля 2021 года, по которому ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и подвергнута административному наказанию в виде штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев, оставить без изменения, а жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в порядке, предусмотренном статьями 30.12-30.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Судья Бухашеев Д.А. Решение вступило в законную силу 19.03.2021