Судья: Алмаева Д.С. Дело № 22к-7611/2025

50RS0035-01-2025-009197-05

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

26 августа 2025 года г.Красногорск

<

данные изъяты>

Московский областной суд в составе председательствующего судьи Абрамской О.А., с участием прокурора Бельдий Е.И., при помощнике судьи Пашаяне А.Р., ведущем протокол судебного заседания, рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе заявителя Ильина мс на постановление Подольского городского суда Московской области от 

<

данные изъяты>, которым отказано в принятии к рассмотрению жалобы заявителя ФИО1, поданной в порядке ст.125 УПК РФ. 

Заслушав доклад судьи Абрамской О.А., мнение прокурора Бельдий Е.И., полагавшей необходимым постановление суда оставить без изменения, поданную апелляционную жалобу – без удовлетворения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Заявитель ФИО1 обратился в Подольский городской суд Московской области с жалобой в порядке ст.125 УПК РФ о признании незаконным действий начальника УМВД России по г.о.Подольск ФИО2, выразившееся в невозвращении магнитного носителя в рамках проверки заявления о совершенном преступлении от 

<

данные изъяты> (КУСП 

<

данные изъяты>), обязании устранить допущенные нарушении.

Постановлением Подольского городского суда Московской области от 

<

данные изъяты> отказано в принятии к рассмотрению жалобы заявителя, со ссылкой на то, что жалоба с аналогичными доводами уже рассматривалась Подольским городским судом Московской области.

В апелляционной жалобе заявитель ФИО1 с постановлением не согласен, находит его незаконным. Оспаривает выводы суда о тождественности данной жалобы с ранее поданной. Считает, что судом ограничены его конституционные права. Просит постановление отменить, передать дело на новое судебное разбирательство в суд первой инстанции со стадии подготовки к судебному заседанию или судебного разбирательства.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены постановления по следующим основаниям.

Согласно ст.29 УПК РФ, суд правомочен в ходе досудебного производства рассматривать жалобы на действия (бездействия) и решения прокурора, следователя, органа дознания и дознавателя в случаях и порядке, которые предусмотрены ст.125 УПК РФ, в соответствии с которой могут быть обжалованы в суд постановления дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию. 

По смыслу ст.125 УПК РФ и в соответствии с разъяснениями, содержащимися в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 10 февраля 2009 года № 1 «О практике рассмотрения судами жалоб в порядке ст.125 УПК РФ», в ходе предварительной подготовки к судебному заседанию по поступившей жалобе на действия (бездействие) или решения должностных лиц на досудебных стадиях судопроизводства суду необходимо выяснять: подсудна ли жалоба данному суду, подана ли она надлежащим лицом, имеется ли предмет обжалования в соответствии со ст.125 УПК РФ, содержит ли жалоба необходимые сведения для ее рассмотрения. 

Согласно абз.2 п.8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10 февраля 2009 года № 1 «О практике рассмотрения судами жалоб в порядке ст.125 УПК РФ», в случае, если по поступившей в суд жалобе будет установлено, что жалоба с теми же доводами уже удовлетворена прокурором, либо руководителем следственного органа, то в связи с отсутствием основания для проведения проверки законности и обоснованности действий (бездействия) или решений должностного лица, осуществляющего предварительное расследование, судья выносит постановление об отказе в принятии жалобы к рассмотрению. Аналогичные решения принимаются судом, в случае, если будет установлено, что доводы заявителя уже рассмотрены судом и по ним принято процессуальное решение.

Таким образом, в случае, если по поступившей в суд жалобе будет установлено, что аналогичные требования уже разрешены, то в связи с отсутствием основания для проверки законности и обоснованности действий (бездействия) или решений должностного лица, осуществляющего предварительное расследование, судья выносит постановление об отказе в принятии жалобы к рассмотрению. 

Как следует из представленных материалов, судом первой инстанции при подготовке к рассмотрению жалобы заявителя установлено, что жалоба заявителя ФИО1 с аналогичными требованиями уже рассмотрена Подольским городским судом Московской области, что отражено в постановлении суда от 

<

данные изъяты> по материалу 

<

данные изъяты>, по результатам вынесено постановление, которым требования заявителя рассмотрены по существу.

Из материалов дела следует, что разрешая вопрос о возможности назначения к рассмотрению и возможности рассмотрения по существу жалобы заявителя ФИО1, суд изучил доводы жалобы и приобщенные к ней материалы, после чего пришел к законному выводу об отсутствии оснований для принятия данной жалобы к своему производству, поскольку жалоба заявителя с аналогичными доводами уже была предметом рассмотрения суда. В связи с изложенным, суд обоснованно отказал в принятии жалобы к рассмотрению.

Принимая решение об отказе в принятии жалобы, суд строго руководствовался требованиями уголовно-процессуального закона, и в постановлении привел доводы в обоснование принятого им решения, которые, по мнению суда апелляционной инстанции, являются убедительными, основаны на законе и подтверждаются представленными материалами.

Суд, правильно установив обстоятельства, имеющие значение для назначения жалобы к слушанию, обоснованно отказал заявителю в принятии жалобы к рассмотрению. 

Доводы заявителя о неправильном определении предмета жалобы, основаны на ошибочном толковании закона, в связи, с чем не могут быть признаны достаточными для отмены постановления суда и переоценки выводов суда.

Оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции об отсутствии правовых оснований для принятия жалобы к производству, у суда апелляционной инстанции не имеется. 

Суд апелляционной инстанции соглашается с тем, что предмет жалобы заявителя по настоящему делу идентичен ранее рассмотренному судом. 

Свои выводы суд первой инстанции надлежащим образом мотивировал, не согласиться с ними оснований нет. 

Принятое судом решение не нарушает конституционных прав заявителя ФИО1 и не ограничивает ему доступ к правосудию.

Постановление отвечает требованиям ч.4 ст.7 УПК РФ, а также разъяснениям, содержащимся в Постановлении Пленума Верховного суда РФ № 1 от 10 февраля 2009 года «О практике рассмотрения судами жалоб в порядке ст.125 УПК РФ». 

Нарушений уголовно-процессуального закона при рассмотрении судом вопроса о принятии жалобы к производству, влекущих за собой отмену судебного постановления, суд апелляционной инстанции не усматривает. 

При таких обстоятельствах, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, не имеется. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции 

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Подольского городского суда Московской области от 

<

данные изъяты>, которым отказано в принятии жалобы заявителя ФИО1 – оставить без изменения, апелляционную жалобу заявителя – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Первый кассационный суд общей юрисдикции по правилам главы 47.1 УПК РФ.

В случае подачи кассационной жалобы, принесения кассационного представления заявитель вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении материала судом кассационной инстанции.

Председательствующий Абрамская О.А.