Дело № 3а-19/2023 

Верховный Суд Карачаево-Черкесской Республики

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Черкесск 28 ноября 2023 года 

Верховный Суд Карачаево-Черкесской Республики в составе:

председательствующего судьи Федотова Ю.В., 

при секретаре судебного заседания Урусове Р.А.,

с участием представителя Министерства финансов Российской Федерации - 

<

ФИО>8

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО1 к Министерству финансов Российской Федерации, о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в Верховный Суд КЧР с административным иском о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок в порядке Федерального закона от 30 апреля 2010 года № 68-ФЗ «О компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок».

В обоснование своих исковых требований указала, что она обратилась в Зеленчукский районный суд Карачаево-Черкесской Республики с административным исковым заявлением к Зеленчукскому районному отделу судебных приставов УФССП по КЧР о признании незаконными бездействий административного ответчика в виде уменьшения взысканных сумм с должников в рамках исполнительного производства за период с сентября 2021 года по февраль 2022 года и не уведомлении об этом взыскателя, признании незаконным бездействия административного ответчика по неприменению мер принудительного исполнения в виде наложения ареста на транспортные средства и недвижимость должников, признании не законными действий ответчика, выраженных в нарушении пропорциональности взыскания с должников денежных сумм в пользу административного истца за период с сентября 2021 года по февраль 2022 года.

Решением Зеленчукского районного суда Карачаево-Черкесской Республики от 03 ноября 2022 года в удовлетворении исковых требований ФИО1 к Зеленчукскому районному отделу судебных приставов УФССП по КЧР отказано в полном объеме.

Административный истец указывает, что исковое заявление было подано в суд 15.03.2022 г. В нарушение положений ст. 226 Кодекса административного судопроизводства РФ дело рассматривалось в течение 1 года 2 месяцев 23 дней. Считает, что судьи Зеленчукского районного суда КЧР 

<

ФИО>6 и 

<

ФИО>7 при рассмотрении ее административного искового заявления допустили волокиту. Так судья 

<

ФИО>6 рассматривало дело 1 месяц 23 дня, вместо одного месяца, ее действия при подготовки дела к судебному разбирательству были неэффективными, она несвоевременно привлек к участию в деле заинтересованных лиц. Вынесенное ею решение было отменено апелляционным определением Верховного Суда КЧР от 12.08.2022 года. Судья 

<

ФИО>7 также после получения дела из суда апелляционной инстанции не выполнил указания вышестоящего суда и сразу не привлек к участию в деле всех взыскателей и заинтересованных лиц, что повлекло отложение рассмотрения дела и оно рассматривалась в течение 2 месяцев и 7 дней. Мотивированное решение суда было изготовлено лишь по истечении 10 дней, после оглашения резолютивной части. 

Административный истец считает, что указанная продолжительность рассмотрения дела нарушает его право на судопроизводство в разумный срок, в связи с чем, просила взыскать в его пользу компенсацию за нарушение его права на судопроизводство в разумный срок в размере 1 000 000 рублей.

В письменных возражениях на административное исковое заявление о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок представитель Управления Федерального казначейства по КЧР просила отказать в удовлетворении требований ФИО1, указывая на то, что продолжительность рассмотрения административного дела не была чрезмерной и отвечала требованию разумного срока.

В судебное заседание административный истец ФИО1 извещенная надлежащим образом не явилась.

Представитель Управления Федерального казначейства по КЧР – 

<

ФИО>8 возражала против удовлетворения административных исковых требований ФИО1 и просила в удовлетворении административного иска отказать, ссылаясь на доводы, изложенные в письменных возражениях. 

Изучив административное исковое заявление, исследовав материалы настоящего административного дела №2а-820/2022 находившегося в производстве Зеленчукского районного суда КЧР, выслушав участвующих в деле лиц, суд приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 250 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации лицо, полагающее, что государственным органом, органом местного самоуправления, иным органом, организацией, должностным лицом нарушено его право на судопроизводство в разумный срок, включая право на исполнение судебного акта в разумный срок, может обратиться в суд с административным исковым заявлением о присуждении компенсации.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 марта 2016 года N 11 "О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении дел о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок" разъяснено, что право на судебную защиту признается и гарантируется Конституцией Российской Федерации, международными договорами Российской Федерации и включает в себя в том числе право на судопроизводство в разумный срок и право на исполнение судебного акта в разумный срок, которые реализуются посредством создания государством процессуальных условий для эффективного и справедливого рассмотрения дела, а также организации и обеспечения своевременного и эффективного исполнения судебных актов (статья 46 Конституции Российской Федерации, статья 14 Международного пакта о гражданских и политических правах от 16 декабря 1966 года, пункт 1 статьи 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод от 4 ноября 1950 года).

Для обеспечения действенности данных прав Федеральным законом от 30 апреля 2010 года N 68-ФЗ "О компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок" (далее - Закон о компенсации) установлен специальный способ их защиты в виде присуждения компенсации.

Компенсация за нарушение права на судопроизводство в разумный срок и права на исполнение судебного акта в разумный срок (далее - компенсация), как мера ответственности государства, имеет целью возмещение причиненного неимущественного вреда фактом нарушения процедурных условий, обеспечивающих реализацию данных прав в разумный срок, независимо от наличия или отсутствия вины суда, органов уголовного преследования, органов, на которые возложена обязанность по исполнению судебных актов, иных государственных органов, органов местного самоуправления и их должностных лиц.

Согласно части 2 статьи 1 Федерального закона от 30 апреля 2010 года N 68-ФЗ "О компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок" компенсация за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок присуждается в случае, если такое нарушение имело место по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с заявлением о присуждении компенсации, за исключением чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств (непреодолимой силы). При этом, нарушение установленных законодательством Российской Федерации сроков рассмотрения дела или исполнения судебного акта само по себе не означает нарушения права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок.

Заявление о компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок может быть подано в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятого по делу (пункт 1 части 5 статьи 3 Закона о компенсации, часть 2 статьи 250 КАС РФ, абзац первый части 2 статьи 222.1 АПК РФ).

Последним судебным актом в целях обращения с заявлением о компенсации, а также исчисления общей продолжительности судопроизводства, исходя из положений статьи 16 КАС РФ, статьи 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), статьи 15 АПК РФ, может являться решение, определение о прекращении производства по делу, определение об оставлении заявления без рассмотрения, принятые (вынесенные) судом первой инстанции, или постановление (определение) суда апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, которыми дело рассмотрено или разрешено по существу.

Согласно части 3 статьи 258 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации при рассмотрении административного искового заявления о присуждении компенсации суд устанавливает факт нарушения права административного истца на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок исходя из доводов, изложенных в административном исковом заявлении, содержания принятых по делу судебных актов, из материалов дела и с учетом следующих обстоятельств: правовая и фактическая сложность дела; поведение административного истца и иных участников судебного процесса; достаточность и эффективноть осуществляемых в целях своевременного исполнения судебного акта.

Из пункта 4 части 2 статьи 252 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации следует, что общая продолжительность судопроизводства по рассмотренному судом делу исчисляется со дня поступления заявления в суд первой инстанции до дня принятия последнего судебного акта по гражданскому делу.

Как разъяснено в пункте 50 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 марта 2016 года N 11 "О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении дел о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок" в общую продолжительность судопроизводства по гражданским делам включается период со дня поступления искового заявления в суд первой инстанции до дня вступления в законную силу последнего судебного акта по рассмотренному делу (часть 5 статьи 3 Закона о компенсации, пункт 4 части 2 статьи 252 КАС РФ). Период с момента вынесения определения о передаче кассационной, надзорной жалобы в суд кассационной, надзорной инстанции и до дня вступления в силу последнего судебного акта, которым дело рассмотрено или разрешено по существу, подлежит включению в общую продолжительность судопроизводства (статьи 330, 342 КАС РФ, статьи 390, 391.12 ГПК РФ). Период со дня вступления в законную силу обжалуемого последнего судебного акта по делу до поступления жалобы, представления в отношении данного акта в суд апелляционной, кассационной, надзорной инстанции не включается в общую продолжительность судопроизводства.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 57 названного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, судам следует учитывать, что превышение общей продолжительности судопроизводства по гражданскому делу, равной трем годам, само по себе не свидетельствует о нарушении права на судопроизводство в разумный срок. При этом, осуществление судопроизводства по делу в срок менее трех лет с учетом конкретных обстоятельств дела может свидетельствовать о нарушении права на судопроизводство в разумный срок.

Пунктом 44 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 марта 2016 года № 11 разъяснено, что при оценке действий суда исследованию подлежат вопросы, связанные со своевременностью назначения дела к слушанию, проведением судебных заседаний в назначенное время, обоснованностью отложения дела, сроками изготовления судьей мотивированного решения и направления его сторонам, полнотой осуществления судьей контроля за выполнением работниками аппарата суда своих служебных обязанностей, в том числе по извещению участвующих в деле лиц о времени и месте судебного заседания, своевременным изготовлением протокола судебного заседания и ознакомлением с ним сторон, полнотой и своевременностью принятия судьей мер в отношении участников процесса, в частности мер процессуального принуждения, направленных на недопущение их процессуальной недобросовестности и процессуальной волокиты по делу, осуществлением судьей контроля за сроками проведения экспертизы, наложением штрафов, а также мер в отношении других лиц, препятствующих осуществлению правосудия, и т.д.

Оценивая срок судопроизводства по административному делу по исковому заявлению ФИО1 с учетом вышеуказанных обстоятельств, суд исходит из следующего.

иск ФИО1 к Зеленчукскому РОСП УФССП РФ по КЧР об оспаривании действий должностных лиц в Зеленчукский районный суд поступил 15.03.2022.

Определением судьи Зеленчукского районного суда 

<

ФИО>6 от 17.03.2022 административное исковое заявление принято к производству и по нему назначено предварительное судебное заседание на 06.04.2022.

17.03.2022 суд истребовал у Зеленчукского РОСП УФССП по КЧР исполнительное производство (л.д.8).

В предварительном судебном заседании от 06.04.2022, так как истец ФИО1 в качестве административного ответчика указала только Зеленчукский РОСП УФССП РФ по КЧР, суд первой инстанции определением привлек к участию в деле в качестве административных соответчиков Управление ФССП по КЧР, судебного пристава-исполнителя Зеленчукского РОСП УФССП по КЧР 

<

ФИО>9, а в качестве заинтересованных лиц – должников по исполнительному производству 

<

ФИО>10 и 

<

ФИО>11, а также взыскателя по сводному исполнительному производству ПАО Сбербанк. В связи с необходимостью извещения вновь привлеченных лиц судебное заседание было отложено на 20.04.2022 (л.д.13).

06.04.2022 судебные извещения об отложении дела на 20.04.2022 были направлены судом в адрес всех участников по делу.

13.04.2022 в суд поступили письменные объяснения судебного пристава-исполнителя Зеленчукского РОСП УФССП по КЧР 

<

ФИО>9, копия исполнительного производства (л.д.23-82).

Судебное заседание 20.04.2022 не состоялось, суд известил участвующих в деле лиц о назначении судебного заседания на 05.05.2022.

Решением Зеленчукского районного суда от 05.05.2022 (судья 

<

ФИО>6) в удовлетворении требований ФИО1 отказано в полном объеме.

Дело находилось в производстве судьи с 15.03.2022 по 05.05.2022, т.е. 1 месяц 20 дней. 

Копия решения направлена сторонам 06.05.2022, т.е. в установленный ч.4 ст. 182 КАС РФ срок. 

14.06.2022 года в Зеленчукский районный суд поступила апелляционная жалоба административного истца (направленная по почте 06.06.2022), которая 16.06.2022 была выслана в адрес участвующих в деле лиц с предложением представить на нее возражения до 01.07.2022.

30.06.2022 в суд поступили возражения на апелляционную жалобу судебного пристава-исполнителя Зеленчукского РОСП УФССП по КЧР 

<

ФИО>9, а 01.07.2022 – возражения начальника Зеленчукского РОСП УФССП по КЧР (л.д.111, 116 т.1), которые были разосланы участвующим в деле лицам соответственно 01.07.2022 и 04.07.2022. 

После выполнения требований ст.302 КАС РФ дело было направлено 04.07.2022 в суд апелляционной инстанции, куда поступило 06.07.2022.

Определением судебной коллегии по административным делам Верховного суда КЧР от 12.08.2022 решение Зеленчукского районного суда от 05.05.2022 отменено, дело направлено на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе 07.09.2022. По итогам рассмотрения дела в адрес судьи 

<

ФИО>6 вынесено частное определение в связи с допущенными ею нарушениями норм процессуального законодательства (л.д.239 т.1): суд не установил всех взыскателей по сводному исполнительному производству, права и законные интересы которых могут затрагиваться оспариваемыми истцом действиями либо бездействием судебного пристава-исполнителя. Выявленные апелляционным судом нарушения не связаны с волокитой и длительностью рассмотрения дела.

Дело находилось в производстве суда апелляционной инстанции с 06.07.2022 по 12.08.2022, т.е. общая продолжительность рассмотрения дела в апелляции не превысила сроков его рассмотрения, установленных законом для суда второй инстанции (ст.305 КАС РФ).

07.09.2022 дело поступило в Зеленчукский районный суд.

09.09.2022 дело принято к производству судьей 

<

ФИО>7, в срок до 20.09.2022 г. назначена подготовка к судебному разбирательству и назначено предварительное судебное заседание. В ходе предварительного судебного заседания протокольно привлечены к участию в деле в качестве заинтересованных лиц 

<

ФИО>12 

<

ФИО>2 

<

ФИО>13 как взыскатели по сводному исполнительному производству, в связи с чем подготовка дела к судебному разбирательству и судебное разбирательство начаты сначала (ч. 6 статьи 47 КАС РФ). Судебное заседание отложено на 05.10.2022(л.д.14 т.2).

В ходе предварительного судебного заседания от 

<

дата> протокольно привлечены к участию в деле в качестве заинтересованных лиц 

<

ФИО>1 казначейства по КЧР и 

<

ФИО>1 ФНС по КЧР как взыскатели по сводному исполнительному производству, в связи с чем подготовка дела к судебному разбирательству и судебное разбирательство начаты сначала (ч. 6 статьи 47 КАС РФ). Судебное заседание отложено на 19.10.2022 (л.д.21 т.2).

В ходе предварительного судебного заседания от 19.10.2022 суд определил истребовать сводное исполнительное производство, а также все исполнительные производства в отношении должников Л-вых; признав дело подготовленным, определил перейти к его рассмотрению по существу, назначил его к слушанию на 03.11.2022 (л.д.31 т.2).

Решением Зеленчукского районного суда от 03.11.2022 в удовлетворении административных исковых требований ФИО1 отказано в полном объеме. Мотивированное решение суда изготовлено 14.11.2022.

Срок изготовления мотивированного решения судом не нарушен, т.к. согласно ч.2 ст. 177 КАС РФ составление мотивированного решения суда может быть отложено на срок не более чем десять дней со дня окончания судебного разбирательства по административному делу. 

Дело находилось в производстве судьи с 07.09.2022 по 03.11.2022.

Копия решения суда направлена участвующим в деле лицам 15.11.2022.

Определением Зеленчукского районного суда от 23.12.2022 исправлена описка, допущенная судом в дате вынесения решения суда (л.д.114 т.2).

Копия определения суда направлена участвующим в деле лицам 27.12.2022.

28.12.2022 года в Зеленчукский районный суд поступила апелляционная жалоба административного истца, которая 29.12.2022 была выслана в адрес участвующих в деле лиц с предложением предоставить на нее возражения до 19.01.2023.

После выполнения требований ст.302 КАС РФ дело было направлено 24.01.2023 в суд апелляционной инстанции, куда поступило 27.01.2023.

Определением судебной коллегии по административным делам Верховного суда КЧР от 01.03.2023 решение Зеленчукского районного суда от 03.11.2022 оставлено без изменения, апелляционная жалоба ФИО1 – без удовлетворения (л.д.201 т.2).

Дело находилось в производстве суда апелляционной инстанции с 27.01.2023 по 01.03.2023, т.е. общая продолжительность рассмотрения дела в апелляции не превысила сроков его рассмотрения, установленных законом для суда второй инстанции (ст.305 КАС РФ).

18.04.2023 в Пятый кассационный суд общей юрисдикции поступила кассационная жалоба ФИО1 на решение Зеленчукского районного суда от 03.11.2022 и на апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Верховного суда КЧР от 01.03.2023, в которой она просила отменить состоявшиеся по делу судебные акты.

19.04.2023 кассационная жалоба ФИО1 принята к рассмотрению суда кассационной инстанции, дело назначено на 07.06.2023.

Кассационным определением судебной коллегии по административным делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции от 07.06.2023 решение 

Зеленчукского районного суда от 03.11.2022 и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Верховного суда КЧР от 01.03.2023 оставлены без изменения, кассационная жалоба ФИО1 – без удовлетворения. 

Таким образом, продолжительность судопроизводства по административному делу № 2а-820/2022 исчисляется с 15.03.2022 (со дня поступления административного искового заявления в суд первой инстанции) до 01.03.2023 (дня вступления в законную силу решения Зеленчукского районного суда от 03.09.2022), и составляет 11 месяцев 15 дней и не содержит признаков нарушения требования разумного срока.

Анализируя срок судопроизводства по административному делу№ 2а-820/2022 применительно к вопросу его разумности, суд приходит к следующим выводам.

Как указывалось выше, при определении разумного срока административного судопроизводства, который включает в себя период со дня поступления искового заявления в суд первой инстанции до дня принятия последнего судебного акта по делу, учитываются такие обстоятельства, как правовая и фактическая сложность дела, поведение участников судебного процесса, достаточность и эффективность действий суда, осуществляемых в целях своевременного рассмотрения дела, а также общая продолжительность судопроизводства по делу.

Согласно положениям КАС РФ, ГПК РФ, административные и гражданские дела рассматриваются и разрешаются судами до истечения двух месяцев со дня поступления искового заявления в суд, включая срок на подготовку административного дела к судебному разбирательству, если иные сроки рассмотрения и разрешения дел не установлены Законом.

В силу положений ч. 1 ст. 226 КАС РФ административные дела об оспаривании решений, действий (бездействия) органов, организаций, лиц, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, рассматриваются судом в течение одного месяца, а Верховным Судом Российской Федерации в течение двух месяцев со дня поступления административного искового заявления в суд.

Пунктом 2 статьи 1 Федерального закона от 30.04.2010 № 68-ФЗ «О компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок» предусмотрено, что нарушение установленных законодательством Российской Федерации сроков рассмотрения дела или исполнения судебного акта само по себе не означает нарушения права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок.

При исчислении общей продолжительности судопроизводства по делу суд первой инстанции необходимо руководствоваться разъяснением, данными в пункте 49 Постановления Пленума N 11, учитывая лишь то время, в течение которого дело находилось в производстве суда.

Анализ хронологии рассмотрения административного дела №2а-820/2022 позволяет сделать вывод, что общая продолжительность отвечает критерию разумности.

Судебные заседания суда первой и апелляционной инстанций назначались в разумных пределах, без какого-либо существенного перерыва в совершении процессуальных действий. Длительность рассмотрения дела была обусловлена истребованием судом первой и апелляционной инстанций дополнительных доказательств, привлечением судом первой инстанции к участию в деле соответчиков и заинтересованных лиц, не указанных административным истцом 

<

ФИО>3 в административном исковом заявлении, надлежащим извещением всех участников процесса, в том числе заинтересованных лиц 

<

ФИО>14 находящихся за пределами КЧР. 

Неоднократное отложение предварительного судебного заседания по данному административному делу как судьей 

<

ФИО>6, так и судьей 

<

ФИО>7, на неэффективные и недостаточные действия которых ссылается административный истец в административном исковом заявлении, вызвано объективными причинами, связанными с привлечением к участию в деле надлежащих административных ответчиков и заинтересованных лиц, а также запросом документов для надлежащего рассмотрения дела по существу.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 44 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 марта 2016 года N 11 "О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении дел о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок", действия суда признаются достаточными и эффективными, если они осуществляются в целях своевременного рассмотрения дела, в частности, судом эффективно проводилась подготовка дела к судебному разбирательству, осуществлялось руководство ходом судебного заседания в целях создания условий для всестороннего и полного исследования доказательств и выяснения обстоятельств дела, а также из судебного разбирательства устранялось то, что не имело отношения к делу. В связи с этим исследованию подлежат вопросы, связанные со своевременностью назначения дела к слушанию, проведением судебных заседаний в назначенное время, обоснованностью отложения дела, сроками изготовления судьей мотивированного решения и направления его сторонам, контроля за выполнением работниками аппарата суда своих служебных обязанностей.

Давая оценку процессуальным действиям суда на всех стадиях рассмотрения административного дела, суд приходит к выводу о том, что общий срок рассмотрения административного дела не содержит признаков нарушения разумного срока.

Материалами дела подтверждено, что фактов уклонения суда от рассмотрения административного дела не установлено, судом принимались достаточные и необходимые меры для всестороннего, полного и правильного рассмотрения дела, соблюдения прав лиц, участвующих в деле. Судебные заседания по делу назначались районным судом в разумных пределах, все процессуальные действия суда направлены на обеспечение принципа состязательности сторон и возможности реализовать имеющиеся у них процессуальные права. В данном случае чрезмерная длительность сроков рассмотрения административного дела не подтверждена, общая продолжительность судопроизводства с учетом обстоятельств, установленных по делу, признается судом разумной.

Факты незначительного нарушения судом процессуальных сроков совершения отдельных процессуальных действий, сами по себе не являются основанием для присуждения компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, поскольку не повлекли за собой значимого увеличения срока судопроизводства по делу, и, как следствие, нарушение прав истца.

В пункте 57 Постановления Пленума N 11 судам разъяснено о необходимости учитывать, что превышение общей продолжительности судопроизводства по гражданскому, административному делу, делу об административном правонарушении, делу по экономическому спору равной трем годам, а по уголовному делу - равной четырем годам, само по себе не свидетельствует о нарушении права на судопроизводство в разумный срок.

При этом, осуществление судопроизводства по делу в срок менее трех лет, а по уголовному делу в срок менее четырех лет с учетом конкретных обстоятельств дела может свидетельствовать о нарушении права на судопроизводство в разумный срок (пункт 2 части 5, части 7, 7.1, 7.2 статьи 3 Закона о компенсации).

Отмена судебного акта вышестоящим судом в предусмотренном законом порядке не относится к таким обстоятельствам и не является самостоятельным основанием для удовлетворения административного иска. Период обжалования в дальнейшем отмененного определения учтен при исчислении общей продолжительности судопроизводства, которая не является чрезмерной и не может быть признана нарушающей право административного истца на рассмотрение дела в разумный срок.

Кроме того, практика Европейского Суда по правам человека свидетельствует о том, что обычно разумным сроком для рассмотрения гражданского и административного дела с учетом начального и конечного момента их исчисления является 2 - 2,5 года, а потому продолжительность судопроизводства по административному делу по исковому заявлению ФИО1 Зеленчукскому РОСП УФССП РФ по КЧР об обжаловании действий должностных лиц не содержит признаков нарушения требования разумного срока, предусмотренного п. 1 ст. 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, то есть с очевидностью не превысило разумный срок судопроизводства, что подтверждается анализом вышеизложенных фактических обстоятельств дела.

Таким образом, руководствуясь критериями, законодательно закрепленными и установленными в прецедентной практике Европейского Суда по правам человека, отмечая достаточность и эффективность действий суда, производимых в целях своевременного рассмотрения дела, и общую продолжительность судебного разбирательства по делу, суд пришел к выводу о том, что право административного истца на рассмотрение дела в разумный срок не нарушено, а окончательный судебный акт был постановлен в разумный срок, с учетом соблюдения необходимого баланса законных прав и интересов лиц, участвующих в деле.

При таких обстоятельствах, требования административного истца удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь статьями 175 - 180, 259 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд,

РЕШИЛ:

В удовлетворении административного искового заявления ФИО1 к Министерству финансов РФ в лице УФК по КЧР, о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Третий апелляционный суд общей юрисдикции в течение одного месяца.

Решение в окончательной форме изготовлено 04 декабря 2023 года.

Председательствующий судья