Уголовное дело № 1-91/2019

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

25 февраля 2019 года г. Калининград 

Ленинградский районный суд г. Калининграда в составе

председательствующего судьи Бирюкова Э.В.,

при секретаре Ивановой В.М.,

с участием государственного обвинителя Пономаревой К.А.,

подсудимой ФИО1, 

его защитника адвоката Андрюшиной М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении 

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, 

Уроженки 

<

адрес>, 

<

данные изъяты>, зарегистрированной по адресу: 

<

адрес>, проживающей по адресу: 

<

адрес>, не судимой, 

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, 

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 11.03.2016 года постановлением мирового судьи 2 судебного участка Гусевского района Калининградской области, вступившим в законную силу 14.04.2016 года, признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, за управление транспортным средством в состоянии опьянения, с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок один год шесть месяцев.

Согласно данным ГИБДД УМВД России по Калининградской области, водительское удостоверение на имя ФИО1 на хранение было сдано 15.06.2016 года, назначенный штраф в размере 30000 рублей ФИО1 оплатила 10.06.2016 года, то есть на 03.12.2018 года, согласно ст. 4.6 КоАП РФ, ФИО1 считалась подвергнутой указанному административному наказанию.

Вместе с тем, ФИО1 около 19 часов 20 минут 03.12.2018 года, находясь в состоянии алкогольного опьянения, в нарушении п. 2.7 Правил дорожного движения РФ, села за руль автомобиля «Опель», государственный регистрационный знак №, припаркованного у 

<

адрес> в г. Калининграде, и, приведя двигатель автомобиля в рабочее состояние, стала самостоятельно управлять автомобилем, передвигаясь по улицам г. Калининграда. Когда ФИО1, управляя указанным автомобилем, двигалась по проезжей части у дома № 131 на улице Аксакова в г. Калининграде, то около 19 часов 30 минут 03.12.2018 года она совершила дорожно-транспортное происшествие, после чего была задержана прибывшими сотрудниками ГИБДД УМВД России по Калининградской области. После этого, около 22 часов 10 минут 03.12.2018 года на месте задержания в присутствии понятых ФИО1, с её согласия, была освидетельствована на состояние алкогольного опьянения при помощи алкотестера, в результате чего у последней в пробе выдыхаемого воздуха была установлена концентрация абсолютного этилового спирта в количестве 0,749 мг/л, то есть было установлено состояние опьянения. С результатами освидетельствования ФИО1 согласилась, о чем сделала запись в акте № от 3.12.2018 года.

Подсудимая в судебном заседании вину в совершении указанного преступления признала полностью, в содеянном раскаялась и пояснила, что возражений против дальнейшего производства по уголовному делу, дознание по которому производилось в сокращенной форме, в соответствии с её ходатайством и постановлением дознавателя о производстве дознания в порядке гл. 32.1 УПК РФ, с применением особого порядка судебного разбирательства не имеет.

При этом подсудимая пояснила, что предъявленное обвинение ей понятно, с обвинением она согласна, как с фактическими обстоятельствами, так и с квалификацией содеянного, ходатайство о производстве дознания в сокращенной форме заявлено ей добровольно, после консультации с защитником и в её присутствии, характер и последствия заявленного ходатайства, а также то, что приговор, постановленный без проведения судебного разбирательства, не может быть обжалован в апелляционном порядке по основанию, предусмотренному п. 1 ст. 389.15 УПК РФ, она осознает.

Защитник Андрюшина М.В. в судебном заседании поддержала ходатайство подсудимой о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства и пояснила, что ходатайство о производстве дознания в сокращенной форме заявлено подсудимой добровольно, после консультации с адвокатом и в её присутствии, характер и последствия рассмотрения уголовного дела дознание по которому производилось в сокращенной форме, подсудимой были разъяснены и она их осознает. При этом защитник пояснила, что возражений против дальнейшего производства по уголовному делу, дознание по которому производилось сокращенной форме, с применением особого порядка судебного разбирательства не имеет.

Государственный обвинитель Пономарева К.А. не возражала против дальнейшего производства по уголовному делу, дознание по которому производилось сокращенной форме, с применением особого порядка судебного разбирательства. 

Принимая во внимание, что обвинение, с которым согласилась подсудимая обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, ходатайство о производстве дознания в сокращенной форме заявлено ей добровольно, после консультации с защитником и поддержано защитником, характер и последствия судебного производства по уголовному делу, дознание по которому производилось в сокращенной форме, подсудимой были разъяснены и она их осознает, последствия постановления приговора, без проведения судебного разбирательства, предусмотренные п. 1 ст. 389.15 УПК РФ, ей разъяснены и понятны, санкция вышеуказанной статьи уголовного кодекса РФ не превышает десяти лет лишения свободы, требования ст. 226.1 УПК РФ по уголовному делу соблюдены, а также учитывая, что возражений от сторон против дальнейшего производства по уголовному делу, дознание по которому производилось в сокращенной форме, с применением особого порядка судебного разбирательства не поступило, суд считает возможным постановить приговор в отношении ФИО1 без проведения судебного разбирательства.

Судом действия ФИО1 квалифицируются по ст.264.1 УК РФ – нарушение правил дорожного движения лицом, подвергнутым административному наказанию, то есть управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, обстоятельства, смягчающие наказание, влияние наказания на исправление осужденной и на условия жизни её семьи, состояние здоровья подсудимой.

ФИО1 не судима, характеризуется по месту службы и работы положительно.

Смягчающими наказание обстоятельствами суд признает наличие малолетнего ребенка у виновной (

<

данные изъяты>), полное признание подсудимой своей вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья подсудимой (

<

данные изъяты>), оказание помощи матери ДД.ММ.ГГГГ года рождения, также 

<

данные изъяты>.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимой в соответствии со ст. 63 УК РФ, суд не усматривает.

В ходе разбирательства данного уголовного дела, суд пришел к выводу, что с учетом конкретных данных дела и личности подсудимой, с учётом наличия смягчающих и отсутствия отягчающих наказание обстоятельств, на основании ст.ст.6, 43, 60 УК РФ, с учетом общественной опасности совершенного преступления, относящегося к категории небольшой тяжести, полагает необходимым для достижения установленных уголовным законом целей наказания назначить ФИО1 наказание в виде штрафа, размер которого определяется судом с учетом тяжести совершенного преступления, имущественного положения осужденной и её семьи, а также с учетом возможности получения осужденной заработной платы и иного дохода, с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами, в размере, предусмотренном санкцией вышеуказанной статьи УК РФ, с соблюдением при этом правил, предусмотренных ч.ч. 1, 5 ст.62 УК РФ.

Подсудимая в порядке ст.ст. 91-92 УПК РФ не задерживалась, меры пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста не избирались.

Оснований для применения требований ст.64 УК РФ суд не находит, поскольку таковые будут являться не соразмерными содеянному и не смогут обеспечить целей наказания.

Вопрос о вещественных доказательствах ввиду их отсутствия судом не разрешается.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 226.9, 296-304, 307-310, 314-317 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л :

ФИО1 признать виновной в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ и назначить ей наказание в виде штрафа в размере 200 000 (двести тысяч) рублей с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на срок 2 (два) года.

Меру процессуального принуждения ФИО1 до вступления приговора в законную силу оставить без изменения – обязательство о явке..

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Калининградский областной суд через Ленинградский районный суд г.Калининграда в течение 10 суток со дня провозглашения, с соблюдением требований, предусмотренных ст.317 УПК РФ. 

Судья Э.В. Бирюков