Дело №2-3047/2017 

Решение

Именем Российской Федерации 

05 июня 2017 года г. Саратов

Кировский районный суд г. Саратова в составе 

председательствующего судьи Палагина Д.Н.,

при секретаре Манжировой Е.Ю.,

с участием представителя истца ФИО1,

представителя ответчика ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к страховому акционерному обществу «ВСК» о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

установил:

ФИО3 обратился в суд с иском к страховому акционерному обществу (далее – САО) «ВСК» о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, обосновывая свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП) с участием автомобиля *** под управлением истца, и автомобиля *** под управлением К.А.А.

Гражданская ответственность истца застрахована в САО «ВСК».

Виновным в данном дорожно-транспортном происшествии был признан К.А.А.

В результате данного ДТП автомобилю истца были причинены механические повреждения.

В установленные Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств сроки и в установленные этими правилами форме, истец обратился в САО «ВСК», где застрахована его гражданская ответственность и известил о наступлении страхового случая. Однако выплаты страхового возмещения произведено не было.

В связи с этим, истец направил заявление о возмещении убытков в адрес страховщика с пакетом документов ДД.ММ.ГГГГ, которое было получено ДД.ММ.ГГГГ.

Автомобиль истца был предоставлен на осмотр страховщику.

Поскольку страховая компания не произвела выплату страхового возмещения, истец вынужден был обратиться в ООО «МЭЦ» для проведения независимой экспертизы в целях определения рыночной стоимости восстановительного ремонта, возникшего в результате повреждения транспортного средства. Стоимость экспертизы составила 12000 руб.

Экспертным заключением № от ДД.ММ.ГГГГ была определена действительная стоимость восстановительного ремонта с учетом износа в размере 25020 руб.

ДД.ММ.ГГГГ истец направил в САО «ВСК» досудебную претензию для разрешения данной спорной ситуации, которая была вручена ДД.ММ.ГГГГ. Однако до настоящего момента ответчиком не было предпринято никаких действий.

Полагая, что права нарушены, истец обратился в суд с иском, в котором просит взыскать с ответчика в свою пользу страховое возмещение в размере 25020 руб., неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 10 008 руб., а с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения требований истца в размере 250 руб. за каждый день просрочки, финансовую санкцию за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 8000 руб., а с ДД.ММ.ГГГГ до дня присуждения ее судом в размере 200 руб. за каждый день просрочки, убытки, связанные с оплатой проведения независимой технической экспертизы в размере 12000 руб., убытки, связанные с отправлением постовой корреспонденции в размере 300 руб., убытки, связанные с оформлением нотариальной доверенности в размере 1200 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 5000 руб., компенсацию морального вреда в размере 10000 руб., штраф.

Истец ФИО3 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, представил заявление о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Представитель истца ФИО1, действующий на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования своего доверителя уточнил, с учетом проведенной по делу судебной экспертизы, просил взыскать с ответчика в пользу истца страховое возмещение в размере 19731 руб. 22 коп., неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения обязательств в размере 197 руб. 31 коп. за каждый день просрочки, убытки, связанные с оплатой проведения независимой экспертизы в размере 12000 руб., убытки, связанные с отправлением почтовой корреспонденции в размере 300 руб., убытки, связанные с оформлением нотариальной доверенности в размере 1200 руб., расходы, связанные с оплатой юридических услуг в размере 5000 руб., компенсацию морального вреда в размере 10000 руб., штраф.

Представитель ответчика САО «ВСК» по доверенности – ФИО2 в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований, представила возражения на исковое заявление, в которых указывает, что обязательство страховой компании по выплате возмещения выполнено ответчиком в полном объеме, поскольку САО «ВСК» организовало осмотр поврежденного автомобиля истца и выплатило страховое возмещение в установленные законом сроки. В случае удовлетворения исковых требований, просила снизить неустойку и штрафа на основании ст.333 ГК РФ, распределить судебные расходы пропорционально удовлетворенным требованиям.

Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему. 

В соответствии со ст.12, 56 ГПК РФ, правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Согласно статье 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Положениями ст.927 ГК РФ предусмотрено, что страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком). При этом страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить страхователю или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы) (ст.929 ГК РФ). 

В силу п.4 ст.931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно подп.«б» п.1 ст.12 Федерального закон от ДД.ММ.ГГГГ №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Заявление о страховой выплате в связи с причинением вреда жизни или здоровью потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред. Заявление о страховой выплате в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных п.1 ст.14.1 настоящего Федерального закон, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков.

Перечень документов, которые прикладываются к заявлению, определен в пункте 3.10 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Банком России ДД.ММ.ГГГГ №-П.

Согласно ст.14.1 Федерального закон «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего (п.1). Страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, проводит оценку обстоятельств дорожно-транспортного происшествия, изложенных в извещении о дорожно-транспортном происшествии, и на основании представленных документов осуществляет потерпевшему по его требованию возмещение вреда в соответствии с правилами обязательного страхования (п.2). 

Согласно вступившему в силу с ДД.ММ.ГГГГ подп.«б» ст.7 указанного Федерального закон в редакции Федерального закон от ДД.ММ.ГГГГ №223-ФЗ страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 000 руб.

Как установлено в судебном заседании, ФИО3 является собственником автомобиля ***, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска (л.д.12).

Также установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 09 час. 10 мин. на 

<

адрес>, в 

<

адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля ***, под управлением истца, и автомобиля ***, под управлением К.А.А., принадлежащего на праве собственности К.И.В.

В результате столкновения автомобиль ***, принадлежащий истцу, получил механические повреждения (л.д.14, 20-21).

Гражданская ответственность истца застрахована в САО «ВСК» (л.д.13). Гражданская ответственность виновника дорожно-транспортного происшествия застрахована в СПАО «Ингосстрах» по договору ОСАГО. Данные обстоятельства не оспаривались сторонами.

В силу п.1 ст.12 вышеуказанного закона, потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Судом установлено, что истец после дорожно-транспортного происшествия обратился к страховщику, сообщив о страховом событии, указав причину и обстоятельства события – столкновение автотранспортных средств, которое было получено ответчиком ДД.ММ.ГГГГ (л.д.43). 

После обращения ФИО3 в страховую компанию с заявлением о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, ответчиком ДД.ММ.ГГГГ был проведен осмотр поврежденного транспортного средства (л.д.47-48), и ДД.ММ.ГГГГ произведена выплата суммы ущерба в размере 19134 руб. 22 коп. на основании калькуляции (л.д.52-57).

В силу абз.11 ст.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховым случаем является наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

В силу заключенного договора обязательного страхования гражданской ответственности между сторонами спора, подтверждаемого страховым полисом ЕЕЕ № сроком действия с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, и в соответствии с требованиями Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» повреждение автомобиля истца ФИО3 было признано ответчиком САО «ВСК» страховым случаем.

Не согласившись с размером выплаченного страхового возмещения, истец обратился за проведением независимой экспертизы. Согласно экспертному заключения №Э/2017 от ДД.ММ.ГГГГ, выполненному ООО «Межрегиональный экспертный центр», стоимость устранения повреждений с учетом износа составляет 25020 руб. (л.д.17-26).

В соответствии с пп.«б» п.18 ст.12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

Согласно ст.19 вышеназванного закона, к указанным в подпункте «б» пункта 18 настоящей статьи расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом. Размер расходов на запасные части (за исключением случаев возмещения причиненного вреда в порядке, предусмотренном пунктами 15.1 - 15.3 настоящей статьи) определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте. При этом на указанные комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты) не может начисляться износ свыше 50 процентов их стоимости.

В соответствии с п.6.1 Положения Банка России от ДД.ММ.ГГГГ №-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства» при принятии решения об экономической целесообразности восстановительного ремонта, о гибели и величине стоимости транспортного средства до дорожно-транспортного происшествия необходимо принимать величину стоимости транспортного средства на момент дорожно-транспортного происшествия равной средней стоимости аналога на указанную дату по данным имеющихся информационно-справочных материалов, содержащих сведения о средней стоимости транспортного средства, прямая адресная ссылка на которые должна присутствовать в экспертном заключении. Сравнению подлежат стоимость восстановительного ремонта, рассчитанная без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), подлежащих замене, и средняя стоимость аналога транспортного средства. Проведение восстановительного ремонта признается нецелесообразным, если предполагаемые затраты на него равны или превышают стоимость транспортного средства до дорожно-транспортного происшествия (стоимость аналога).

При рассмотрении дела по существу, судом была назначена судебная экспертиза на предмет установления стоимости восстановительного ремонта автомобиля, принадлежащего истцу.

Из заключения судебной экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ №, проведенной специалистами ООО «ПЭ» следует, что стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца с учетом износа составляла 19731 руб. (л.д.84-90).

В силу толкования, содержащегося в п.32 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», по договору обязательного страхования размер страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему в результате повреждения транспортного средства, по страховым случаям, наступившим начиная с ДД.ММ.ГГГГ, определяется только в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка РФ от ДД.ММ.ГГГГ №-П.

Согласно п.3.5 Положения о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденного Банком России ДД.ММ.ГГГГ №-П, расхождение в результатах расчетов размера расходов на восстановительный ремонт, выполненных различными специалистами, следует признавать находящимся в пределах статистической достоверности за счет использования различных технологических решений и погрешностей расчета, если оно не превышает 10 %. Указанный предел погрешности не может применяться в случае проведения расчета размера расходов с использованием замены деталей на бывшие в употреблении.

Разница между произведенной выплатой страхового возмещения и размером стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составляет

страхового возмещения, определенного судебной экспертизы, составляет 596 руб. 78 коп. (19 731 руб. – 19134 руб.).

Указанное свидетельствует о том, что выплата страхового возмещения произведена истцу страховщиком в полном объеме, а расхождение в результатах расчетов находится в пределах статистической достоверности, равной 10 % допустимой погрешности.

Следовательно, у суда отсутствуют основания для удовлетворения исковых требований, в связи с и исполнением страховой компанией своей обязанности в установленный срок.

Разрешая спор, суд приходит к выводу о том, что страховщик исполнил свою обязанность по выплате страхового возмещения в полном объеме. 

В связи с чем, отказывает истцу в исковых требованиях о взыскании страхового возмещения.

Разрешая требования истца о взыскании с ответчика убытков, связанных с оплатой проведения независимой экспертизы, убытков, связанных с отправлением почтовой корреспонденции, суд приходит к выводу об отказе во взыскании данных расходов, поскольку, осуществляя выплату страхового возмещения, страховщик исходил из выводов содержащихся в экспертном заключении, выполненном по его заказу, при этом почтовые расходы не принимаются во внимание экспертами при определении размера причиненного ущерба транспортным средством в результате ДТП.

Вместе с тем, исполняя свою обязанность и осуществляя выплату страхового возмещения, ответчик не располагал сведениями о затратах истца на почтовые услуги, в связи с чем не мог учитывать их при определении размера убытков, подлежащих возмещению.

Удовлетворение требований в части возмещения судебных расходов находится в зависимости от результатов рассмотрения дела. Так как судом было отказано в удовлетворении исковых требований ФИО3, следовательно, не подлежат возмещению судебные расходы, которые являются производными по отношении к основным требованиям.

На основании изложенного и руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО3 к страховому акционерному обществу «ВСК» о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Саратовский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Кировский районный суд 

<

адрес> в течение одного месяца со дня составления мотивированного решения – ДД.ММ.ГГГГ.

Судья Д.Н. Палагин