Дело №10-3/2018

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Камешково. 17 июля 2018 года 

Камешковский районный суд Владимирской области в составе: 

председательствующего, судьи Стеций С.Н., 

при секретаре Галкиной Е.А., с участием:

государственного обвинителя - старшего помощника Владимирского транспортного прокурора Боковой Т.П.,

подсудимого ФИО1,

защитника - адвоката Стоногина С.М., представившего удостоверение № и ордер от 09.07.2018 №,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционное представление государственного обвинителя Бирюкова К.А. на постановление мирового судьи судебного участка № 1 г. Камешково и Камешковского района Владимирской области от 31.05.2018 о прекращении уголовного дела в отношении ФИО1, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 1 ст. 256 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 1 г. Камешково и Камешковского района от 31.05.2018 уголовное дело в отношении ФИО1, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 1 ст. 256 УК РФ, прекращено в связи с отсутствием в деянии состава преступления.

В апелляционном представлении государственный обвинитель Бирюков К.А. с принятым решением не согласился, считает его незаконным, необоснованным и немотивированным, просит постановление мирового судьи судебного участка № 1 г. Камешково и Камешковского района от 31.05.2018 отменить, уголовное дело направить на новое судебное разбирательство в ином составе суда. Указывает, что принимая решение о прекращении уголовного дела в отношении ФИО1 судом не проверены условия и основания для применения к нему положений ч. 2 ст. 14 УК РФ, оставив без внимания то обстоятельство, что ФИО1 совершил экологическое преступление, объектом которого является охрана водных биологических ресурсов, прекращение уголовного дела не способствует восстановлению социальной справедливости. Кроме того, уголовное дело было рассмотрено в отсутствие представителя потерпевшего, при этом судом не выяснялось его мнение по заявленному стороной защиты ходатайству о прекращении уголовного дела, тем самым нарушены права потерпевшего, предусмотренные ст. 42 УПК РФ. Также обращает внимание суда на то, что исследовав и оценив в совокупности собранные по делу доказательства, мировой судья нашел вину подсудимого ФИО1 доказанной и квалифицировал его действия по п. «г» ч. 1 ст. 256 УК РФ, однако в нарушение требований уголовного и уголовно-процессуального законодательства вынес по делу не оправдательный приговор, а постановление о прекращении производства по делу. 

В возражениях на апелляционную жалобу, поддержанных в ходе судебного заседания, защитник Стоногин С.М. с приведением мотивов опровергает изложенные в апелляционном представлении доводы, считает постановление мирового судьи законным, обоснованным, оснований для отмены постановления не усматривает. Просит постановление мирового судьи судебного участка № 1 г. Камешково и Камешковского района Владимирской области от 31.05.2018 о прекращении уголовного дела в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционное представление государственного обвинителя - без удовлетворения.

В судебном заседании государственный обвинитель Бокова Т.П. доводы жалобы поддержала в полном объеме, просила постановление мирового судьи отменить, уголовное дело направить на новое рассмотрение в ином составе судей.

Представитель потерпевшего отдела государственного контроля, надзора и охраны ВБР по Владимирской области в судебное заседание не явился. В письменном ходатайстве от 05.07.2018 начальник отдела государственного контроля, надзора и охраны ВБР по Владимирской области К. поддержал позицию государственного обвинителя, просил о проведении судебного заседания в отсутствие представителя потерпевшего.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнение сторон судебного разбирательства, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с п.2 ч.1 ст.389.15 УПК РФ основанием отмены или изменения судебного решения в апелляционном порядке является существенное нарушение уголовно-процессуального закона.

На основании ч.1 ст.389.17 УПК РФ основаниями отмены или изменения судебного решения судом апелляционной инстанции являются существенные нарушения уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных настоящим Кодексом прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения.

В соответствии со ст. 240 УПК РФ в судебном разбирательстве все доказательства по уголовному делу подлежат непосредственному исследованию, за исключением случаев, предусмотренных разделом X настоящего Кодекса. Суд заслушивает показания подсудимого, потерпевшего, свидетелей, заключение эксперта, осматривает вещественные доказательства, оглашает протоколы и иные документы, производит другие судебные действия по исследованию доказательств (часть 1).

Приговор может быть основан лишь на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании (часть 3).

Данные требования при рассмотрении уголовного дела мировым судьей не выполнены.

В постановлении мирового судьи судебного участка №1 г. Камешково и Камешковского района от 31.05.2018 имеется ссылка на показания ФИО1, допрошенного в качестве подозреваемого, в ходе предварительного следствия.

Как следует из протокола судебного заседания от 31.05.2018, в ходе судебного следствия подсудимый ФИО1 воспользовался ст. 51 Конституции Российской Федерации и отказался от дачи показаний. Вопрос о необходимости оглашения показаний подозреваемого ФИО1, данных при производстве предварительного следствия, в судебном заседании не разрешался и указанные показания в судебном заседании не оглашались и не исследовались.

Кроме того, как следует из материалов дела, представитель потерпевшего участия в судебном заседании не принимал. Мнение потерпевшего по заявленному стороной защиты ходатайству о прекращении уголовного дела в связи с малозначительностью совершенного ФИО1 деяния мировым судьей не выяснялось, что свидетельствует о нарушении прав потерпевшего, предусмотренных ст.42 УПК РФ.

Также заслуживают внимания доводы государственного обвинителя о том, что прекращая производство по делу, мировой судья не учел, что по ст. 256 УК РФ, относящейся к экологическим преступлениям, объектом преступного посягательства являются публичные общественные отношения в области охраны окружающей среды.

О публичности общественных отношений свидетельствует общественная опасность экологических преступлений, которые приводят к огромному вреду и подрыву экологической безопасности окружающей среды.

Обвинительный приговор или иные решения суда первой инстанции подлежат отмене с передачей уголовного дела на новое судебное разбирательство, если в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции были допущены нарушения уголовно-процессуального и (или) уголовного законов, неустранимые в суде апелляционной инстанции (ч. 1ст. 389.22 УПК РФ).

В силу ч.1 ст.389.24 УПК, суд апелляционной инстанции может изменить (отменить) обвинительный приговор, определение, постановление суда первой инстанции в сторону ухудшения положения осужденного, но не иначе как по представлению прокурора и (или) жалобе потерпевшего, частного обвинителя, их законных представителей и (или) представителей.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 ноября 2012 года № 26 «О применении судом норм Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», в силу положений ч.3 ст.50 Конституции Российской Федерации, а также по смыслу ч.2 ст. 389.24 УПК РФ, суд апелляционной инстанции не вправе отменить постановление суда первой инстанции о прекращении уголовного дела и постановить обвинительный приговор. Отменяя по представлению прокурора и (или) жалобе потерпевшего постановление суда первой инстанции о прекращении уголовного дела по основаниям, влекущим ухудшение положения лица, в отношении которого уголовное дело было прекращено, суд апелляционной инстанции передает уголовное дело на новое судебное разбирательство либо при наличии препятствий к рассмотрению дела судом возвращает его прокурору.

Учитывая, что допущенные мировым судьей нарушения уголовно-процессуального закона являются существенными, повлиявшими на исход дела, постановление мирового судьи судебного участка №1 г. Камешково и Камешковского района от 31 мая 2018 года о прекращении уголовного дела в отношении ФИО1, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 1 ст. 256 УК РФ, следует отменить, уголовное дело направить на новое рассмотрение.

При новом рассмотрении уголовного дела мировому судье необходимо устранить указанные нарушения и принять решение, основанное на требованиях уголовного и уголовно-процессуального закона.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст.389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Апелляционное представление государственного обвинителя Бирюкова К.А. удовлетворить.

Постановление мирового судьи судебного участка №1 г. Камешково и Камешковского района от 31 мая 2018 года о прекращении уголовного дела в отношении ФИО1, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 1 ст. 256 УК РФ, отменить.

Уголовное дело в отношении ФИО1, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 1 ст. 256 УК РФ, направить на новое рассмотрение другому мировому судье. 

Апелляционное постановление может быть обжаловано во Владимирский областной суд в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий С.Н. Стеций