Дело № 2-2830/2023

УИД 13RS0023-01-2023-004046-12

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г. Саранск 27 декабря 2023 года

Ленинский районный суд города Саранска Республики Мордовия в составе:

председательствующего судьи Митрошкиной Е.П.,

при секретаре судебного заседания Рощиной Р.А.,

с участием в деле:

истца – общества с ограниченной ответственностью «Хоум Кредит энд Финанс Банк»,

ответчика – ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Хоум Кредит энд Финанс Банк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Хоум Кредит энд Финанс Банк» (далее также - ООО «ХКФ Банк») обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору.

В обоснование иска указано, что ООО «ХКФ Банк» и ФИО1 заключили кредитный договор 

<

***> от 22 апреля 2013 г. на сумму 168 237 руб. Процентная ставка по кредиту – 54,9% годовых. 

Выдача кредита произведена путем перечисления денежных средств в размере 168 237 руб. на счет заёмщика№, открытый в ООО «ХКФ Банк», что подтверждается выпиской по счету. 

Все условия предоставления, использования и возврата потребительского кредита в соответствии с требованиями действующего законодательства закреплены в заключенном между заемщиком и Банком договоре. Договор состоит, в том числе, из Заявки на открытие банковских счетов и Условий Договора. 

Согласно разделу «О документах» Заявки, заёмщиком получены: Заявка и График погашения. С содержанием являющихся общедоступными и размещенных в месте оформления кредита и на официальном сайте Банка Условий Договора, Тарифов Банка, Памятки Застрахованному лицу по Программе добровольного коллективного страхования ознакомлен и согласен. 

По Договору Банк обязался предоставить Заемщику денежные средства (кредиты), исполнить заявления по счету о распоряжении полученными кредитными средствами, а Заемщик обязался возвратить полученный кредит, уплатить проценты за пользование кредитом в сроки, порядке и на условиях, установленных договором, а также оплатить дополнительные услуги, подключенные по договору (при их наличии). 

Погашение задолженности по кредиту осуществляется исключительно безналичным способом, путем списания денежных средств со счета в соответствии с условиями договора. В соответствии с условиями договора сумма ежемесячного платежа составила 13989 руб. 31 коп, с 16 февраля 2014 г. – 9830 руб. 09 коп. 

В период действия договора заемщиком были подключены/активированы следующие дополнительные услуги, оплата стоимости которых должна была оплачиваться в составе ежемесячных платежей: ежемесячное направление извещений по кредиту по почте стоимостью 29 руб. 

В нарушение условий заключенного кредитного договора, заемщик допускал неоднократные просрочки платежей по кредиту. Согласно расчету задолженности, по состоянию на 18 октября 2023 года задолженность ответчика по кредитному договору составляет 126 676 руб. 89 коп.

На основании вышеизложенного, истец просит суд взыскать с ФИО1 в пользу ООО «ХКФ Банк» задолженность по договору 

<

***> от 22 апреля 2013 г. в размере 126 676 руб. 89 коп., из которых: сумма основного долга – 77 336 руб. 32 коп., сумма процентов за пользование кредитом – 16 744 руб. 20 коп., неоплаченные проценты после выставления требования – 4141 руб. 99 коп., штраф за возникновение просроченной задолженности – 28 454 руб. 38 коп., а также расходы по уплате госпошлины 3 733 руб. 54 коп.

В судебное заседание представитель истца ООО «ХКФ Банк», ответчик ФИО1 не явились, о времени и месте рассмотрения дела указанные лица извещены своевременно и надлежаще, о причинах неявки суд не известили, при этом представитель ООО «ХКФ Банк» ФИО2 в исковом заявлении просил рассмотреть дело в отсутствие представителя истца.

При таких обстоятельствах и на основании частей 3, 5 статьи 167 ГПК Российской Федерации, согласно которым суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными, а стороны вправе просить суд о рассмотрении дела в их отсутствие и направлении им копий решения суда, суд рассматривает дело в отсутствие представителя истца, поскольку им представлено заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, и в отсутствие ответчика, поскольку им не представлено сведений о причинах неявки.

Исследовав письменные доказательства, суд считает заявленные исковые требования подлежащими частичному удовлетворению, по следующим мотивам.

В судебном заседании установлено, что 22 апреля 2013 г. между ООО «ХКФ Банк» и ФИО1 был заключен кредитный договор №2171714220, согласно которому ответчику были представлены денежные средства в размере 168 237 руб. под 54,9% годовых.

Согласно условиям кредитного договора: количество процентных периодов – 18, датой перечисления первого ежемесячного платежа является 12 мая 2013 г., ежемесячный платеж установлен в размере 13989 руб. 31 коп., началом расчетного периода является 25 число каждого месяца, началом платежного периода – 25 число каждого месяца, следующего за месяцем расчетного периода, крайний срок поступления минимального платежа на текущий счет – 20-й день с 25-го числа включительно.

Подписанием заявки на открытие банковских счетов (составная часть договора) заемщик подтвердила, что ей понятны все пункты договора, она с ними согласна и обязуется их выполнять. Она прочла и полностью согласна с содержанием следующих документов: Условия Договора, Соглашение о порядке открытия банковских счетов с использованием системы «Интернет-Банк», Памятка об условиях использования Карты, Памятка по услуге «Извещения по почте», Тарифы по банковским продуктам по Кредитному договору и Памятка Застрахованному по Программе добровольного коллективного страхования.

ФИО1 приняла на себя обязательство по возврату суммы займа и причитающихся процентов.

Банк принятые обязательства исполнил надлежащим образом, предоставил заемщику денежные средства, что подтверждается выпиской по счету№, открытому на имя ФИО1 (л.д.14). Заемщик же обязательства по договору не исполняет.

В силу части 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

На основании статьи 421 ГК РФ, граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами. 

Стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора.

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 ГК РФ).

В случаях, когда условие договора предусмотрено нормой, которая применяется постольку, поскольку соглашением сторон не установлено иное (диспозитивная норма), стороны могут своим соглашением исключить ее применение либо установить условие, отличное от предусмотренного в ней. При отсутствии такого соглашения условие договора определяется диспозитивной нормой.

Если условие договора не определено сторонами или диспозитивной нормой, соответствующие условия определяются обычаями делового оборота, применимыми к отношениям сторон.

В соответствии с частью 1 статьи 329 ГК РФ, исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу статьи 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно пункту 2 статьи 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно части 2 статьи 307 ГК РФ, обязательства возникают из договора, который, как установлено в судебном заседании, заключен сторонами добровольно, и фактически исполнен истцом.

В силу статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).

Согласно расчету истца по состоянию на 18 октября 2023 г. задолженность ответчика составляет 126 676 руб. 89 коп, в том числе: сумма основного долга – 77 336 руб. 32 коп., сумма процентов за пользование кредитом – 16 744 руб. 20 коп., неоплаченные проценты после выставления требования – 4 141 руб. 99 коп., штраф за возникновение просроченной задолженности – 28 454 руб. 38 коп.

Данный расчет проверен и не вызывает сомнений у суда, поскольку составлен с учетом требований закона, условий договора о порядке и сроках возврата суммы кредита, а также с учетом фактического исполнения обязательств ответчиком.

Рассматривая исковые требования о взыскании с ответчика штрафа, суд исходит из положений статьи 330 ГК РФ, согласно которой неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В связи с тем, что ответчик своевременно обязательства по погашению займа и процентов за его пользование не производил, то требование истца о взыскании штрафа является законным и подлежащим удовлетворению.

Согласно статье 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

С учетом компенсационного характера гражданско-правовой ответственности под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства ГК РФ предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Как указал Конституционный Суд РФ в Определении от 14 марта 2001 г. № 80-О, не ограничивая сумму установленных договором неустоек, ГК РФ вместе с тем управомочивает суд устанавливать соразмерные основному долгу их пределы с учетом действительного размера ущерба, причиненного стороне в конкретном договоре. Это является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть по существу, на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части 1 статьи 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Анализируя представленные доказательства, исходя из положений статьи 333 ГК РФ, суд считает возможным и необходимым снизить сумму штрафа за возникновение просроченной задолженности с 28 454 руб. 38 коп. до 15 000 рублей, что соответствует размеру нарушенных обязательств.

В соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

На основании изложенного суд считает необходимым взыскать с ФИО1 в пользу ООО «ХКФ Банк» задолженность по кредитному договору 

<

***> от 22 апреля 2013 г. в размере 113222 руб. 51 коп., из которых: сумма основного долга – 77 336 руб. 32 коп., сумма процентов за пользование кредитом – 16 744 руб. 20 коп., неоплаченные проценты после выставления требования – 4141 руб. 99 коп., штраф за возникновение просроченной задолженности – 15000 руб.

В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 указанного Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Согласно части 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Истцом при подаче иска оплачена госпошлина в размере 3 733 руб. 54 коп.

Согласно разъяснений Пленума Верховного Суда РФ, изложенных в абзаце 4 пункта 21 Постановления от 21 января 2016 г. №1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ, статья 111 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении, в частности: требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ).

В связи с чем, в соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, с ответчика в пользу истца суд взыскивает государственную пошлину в размере 3 733 руб. 54 коп., согласно расчету: 3 200 руб. + (126 676 руб. 89 коп. – 100 000 руб.) * 2 %.

На основании изложенного, оценивая достаточность и взаимную связь представленных сторонами доказательств в их совокупности, разрешая дело по представленным доказательствам, в пределах заявленных истцом требований и по указанным им основаниям, руководствуясь статьями 194-199 ГПК Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Хоум Кредит энд Финанс Банк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 (

<

данные изъяты> в пользу общества с ограниченной ответственностью «Хоум Кредит энд Финанс Банк» (ИНН: №, ОГРН: №) задолженность по кредитному договору 

<

***> от 22 апреля 2013 года в общей сумме 113222 (сто тринадцать тысяч двести двадцать два) рубля 51 копейка, из них: 77 336 рублей 32 копейки - задолженность по основному долгу, 16 744 рубля 20 копеек – задолженность по процентам за пользование кредитом, 4141 рубль 99 копеек – задолженность по неоплаченным процентам после выставления требования, 15 000 рублей - штраф за возникновение просроченной задолженности, а также взыскать расходы по оплате государственной пошлины в сумме 3 733 (три тысячи семьсот тридцать три) рубля 54 копейки.

В удовлетворении остальной части иска общества с ограниченной ответственностью «Хоум Кредит энд Финанс Банк» отказать.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение 7 дней со дня вручения ему копии решения.

Заочное решение суда может быть также обжаловано сторонами в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия через Ленинский районный суд г.Саранска Республики Мордовия в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Ленинского районного суда

г. Саранска Республики Мордовия Е.П. Митрошкина

Мотивированное решение суда составлено 09 января 2024 года.

Судья Ленинского районного суда

г. Саранска Республики Мордовия Е.П. Митрошкина