Дело №2а-2913/2018

026А

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ 

<

адрес>

Железнодорожный районный суд 

<

адрес> в составе

председательствующего судьи Лузгановой Т.А.,

при секретаре Головиной Е.С.,

с участием административного ответчика - судебного пристава-исполнителя ОСП по 

<

адрес> ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Микрофинансовая организация «Главный займ» к судебному приставу-исполнителю ОСП по 

<

адрес> ФИО1, начальнику ОСП по 

<

адрес> ФИО2, УФССП России по 

<

адрес> о признании незаконными действий (бездействия), постановления об окончании исполнительного производства, 

УСТАНОВИЛ:

ООО «Микрофинансовая организация «Главный займ» обратилось в суд с административным иском к судебному приставу-исполнителю ОСП по 

<

адрес> ФИО1, начальнику ОСП по 

<

адрес> ФИО2, УФССП России по 

<

адрес> о признании незаконными действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя ОСП по 

<

адрес> ФИО1, старшего пристава - начальника ОСП по 

<

адрес> ФИО2, по исполнительному производству №-ИП, об оспаривании постановления об окончании исполнительного производства.

Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ ОСП по 

<

адрес> на основании судебного приказа №, выданного мировым судьей судебного участка № в 

<

адрес>, возбуждено исполнительное производство №-ИП в отношении должника Козодой 

<

данные изъяты>, предметом исполнения по которому является взыскание в пользу ООО «Микрофинансовая организация «Главный займ» суммы задолженности по договору займа. ДД.ММ.ГГГГ исполнительное производство №-ИП окончено судебным приставом-исполнителем ОСП по 

<

адрес> ФИО1 В заявлении о возбуждении исполнительного производства содержались требования о наложении ареста на имущества должника, об объявлении должника и его имущества в розыск, которые судебным приставом-исполнителем были проигнорированы. В судебном приказе №, возвращенном из ОСП по 

<

адрес> отсутствует отметка о периоде, в течение которого осуществлялось исполнительное производство. С учетом того факта, что копия постановления об окончании исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ поступила в адрес истца только ДД.ММ.ГГГГ, ООО «Микрофинансовая организация «Главный займ» не могло подать административное исковое заявление в течение 10 дней с даты вынесения постановления об окончании «исполнительного производства, как это предусмотрено ч.3 ст.219 КАС РФ, в связи с чем, установленный законом срок был пропущен административным истцом по уважительной причине. На основании изложенного, истец просит признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя ОСП по 

<

адрес> ФИО1, выразившееся в ненаправлении в адрес административного истца копии постановления о возбуждении исполнительного производства №-ИП, выразившееся в нерассмотрении ходатайств, содержащихся в заявлении о возбуждении исполнительного производства, ненаправлении копий решений в адрес взыскателя по заявленным ходатайствам, не объявлении розыска должника и его имущества. Кроме того, истец просит суд признать незаконным постановление судебного пристава-исполнителя ОСП по 

<

адрес> ФИО1 об окончании исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя, выразившегося в непроставлении отметки на исполнительном документе, указывающий период, в течение которого осуществлялось исполнительное производство, выразившиеся в направлении копии постановления об окончании исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ с нарушением срока, установленного законодательством. Истец просит признать незаконным бездействие начальника отдела - старшего судебного пристава 

<

адрес> ФИО2, выразившегося в не организации работы подразделения судебных приставов, не обеспечении принятия мер по своевременному и полному исполнению судебным приставом-исполнителем ОСП по 

<

адрес> ФИО1 требований судебного приказа №, просит возложить на УФССП России по 

<

адрес> обязанность возобновить исполнительное производство и предпринять все предусмотренные законом меры по исполнению требований судебного приказа в отношении Козодой 

<

данные изъяты>.

Представитель административного истца ООО «Микрофинансовая организация «Главный займ» в судебное заседание не явился, о слушании дела уведомлен надлежащим образом, в иске содержится ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя административного истца.

Судебный пристав-исполнитель ОСП по 

<

адрес> ФИО1 возражала в судебном заседании против заявленных ОО «Главный займ» требований по основаниям, изложенным в письменном отзыве. Полагает, что оснований для удовлетворения иска ООО «Микрофинансовая организация «Главный займ» не имеется. Так, ни закон, ни методические рекомендации не обязывают судебного пристава-исполнителя направлять постановление о возбуждении исполнительного производства, исключительно регистрируемый почтовым отправлением с уведомлением о вручении адресату - взыскателю. Направление же должнику постановления о возбуждении ИП, регистрируемого почтовым отправлением с уведомлением о вручении, необходимо для применения мер принудительного исполнения, предусмотренных ст.68 ФЗ «Об исполнительном производстве», а также решения вопроса о вынесении в отношении должника постановления о взыскании исполнительного сбора. Направление взыскателю постановления о возбуждении исполнительного производства носит уведомительный характер. Постановление о возбуждении исполнительного производства направлено по почте по адресу, указанному в заявлении. У ответчика отсутствует информация, по каким причинам административный истец - ООО «Микрофинансовая организация «Главный займ» не получено постановление о возбуждении исполнительного производства, обязанность по выяснения данного обстоятельства не возложена на судебного пристава-исполнителя законом. Кроме того, согласно п.3,9 ч.3 ст.6.1 ФЗ «Об исполнительном производстве», общедоступными являются сведения о возбуждении исполнительного производства и возвращении исполнительного документа взыскателю по основаниям, предусмотренным пунктами 3 и 4 части 1 статьи 46 настоящего Федерального закона, или об окончании исполнительного производства по основаниям, предусмотренным пунктами 6 и 7 части 1 статьи 47 настоящего Федерального закона. В соответствии с п.2.4 Порядка, утвержденного приказом ФССП России от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении Порядка создания и ведения баша данных в исполнительном производстве Федеральной службы судебных приставов в электронном виде», периодичность передачи информации в федеральный и региональные банки данных: ежедневно по рабочим дням. Сведения о возбуждении исполнительного производства могли быть получены посредством «Базы данных исполнительных производств». 

В соответствии со ст.65 ФЗ «Об исполнительном производстве», в случаях, установленных настоящей статьей, судебный пристав-исполнитель в ходе исполнительного производства объявляет исполнительный розыск должника, его имущества или исполнительный розыск ребенка при условии, что совершенные им иные исполнительные действия, предусмотренные настоящим Федеральным законом, не позволили установить местонахождение должника, его имущества или местонахождение ребенка. Таким образом, с подачей заявления о возбуждении ИП взыскателем не может быть заявлено ходатайство о возбуждении розыска, поскольку судебный пристав-исполнитель еще не предпринял весь комплекс мер предусмотренный законом «Об исполнительном производстве», а у должника имеется срок для добровольного исполнения, предусмотренный ч.11 ст.30 ФЗ «Об исполнительном производстве». Административный истец также указал, что ходатайство о розыске было заявлено с отлагательным условием, в случае, если не удастся установить имущество и местонахождение должника. В поданном истцом заявлении при возбуждении исполнительного производства, содержащем ходатайство о наложении ареста, не указано, на какое именно имущество судебному приставу-исполнителю необходимо наложить арест, также не приложены материалы, подтверждающие наличие такого имущества. Таким образом, судебному приставу-исполнителю необходимо было совершить первичные действия по установлению имущества должника. Кроме того, в соответствии со ст.50 Федерального закона «Об исполнительном производстве», стороны исполнительного производства вправе знакомиться с материалами исполнительного производства, делать из них выписки, снимать с них копии, представлять дополнительные материалы. Таким образом, действующие законодательство не возлагает на судебного пристава-исполнителя императивной обязанности по извещению сторон исполнительного производства о всех совершаемых исполнительных действиях. Взыскатель извещается о совершении исполнительных действий в отдельных случаях, прямо предусмотренных в законе.

Процедура взыскания, предусмотренная ФЗ «Об исполнительном производстве», не свидетельствует о возможности взыскания по всем без исключения исполнительным документам, поскольку реальность взыскания зависит также и от добросовестности должника. Законом не предусмотрена возможность переложения обязанности по выплате по исполнительному документу на службу судебных приставов в случае неисполнения требований исполнительного документа должником. Исполнительные действия, которые судебный пристав-исполнитель вправе совершать в рамках исполнительного производства, указаны в ст.64 ФЗ РФ «Об исполнительном производстве». При этом, объем исполнительных действий и перечень мер принудительного исполнения судебный пристав-исполнитель определяет самостоятельно по каждому конкретному исполнительному производству с учетом всех обстоятельств дела, особенностей исполнительного производства, исходя из принципов законности, целесообразности. В соответствии со ст.36 Федерального закона «Об исполнительном производстве» содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства. Однако совершение исполнительных действий за пределами двухмесячного срока, предусмотренного ч.1 ст.36 Федерального закона «Об исполнительном производстве», не может служить само по себе основанием для вывода о бездействии судебного пристава-исполнителя.

По мнению административного ответчика, все произведенные исполнительные действия по указанному исполнительному производству отвечают принципам своевременности, полноты и достаточности. Исполнительное производство №-ИП окончено ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем в соответствии с п.3 ч.1 ст.47 ФЗ «Об исполнительном производстве», исполнительный документ возвращен взыскателю по основаниям, предусмотренным п.3 ч.1 ст.46 ФЗ «Об исполнительном производстве». Таким образом, исполнительный документ может быть предъявлен повторно взыскателем на принудительное исполнение. На основании изложенного, судебный пристав-исполнитель считает, что права и законные интересы взыскателя по указанному исполнительному производству не нарушены.

Также, административный ответчик в своем письменном отзыве указывает на то, что административным истцом не предоставлено доказательств незаконного бездействия судебного пристава-исполнителя, а также начальника отдела - старшего судебного пристава.

Административный ответчик просила в иске отказать по изложенным основаниям, а также, в связи с пропуском срока для обжалования бездействия судебного пристава-исполнителя.

Административные соответчики - начальник отдела - старший судебный пристав ОСП по 

<

адрес> ФИО2, представитель УФССП России по 

<

адрес>, надлежаще извещенные о дате и времени судебного разбирательства, в суд своего представителя не направили, об отложении судебного заседания не просили.

Заинтересованное лицо ФИО3 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещался надлежащим образом. 

В соответствии с положениями ч.3 ст.17 Конституции Российской Федерации, злоупотребление правом не допускается. Согласно ч.6 ст.45 КАС РФ, лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

По смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Поэтому неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации права на непосредственное участие в судебном разбирательстве, иных процессуальных прав.

В соответствии со ст.150 КАС РФ, принимая во внимание, что в силу ч.2 ст.289 КАС РФ неявка в судебное заседание лиц, участвующих в деле, их представителей, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, не является препятствием к рассмотрению и разрешению административного дела, если суд не признал их явку обязательной, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив доводы административного иска, выслушав административного ответчика, исследовав материалы дела, суд приходи к следующему.

В силу ч.1 ст.218 КАС РФ, гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В соответствии с ч.3 ст.219 КАС РФ, административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

Согласно п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», постановления, действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя и иных должностных лиц ФССП России могут быть оспорены в суде как сторонами исполнительного производства (взыскателем и должником), так и иными лицами, которые считают, что нарушены их права и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению ими прав и законных интересов либо на них незаконно возложена какая-либо обязанность (часть 1 статьи 218, статьи 360 КАС РФ, часть 1 статьи 198 АПК РФ, часть 1 статьи 121 Закона об исполнительном производстве).

В соответствии с ч.8 ст.226 КАС РФ, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд проверяет законность решения, действия (бездействия) в части, которая оспаривается, и в отношении лица, которое является административным истцом, или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление. При проверке законности этих решений, действий (бездействия) суд не связан основаниями и доводами, содержащимися в административном исковом заявлении о признании незаконными решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, и выясняет обстоятельства, указанные в частях 9 и 10 настоящей статьи, в полном объеме.

Согласно ч.9 ст.226 КАС РФ, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет:

1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лица, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление;

2) соблюдены ли сроки обращения в суд;

3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающие:

а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействие);

б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен;

в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами;

4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

В силу ч.11 ст.226 КАС РФ, обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенных государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

Задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций (ст.2 Федерального закона «Об исполнительном производстве»).

По смыслу приведенной нормы, правильным исполнением судебных актов является исполнение судебного акта в строгом соответствии с вынесенным по делу решением, на основании которого был выдан исполнительный документ и возбуждено исполнительное производство.

Согласно части 1 статьи 30 Федерального закона «Об исполнительном производстве», судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено данным Федеральным законом.

В силу части 8 той же статьи, судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление о возбуждении исполнительного производства либо об отказе в возбуждении исполнительного производства.

В соответствии с частью 17 статьи 30 Федерального закона «Об исполнительном производстве», копия постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства не позднее дня, следующего за днем вынесения указанного постановления, направляется взыскателю, должнику, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.

Как следует из представленных материалов и установлено в судебном заседании, ДД.ММ.ГГГГ на исполнение в ОСП по 

<

адрес> поступил исполнительный лист № б/н от ДД.ММ.ГГГГ, выданный мировым судьей судебного участка № в 

<

адрес> о взыскании с должника Козодой 

<

данные изъяты> в пользу взыскателя ООО «Главный займ» денежных средств в сумме 10 220 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ на основании данного судебного приказа судебным приставом-исполнителем ФИО1 было возбуждено исполнительное производство №-ИП.

Согласно списку корреспонденции, направляемой почтовой связью от ДД.ММ.ГГГГ (принято на почту ДД.ММ.ГГГГ, согласно входящему штемпелю) в адрес ООО МФО «Главный займ» было направлено постановление о возбуждении исполнительного производства.

Кроме того, в адрес взыскателя направлены постановление от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в розыске должника и его имущества, постановление от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в удовлетворении заявления о вынесении постановления о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации в рамках исполнительного производства.

Из копий исполнительного производства видно, что судебным приставом –исполнителем ФИО1 осуществлялись выходы по известному адресу должника: 

<

адрес>, который по данному адресу не проживает, о чем был составлен акт.

Также из исполнительного производства видно, что судебным приставом-исполнителем ФИО1 были направлены запросы в различные кредитные и государственные учреждения, с просьбой предоставить сведения о счетах, имуществе зарегистрированных за должником ФИО3, - сведения об указанной информации отсутствуют.

ДД.ММ.ГГГГ исполнительное производство было окончено по основанию, предусмотренному п.3 ч.1 ст.46 Федерального закона ДД.ММ.ГГГГ №229-ФЗ «Об исполнительном производстве», в связи с невозможностью установления местонахождения должника, его имущества.

Обсуждая ходатайство стороны административного истца о восстановлении пропущенного процессуального срока для обращения с иском в суд, суд приходит к следующему.

Согласно ст.95 КАС РФ, лицам, пропустившим установленный настоящим Кодексом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

В соответствии с ч.3 ст.219 КАС РФ, административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

Аналогичные положения закреплены в ст.122 Федерального закона «Об исполнительном производстве».

Из списка внутренних отправлений от ДД.ММ.ГГГГ, видно, что в адрес ООО МФО «Главный займ» направлено постановление об окончании исполнительного производства и возвращении ИД взыскателю, а также получено ООО «Микрофинансовая организация «Главный займ» ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается данными отчета об отслеживании почтового отправления. Административный иск поступил в суд по электронной почте ДД.ММ.ГГГГ. 

Поскольку административным истцом постановление об окончании исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ получено только ДД.ММ.ГГГГ, административное исковое заявление подано в суд ДД.ММ.ГГГГ, доказательств того, что об оспариваемом постановлении от ДД.ММ.ГГГГ и соответствующих действиях судебного пристава-исполнителя административный истец узнал ранее указанной даты получения корреспонденции, не имеется, суд приходит к выводу о том, что срок на обращение в суд пропущен по уважительной причине, в связи с чем, заявленное ходатайство административного истца о восстановлении срока подлежит удовлетворению.

Положениями ст.64.1 Федерального закона «Об исполнительном производстве» предусмотрено, что заявления, ходатайства лиц, участвующих в исполнительном производстве (далее - заявления, ходатайства), могут быть поданы на любой стадии исполнительного производства

Если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом, должностное лицо службы судебных приставов рассматривает заявление, ходатайство в десятидневный срок со дня поступления к нему заявления, ходатайства и по результатам рассмотрения выносит постановление об удовлетворении полностью или частично либо об отказе в удовлетворении заявления, ходатайства.

В случае удовлетворения заявления, ходатайства должностное лицо службы судебных приставов в постановлении указывает, какие исполнительные действия совершены (подлежат совершению) и (или) какие меры принудительного исполнения применены (подлежат применению), если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом.

Копия постановления об удовлетворении полностью или частично либо об отказе в удовлетворении заявления, ходатайства не позднее дня, следующего за днем его вынесения, направляется заявителю, должнику, взыскателю, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.

Как указано выше, в адрес взыскателя судебным приставом-исполнителем вместе с постановлением о возбуждении исполнительного производства были направлены постановление от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в розыске должника и его имущества, постановление от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в удовлетворении заявления о вынесении постановления о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации в рамках исполнительного производства. Таким образом, данные ходатайства взыскателя были рассмотрены административным ответчиком в установленном порядке.

В соответствии с правовой позицией Верховного Суда РФ, изложенной в пункте 15 Постановления от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако, не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

Как следует из материалов дела, судебным приставом-исполнителем принимались все возможные меры для розыска имущества должника, проверки его имущественного положения с целью исполнения требований исполнительного документа, направлялись запросы в регистрирующие и кредитные организации, осуществлены неоднократные выезды по известному месту жительства должника, поскольку в результате указанных мер установить местонахождение должника и его имущества не представилось возможным, судебный пристав-исполнитель законно и обоснованно окончил исполнительное производство.

Каких-либо доказательств наличия у должника денежных средств и имущества, на которые могло бы быть обращено взыскание судебным приставом-исполнителем или не обращено, административным истцом не представлено.

Из смысла ФЗ «Об исполнительном производстве» следует, что судебный пристав-исполнитель самостоятельно определяет, какие исполнительные действия и меры принудительного исполнения необходимо применить в каждом конкретном случае, исходя из характера требований исполнительного документа и обстоятельств дела.

Административный истец указывает, что на исполнительном документе не имеется отметки, указывающей период, в течение которого осуществлялось исполнительное производство.

Согласно ч.2 ст.47 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №229-ФЗ (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) «Об исполнительном производстве» (с изм. и доп., вступ. в силу с ДД.ММ.ГГГГ), в исполнительном документе судебный пристав-исполнитель делает отметку о полном исполнении требования исполнительного документа или указывает часть, в которой это требование исполнено. В случае окончания исполнительного производства, в связи с возвращением взыскателю исполнительного документа по основаниям, предусмотренным статьей 46 настоящего Федерального закона, судебный пристав-исполнитель делает в исполнительном документе отметку, указывающую основание, по которому исполнительный документ возвращается взыскателю, и период, в течение которого осуществлялось исполнительное производство, а также взысканную сумму, если имело место частичное исполнение. Подлинник исполнительного документа в случаях, предусмотренных пунктами 1, 2, 8 и 9 части 1 настоящей статьи, остается в оконченном исполнительном производстве. В остальных случаях в оконченном исполнительном производстве остается копия исполнительного документа.

В соответствии с частью 2 статьи 47 Федерального закона «Об исполнительном производстве», исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем, в случае возвращения взыскателю исполнительного документа по основаниям, предусмотренным статьей 46 этого Федерального закона.

В материалы дела представлен судебный приказ от ДД.ММ.ГГГГ, на котором имеется отметка с датой ДД.ММ.ГГГГ на лицевой стороне, и печать судебного пристава-исполнителя с указанием ст.46 ФЗ-229, а также датой окончания исполнительного производства - ДД.ММ.ГГГГ, в том числе, указана фамилия судебного пристава-исполнителя ФИО1 В связи с чем, вышеуказанный довод административного истца является необоснованным.

Оценив в совокупности обстоятельства дела и представленные сторонами доказательства, суд не установил каких-либо незаконных действий или бездействия со стороны административного ответчика, вынесенных ею постановлений, а также нарушений прав, свобод и законных интересов Общества, при этом, суд исходит из того, что оспариваемые постановления, действия должностного лица службы судебных приставов соответствуют требованиям действующего законодательства.

Каких-либо доказательств, свидетельствующих о незаконности вынесенного судебным приставом оспариваемого постановления, о неправомерности действий или бездействия с его стороны, а также со стороны начальника отдела - старшего судебного пристава, административным истцом в нарушение положений части 1 статьи 62, части 11 статьи 226 КАС РФ не представлено и в материалах дела не имеется. Напротив, из представленных административным ответчиком доказательств следует, что и судебный пристав-исполнитель, и старший пристав – начальник Отдела судебных приставов действовали в пределах своих полномочий, предоставленные им ФЗ «Об исполнительном производстве» и в рамках указанного Закона.

Помимо этого, с ФИО2 расторгнут государственный контракт, последний освобожден от занимаемой должности с ДД.ММ.ГГГГ, по инициативе служащего.

Кроме того, истцом заявлено требование о возложении на УФССП России по 

<

адрес> обязанности возобновить исполнительное производство и предпринять все предусмотренные законом меры по исполнению требований судебного приказа в отношении ФИО3

Согласно п.2.1.2 Типового положения о территориальном органе Федеральной службы судебных приставов, утвержденного Приказом Минюста РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, территориальный орган организует исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц.

УФССП России по 

<

адрес> является территориальным органом Федеральной службы судебных приставов, действующим на территории субъекта РФ 

<

адрес>, который осуществляет контроль за деятельностью ОСП по 

<

адрес>. Основания для возложения на УФФСП России по 

<

адрес> обязанности по возобновлению исполнительного производства отсутствуют, поскольку судом не установлено доказательств незаконности вынесения судебным приставом-исполнителем ФИО1 постановления об окончании исполнительного производства. Суд также обращает внимание на то, что в компетенцию УФССП по 

<

адрес> не входит обязанность возобновлять исполнительное производство. У взыскателя есть право в установленный законом срок повторно предъявить указанный исполнительный документ к исполнению.

Ссылки в иске на то, что имеет место незаконное бездействие судебного пристава-исполнителя по несвоевременному направлению в адрес взыскателя постановления об окончании исполнительного производства, суд оценивает следующим образом.

Как видно из представленных документов, постановление об окончании исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ и исполнительный документ направлены в адрес взыскателя ДД.ММ.ГГГГ, то есть, с нарушением установленного законом срока.

В силу п.1 ч.2 ст.227 КАС РФ, по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, судом принимается решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

Таким образом, предполагается, что для признания решения, действия (бездействия) судебного пристава-исполнителя незаконным, необходимо установление его противоправности и одновременно факта нарушения прав административного истца или незаконного привлечения его к ответственности в результате такого решения.

Вместе с тем, административным истцом не представлено доказательств того, что указанными действиями административного ответчика были нарушены права и законные интересы взыскателя.

На основании изложенного, в удовлетворении требований ООО «Микрофинансовая организация «Главный займ» к судебному приставу-исполнителю ОСП по 

<

адрес> ФИО1, начальнику ОСП по 

<

адрес> ФИО2, УФССП России по 

<

адрес> о признании действий (бездействия), постановления об окончании исполнительного производства, следует отказать.

Руководствуясь ст.ст.175-180 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении административного искового заявления Общества с ограниченной ответственностью «Микрофинансовая организация «Главный займ» к судебному приставу-исполнителю ОСП по 

<

адрес> ФИО1, начальнику ОСП по 

<

адрес> ФИО2, УФССП России по 

<

адрес> о признании незаконными действий (бездействия), постановления об окончании исполнительного производства, - отказать в полном объеме.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в 

<

адрес>вой суд через Железнодорожный районный суд 

<

адрес> в течение месяца с даты, следующей после даты изготовления решения в окончательной форме.

В окончательной форме решение суда изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья Лузганова Т.А.