Дело № 2-977/2017

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

10 мая 2017 года г. Зеленодольск РТ

Зеленодольский городской суд Республики Татарстан в составе:

председательствующего судьи И.И. Садыкова

при секретаре Т.А. Гурьяновой,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к индивидуальному предпринимателю ФИО2 о взыскании убытков, 

по встречному иску индивидуального предпринимателя ФИО2 к ФИО1 о взыскании стоимости неосновательно приобретенного имущества,

установил:

Ю.Б. ФИО1 обратилась в суд с иском к ИП Н.Н. ФИО2 о взыскании денежных средств в размере 3378821 руб., составляющих сумму убытков в виде реального ущерба. 

В обосновании иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ между Н.Н. ФИО2 и Ю.Б. ФИО1 заключен договор аренды №, в соответствии с которым истец передает ответчику во временное владение и пользование здание Автостоянки (степень готовности 50%) площадью 608,6 кв.м. с объектами автосервиса КПП при автостоянке площадью 24 кв.м. по адресу: РТ, 

<

адрес>. Пунктом 4.1. договора сторонами оговорено, что неотделимые улучшения арендуемых помещений производятся арендатором только с разрешения арендодателя. Указанный пункт договора ответчиком был нарушен, а именно при отсутствии согласия истца, как законного владельца объекта недвижимости, ответчик установил перегородки, демонтировал железобетонное ограждение, установив забор из металлического профиля. Согласно заключению, данные работы произведены некачественно, не соответствуют требованию проекта и договору аренды. Для приведения строительных конструкций в работоспособное состояние в настоящее время необходимо выполнить комплекс работ, стоимость которых составляет 3 378 821 руб., которые истец просит взыскать с ответчика, как сумму убытков в виде реального ущерба. 

На судебное заседание Ю.Б. ФИО1, её представитель не явились, извещены. Представлено заявление об отложении разбирательства в виду болезни Ю.Б. ФИО1. Суд считает необходимым указанное ходатайство отклонить, рассмотреть дело в отсутствие истца и его представителя по существу, поскольку истец и её представитель надлежаще были извещены о дне слушания дела, представленный лист нетрудоспособности не свидетельствует о наличии у Ю.Б. ФИО1 заболеваний, препятствующих участию в судебном заседании.

Ответчик ИП ФИО8, её представитель ФИО6, действующая на основании доверенности, на судебном заседании исковые требования не признали, обратились в суд со встречными исковыми требованиями к Ю.Б. ФИО1 о взыскании стоимости неосновательно приобретенного имущества в размере 1160000 руб., в обосновании встречного иска указав, что в период действия договора аренды от ДД.ММ.ГГГГ, стороны ДД.ММ.ГГГГ подписали предварительный договор купли-продажи №, предметом которого является заключение в будущем договора купли-продажи автостоянки (степень готовности 50%) площадью 608,6 кв.м. с объектами автосервиса, по адресу: РТ, 

<

адрес>. Пунктом 2.6 предварительного договора стороны оговорили, что покупатель по своему усмотрению может производить неотделимые улучшения имущества, с момента его передачи продавцом. Поскольку арендуемый объект недвижимости имел 50-ти процентную степень готовности, что не позволяло использовать его по целевому назначению, ФИО8 для приведения его в состояние, пригодное для использования, понесла затраты в сумме 1160000 руб. 

Выслушав пояснения ИП Н.Н. ФИО2, её представителя ФИО6, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. 

Согласно ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

2. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Часть 2 статьи 393 ГК РФ убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 настоящего Кодекса.

Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом.

Статьей 309 ГК РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Статья 310 ГК РФ предусматривает, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

В силу ст. 622 ГК РФ при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

На судебном заседании установлено следующее.

ДД.ММ.ГГГГ между ИП Ю.Б. ФИО1 и ИП Н.Н. ФИО2 заключен договор аренды №, в соответствии с которым истец передает ответчику во временное владение и пользование здание Автостоянки (степень готовности 50%) площадью 608,6 кв.м. с объектами автосервиса КПП при автостоянке площадью 24 кв.м. по адресу: РТ, 

<

адрес>. Подписан акт приема передачи (л.д.12-17).

На судебном заседании от ДД.ММ.ГГГГ представитель Ю.Б.ФИО1 пояснил, что в силу пункта 4.1. договора аренды сторонами оговорено, что неотделимые улучшения арендуемых помещений производятся арендатором только с разрешения арендодателя. Указанный пункт договора ИП Н.Н. ФИО2 был нарушен, а именно при отсутствии согласия истца, как законного владельца объекта недвижимости, ответчик установил перегородки, демонтировал железобетонное ограждение, установив забор из металлического профиля. 

Представитель ответчика по основному иску, не признавая исковые требования, пояснил, что в период действия договора аренды от ДД.ММ.ГГГГ, а именно ДД.ММ.ГГГГ между ИП Н.Н. ФИО2 и ИП Ю.Б.ФИО1 был заключен предварительный договор купли-продажи № на покупку вышеуказанного объекта (л.д.99-102). Следовательно, действие договора аренды от ДД.ММ.ГГГГ было прекращено после подписания сторонами предварительного договора купли-продажи. В соответствии с п.2.2.6 предварительного договора сторонами оговорено, что Покупатель по своему усмотрению может производить неотделимые улучшения имущества с момента его передачи продавцом. Подписав предварительный договор купли-продажи, Ю.Б. ФИО1 тем самым дала свое согласие на проведение неотделимых улучшений, без проведения которых не позволяло использовать объект недвижимости по его целевому назначению, поскольку последний имел лишь 50-ти процентную степень готовности. В силу действующего законодательства по предварительному договору стороны обязуются заключить в будущем договор о передаче имущества (основной договор) на условиях, предусмотренных предварительным договором. Значение предварительного договора заключается в добровольном установлении между контрагентами юридической связи по передаче вещи в будущем, в связи с чем они скрепляют свои обязательства договором организационного характера. По смыслу статьи 429 Гражданского кодекса Российской Федерации, лица, заключившие предварительный договор, имеют единственную обязанность заключить в будущем основной договор и право требовать от другой стороны заключения основного договора. Пунктом 4.5 Предварительного договора сторонами оговорено, что в случае отказа Продавца от заключения основного договора, он обязан возместить Покупателю стоимость неотделимых улучшений. ДД.ММ.ГГГГ Ю.Б. ФИО1 в адрес Н.Н. ФИО2 было направлено требование об освобождении помещения до ДД.ММ.ГГГГ, которое являлось предметом заключенного между сторонами Предварительного договора от ДД.ММ.ГГГГ. В настоящее время предварительный договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ расторгнут, в связи с чем ФИО8 просит взыскать с Ю.Б.ФИО1 стоимость проведенных ею неотделимых улучшений в размере 1160000 руб., поскольку в результате произведенных работ стоимость арендованного имущества увеличилась, в настоящее время используется Ю.Б.ФИО1 в предпринимательских целях. Ю.Б. ФИО1 не оплатившая приобретение таких улучшений, тем самым неосновательно обогатилась за счет ИП Н.Н. ФИО2. 

Статья 61 ГПК РФ гласит, что при рассмотрении гражданского дела обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением арбитражного суда, не должны доказываться и не могут оспариваться лицами, если они участвовали в деле, которое было разрешено арбитражным судом.

Из материалов гражданского дела усматривается, что в рамках дел Арбитражного суда Республики Татарстан ... от ДД.ММ.ГГГГ и ... от ДД.ММ.ГГГГ рассматривались споры по иску индивидуального предпринимателя Н.Н. ФИО2 и индивидуальному предпринимателю Ю.Б. ФИО1 о расторжении Предварительного договора от ДД.ММ.ГГГГ, о взыскании 2 983 980 руб. денежных средств, взыскании 2 201 161 руб. 40 коп. денежных средств за произведенные улучшения, 192 608 руб. 57 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, и исковые требования индивидуального предпринимателя Ю.Б.ФИО1 к индивидуальному предпринимателю Н.Н. ФИО2 о взыскании стоимости демонтированного ограждения в размере 146622 руб. 41 коп и за произведенные ответчиком неотделимые улучшения 290303 руб. 85 коп. (том 1 л.д.19-25,95-98).

В ходе рассмотрения указанных дел, Арбитражным судом РТ от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, вступившими в законную силу на основании Постановлений одиннадцатого Арбитражного апелляционного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ соответственно (том 2 л.д.5-2,144-147), установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ИП Ю.Б. ФИО1 (арендодатель) и ИП Н.Н. ФИО2 (арендатор) был заключен договор аренды №, согласно которому арендодатель передает арендатору в аренду помещения по адресу: РТ, 

<

адрес>А: здание автостоянки (степень готовности 50%), площадь 608,6 кв.м., с объектами автосервиса здание КПП при автостоянке, площадью 24 кв.м.

Впоследующем, ДД.ММ.ГГГГ между ИП Н.Н. ФИО2 Н.Н. и ИП Ю.Б.ФИО1 был заключен Предварительный договор на покупку вышеуказанного объекта, в который дополнительными соглашениями неоднократно вносились изменения. 

ДД.ММ.ГГГГ ИП Ю.Б. ФИО1 направила в адрес ИП Н.Н.ФИО2 требование об освобождении помещения до ДД.ММ.ГГГГ, которое являлось предметом заключенного между сторонами Предварительного договора от ДД.ММ.ГГГГ. 

ИП ФИО8, в свою очередь, ДД.ММ.ГГГГ направила в адрес ИП Ю.Б. ФИО1 уведомление о расторжении Предварительного договора от ДД.ММ.ГГГГ в связи с неоднократными существенными нарушениями со стороны ИП Ю.Б. ФИО1 условий договора.

В ходе рассмотрения дела, Арбитражным судом РТ от ДД.ММ.ГГГГ было установлено и сторонами в ходе судебного разбирательства не оспаривалось, что основной договор купли-продажи спорного имущества не был заключен, с июля 2015 года арендованное имущество находится в собственности ИП Ю.Б. ФИО1, Арбитражный суд РТ расторг предварительный договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ. 

Кроме того, в ходе рассмотрения спора Арбитражным судом РТ было установлено, что по Предварительному договору от ДД.ММ.ГГГГ спорное имущество ИП Н.Н. ФИО2 по акту приема-передачи ИП Ю.Б.ФИО1 не передавалось. 

Между тем, ДД.ММ.ГГГГ между ИП Н.Н. ФИО2 (Арендатор) и ИП Ю.Б.ФИО1 (Арендодатель) был заключен договор аренды №, на основании которого спорное имущество было передано ИП Н.Н. ФИО2 по акту приема-передачи. 

При этом пунктом 4.1. данного договора было предусмотрено, что неотделимые улучшения арендуемых помещений производятся Арендатором только с разрешения Арендодателя.

Оценивая по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ, представленными в дело документам и установив, что неотделимые улучшения, произведенные ИП Н.Н.ФИО2, осуществлялись ею без предварительного письменного согласования объемов и стоимости этих работ с ИП Ю.Б.ФИО1, то есть в отсутствие согласия законного владельца, что ИП Н.Н.ФИО2 признавалось и не оспаривалось, исковые требования в части взыскания стоимости неосновательно приобретенного имущества оставлены без удовлетворения.

В рамках рассмотрения дела ... от ДД.ММ.ГГГГ, Арбитражным судом РТ рассмотрены требования ИП Ю.Б. ФИО1 о взыскании с ИП Н.Н. ФИО2 146622 руб. 41 коп. - стоимости демонтированного ограждения и 290303 руб. 85 коп. - за произведенные неотделимые улучшения.

В ходе рассмотрения указанного дела, доказательств наличия на момент передачи Н.Н. ФИО2 арендуемых помещений каких-либо ограждений, представлено не было. Наличие ограждения участка, на котором находятся арендуемые помещения, ни из договора аренды №, ни из акта приема передачи от ДД.ММ.ГГГГ не следовало. 

Представленная ИП Ю.Б. ФИО1 в обоснование требований и довода о наличии ограждения справка директора ...2» не была принята Арбитражным судом как доказательство, поскольку носит односторонний характер и противоречит представленным двусторонним документам истца и ответчика. 

На основании изложенного Арбитражный суд РТ в удовлетворении заявленных требований о взыскании 146622 руб. 41 коп. - стоимости демонтированного ограждения отказал, как и отказал в удовлетворении заявленных требований ИП Ю.Б. ФИО1 о взыскании с ИП Н.Н.ФИО2 290303 руб. 85 коп. - за произведенные неотделимые улучшения. 

Обосновывая данное требование, Ю.Б. ФИО1 ссылалась на то, что Н.Н. ФИО2 в период арендных отношений были установлены перегородки в производственном помещении площадью 608 кв.м. В соответствии со ст.622 ГК РФ при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором. Таким образом, по смыслу положений ст.622 ГК РФ после прекращения арендных отношений, арендодатель вправе потребовать от арендатора, осуществившего переоборудование помещения, вернуть все в первоначальное состояние (демонтировать произведенные арендатором улучшения) либо демонтировать их самостоятельно, возложив на арендатора фактически понесенные расходы по демонтажу. Ю.Б. ФИО1 в обоснование требования о взыскании стоимости демонтажа перегородок представлен локальный ресурсный сметный расчет, однако доказательств выполнения работ по фактическому демонтажу и несению в связи с этим каких-либо расходов истцом не представлено. 

В силу п. 2 ст. 61 ГПК РФ при рассмотрении гражданского дела обстоятельства, установленные вступившими в законную силу решениями арбитражного суда, не должны доказываться и не могут оспариваться лицами, если они участвовали в деле, которое было разрешено арбитражным судом.

Суд не вправе производить ревизию вступивших в законную силу решений суда под видом рассмотрения другого спора с иной интерпретацией требований, которым по существу уже давалась оценка при рассмотрении аналогичных дел.

Обстоятельства, приводимые сторонами по делу в качестве оснований правомерности заявленных исковых требований и встречных исковых требований по настоящему делу, ранее дана правовая оценка арбитражным судом РТ при рассмотрении дел ... от ДД.ММ.ГГГГ и ... от ДД.ММ.ГГГГ.

ФИО7 ФИО1 и ИП Н.Н. ФИО2, заявленные в рамках настоящего дела, фактически направлены на преодоление вступивших в законную силу решений Арбитражного суда РТ, вынесенных по заявлению индивидуального предпринимателя Ю.Б. ФИО1 и индивидуального предпринимателя Н.Н. ФИО2 по тому же предмету и по тем же основаниям, в связи с чем суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых ФИО7 ФИО1 к индивидуальному предпринимателю Н.Н.ФИО2 о взыскании убытков в виде реального ущерба в размере 3378821 рублей и в удовлетворении встречных исковых требований индивидуального предпринимателя Н.Н. ФИО2 к Ю.Б. ФИО1 о взыскании стоимости неосновательно приобретенного имущества в размере 1160000 рублей.

Определением Зеленодольского городского суда РТ от ДД.ММ.ГГГГ ИП Н.Н. ФИО2 при подаче встречного искового заявления к Ю.Б.ФИО1 о взыскании стоимости неосновательно приобретенного имущества в размере 1160000 руб., предоставлена отсрочка по уплате государственной пошлины в размере 14000 рублей до рассмотрения гражданского дела по существу.

Поскольку судом встречные исковые требования оставлены без удовлетворения, то в соответствии с положениями статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина в размере 14000 рублей подлежит взысканию с ИП Н.Н. ФИО2 в доход бюджета Зеленодольского муниципального района РТ.

На основании изложенного и ст.15,309,310,393,622 ГК РФ, руководствуясь ст.56, 61, 103,194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Отказать в удовлетворении исковых требований ФИО1 к индивидуальному предпринимателю ФИО2 о взыскании убытков в виде реального ущерба в размере 3378821 (три миллиона триста семьдесят восемь тысяч восемьсот двадцать один) рубль, расходов по оплате госпошлины в размере 24094 (двадцать четыре тысячи девяносто четыре) рубля.

Отказать в удовлетворении встречных исковых требований индивидуального предпринимателя ФИО2 к ФИО1 о взыскании стоимости неосновательно приобретенного имущества в размере 1160000 (один миллион сто шестьдесят тысяч) рублей.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 в доход бюджета Зеленодольского муниципального района РТ госпошлину в размере 14000 (четырнадцать тысяч) рублей.

С мотивированным решением стороны могут ознакомиться в Зеленодольском городском суде РТ 15 мая 2017 года.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд РТ через Зеленодольский городской суд РТ в течение месяца, со дня изготовления мотивированного решения.

...

... 

... 

...

...