Р Е Ш Е Н И Е

 

Именем Российской Федерации

21 сентября 2020 года Кировский районный суд г.Самары в составе:

Председательствующего судьи Андриановой О.Н.,

При секретаре Бузыкиной Д.А.,

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2733/20 по иску ФИО5 О. к ООО «Самара – Агрегатка» об отказе от исполнения договора, взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО5 И.Н.О. обратился в суд с иском к ООО «Самара – Агрегатка» об отказе от исполнения договора, взыскании денежных средств, мотивируя свои требования тем, что истец заключил договор оказания услуг по ремонту гидравлической и механической частей Автоматической Коробки Переключения Передач (АКПП, в том числе гидро - механическая АКПП, роботизированная коробка 

<

данные изъяты>) и Механической коробки переключения передач (МКПП) № от ДД.ММ.ГГГГ с ООО «Самара - Агрегатка». В рамках п. 1.1 Договора ООО «Самара - Агрегатка» - Исполнитель, обязуется по заданию Заказчика выполнить следующие работы: ремонт гидро - механической АКПП, замена АКПП, замена масла в АКПП, диагностика АКПП, замена запасных частей АКПП, ремонт роботизированной коробки передач, ремонт АКПП вариаторного типа, ремонт МКПП, ремонт автомобиля 

<

данные изъяты>, регистрационный номер №. Основанием для выполнения работ и заключения Договора является Обращение о неисправности АКПП автомобиля собственника или владельца транспортного средства, а также их уполномоченных представителей либо лиц, обладающих правом управления и использования автомобиля, действующих от имени собственника или владельца ТС (п.2.1. Договора). Продолжительное время истец обращался к услугам ООО «Самара - Агрегатка», причиной обращения послужили течь масла АКПП, удары при движении и наборе скорости, истцом были полностью оплачены проведенные работы, а именно: ДД.ММ.ГГГГ - 117 418 рублей, ДД.ММ.ГГГГ - информация не сохранилась, ДД.ММ.ГГГГ - информация не сохранилась, - информация не сохранилась, ДД.ММ.ГГГГ - информация не сохранилась, ДД.ММ.ГГГГ - 122 038 рублей, ДД.ММ.ГГГГ - 4 700 рублей, ДД.ММ.ГГГГ - 400 рублей, а всего на общую сумму - 244 556 рублей, согласно имеющейся у истца платежной документации. Однако, после обращений в ООО «Самара - Агрегатка» поломка устранена не была, работы проводились не с теми техническими узлами автомобиля, которые не привели к положительному результату - устранению причины обращений. Так, согласно Акта экспертного исследования №, дата начала: ДД.ММ.ГГГГ, дата окончания ДД.ММ.ГГГГ, выданного Бюро Технических Экспертиз, был обнаружен выход из строя АКПП автомобиля, причина которого - производственный отказ соленоидов/соленоида. Стоимость восстановительного ремонта АКПП составляет 181 198 рублей. Таким образом, считает, что Договор не был исполнен по вине ООО «Самара - Агрегатка». ДД.ММ.ГГГГ, истец направил претензию в адрес ответчика с требованием о расторжении Договора оказания услуг по ремонту гидравлической и механической частей Автоматической Коробки Переключения Передач (АКПП, в том числе гидро - механическая АКПП, роботизированная коробка передач, АКПП вариаторного типа, DSG) и Механической коробки переключения передач (МКПП) № от ДД.ММ.ГГГГ и требованием вернуть уплаченную по Договору сумму в размере 244 556 рублей; а также требованиями возместить стоимость восстановительного ремонта АКПП в размере 181 198 рублей согласно Акта экспертного исследования №, возместить понесенные истцом расходы, а именно: стоимость услуг по экспертизе транспортного средства в размере 20 000 рублей, услуги по эвакуации № рублей, услуги по снятию трансмиссии, разбору трансмиссии и дефектовка - 9 250 рублей, юридические услуги - 10 000 рублей 00 копеек. Однако, требования указанные в претензии, со стороны ООО «Самара - Агрегатка» были проигнорированы. Просит суд принять отказ от исполнения условий Договора оказания услуг по ремонту гидравлической и механической частей Автоматической Коробки Переключения Передач (АКПП, в том числе гидро - механическая АКПП, роботизированная коробка передач, АКПП вариаторного типа, DSG) и Механической коробки переключения передач (МКПП) № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ФИО5 О., и ООО «Самара - Агрегатка». Взыскать с ответчика в пользу истца сумму уплаченных денежных средств по Договору в размере 244 556 рублей, стоимость восстановительного ремонта АКПП в размере 181198 рублей, стоимость услуги по эвакуации № рублей, стоимость услуги по снятию трансмиссии, разбору трансмиссии и дефектовка - 9250 рублей, сумму уплаченных денежных средств по оплате услуг эксперта транспортного средства в размере 20000 рублей, сумму уплаченных денежных средств по оплате услуг представителей в размере 35 000 рублей, сумму компенсации морального вреда в размере 50 000 рублей, за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Истец ФИО5 И.Н.О. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, причину не явки суду не сообщил.

В судебном заседании представитель истца по доверенности ФИО3 исковые требования поддержал в полном объеме, по основаниям, изложенным в иске. Дополнительно пояснил, что на автомобиле истца вышла из строя АКПП. Истец обратился в специализированный сервис ООО «Самара-Агрегатка», подробно описал в чем неисправность, настаивал на том, чтобы работы проводились по ремонту именно АКПП. Однако ответчик производил работы, не связанные с непосредственной причиной обращения. В итоге, не добившись необходимого ремонта от ответчика, истец обратился в экспертную организацию, которая определила, что ремонтные работы производились не по неисправному элементу. Истец направил ответчику претензию, однако в досудебном порядке требования ответчиком удовлетворены не были. При производстве судебной экспертизы истцом не был предоставлен автомобиль эксперту в виду его неисправности и не возможности передвижения. Ремонт был произведен неофициального, у знакомого истца. В настоящей момент АКПП восстановлена, сразу после проведения экспертизы в ООО «АКПП сервис» (в январе-феврале 2020 года). Просил удовлетворить заявленные требования.

В судебном заседании представитель ответчика ООО «Самара - Агрегатка» по доверенности ФИО4 исковые требования истца не признала, по основаниям, изложенным в письменном отзыве, дополнительно пояснила, что не представлено доказательств причинно - следственной связи между неисправностью и действиями ООО «Самара Агрегатка». По вине истца экспертиза по данному гражданскому делу не была проведена. Просит оказать в удовлетворении иска в полном объеме.

Представитель третьего лица ООО "АКПП Сервис" в судебное заседание не явился, извещен правильно и своевременно, предоставил отзыв на исковые требования, разрешение исковых требований оставляет на усмотрение суда, дело рассмотреть в его отсутствие.

Суд, выслушав стороны, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основании своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со ст.8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также договоров, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В соответствии с п. 1 ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу пункта 1 статьи 4 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 "О защите прав потребителей" продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

Согласно Правилам оказания услуг по техническому обслуживанию и ремонту автотранспортных средств, утв. Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 290, ремонт автомобиля заказчика осуществляется на основании договора, заключенного в письменной форме, т.е. согласно:

п. 13. Исполнитель обязан заключить договор при наличии возможности оказать заявленную услугу (выполнить заявленную работу);

п. 15. Договор заключается в письменной форме (заказ-наряд, квитанция или иной документ) и должен содержать следующие сведения:

а) фирменное наименование (наименование) и место нахождения (юридический адрес) организации - исполнителя (для индивидуального предпринимателя - фамилия, имя, отчество, сведения о государственной регистрации);

б) фамилия, имя, отчество, телефон и адрес потребителя;

в) дата приема заказа, сроки его исполнения. В случае если оказание услуг (выполнение работ) осуществляется по частям в течение срока действия договора, в договоре должны быть соответственно предусмотрены сроки (периоды) оказания таких услуг (выполнения таких работ). По соглашению сторон в договоре могут быть также предусмотрены промежуточные сроки завершения отдельных этапов оказания услуг (выполнения работ);

г) цена оказываемой услуги (выполняемой работы), а также порядок ее оплаты;

д) марка, модель автомототранспортного средства, государственный номерной знак, номера основных агрегатов;

е) цена автомототранспортного средства, определяемая по соглашению сторон;

ж) перечень оказываемых услуг (выполняемых работ), перечень запасных частей и материалов, предоставленных исполнителем, их стоимость и количество;

з) перечень запасных частей и материалов, предоставленных потребителем, с указанием информации об обязательном подтверждении их соответствия обязательным требованиям, если федеральными законами или в установленном в соответствии с ними порядке, в частности стандартами, такие требования установлены;

и) гарантийные сроки на результаты работы, если они установлены;

к) должность, фамилия, имя, отчество лица, принимающего заказ (оформляющего договор), его подпись, а также подпись потребителя;

л) другие необходимые данные, связанные со спецификой оказываемых услуг (выполняемых работ).

В соответствии с п. 44 Постановления Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 290 "Об утверждении Правил оказания услуг (выполнения работ) по техническому обслуживанию и ремонту автомототранспортных средств", в случае выявления существенных недостатков оказанной услуги (выполненной работы) потребитель вправе предъявить исполнителю требование о безвозмездном устранении недостатков, если докажет, что недостатки возникли до принятия им результата оказанной услуги (выполненной работы) или по причинам, возникшим до этого момента. Если данное требование не удовлетворено в течение 20 дней с даты его предъявления потребителем, или обнаруженный недостаток является неустранимым, потребитель по своему выбору вправе требовать:

а) соответствующего уменьшения цены за оказанную услугу (выполненную работу);

б) возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков оказанной услуги (выполненной работы) своими силами или третьими лицами;

в) отказа от исполнения договора и возмещения убытков.

Судом установлено, что ФИО5 И.Н.О. заключил Договор оказания услуг по ремонту гидравлической и механической частей Автоматической Коробки Переключения Передач (АКПП, в том числе гидро - механическая АКПП, роботизированная коробка передач, АКПП вариаторного типа, DSG) и Механической коробки переключения передач (МКПП) № от ДД.ММ.ГГГГ с ООО «Самара - Агрегатка».

В рамках п. 1.1 Договора ООО «Самара - Агрегатка» - Исполнитель, обязуется по заданию Заказчика выполнить следующие работы: ремонт гидро - механической АКПП, замена АКПП, замена масла в АКПП, диагностика АКПП, замена запасных частей АКПП, ремонт роботизированной коробки передач, ремонт АКПП вариаторного типа, ремонт МКПП, ремонт автомобиля 

<

данные изъяты> регистрационный номер №

Основанием для выполнения работ и заключения Договора является обращение о неисправности АКПП автомобиля собственника или владельца транспортного средства, а также их уполномоченных представителей либо лиц, обладающих правом управления и использования автомобиля, действующих от имени собственника или владельца ТС (п.2.1. Договора).

В рамках исполнения указанного договора согласно Заказ-наряду № от ДД.ММ.ГГГГ выполнены работы: снятие и дефектация АКПП, сборка, установка АКПП, ремонт ГДТ (гидротрансформатора), восстановление гидравлической части плиты. Также заменены следующие запасные части: комплект прокладок, лента тормозная 2-6, комплект поршней (4 щт.) обрезиненных, комплект фрикционных дисков, фильтр, насос в сборе, комплект тефлоновых колец, комплект стальных дисков, соленоид, комплект втулок, барабан Forvard, масло АКПП.

После ремонта автомобиль передан Заказчику, претензий к качеству выполненных работ и установленных запасных частей в течение гарантийного срока не поступило, в документах организации не содержится.

Заказчик обратился в ООО «Самара-Агрегатка» с жалобой на отсутствие движения автомобиля в положении R (холодный).

Исполнителем в соответствии с Заказ-нарядом № от ДД.ММ.ГГГГ произведены следующие работы: снятие, дефектация, сборка, установка АКПП, ремонт ГДТ, ремонт корпуса АКПП. Также согласно расходной накладной к заказ-наряду заменены следующие запасные части: 

<

данные изъяты>

Общая стоимость работ и замененных запасных частей составила 122 038 рублей.

На указанные работы Исполнителем предоставлена гарантия на 20 000 км пробега или не более 12 месяцев со дня окончания ремонта (в зависимости от того, которое из условий наступит ранее) при обязательном прохождении ТО № при пробеге 1500-2000 км и ТО № при пробеге 17 000-18 000 км.

ФИО5 обратился в ООО «Самара-Агрегатка», согласно Заказ-наряду № от ДД.ММ.ГГГГ произведены работы по ТО № с заменой жидкости (масло АКПП), нареканий к работе автомобиля не имелось.

Согласно Заказ-наряду № от ДД.ММ.ГГГГ Исполнителем произведена замена соленоида в рамках гарантийного обращения. Причиной обращения указаны: течь масла, удары при движении при наборе скоростей (прогретый).

Истец указывает, что в связи с сохранением неисправности работы АКПП автомобиля, он обратился для осмотра в ООО «АКПП Сервис» по адресу: 

<

адрес>, после чего в ООО «Самара-Агрегатка» поступило уведомление о проведении независимой экспертизы (осмотра) коробки передач автомобиля по вопросу выхода ее из строя. 

Согласно Акту экспертного исследования № ДД.ММ.ГГГГ произведен осмотр автомобиля в присутствии представителя ООО «Самара-Агрегатка» и ФИО5 О. Исследовался внешний вид автомобиля, а также состояние системы АКПП на подъемном стенде. В ходе дополнительного осмотра ДД.ММ.ГГГГ АКПП автомобиля была демонтирована, по результатам изучения внешнего состояния запасных частей эксперты пришли к выводу, что разрушение составных частей АКПП и дальнейшая потеря работоспособности была вызвана перегревом запасных частей.

При этом возникновение перегрева запасных частей связано, по мнению экспертов, с установкой соленоида в ООО «Самара-Агрегатка» согласно Заказ-наряду № от ДД.ММ.ГГГГ.

Эксперты пришли к выводу, что неисправность АКПП возникла в гарантийный период эксплуатации и вызвана производственным отказом соленоида/соленоидов. Стоимость восстановительного ремонта АКПП автомобиля 

<

данные изъяты>, регистрационный номер № составляет 181 198 рублей.

Согласно Акту осмотра № от ДД.ММ.ГГГГ уровень масла в АКПП находился по нижней отметке уровня на горячую (автомобиль прогрет).

ФИО5 О. была направлена претензия от ДД.ММ.ГГГГ, в которой просит возместить денежные средства, уплаченные Исполнителю по Договору, а также возместить стоимость восстановительного ремонта АКПП в размере 181 198 рублей, 20 000 рублей в счёт стоимости экспертизы, услуги эвакуатора в сумме 2000 рублей, услуги по снятию, разбору и дефектации АКПП в сумме 9 250 рублей, юридические услуги в сумме 10 000 рублей. К претензии приложен Акт экспертного исследования №.

В ответе на претензию, ДД.ММ.ГГГГ ООО «Самара-Агрегатка» указало, что для установления значимых обстоятельств дела адвокатом ФИО8 в интересах ООО «Самара-Агрегатка» направлен адвокатский запрос в ООО «АКПП Сервис», в котором находился автомобиль истца.

Сторона ответчика полагает, что экспертами не исследовано в полной мере техническое состояние автомобиля (в том числе акт экспертного исследования не содержит информацию о наличии/отсутствии ДТП с участием исследуемого автомобиля), не исследовано надлежащим образом состояние масла АКПП (не произведена проверка на этилен гликоль).

Согласно акту осмотра автомобиля № от ДД.ММ.ГГГГ, предоставленному от ООО «АКПП Сервис», установлено, что после ремонта были зафиксированы чувствительные переключения передач АКПП после заезда в районе 

<

адрес> в глубокую лужу (со слов клиента), после дождя переключения АКПП стали очень жёсткими и невозможно было продолжать нормальную -эксплуатацию автомобиля. В результате диагностики АКПП была обнаружена эмульсия (образуется в результате попадания антифриза или воды в систему АКПП). Эмульсия вызывает залипание плунжеров в гидравлическом блоке управления. Клиенту даны рекомендации, включающие ремонт электропроводки моторного отсека, замену запасных частей и масла АКПП и исключение заездов в глубокие лужи.

Как следует из материалов дела, в частности из отзыва стороны ответчика, на основании имеющейся у ООО «Самара-Агрегатка» информации, руководство ООО «Самара-Агрегатка» пришло к выводу, что неисправность АКПП не связана с некачественно выполненными работами по ремонту АКПП Исполнителем. Производственный отказ соленоидов/соленоида мог возникнуть в результате попадания антифриза или воды в систему АКПП. При этом данное обстоятельство экспертами не исследовалось, не отражено в акте экспертного заключения, следовательно, данное заключение не может быть расценено как достаточное и достоверное доказательство наличия вины Исполнителя.

Со стороны ООО «Самара-Агрегатка» поступило предложение о соблюдении процедуры урегулирования разногласий, предусмотренной Разделом 7 Договора, а именно путём предоставления автомобиля 

<

данные изъяты> регистрационный номер № VIN № в ООО «Самара-Агрегатка» для составления Заключения технического исследования. Настоящая процедура призвана установить причину поломки и срок её образования, а также убедиться, что поломка не была вызвана в результате ДТП или иного внешнего механического повреждения.

Так же, ООО «Самара-Агрегатка» просило предоставить дополнительные документы, уточняющие порядок проведения работ по ремонту АКПП в ООО «АКПП Сервис» а именно пошаговую фото- и видеофиксацию произведенных работ, заявку с указанием причины обращения, заключение мастера-диагноста данного сервиса, заказ-наряд с прописанными в нём фактически произведенными работами, с указанием установленных запасных частей, квитанцию об оплате истцом услуг по ремонту АКПП в данном техническом сервисе.

Дату прибытия в технический сервис ООО «Самара-Агрегатка» предлагали согласовать на ДД.ММ.ГГГГ в 10.00 час., однако ответа от истца для согласования процедуры урегулирования разногласий не последовало.

В ходе судебного разбирательства по ходатайству стороны ответчика судом была назначена судебная автотехническая экспертиза. Производство экспертизы было поручено экспертам ООО «Лаборатория экспертиз «Регион 63».

ДД.ММ.ГГГГ от эксперта ООО «Лаборатория экспертиз «Регион 63» поступило сообщение о невозможности дать заключение в рамках рассматриваемого дела, в котором указал, что ДД.ММ.ГГГГ ООО «Лаборатория экспертиз «Регион 63», в соответствии с определением суда, были запрошены фото и видеоматериалы у истца ФИО5 посредством телефонограммы по телефону. ДД.ММ.ГГГГ от истца поступило 2 бумажных конверта: 1 бумажный конверт белого цвета с надписью 

<

данные изъяты> № фото и видео с осмотра» и печатью синего цвета ООО «БТЭ «Эксперт», с содержащимся в нем 1 CD-R диск; 1 бумажный конверт белого цвета с надписью «

<

данные изъяты> № фото с осмотра» и печатью синего цвета ООО «БТЭ «Эксперт», с содержащимся в нем 1 CD-R диск. В ходе исследования предоставленных истцом дисков в соответствии с определением суда, экспертом обнаружено отсутствие на данных дисках каких-либо фото и видео материалов. ДД.ММ.ГГГГ в ходе передачи дисков от истца была получена информация о том, что в настоящее время исследуемый автомобиль находится в автосервисе на ремонте двигателя. Истец дал пояснения о том, что автоматическая коробка переключения передач (АКПП) объекта исследования - автомобиль 

<

данные изъяты> регистрационный номер № восстановлена в ООО «АКПП Сервис» и в настоящее время находится в исправном состоянии, готов представить исследуемый автомобиль к осмотру после ремонта двигателя. Неоднократно (ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ) эксперт, сотрудники ООО «Лаборатория экспертиз «Регион 63» связывались с истцом - ФИО5 по телефону с целю назначить дату осмотра а/м 

<

данные изъяты> регистрационный номер №, на что истец отвечал, что данный автомобиль находится на ремонте в сервисе - ремонтируется двигатель внутреннего сгорания (ДВС). В результате вышеизложенного, осмотр объекта исследования - автомобиль МАЗДА СХ-9 регистрационный номер 

<

***> был назначен на ДД.ММ.ГГГГ по адресу: 

<

адрес> прибыл представитель ответчика ООО «Самара-Агрегатка» ФИО1 и истец ФИО5 ФИО2, который пояснил, что произошла поломка двигателя исследуемого автомобиля 

<

данные изъяты> регистрационный номер № в ходе движения автомобиля по направлению к месту судебного осмотра в ООО «Самара-авто», в соответствии с чем представить к осмотру автомобиль 

<

данные изъяты> регистрационный номер № истец не имеет возможности, о чем ДД.ММ.ГГГГ экспертом в присутствии сторон был составлен акт осмотра №, в котором все присутствующие стороны поставили свои подписи (приложение 1). В соответствии с вышеизложенным, осмотр автомобиля 

<

данные изъяты> регистрационный знак №, назначенный на ДД.ММ.ГГГГ в 13 часов 00 минут не состоялся. В связи с тем, что информация о восстановлении АКПП исследуемого автомобиля получена со слов истца, а автомобиль на осмотр представлен не был, выявить имеются ли дефекты (неисправности) АКПП автомобиля 

<

данные изъяты> регистрационный знак №, ответить на поставленные судом вопросы не представляется возможным. В связи с вышеизложенным, а также руководствуясь ст. 85 ГПК РФ и ст. 16 ФЗ №- ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» от ДД.ММ.ГГГГ эксперт сообщает о невозможности дать заключение.

Согласно части 1 статьи 35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

Статья 79 п. 3 ГПК РФ предусматривает, что при уклонении стороны от участия в экспертизе, непредставлении экспертам необходимых материалов и документов для исследования и в иных случаях, если по обстоятельствам дела и без участия этой стороны экспертизу провести невозможно, суд в зависимости от того, какая сторона уклоняется от экспертизы, а также какое для нее она имеет значение, вправе признать факт, для выяснения которого экспертиза была назначена, установленным или опровергнутым.

Согласно статьям 1 и 10 ГК РФ, при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

Поскольку при назначении судом экспертизы на истца судом возложена процессуальная обязанность предоставить на осмотр эксперту транспортное средство, что не было обеспечено, то суд с учетом установленных обстоятельств и указанных выше норм права приходит к выводу об уклонении истца от проведения по делу судебной экспертизы и невыполнении им своих процессуальных обязанностей. 

В связи с этим экспертиза не могла быть проведена на основании имеющихся исходных данных, которых не достаточно для проведения объективного, полного и всестороннего исследования по заявленным требованиям.

Действия истца по уклонению от проведения экспертизы воспрепятствовали ответчику в реализации своего права на представление доказательств отсутствия недостатков в транспортном средстве, а также установлению юридически значимых обстоятельств для разрешения возникшего правового спора.

Так судом установлено, что согласно акта осмотра автомобиля № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «АКПП Сервис», после ремонта спорного автомобиля (замена соленоидов) были зафиксированы чувствительные переключения передач АКПП после заезда в районе 

<

адрес> в глубокую лужу (со слов клиента), после дождя переключения АКПП стали очень жёсткими и невозможно было продолжать нормальную -эксплуатацию автомобиля. В результате диагностики АКПП была обнаружена эмульсия (образуется в результате попадания антифриза или воды в систему АКПП). Эмульсия вызывает залипание плунжеров в гидравлическом блоке управления. Клиенту даны рекомендации, включающие ремонт электропроводки моторного отсека, замену запасных частей и масла АКПП и исключение заездов в глубокие лужи.

Ответчик полагал, что производственный отказ соленоидов/соленоида мог возникнуть в результате попадания антифриза или воды в систему АКПП автомобиля истца. При этом данное обстоятельство в досудебном исследовании не исследовалось, не отражено в акте досудебного экспертного заключения, следовательно, данное заключение не может быть расценено как достаточное и достоверное доказательство наличия вины Исполнителя.

Установленные обстоятельства явились основанием для проведения по делу судебной экспертизы.

Однако, истцом не были предоставлены достоверные доказательства произведенного восстановления АКПП исследуемого автомобиля, автомобиль не был предоставлен на осмотр эксперту, доказательства невозможности предоставления спорного автомобиля для проведения судебной экспертизы суду не предоставлены, не предоставлены необходимые фото и видео материалы эксперту, в связи с чем, суд признает действия истца как уклонение от участия в экспертизе и злоупотребление правом.

Разрешая заявленные требования, суд, оценив представленные доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, на основании объяснений сторон, фактических обстоятельств дела, сообщение эксперта о невозможности дачи заключения производства по делу судебной экспертизы, отсутствии достоверных доказательств того, что выход из строя АКПП автомобиля истца состоит в причинно-следственной связи с произведенными ответчиком ремонтными работами, суд приходит к выводу, что оснований для принятия отказа от исполнения условий договора оказания услуг по ремонту гидравлической и механической частей Автоматической Коробки Переключения Передач (АКПП, в том числе гидро - механическая АКПП, роботизированная коробка передач, АКПП вариаторного типа, DSG) и Механической коробки переключения передач (МКПП) № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ФИО5 О., и ООО «Самара - Агрегатка» не имеется, так же на ответчика не может быть возложена обязанность по возмещению истцу уплаченных денежных сумм по договору, убытков в виде уплаченных за ремонт АКПП денежных средств, эвакуации, снятии – разбору трансмиссии, а заключение специалиста № Бюро Технических Экспертиз на которое ссылается истец в качестве доказательства предъявленных требований к ответчику, является недопустимым доказательством по делу, поскольку эксперты Бюро Технических Экспертиз до проведения исследования не предупреждались об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, от проведения судебной экспертизы истец уклонился, суд приходит к выводу, что факт нарушения ответчиком прав истца как потребителя, гарантированных Законом РФ "О защите прав потребителей" в ходе разбирательства дела не установлен, в связи с чем отказывает в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Принимая во внимание, что основные требования ФИО5 О. не подлежат удовлетворению, то отсутствуют основания и для взыскания штрафа, морального вреда и понесенных истцом судебных расходов, являющихся производными требованиями.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований истцу в полном объеме.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО5 О. к ООО «Самара – Агрегатка» об отказе от исполнения договора, взыскании денежных средств отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Самарский областной суд через Кировский районный суд г.Самары в течение месяца со дня составления мотивированного решения.

Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий: О.Н. Андрианова