Дело № 2-77/2018

Р Е Ш Е Н И Е

И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И 

05 июня 2018 года Нахимовский районный суд города Севастополя в составе:

Председательствующего: судьи Пекарининой И.А.

при секретаре: Балакиной К.С. 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 ФИО8 к ООО «Ангарский лес», 3-е лицо: директор ООО «Ангарский лес» Выходцев ФИО9 о взыскании задолженности по договорам подряда, компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

Истец, обращаясь в суд в порядке Закона «О защите прав потребителя», просит взыскать с ответчика – ООО «Ангарский лес» задолженность по договору подряда № 6 от 06.12.2016 года заключенного между истцом и ответчиком в размере 1537430 рублей с учетом НДС, согласно проведенному по поручению истца экспертному исследованию от 19.09.2017 года, полученные по договорам подряда от 05.12.2016, 06.12.2016, за неисполнение и ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по данным договорам, пеню в сумме 153743 рублей, что составляет 10% от суммы задолженности согласно п. 7.1 договора от 06.12.2016, в качестве компенсации морального вреда 100000 рублей, штраф в сумме 50% от присужденной суммы, расходы по составлению экспертного заключения в сумме 10000 рублей. Требования иска мотивированы тем, что истцом во исполнение обязательств по договору оплачена сумма в размере 2684033 рублей, ответчиком не в полной мере исполнены условия указанного договора; согласно проведенному экспертному исследованию и предоставленному истцу экспертному заключению, состояние жилого дома по адресу г. Севастополь, 

<

адрес> подпадает под категорию – недопустимое состояние, то есть техническое состояние строительной конструкции или здания и сооружения в целом характеризуется снижением несущей способности и эксплуатационных характеристик, при котором существует опасность для пребывания людей и сохранность оборудования, согласно ст. 3.1.3 Договора № 6 от 06.12.2016 ответчик должен нести ответственность за ненадлежащее выполнение работ по договору.

Представители ответчика иск не признали, просили суд отказать в его удовлетворении в связи с необоснованностью, указали на то, что имеется свидетель, которым может подтвердить, что работы велись на объекте надлежаще, кроме того, работы выполнялись параллельно иной подрядной организацией.

Выслушав пояснения участников судебного разбирательства, исследовав представленные доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно п. 1 ст. 740 ГК РФ, по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

В случаях, когда по договору строительного подряда выполняются работы для удовлетворения бытовых или других личных потребностей гражданина (заказчика), к такому договору соответственно применяются правила параграфа 2 настоящей главы о правах заказчика по договору бытового подряда (пункт 3 статьи 740 ГК Российской Федерации).

Пунктом 3 ст. 730 ГК РФ предусмотрено, что к отношениям по договору бытового подряда, не урегулированным настоящим Кодексом, применяются законы о защите прав потребителей и иные правовые акты, принятые в соответствии с ними.

В соответствии с п. 1 ст. 27 Закона РФ от дата N 2300-1 "О защите прав потребителей" исполнитель обязан осуществить выполнение работы (оказание услуги) в срок, установленный правилами выполнения отдельных видов работ (оказания отдельных видов услуг) или договором о выполнении работ (оказании услуг). В договоре о выполнении работ (оказании услуг) может предусматриваться срок выполнения работы (оказания услуги), если указанными правилами он не предусмотрен, а также срок меньшей продолжительности, чем срок, установленный указанными правилами.

Согласно п. 1 ст. 28 Закона РФ "О защите прав потребителей", если исполнитель нарушил сроки выполнения работы (оказания услуги) - сроки начала и (или) окончания выполнения работы (оказания услуги) и (или) промежуточные сроки выполнения работы (оказания услуги) или во время выполнения работы (оказания услуги) стало очевидным, что она не будет выполнена в срок, потребитель по своему выбору вправе в том числе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги).

В соответствии с п. 1, п. 2 ст. 716 ГК РФ подрядчик обязан немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу при обнаружении не зависящих от подрядчика обстоятельств, которые грозят годности или прочности результатов выполняемой работы либо создают невозможность ее завершения в срок.

Подрядчик, не предупредивший заказчика об обстоятельствах, указанных в пункте 1 настоящей статьи, либо продолживший работу, не дожидаясь истечения указанного в договоре срока, а при его отсутствии разумного срока для ответа на предупреждение или несмотря на своевременное указание заказчика о прекращении работы, не вправе при предъявлении к нему или им к заказчику соответствующих требований ссылаться на указанные обстоятельства.

В п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (пункт 4 статьи 13, пункт 5 статьи 14, пункт 5 статьи 23.1, пункт 6 статьи 28 Закона о защите прав потребителей, статья 1098 ГК РФ).

Как установлено судом и следует из материалов дела, между ООО «Ангарский лес» и ФИО1 05.12.2016 года заключен договор № 1 на поставку и монтаж стенового комплекта, согласно которому ответчик принял на себя обязательства по поставке и монтажу стенового комплекта, балок перекрытия по проекту жилого дома (эскизному) предоставленному истцом, по адресу г. Севастополь, 

<

адрес>. Срок выполнения работ по договору установлен не более 60 дней после внесения оплаты согласно внесенной по п. 4 договора оплаты в сумме 1500000 рублей.

Из представленных доказательств в виде квитанции от 05.12.2016 года усматривается, что истец полностью внес оплату по договору в сумме 1500000 рублей ответчику.

Как усматривается из претензии – заявления ФИО1 в адрес ответчика, по состоянию на 05.07.2017 года, не выполнен монтаж балок перекрытия, по состоянию на 17.07.2017 года составлен акт выполненных работ, согласно которому также не выполнены работы по установке балок перекрытия, имеются неровности стен, которые могут быть устранены установкой внутренних каркасных перегородок, однако внутренние каркасные перегородки ответчиком не установлены, что также отображен в претензии истца ответчику 21.08.2017.

06.12.2016 года между ООО «Ангарский лес» и ФИО1 заключен договор, предметом которого являются работы по строительству дома в соответствии с проектом (Приложение № 1), являющимся неотъемлемой частью настоящего договора, а ФИО1 обязан работы принять и оплатить в соответствии с условиями договора. Кроме того, в договоре указано на то, что стоимость работ на каждом этапе строительства определяется отдельным приложением. В стоимость работ включены все расходы, связанные с выполнением работ, в том числе: строительные работы, подготовительные и завершающие работы, стоимость всех необходимых материалов и оборудования (п.2.1), кроме того, подрядчик обязался выполнить работы предусмотренные настоящим договором с 05.12.2016 и до полного исполнения сторонами своих обязательств по договору согласно приложений к нему (п. 3.1.1.). 

В соответствии с п. 3.1.2 договора, ответчик обязался выполнить работы в полном объеме в соответствии с расчетом стоимости (калькуляцией, сметой) с разбивкой на этапы строительства и сроками выполнения и финансирования каждого этапа работ. 

Между тем, как установлено судом, подтверждено истцом и не оспаривалось ответчиком, какие либо приложения к договору отсутствуют, расчет стоимости работ, в которых бы указывались этапы строительства, сроки выполнения и финансирования каждого этапа работ, ответчиком не составлялись, суду не представлены. 

Доказательствами представленными суду, являются: техническое решение составленное ответчиком 15.02.2016 года об усилении железобетонной рамы каркаса, и о том, что смету на дополнительные работы необходимо согласовать с заказчиком. Представлена смета на выполнение бетонных работ по 

<

адрес> стоимость которых составила 120720 рублей.

Истцом, представлены суду квитанции о том, что 06.12.2016 года им внесено ответчику 1063313 рублей по договору от 06.12.2016 года за монолитно-бетонные работы, 20.02.2017 - 120720 рублей (техрешение) по договору подряда.

Истец утверждает, что выполнил условия договора в части оплаты работ и материалов в полном объеме согласно достигнутой договоренности. Ответчик, сведения документально подтверждающие несоблюдение истцом своих обязательств по договору от 06.12.2016 года, не представил.

05.04.2017 года между истцом и ответчиком составлен акт выполненных работ с указанием ФИО1 многочисленных замечаний в адрес ООО «Ангарский лес», из чего суд делает вывод о том, что по состоянию на 05.04.2017 года работы, с учетом замечаний истца в претензии от 16.03.2017, не выполнены. 

В вышеупомянутой претензии от 21.08.2017 года, истец также указывает на нарушение сроков и качества работ, дом не достроен, имеет многочисленные недостатки.

02.08.2017 года между ФИО1 и ООО «Крымтрансстрой» заключен договор на выполнение работ, предметом которого являлся монтаж деревянной конструкции перекрытия жилого этажа дома по 

<

адрес>. В срок 07.09.2017 года работы выполнены в полном объеме, о чем составлен акт.

В пункте 1 статьи 708 Кодекса предусмотрено, что в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работ. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Согласно выводов судебной строительно-технической экспертизы от 20.04.2018 года, стоимость фактически выполненных работ по устройству железобетонных конструкций, согласно договору подряда № 6 от 06.12.2016 года, сметы на выполнение бетонных работ, технического решения от 15.02.2016 года, приложения к договору № 6 от 06.12.2016 года, при строительстве жилого дома по ул. 

<

адрес> г. Севастополе составляет 1118758 рублей. 

Так как в материалах дела отсутствует сметный расчет стоимости работ по поставке и монтажу стенового комплекта и балок перекрытия, то определить стоимость работ по монтажу балок перекрытия, которые не выполнены ООО «Ангарский лес», но включены в сумму договору № 1 от 05.12.2016, не представляется возможным.

Ответить на вопрос о том, отвечает ли перечень работ фактически выполненных ООО «Ангарский лес» условиям договора подряда № 6 от 06.12.2016 и приложения к нему, договору № 1 на поставку и монтаж стенового комплекта от 05.12.2016, сметы на выполнение бетонных работ по состоянию на 19.09.2017 не представляется возможным, поскольку на момент осмотра работы на объекте производятся другим подрядчиком - ООО «Крымтрансстрой», также частично работы выполнены ООО «Ангарский лес», в вышеперечисленных документах отсутствует перечень и объемы работ, которые необходимо выполнить, а также сметный расчет, в эскизном проекте также отсутствует перечень и объемы работ, которые необходимо выполнить, дополнительно представленная судом не исследование документация не содержит подписей проектной организации и согласования с заказчиком.

Также эксперт указал на то, в незавершенном строительством жилом 

<

адрес> в г. Севастополе с нарушением строительных норм выполнен монтаж стен. Кем из подрядчиков нарушены строительные нормы и правила, определить не представилось возможным.

Поскольку, в ранее представленном акте по состоянию на 17.07.2017 года, указано на то, что ответчиком также не выполнены работы по установке балок перекрытия, имеются неровности стен, которые могут быть устранены установкой внутренних каркасных перегородок, суд приходит к выводу о том, что данные нарушения допущены ответчиком - ООО «Ангарский лес».

В связи с изложенным, суд находит подлежащими частичному удовлетворению требования о взыскании с ООО «Ангарский лес» денежных средств внесенных истцом во исполнение договоров подряда от 05.12.2016 и от 06.12.2016 по стоимости материалов и завершения работ в сумме 1537430 рублей, согласно заключению эксперта-специалиста ФИО2 № Э-4 от 19.09.2017 года, поскольку согласно выводов судебной экспертизы стоимость фактически выполненных работ по договору от 06.12.2016 составила 1118758 рублей, что суд считает доказанным размером убытков истца, с учетом всех внесенных средств.

Кроме того, суд учитывает, что доказательств, указывающих на недостоверность проведенной судебной экспертизы, либо ставящих под сомнение ее выводы, не представлено. При проведении экспертизы соблюдены требования процессуального законодательства, эксперт предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения, заключение соответствует требованиям ст. 86 ГПК РФ, Федерального закона "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", содержит подробное описание проведенного исследования в этой части, ответы на поставленные судом вопросы в этой части.

Оценка доказательств и отражение ее результатов в судебном решении является одним из проявлений дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия, вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти (Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 05.06.2012 N 13-П).

Учитывая тот факт, что согласно представленных суду доказательств, с учетом выводов судебной экспертизы, ООО «Ангарский лес» не в полном объеме выполнил взятые на себя обязательства по договору, нарушил срок выполнения работ, в связи с чем подлежит взысканию сумма в размере 418672 рублей, исходя из исковых требований истца, и выводов судебного эксперта (1537430 – 1118758).

Согласно ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться, в том числе, неустойкой, которой в силу ст. 330 ГК РФ признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Согласно п.7.2 договора подряда от 06.12.2016, подлежит взысканию с ООО «Ангарский лес» в пользу ФИО1 пеня в размере 41857,20 рублей, поскольку очевидно, что до настоящего времени с дня внесения денежных средств по договору, работы не выполнены, строительство дома не завершено. 

В соответствии со статьей 15 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

При решении вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

В связи с изложенным, суд приходит к выводу о возможности частичного удовлетворения требований ФИО1 о компенсации морального вреда в сумме 5000 рублей, поскольку суд считает, что такой размер компенсации вреда соответствует характеру деяния ответчика, характеру причиненных потребителю нравственных и физических страданий, требованиям разумности и справедливости.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Учитывая приведенные положения Закона РФ "О защите прав потребителей", разъяснения Постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", а также принимая во внимание то, что к отношениям, вытекающим из договоров бытового подряда применяется Закон РФ "О защите прав потребителей" в части, не урегулированной специальными законами, требования истца, изложенные в претензиях от 05.07.2017, 21.08.2017, не были удовлетворены в добровольном порядке, суд приходит к выводу о необходимости взыскания с ответчика в пользу истца штрафа в размере в размере 230269,60 рублей, исходя из 50% от сумму удовлетворенных требований (418672 + 41867,20 = 460539,20/50%.

Требования о взыскании расходов на оплату услуг представителя в сумме 15000 рублей не подлежит удовлетворению, поскольку, как усматривается из материалов дела, договор на оказание юридических услуг от 14.08.2017 заключен истцом и иным физическим лицом, кроме того суд не может прийти к выводу о том, что ФИО1 является потребителем юридических услуг в связи с рассмотрением данного спора в суде, также истцом не предоставлено суду надлежащих документов подтверждающих оплату услуг представителя в соответствии с требованиями Федерального закона от 06.12.2011 года № 402-ФЗ в редакции от 28.12.2013 года «О бухгалтерском учете» с изменениями и дополнениями от 01.01.2014 года.

В соответствии со ст. 88, 89 ГПК Российской Федерации с ответчика ООО «СтройИнженерингКрым» в доход бюджета подлежит взысканию государственная пошлина с учетом удовлетворенных требований о компенсации морального вреда в размере 10408,08 рублей (5200 +4908,08 +300).

На основании ст. ст. 12, 15, 309, 329, 330, 333, 450, 708, 723, 730, 740 ГК РФ, Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей", ст. 55-57, 67, 88, 98, 193, 194-199 Гражданского процессуального Кодекса Российской Федерации, суд,

Р Е Ш И Л :

Иск удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Ангарский лес» в пользу ФИО1 ФИО7 денежные средства в сумме 418672 рублей, пеню в сумме 41857,20 рублей, моральный вред 5000 рублей, штраф 230269,60 рублей, а всего 695808,80 рублей.

В удовлетворении остальной части требований, отказать.

Взыскать с ООО «Ангарский лес» в доход бюджета государственную пошлину в размере 10408,08 рублей.

Решение может быть обжаловано в Севастопольский городской суд в течении месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Нахимовский районный суд города Севастополя.

Мотивированный текст решения изготовлен 09 июня 2018 года.

Судья Нахимовского районного суда

города Севастополя И.А. Пекаринина