Дело № 2-51/2025

УИД 25RS0002-01-2024-002700-29

Мотивированное 

решение

 

изготовлено 03.03.2025

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

03 марта 2025 года 

<

...>. ФИО1 23а

Фрунзенский районный суд города Владивостока Приморского края в составе председательствующего судьи О.О.Ясинской, при ведении протокола помощником 

<

ФИО>4, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску 

<

ФИО>1 к СПАО «Ингосстрах» о взыскании страхового возмещения, неустойки, расходов,

установил:

<

ФИО>1 обратился в суд с исковым заявлением к СПАО «Ингосстрах», указав в обоснование заявленных требований, что 

<

дата> по адресу: 

<

адрес> произошло ДТП, в результате которого автомашине марки: «Toyota Ipsum» государственный регистрационный номер 

<

номер>, принадлежащей 

<

ФИО>5 на праве собственности, причинены механические повреждения. 

<

дата> между 

<

ФИО>5 и ООО «Гарант» заключен договор уступки права требования (цессии) № б/н, согласно которому 

<

ФИО>5 передает ООО «Гарант» право требования денежных средств в счет возмещения вреда причиненного в результате ДТП, произошедшего 

<

дата>. Воспользовавшись правом на возмещение убытков 

<

дата> ООО «Гарант» обратилось с СПАО «Ингосстрах» с заявлением о получении страховой выплаты. При подаче заявления на страховую выплату, страховое возмещение в денежной форме представитель ООО «Гарант» не выбирал. Соглашение о выплате страхового возмещения в денежной форме представитель ООО «Гарант» не подписывал и не настаивал. 

<

дата> СПАО «Ингосстрах» произвело выплату страхового возмещения с учетом износа заменяемых деталей в размере 144 300 руб., что не соответствует реальному ущербу. Лимит ответственности страховщика составляет сумму 400 000 руб. 

<

дата> страховщиком было получено заявление о доплате страхового возмещения, выплате неустойки, процентов согласно ст.396 ГК РФ и компенсации расходов. 

<

дата> ООО «Гарант» направило обращение в службу финансового уполномоченного с требованием о доплате страхового возмещения, выплате неустойки, процентов согласно ст.395 ГК РФ и компенсации расходов. 

<

дата> уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг вынес решение об отказе в удовлетворении требований. Не согласившись с решением финансового уполномоченного ООО «Гарант» воспользовалось правом организации проведения независимой автоэкспертизы. 

<

дата> ООО «Гарант» уведомило СПАО «Ингосстрах», АНО «СОДФУ» на осмотр не прибыли, замечаний и возражений не выразили. На основании экспертного заключения ООО «Восток-Сервис» от 

<

дата> размер ущерба определен без учета износа в сумме 162 400 руб. с учетом износа 96 200 руб. Согласно заключению 

<

ФИО>2 ООО «Восток Сервис» №

<

номер> от 

<

дата> размер расходов на восстановительный ремонт, определенный в соответствии с Методикой Минюста составит 221 400 руб. 

<

дата> между ООО «Гарант» и 

<

ФИО>1 заключен договор уступки права требования, согласно которому ООО «Гарант» передает 

<

ФИО>1 право требования денежных средств в счет возмещения вреда, причинённого в результате ДТП, произошедшего 

<

дата>, о чем страховщику 

<

дата> направлено соответствующее уведомление. Считает, что со страховщика подлежит взысканию доплата страхового возмещения исходя из заключения ООО «Восток-Сервис» №

<

номер> от 

<

дата>, определенного в соответствии с Методикой Минюста (221400 - 144300 = 77100 руб.). Также просит произвести выплату неустойки за нарушение сроков выплаты страхового возмещения и процентов за пользование чужими денежными средствами по правилам ст. 395 ГК РФ. Просит взыскать с СПАО «Ингосстрах» доплату страхового возмещения в размере 77 100 руб., неустойку в размере 314 568 руб., неустойку за период начиная с 

<

дата> по дату фактического исполнения обязательства по выплате страхового возмещения, исходя из ставки 1% за каждый день просрочки; проценты согласно ст.395 ГК РФ в размере 157,37 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами по правилам ст.395 ГК РФ с 08.04.2024г. по дату фактического исполнения обязательства, госпошлину в размере 7118 руб., стоимость экспертного заключения в размере 25 000 руб. и 35 000 руб., почтовые расходы за отправку заявления о страховом случае в размере 615 руб., стоимость курьерских услуг за отправку заявления о доплате страхового возмещения и компенсации расходов в размере 800 руб., стоимость услуг по печати и копированию документов по составлению заявления о доплате страхового возмещения и компенсации расходов в размере 165 руб., стоимость юридических услуг в размере 15 000 руб., 15 000 руб. оплаченных за рассмотрение обращения финансовым уполномоченным, стоимость услуг по сканированию и печати документов для подачи обращения к финансовому уполномоченному в размере 555 руб., стоимость курьерских услуг за отправку искового заявления ответчику в размере 800 руб., стоимость курьерских услуг за отправку искового заявления в суд в размере 800 руб., стоимость услуг по копированию и печати документов для подачи искового заявления в размере 6840 руб. 

В судебное заседание истец, его представитель не явились, извещены надлежащим образом. 

От 

<

ФИО>1 поступило заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, уточнении исковых требований, согласно которым результаты судебной экспертизы являются достоверными, в связи с чем, уточнил требования, просит взыскать страховое возмещение без учета износа стоимости заменяемых деталей в размере 49 824,14 руб., неустойку в размере 372 186,32 руб. за период с 

<

дата> по 

<

дата>, неустойку за период начиная с 

<

дата> по дату фактического исполнения обязательства по выплате страхового возмещения, исходя из ставки 1% за каждый день просрочки проценты согласно ст.395 ГК РФ в размере 157,37 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами по правилам ст.395 ГК РФ с 

<

дата> по дату фактического исполнения обязательства, госпошлину в размере 7118 руб., стоимость экспертного заключения в размере 25 000 руб. и 35 000 руб., почтовые расходы за отправку заявления о страховом случае в размере 615 руб., стоимость курьерских услуг за отправку заявления о доплате страхового возмещения и компенсации расходов в размере 800 руб., стоимость услуг по печати и копированию документов по составлению заявления о доплате страхового возмещения и компенсации расходов в размере 165 руб., стоимость юридических услуг в размере 15 000 руб., 15 000 руб. оплаченных за рассмотрение обращения финансовым уполномоченным, стоимость услуг по сканированию и печати документов для подачи обращения к финансовому уполномоченному в размере 555 руб., стоимость курьерских услуг за отправку искового заявления ответчику в размере 800 руб., стоимость курьерских услуг за отправку искового заявления в суд в размере 800 руб., стоимость услуг по копированию и печати документов для подачи искового заявления в размере 6840 руб.

Представитель СПАО «Ингосстрах» 

<

ФИО>6 возражала против удовлетворения иска по доводам, изложенным в письменных возражениях, согласно которым обращаясь с первоначальным заявлением, истцом были представлены банковские реквизиты для перечисления страховой выплаты. Принимая во внимание фактическую невозможность предоставления транспортного средства, учитывая профессиональную деятельность цессионариев, направленную на получение денежных средств, учитывая отсутствие доказательств несения истцом убытков, учитывая то, что суммы выплаченных средств потерпевшему хватило для восстановительного ремонта транспортного средства, считает, что требования истца о взыскании страхового возмещения без учета износа не подлежат удовлетворению. Просит в удовлетворении исковых требований отказать. Обратила внимание, что страховой организацией была выплачена сумма в большем размере, чем определено по результатам проведения судебной экспертизы.

Руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие стороны истца. 

Изучив материалы дела, суд приходит к следующему, 

<

дата> по адресу: 

<

адрес> произошло ДТП, в результате которого автомашине марки: «Toyota Ipsum» государственный регистрационный номер 

<

номер>, принадлежащей 

<

ФИО>5 на праве собственности, получила механические повреждения. ДТП оформлено без вызова сотрудников Госавтоиспекции.

<

дата> между 

<

ФИО>5 заключен договор уступки права требования (цессии) № б/н, согласно которому 

<

ФИО>5 передает ООО «Гарант» право требования денежных средств в счет возмещения вреда причиненного в результате ДТП, произошедшего 

<

дата>.

<

дата> ООО «Гарант» обратилось в СПАО «Ингосстрах» с заявлением о наступлении страхового случая. 

<

дата> СПАО «Ингосстрах» произвело выплату страхового возмещения с учетом износа заменяемых деталей в размере 144 300 руб. 

<

дата> страховщиком получено заявление о доплате страхового возмещения, выплате неустойки, процентов согласно ст.396 ГК РФ и компенсации расходов. 

Заявленные требования СПАО «Ингосстрах» удовлетворены не были.

ООО «Гарант» направило обращение в службу финансового уполномоченного с требованием о доплате страхового возмещения, выплате неустойки, процентов согласно ст.395 ГК РФ и компенсации расходов. 

<

дата> уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг вынес решение об отказе в удовлетворении требований.

Не согласившись с решением финансового уполномоченного ООО «Гарант» воспользовалось правом организации проведения независимой автоэкспертизы. 

На основании экспертного заключения ООО «Восток-Сервис» №

<

номер> от 

<

дата> размер ущерба определен без учета износа в сумме 162 400 руб. с учетом износа 96 200 руб. Согласно заключению 

<

ФИО>2 ООО «Восток Сервис» №

<

номер> от 

<

дата> размер расходов на восстановительный ремонт, определенный в соответствии с Методикой Минюста составит 221 400 руб. 

<

дата> между ООО «Гарант» и 

<

ФИО>1 заключен договор уступки права требования, согласно которому ООО «Гарант» передает 

<

ФИО>1 право требования денежных средств в счет возмещения вреда, причинённого в результате ДТП, произошедшего 

<

дата>.

В связи с наличием спора о размере причиненного ущерба судом была назначена судебная экспертиза. Согласно выводам экспертного заключения ООО «

<

ФИО>2» относительно определения перечня объема и характера повреждений колесного транспортного средства «Toyota Ipsum» государственный регистрационный номер 

<

номер>, которые могли образоваться в результате дорожно-транспортного происшествия от 

<

дата>, установлено, что все повреждения соответствуют обстоятельствам ДТП от 

<

дата> и могут являться его следствием, стоимость восстановительного ремонта ТС в соответствии с требованиями Положения о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении транспортного средства с учетом износа составляет на дату ДТП 96 000 руб., без учета износа 162 196,96 руб., стоимость восстановительного ремонта в соответствии с требованиями Методических рекомендаций для судебных экспертов без учета износа составляет на дату ДТП 194 124,14 руб., с учетом износа 70 700 руб. 

В соответствии со ст. 1 Закона РФ от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об ОСАГО» договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств это договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату при наступлении страхового случая возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу в пределах определенной договором суммы. 

Согласно ч.4 ст.11.1 Закона РФ от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об ОСАГО» в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции размер страхового возмещения, причитающегося потерпевшему в счет возмещения вреда, причиненного его транспортному средству, не может превышать 100 тысяч рублей, за исключением случаев оформления документов о дорожно-транспортном происшествии в порядке, предусмотренном пунктом 6 настоящей статьи.

Согласно пунктам первому – третьему п. 15.1 ст. 12 Закона РФ от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об ОСАГО» страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 настоящей статьи) в соответствии с пунктом 15.2 настоящей статьи или в соответствии с пунктом 15.3 настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 настоящей статьи.

При проведении восстановительного ремонта в соответствии с пунктами 15.2 и 15.3 настоящей статьи не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов). Иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего.

В соответствии с подпунктом "е" пункта 16.1 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об ОСАГО" страховое возмещение в денежной форме может быть выплачено, в частности, в случае выбора потерпевшим возмещения вреда в форме страховой выплаты в соответствии с абзацем шестым пункта 15.2 данной статьи или абзацем вторым пункта 3.1 статьи 15 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об ОСАГО".

Как следует из разъяснений, изложенных в п. 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 года N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", страховое возмещение осуществляется в пределах установленной Федеральным законом от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховой суммы путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания либо в форме страховой выплаты (пункты 1 и 15 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Право выбора способа страхового возмещения принадлежит потерпевшему (пункт 15 статьи 12 Закона об ОСАГО), за исключением возмещения убытков, причиненных повреждением легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан (в том числе индивидуальных предпринимателей) и зарегистрированных в Российской Федерации.

Страховое возмещение вреда, причиненного повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина (в том числе индивидуального предпринимателя) и зарегистрированного в Российской Федерации, осуществляется страховщиком путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение вреда в натуре) (пункт 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Перечень случаев, когда вместо организации и оплаты восстановительного ремонта легкового автомобиля страховое возмещение по выбору потерпевшего, по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств осуществляется в форме страховой выплаты, установлен пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО с учетом абзаца шестого пункта 15.2 этой же статьи.

Согласно пункту 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) (наличный или безналичный расчет) в случае: а) полной гибели транспортного средства; б) смерти потерпевшего; в) причинения тяжкого или средней тяжести вреда здоровью потерпевшего в результате наступления страхового случая, если в заявлении о страховом возмещении потерпевший выбрал такую форму страхового возмещения; г) если потерпевший является инвалидом, указанным в абзаце первом пункта 1 статьи 17 настоящего Федерального закона, и в заявлении о страховом возмещении выбрал такую форму страхового возмещения; д) если стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства превышает установленную подпунктом "б" статьи 7 настоящего Федерального закона страховую сумму или максимальный размер страхового возмещения, установленный для случаев оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, либо если в соответствии с пунктом 22 настоящей статьи все участники дорожно-транспортного происшествия признаны ответственными за причиненный вред при условии, что в указанных случаях потерпевший не согласен произвести доплату за ремонт станции технического обслуживания; е) выбора потерпевшим возмещения вреда в форме страховой выплаты в соответствии с абзацем шестым пункта 15.2 настоящей статьи или абзацем вторым пункта 3.1 статьи 15 настоящего Федерального закона; ж) наличия соглашения в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем).

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 года N 31, в отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО с учетом абзаца шестого пункта 15.2 этой же статьи, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате восстановительного ремонта легкового автомобиля с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме.

О достижении между страховщиком и потерпевшим в соответствии с подпунктом "ж" пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО соглашения о страховой выплате в денежной форме может свидетельствовать в том числе выбор потерпевшим в заявлении о страховом возмещении выплаты в наличной или безналичной форме по реквизитам потерпевшего, одобренный страховщиком путем перечисления страхового возмещения указанным в заявлении способом. Такое соглашение должно быть явным и недвусмысленным. Все сомнения при толковании его условий трактуются в пользу потерпевшего.

В п. 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 года N 31 разъяснено, что при осуществлении страхового возмещения в форме страховой выплаты, включая возмещение ущерба, причиненного повреждением легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан (в том числе индивидуальных предпринимателей) и зарегистрированных в Российской Федерации, размер расходов на запасные части определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте. При этом на указанные комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты) не может начисляться износ свыше 50 процентов их стоимости (абзац второй пункта 19 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 56 постановления Пленума N 31 при нарушении страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта потерпевший вправе предъявить требование о понуждении страховщика к организации и оплате восстановительного ремонта или потребовать страхового возмещения в форме страховой выплаты либо произвести ремонт самостоятельно и потребовать со страховщика возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить. Возмещение таких убытков означает, что потерпевший должен быть постановлен в то положение, в котором он находился бы, если бы страховщик по договору обязательного страхования исполнил обязательства надлежащим образом (пункт 2 статьи 393 ГК РФ).

Из приведенных норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, по общему правилу осуществляется путем восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, при этом страховщиком стоимость такого ремонта оплачивается без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов). 

Из материалов дела следует, что право требования по данному страховому случаю перешло к истцу на основании договора уступки прав требования (цессии) от 

<

дата> заключенного ООО «Гарант» и собственником транспортного средства 

<

ФИО>5

Заявление о страховом случае, поступившее страховщику посредством почтовой корреспонденции, с приложением необходимых документов, в том числе банковских реквизитов для перечисления страховой выплаты, подано цессионарием ООО «Гарант», при этом в заявлении не был отмечен вариант возмещения убытков путем организации и оплаты ремонта поврежденного транспортного средства.

С учетом этого, поскольку первоначальный цессионарий, представив банковские реквизиты и не отметив вариант возмещения убытков путем организации и оплаты ремонта поврежденного транспортного средства, фактически самостоятельно указал на возможность получения страхового возмещения на банковские реквизиты, которые были приложены к заявлению, ответчиком правомерно произведена выплата страхового возмещения в денежной форме.

В дальнейшем, ни от первоначального Цессионария, ни от истца ответчику не поступали заявления (претензии) о несогласии с примененным вариантом страхового возмещения. 

Более того, обязательство по осуществлению страхового возмещения посредством организации и оплаты ремонта поврежденного транспортного средства не может быть исполнено в пользу лица, не являющегося собственником транспортного средства.

Уступленное право требования страхового возмещения в форме организации и (или) оплаты восстановительного ремонта транспортного средства (возмещение причиненного вреда в натуре) не представляет собой самостоятельную имущественную ценность, не связанную с правом на поврежденный автомобиль, собственником которого истец не является.

С учетом этого, суд приходит к выводу о доказанности факта достижения между заявителем и страховщиком соглашения о страховой выплате в денежной форме по представленным реквизитам, доказательств уклонения страховщика от исполнения обязательства в натуральной форме в материалах дела не имеется, в связи с чем, основания взыскания стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства без учета износа заменяемых деталей отсутствуют. 

<

дата> СПАО «Ингосстрах» произвело выплату страхового возмещения с учетом износа заменяемых деталей в размере 144 300 руб. 

Между тем, согласно выводов судебной экспертизы, проведенной ООО «

<

данные изъяты>» стоимость восстановительного ремонта в соответствии с требованиями Положения о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении транспортного средства с учетом износа составляет на дату ДТП 96 000 руб., стоимость восстановительного ремонта в соответствии с требованиями Методических рекомендаций для судебных экспертов на дату с учетом износа составляет 70 700 руб. Таким образом, ответчик исполнил обязанность по выплате страхового возмещения надлежащим образом.

Принимая во внимание, что судом отказано в удовлетворении основного требования, производные требования о взыскании неустойки, процентов по правилам ст.395 ГК РФ, стоимости расходов по независимой экспертизе, копированию и сканированию документов, юридических услуг, стоимость почтовых и курьерских услуг, расходов по уплате государственной пошлины за подачу искового заявления в суд, не подлежат удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования 

<

ФИО>1 к СПАО «Ингосстрах» о взыскании страхового возмещения, неустойки, расходов, оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Приморский краевой суд через Фрунзенский районный суд г.Владивостока в течение одного месяца со дня составления мотивированного решения.

Судья О.О.Ясинская